Un mundo humano para los animales

En 1958, se aprobó la Ley de Métodos Humanitarios de Sacrificio , que exigía el uso adecuado de métodos humanitarios de sacrificio en los mataderos sujetos a inspección federal. ^{[ 21 ]} Tan solo cuatro años después de la formación de HSUS, Myers señaló que el movimiento se había unido, por primera vez en ochenta y cinco años, ^{[ 21 ]} para lograr la promulgación de una legislación federal que afectaría la vida de decenas de millones de animales. Le alentó que «cientos de sociedades locales pudieran alzar la vista de los problemas locales hacia una gran crueldad nacional». ^{[ 4 ]}

La HSUS también hizo del uso de animales en la investigación, las pruebas y la educación un enfoque inicial. En la era posterior a la Segunda Guerra Mundial , una comunidad de investigación biomédica cada vez más activa buscó obtener animales de perreras y refugios que manejaban contratos municipales de control animal. Las sociedades protectoras de animales locales en todo el país se resistieron. La HSUS buscó reforzar la fuerte oposición del movimiento a la confiscación de animales de las perreras, creyendo que ninguna perrera pública ni sociedad protectora de animales privada debería ser obligada por ley a proporcionar animales para uso experimental. ^{[ 22 ]}

La HSUS adoptó la postura de que la experimentación con animales debía prohibirse, y en la década de 1950 colocó investigadores en laboratorios para recopilar pruebas de condiciones deficientes, sufrimiento y negligencia animal. ^{[ 23 ]} La HSUS no era una sociedad antiviviseccionista , explicó Myers en 1958. Más bien, defendía el principio de que "toda sociedad humanitaria... debería preocuparse activamente por el trato que se da a un número tan grande de animales". ^{[ 4 ]}

A partir de la década de 1990, David O. Wiebers, miembro de la junta directiva de HSUS y médico asociado a la Clínica Mayo , emprendió esfuerzos para reducir las tensiones entre las organizaciones de protección animal y la comunidad científica, y para intentar identificar áreas de acuerdo común. ^{[ 24 ]}

El servicio a los refugios de animales locales, con especial énfasis en la solución de problemas y desafíos importantes para todas las sociedades protectoras de animales del país, fue una prioridad temprana para HSUS. Su primer folleto, "Predican la crueldad", se centró en la tragedia de la sobrepoblación animal. ^{[ 25 ]} HSUS y sus filiales estatales operaron refugios de animales en Waterford, Virginia, Salt Lake City, Utah, y Boulder, Colorado, y otros lugares, durante la década de 1960 y parte de la de 1970. ^{[ 26 ]} Desde principios de la década de 1960 en adelante, HSUS trabajó para promover los métodos más humanitarios posibles para la eutanasia de animales en refugios, utilizando su refugio de animales de Waterford, Virginia, como modelo de mejores prácticas en esta área. ^{[ 27 ]} HSUS actualmente no opera ningún refugio de animales.

Bajo la dirección de Phyllis Wright, la HSUS fue una fuerza impulsora detrás del cambio al uso de pentobarbital sódico para la eutanasia animal , en oposición al uso de cámaras de gas y descompresión, los métodos estándar de sacrificio en los refugios hasta principios de la década de 1980. ^{[ 28 ]}

En 1984, un informe de la Oficina de Contabilidad General confirmó las acusaciones de HSUS sobre los graves problemas con las fábricas de cachorros en los Estados Unidos, lo que sentó las bases para la propuesta de legislación para regular las fábricas en la década de 1990. ^{[ 29 ]}

En 1961, el investigador de la HSUS, Frank McMahon, inició una investigación sobre traficantes de perros en todo el país para generar apoyo a una ley federal que previniera la crueldad hacia los animales destinados a laboratorios. La investigación de cinco años sobre el complejo comercio de perros dio sus frutos en febrero de 1966, cuando la revista Life publicó un reportaje fotográfico sobre una redada realizada en las instalaciones de un traficante de perros en Maryland por McMahon y la policía estatal. ^{[ 30 ] [ 31 ]} El reportaje de Life provocó indignación, y decenas de miles de estadounidenses escribieron a sus representantes en el Congreso, exigiendo medidas para proteger a los animales y prevenir el robo de mascotas. Ese verano, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Bienestar de los Animales de Laboratorio (más tarde renombrada como la " Ley de Bienestar Animal de 1966 "), la segunda ley federal importante de protección animal aprobada desde la Segunda Guerra Mundial. ^{[ 32 ]}

Otros objetivos generales durante este período incluyeron la reducción de la población de perros y gatos sin hogar en los EE. UU., la reforma de las prácticas inhumanas de eutanasia y la regulación de las tiendas de mascotas y el fin del comercio de cría de mascotas. La HSUS y sus filiales estatales administraron refugios de animales en Waterford, Virginia, Salt Lake City, Utah, y Boulder, Colorado, y otros lugares, durante la década de 1960 y parte de la de 1970. ^{[ 26 ]} Hoy en día, la HSUS administra cinco santuarios de animales en los estados de California, Florida, Massachusetts, Oregón y Texas. ^{[ 33 ]}

Desde la década de 1960, HSUS también trabajó para promover la educación humanitaria de los niños en las escuelas. Gran parte de este trabajo se llevó a cabo bajo los auspicios de una filial, la Asociación Nacional para el Avance de la Educación Humanitaria. En la década de 1980, HSUS patrocinó varios estudios de validación diseñados para demostrar el valor de la educación humanitaria . ^{[ 34 ] [ 35 ]}

Aunque la HSUS acogió con beneplácito y se benefició del creciente interés social por los animales, inicialmente no adoptó el lenguaje ni la filosofía de los derechos de los animales. Más bien, los representantes de la HSUS expresaron su creencia de que los animales tenían "derecho a un trato humano y a una consideración igualitaria y justa". ^{[ 36 ]} Al igual que muchas de las organizaciones e individuos asociados con el trabajo humanitario, la HSUS intentó adaptarse al cambio hacia un lenguaje y argumentos basados ​​en los derechos. En 1978, los abogados Robert Welborn y Murdaugh Stuart Madden ^{[ 37 ]} llevaron a cabo un taller en la conferencia anual de la HSUS, "¿Pueden definirse legalmente los derechos de los animales?", y los miembros reunidos aprobaron una resolución en el sentido de que "los animales tienen derecho a vivir y crecer en condiciones cómodas y razonablemente naturales... los animales que son utilizados por el hombre de cualquier manera tienen derecho a estar libres de abuso, dolor y tormento causados ​​o permitidos por el hombre... los animales que son domesticados o cuyo entorno natural es alterado por el hombre tienen derecho a recibir del hombre alimento, refugio y cuidado adecuados". ^{[ 38 ]} En 1980, la noción de derechos surgió en una resolución de la convención de la HSUS que, señalando que "tales derechos evolucionan naturalmente a partir de doctrinas de justicia o equidad aceptadas desde hace mucho tiempo o alguna otra dimensión de la moralidad", pidió "la búsqueda en todos los frentes... de la clara articulación y el establecimiento de los derechos de los animales" ^{[ 39 ]}

En 1986, John McArdle, empleado de HSUS, declaró que «HSUS definitivamente está cambiando hacia la defensa de los derechos de los animales más rápido de lo que cualquiera podría percibir a partir de nuestra literatura». ^{[ 40 ]} Poco después, según alegó McArdle, HSUS lo despidió por ser un «activista de los derechos de los animales». ^{[ 41 ]}

Desde al menos 1990, HSUS ha manifestado una clara oposición al "uso de amenazas y actos de violencia contra las personas y la destrucción y el robo intencionales de propiedad". ^{[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]} En 2008, HSUS ofreció una recompensa por información que condujera a la identificación y el arresto de los responsables del ataque incendiario contra dos investigadores de animales de la Universidad de California. ^{[ 45 ]}

En la primavera de 2004, la junta directiva de HSUS nombró a Wayne Pacelle como director ejecutivo y presidente. Exdirector ejecutivo de The Fund for Animals y nombrado en 1997 como "uno de los activistas por los derechos de los animales más importantes de Estados Unidos", ^{[ 46 ]} este graduado de Yale pasó una década como principal lobista y portavoz de HSUS , y expresó un firme compromiso para expandir la base de apoyo de la organización, así como su influencia en las políticas públicas que afectan a los animales. ^{[ 47 ]} Bajo el liderazgo de Pacelle, HSUS ha emprendido varias docenas de campañas de iniciativas electorales y referendos en varios estados, sobre temas como prácticas de caza antideportivas, crueldad en la agricultura industrial, carreras de galgos , crueldad en criaderos de cachorros y captura de animales . ^{[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]} En agosto de 2014, Pacelle fue nombrado nuevamente en la lista "Power and Influence Top 50" de NonProfit Times por sus logros al frente de HSUS, siendo esta la cuarta vez que recibe este reconocimiento. ^{[ 51 ]}

Desde el nombramiento de Pacelle, HSUS ha proclamado éxitos como la adopción de políticas de compra de huevos "libres de jaula" por parte de cientos de universidades y docenas de corporaciones; ^{[ 52 ]} la exposición de una estafa internacional de caza de trofeos que posteriormente terminó mediante una reforma legislativa; ^{[ 53 ]} varias votaciones exitosas del Congreso para prohibir la matanza de caballos; progreso en la obtención de legislación a nivel estatal y federal para prohibir las peleas de animales y el transporte interestatal de implementos de pelea; ^{[ 54 ]} la promulgación de prohibiciones de caza por Internet en casi todos los estados; ^{[ 55 ]} anuncios de Wolfgang Puck y Burger King de que aumentarían su uso de productos animales derivados bajo estándares menos abusivos; ^{[ 56 ]} y un acuerdo del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos para comenzar a hacer cumplir las leyes federales relativas al transporte de animales de granja. ^{[ 57 ]}

En 2018, The Washington Post informó sobre una investigación de la junta directiva de la Humane Society realizada por Morgan, Lewis & Bockius sobre acusaciones de acoso sexual que involucraban a Wayne Pacelle. La investigación encontró tres acusaciones creíbles de acoso sexual y líderes femeninas que dijeron que sus "advertencias sobre su conducta fueron ignoradas". ^{[ 58 ]} La junta votó a favor de mantener a Pacelle, pero después de que varios miembros de la junta, incluyendo a la autora Suzy Welch y la filántropa Marsha Perelman, renunciaran en protesta y donantes de alto perfil revelaran que retendrían sus donaciones, Pacelle anunció su renuncia el 2 de febrero de 2018. ^{[ 59 ]} Poco después, Perelman, junto con Kathleen Linehan, regresaron a la junta como Vicepresidenta y Tesorera, respectivamente. ^{[ 60 ]}

La junta directiva de HSUS cerró la investigación, se negó a tomar ninguna medida y emitió un comunicado en el que afirmaba que Morgan, Lewis no había encontrado "pruebas creíbles" que "respaldaran las afirmaciones de las mujeres", lo que provocó indignación y la renuncia de otros siete miembros de la junta. La organización nombró como presidenta interina y directora ejecutiva provisional a Kitty Block , quien era presidenta de la filial internacional de la organización, Humane Society International , y que había demandado a su antiguo jefe en HSUS, David Wills, por acoso sexual 20 años atrás. ^{[ 61 ]} El 25 de enero de 2019, Kitty Block fue nombrada presidenta y directora ejecutiva oficial de la organización, y Susan Atherton y Thomas J. Sabatino, Jr. fueron designados copresidentes de la junta directiva de HSUS, después de que el presidente de la junta, Eric L. Bernthal, renunciara tras siete años de servicio. ^{[ 62 ]}

HSUS creó una sección de litigios de protección animal en 2005. Esta sección trabaja con miles de abogados pro bono en todo el país para llevar adelante su lista de casos. Bajo la dirección de Jonathan Lovvorn, el grupo de litigios de protección animal ha ganado aproximadamente tres docenas de casos en su primera década de existencia, adoptando un enfoque práctico, que Lovvorn explicó en una entrevista de 2012: «Analizamos casos que tendrán un impacto concreto en los animales, pero que son ganables. No nos verán pidiendo a los tribunales que declaren a los animales como personas, ni presentando solicitudes de hábeas corpus en nombre de los animales, ni otras cosas que requieran que los jueces vayan mucho más allá de lo que consideran apropiado». En 2010, la sección estimó haber presentado más de 50 acciones legales en 25 estados y haber ganado el 80 % de sus casos, registrando 10 000 horas de trabajo pro bono de abogados, con una contribución total en especie de 4 millones de dólares. ^{[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]}

Una vez lanzada en 2005, la campaña de la HSUS para acabar con la caza de focas en Canadá consiguió el compromiso de 300 restaurantes y empresas, además de 120 000 personas, de boicotear los productos del mar canadienses. ^{[ 67 ]} Para 2014, la campaña afirmaba que más de 6500 restaurantes, supermercados y empresas proveedoras de productos del mar participaban en la campaña Protect Seals. ^{[ 68 ]}

La expansión corporativa impulsada por Pacelle incluyó fusiones con The Fund for Animals (2005), fundada por el crítico social y autor Cleveland Amory , y la Doris Day Animal League (2006), fundada por la actriz y cantante Doris Day . Esto permitió la creación de un departamento de campañas independiente, un departamento de asuntos equinos, una sección de litigios, la mejora de programas emblemáticos como Pets for Life ^{[ 69 ]} y Wild Neighbors ^{[ 70 ]} , y una gama ampliada de programas de atención directa para animales ^{[ 71 ]} . Durante los primeros dos años y medio del mandato de Pacelle, los ingresos y gastos generales crecieron en más del 50% ^{[ 72 ]} . A principios de 2008, HSUS reorganizó su labor de atención veterinaria directa y su defensa veterinaria bajo una nueva entidad, la Humane Society Veterinary Medical Association, formada mediante una alianza con la Association of Veterinarians for Animal Rights (AVAR) ^{[ 73 ] .}

La colaboración con las grandes corporaciones para persuadirlas de que impulsen reformas en sus cadenas de suministro ha sido una prioridad significativa para HSUS en la última década, y como resultado de sus esfuerzos, más de 60 importantes proveedores de alimentos han utilizado su influencia para cambiar las prácticas de producción en la industria porcina. ^{[ 74 ]}

Las resoluciones de los accionistas desempeñan un papel en las campañas de HSUS para generar reformas corporativas. ^{[ 75 ]}

En 2007, HSUS lanzó un programa diseñado para fomentar las relaciones y la concienciación dentro de la comunidad religiosa estadounidense en todos los niveles. El programa proporciona oradores, produce videos y otros materiales, y trabaja con líderes religiosos para impulsar el debate sobre temas relacionados con los animales dentro de la comunidad religiosa en general. ^{[ 76 ] [ 77 ] [ 78 ]} HSUS trabaja en este programa con Farm Forward , una organización sin fines de lucro 501(c)(3) que implementa estrategias innovadoras para promover elecciones alimentarias conscientes, reducir el sufrimiento de los animales de granja y promover la agricultura sostenible. ^{[ 79 ]}

El Instituto de Ciencia y Política de la Humane Society (HSISP), fundado en 2010, apoya la aplicación del análisis y la experiencia científica y técnica a cuestiones de bienestar animal y políticas públicas en todo el mundo. El HSISP se sustenta en el grupo central de expertos académicos, científicos y técnicos de la HSUS en bienestar animal, así como en científicos externos. El HSISP gestiona el Repositorio de Estudios Animales, una colección digital de recursos académicos y científicos relacionados con los estudios animales y la ciencia del bienestar animal. El HSISP ha organizado tres conferencias: la primera sobre perros de raza pura y defectos genéticos, la segunda sobre gatos que viven al aire libre y cuestiones de manejo asociadas, y la tercera sobre la sintiencia como factor determinante de las políticas de bienestar animal. ^{[ 80 ] [ 81 ] [ 82 ]}

En septiembre de 2005, cuando miles de animales quedaron abandonados tras la evacuación de la población durante el huracán Katrina , HSUS se unió a otras organizaciones en una operación masiva de búsqueda y rescate que salvó a aproximadamente diez mil animales y recaudó más de 34 millones de dólares para ayuda directa, reconstrucción y recuperación en la región de la Costa del Golfo. HSUS lideró la campaña que culminó con la aprobación federal de la Ley PETS en octubre de 2006, la cual exige que todas las agencias locales, estatales y federales incluyan a los animales en sus planes de respuesta ante desastres. ^{[ 83 ]}

En agosto de 2008, Pacelle compareció junto al fiscal general de Luisiana, Buddy Caldwell, en una conferencia de prensa con motivo de la promulgación de una ley que prohibía las peleas de gallos en Luisiana, el último estado en hacerlo. La prohibición fue el resultado de una larga campaña liderada por la HSUS. ^{[ 84 ]} La HSUS sigue activa en la región del Golfo, financiando varios proyectos destinados a reducir el problema de la sobrepoblación de mascotas en la zona y a mejorar el acceso a la atención veterinaria para los residentes de la costa del Golfo. ^{[ 85 ]}

A finales de 2006, HSUS dio a conocer los resultados de su investigación sobre la venta de abrigos adornados con piel auténtica pero etiquetados como "sintéticos" o falsos. Las pruebas de laboratorio revelaron que la piel provenía de perros mapache criados específicamente para la producción de pieles en China, que en ocasiones eran golpeados hasta la muerte y despellejados vivos. Un grupo comercial de la industria peletera cuestiona la historia de los animales de peletería golpeados hasta la muerte y despellejados vivos. ^{[ 86 ]} Según se informa, la investigación impulsó a varios minoristas, entre ellos Macy's y JC Penney, a retirar las prendas de sus estanterías. Se presentó una ley en el Congreso de los Estados Unidos para exigir que todas las chaquetas de piel estuvieran debidamente etiquetadas y para prohibir la piel de perro mapache. ^{[ 87 ]}

En 2014, HSUS acusó a la tienda departamental Kohl's de vender una chaqueta para hombre hecha con piel animal auténtica como si fuera "sintética" y emitió una advertencia a los consumidores. ^{[ 88 ]}

En febrero de 2008, tras una investigación encubierta llevada a cabo por HSUS en la Westland Meat Packing Company que denunció graves casos de maltrato animal, el USDA obligó a retirar del mercado 143 millones de libras de carne de res, parte de la cual se había destinado al programa nacional de almuerzos escolares. ^{[ 89 ]} HSUS había defendido durante mucho tiempo la eliminación de animales enfermos del suministro nacional de alimentos, y la investigación encubierta llevó al USDA a adoptar dicha política. ^{[ 90 ]} En noviembre de 2013, el Departamento de Justicia llegó a un acuerdo de 155 millones de dólares con las empresas que operaban la planta. ^{[ 91 ]} Michael Greger , entonces director de Salud Pública y Agricultura Animal de HSUS, testificó ante el Congreso sobre el asunto. ^{[ 92 ]}

En el otoño de 2008, HSUS también lanzó una campaña para exponer la dependencia de la cadena de tiendas de mascotas Petland de criaderos de cachorros donde los animales son criados en condiciones inhumanas. ^{[ 93 ]} Sin embargo, Jessica Mitler del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), la agencia gubernamental que regula a los criadores de perros, ^{[ 94 ]} proporcionó la siguiente respuesta a la investigación de HSUS: "La agencia no ha recibido ninguna queja de la Humane Society sobre una perrera en particular o sobre Petland; por lo tanto, no han investigado esto específicamente". ^{[ 95 ]} El 24 de noviembre de 2008, Petland respondió a las imágenes de video de la campaña de HSUS sobre la investigación de Petland ^{[ 96 ]} declarando: "Petland está indignado de que HSUS haya utilizado intencionalmente imágenes de video de perreras no relacionadas en el informe para intentar engañar al público en general haciéndole creer que estas instalaciones tienen una conexión con Petland". ^{[ 97 ]} En otra declaración fechada el 19 de febrero de 2009, Petland afirmó que entregaron las amenazas de muerte y de secuestro generadas por la campaña de HSUS contra Petland a las autoridades competentes para su posterior investigación. Petland continuó solicitando a HSUS que cesara y desistiera de cualquier acción que pudiera promover intenciones maliciosas (directa o indirectamente). ^{[ 98 ]}

El 17 de marzo de 2009, la HSUS inició una demanda colectiva contra Petland en nombre de clientes que supuestamente compraron animales enfermos en la cadena, bajo el supuesto pretexto de que los animales provenían de los mejores criadores del país. ^{[ 99 ]} El 8 de agosto de 2009, un juez de distrito de los Estados Unidos desestimó el caso por falta de pruebas. ^{[ 100 ]} Petland respondió a la desestimación declarando: "La Humane Society of the United States promovió la demanda para impulsar su campaña de recaudación de fondos y en los medios de comunicación con el fin de poner fin a la venta de animales en tiendas de mascotas. Petland negó haber cometido ninguna ilegalidad y cree firmemente que los consumidores tienen derecho a comprar y tener mascotas". ^{[ 101 ]} La HSUS no se opone a la tenencia de mascotas, pero sostiene que el afán de lucro en las tiendas de mascotas comerciales socava el cuidado adecuado de los animales de compañía. ^{[ 102 ]}

Durante 2013, HSUS ayudó a aprobar 109 leyes de protección animal a nivel estatal. ^{[ 103 ]} En 2006, HSUS ayudó a asegurar la aprobación de 70 nuevas leyes estatales en favor de los animales. Dos iniciativas electorales exitosas de noviembre de 2006 llevadas a cabo con su apoyo prohibieron la caza de palomas en Michigan y, a través de la Proposición 204 , las prácticas abusivas de cría de ganado en Arizona. ^{[ 104 ]} En 2008, HSUS ayudó a aprobar 91 leyes estatales de bienestar animal, incluida la Proposición 2 en California. ^{[ 105 ]} HSUS fue líder en la campaña de la Proposición 2 en California, que obtuvo ocho millones de votos el día de las elecciones de 2008, más que cualquier otra iniciativa en la boleta. La medida, que prohíbe ciertas prácticas de confinamiento intensivo en la agricultura a partir de 2015, fue aprobada por un margen del 63,3 % frente al 36,7 %, ganando en 46 de los 58 condados y obteniendo apoyo en todas las zonas urbanas, suburbanas y rurales del estado. Recibió votos tanto de demócratas como de independientes y republicanos, así como de personas de raza blanca, afroamericanas, asiático-americanas y latinas. Casi 800.000 californianos firmaron peticiones para que la medida se incluyera en la papeleta electoral. ^{[ 106 ]}

HSUS también participó en una campaña de iniciativa popular centrada en el trato inhumano a los animales de granja en Ohio. La iniciativa sobre ganadería y agricultura fue retirada de la votación tras un acuerdo alcanzado entre HSUS, Ohioans for Humane Farms, la Oficina Agrícola de Ohio y el gobernador de Ohio, Ted Strickland. ^{[ 107 ] [ 108 ]}

HSUS lideró una campaña contra la crueldad en las fábricas de cachorros en Missouri en 2010. La Ley de Prevención de la Crueldad en las Fábricas de Cachorros, conocida como "Propuesta B", fue aprobada por un estrecho margen por los votantes de Missouri. ^{[ 109 ]}

Durante varios años, HSUS colaboró ​​con United Egg Producers para lograr una legislación federal que eliminara gradualmente las jaulas de batería estériles para todas las gallinas ponedoras en Estados Unidos. Las conversaciones entre HSUS y United Egg Producers sobre un estándar nacional para la producción de huevos comenzaron con una reunión entre Jerry Crawford, residente de Iowa con vínculos con la industria avícola, y Wayne Pacelle de HSUS. Crawford recomendó una reunión posterior con Chad Gregory de United Egg Producers. El contexto de la reunión fue la contundente victoria de HSUS en la Proposición 2 en California y la convicción compartida de que una confrontación abierta no beneficiaría a nadie. Negociaciones adicionales dieron como resultado el acuerdo para impulsar una legislación federal, la Ley de Inspección de Productos de Huevo de 2013, para apoyar la transición a sistemas de alojamiento sin jaulas para gallinas ponedoras, como las jaulas enriquecidas para colonias. La propuesta fracasó en el Congreso y no se incluyó en la Ley Agrícola de 2014, debido a la oposición de grupos de producción ganadera preocupados por el precedente de los estándares federales obligatorios para el alojamiento. Los productores de cerdos en particular reconocieron su vulnerabilidad en relación con las jaulas de gestación . ^{[ 110 ] [ 111 ] [ 112 ] [ 113 ]}

En julio de 2007, HSUS encabezó los llamados para que la Liga Nacional de Fútbol Americano suspendiera al mariscal de campo de los Atlanta Falcons, Michael Vick, tras las acusaciones de que había estado involucrado en peleas de perros . ^{[ 114 ]} Vick fue procesado y condenado bajo leyes estatales y federales. ^{[ 115 ]} HSUS ha respaldado las mejoras de las leyes federales relativas a las peleas de animales en 2007, 2008 y en relación con la Ley de Prohibición de Espectadores de Peleas de Animales, desde 2011 hasta la actualidad. ^{[ 116 ] [ 117 ]}

A partir de la década de 1990, David O. Wiebers, miembro de la junta directiva de HSUS y médico asociado a la Clínica Mayo , emprendió esfuerzos para reducir las tensiones entre las organizaciones de protección animal y la comunidad científica, y para buscar áreas de acuerdo común. ^{[ 24 ]} El anuncio de los NIH de que ya no financiarían experimentos que dependieran de distribuidores de Clase B marcó el final de una larga campaña de HSUS y otras organizaciones para detener este canal de suministro de animales. ^{[ 118 ]}

En 2013, HSUS trabajó estrechamente con la Fundación Arcus y otros socios en el exitoso esfuerzo por persuadir al gobierno de EE. UU. para que transfiriera gradualmente a santuarios a los chimpancés que aún poseía y para que se pusiera fin al uso de chimpancés en investigación, pruebas y educación. ^{[ 119 ]} Desde 2007, HSUS ha presionado a las corporaciones que aún utilizan chimpancés en investigación para que se comprometan con políticas de no uso. En 2011, el Instituto de Medicina , parte de las Academias Nacionales de los Estados Unidos , recomendó la reducción del uso de chimpancés en pruebas. El IOM afirmó que, si bien la similitud genética hacía que los chimpancés fueran valiosos para la investigación médica, dicha investigación planteaba problemas éticos y conllevaba un "costo moral". En 2014, Merck, la tercera compañía farmacéutica más grande del mundo, se convirtió en la mayor corporación multinacional en asumir tal compromiso. ^{[ 120 ] [ 121 ]}

HSUS lideró la campaña de iniciativa popular para promulgar la Proposición 2 de California (2008) , promulgada como la Ley de Prevención de la Crueldad contra los Animales de Granja, que exige condiciones libres de jaulas para las gallinas ponedoras, las cerdas reproductoras y los terneros criados en el estado. ^{[ 124 ] [ 125 ]} Una coalición liderada por HSUS también presionó para la aprobación de una prohibición del foie gras en California que entró en vigor a mediados de 2012. ^{[ 126 ]} En 2016, HSUS lideró la campaña para promulgar la Iniciativa de Condiciones para los Animales de Granja de Massachusetts , que prohibió el uso de jaulas pequeñas para criar animales en la agricultura; recibió el 77,7% del apoyo público. ^{[ 127 ]}

En 2018, la Proposición 12 de California (2018) , impulsada por la HSUS y basada en la ley de 2008, estableció que los huevos, la carne de cerdo y la carne de ternera producidos y vendidos en el estado debían provenir de instalaciones libres de jaulas. Desde entonces, la HSUS ha liderado iniciativas exitosas para aprobar legislación sobre la cría de animales sin jaulas en Washington, Oregón, Michigan y Colorado. ^{[ 128 ]}

HSUS ha convencido a cientos de las mayores empresas de supermercados y restaurantes para que implementen reformas en el trato a los animales de granja. ^{[ 129 ]} La organización también colabora con empresas e instituciones de servicios de alimentación para ofrecer más comidas de origen vegetal , y afirma que en 2019 capacitó a más de 10 000 profesionales del sector. ^{[ 130 ]}

La HSUS tiene un departamento completo dedicado a las mascotas y a los servicios para animales de compañía. ^{[ 131 ]} También tiene secciones que trabajan para acabar con las peleas de perros y para proporcionar servicios de rescate y emergencia a animales en riesgo en peleas de animales, acumulación compulsiva, criaderos de cachorros y desastres. ^{[ 132 ]} El programa Mascotas para la Vida de la HSUS utiliza el alcance comunitario en varias ciudades estadounidenses, incluidas Los Ángeles y Filadelfia, para aumentar los niveles de retención y mejorar la vida de los animales de compañía y de quienes los cuidan, proporcionando servicios veterinarios en zonas donde escasea la atención conveniente y de bajo costo. ^{[ 133 ] [ 134 ]} La HSUS apoya firmemente los programas de "mascotas en el lugar de trabajo". ^{[ 135 ]}

HSUS publica Animal Sheltering , una revista bimensual para profesionales de refugios de animales . ^{[ 136 ]} También gestiona la Humane Society Veterinary Medical Association, que proporciona servicios veterinarios gratuitos para animales en comunidades empobrecidas. ^{[ 137 ]}

En 2013, la HSUS otorgó su Premio Henry Spira al Progreso Corporativo a la Asociación de Productos Especializados para el Consumidor para reconocer el compromiso de la industria de fabricación de anticongelantes de agregar un agente amargo a los productos para que los animales no murieran envenenados, tema de una larga campaña de la HSUS. ^{[ 138 ]}

HSUS cree que, en general, los animales salvajes no son adecuados como mascotas y se opone al tráfico general de animales salvajes. ^{[ 139 ]}

HSUS se ha opuesto activamente a la industria nacional e internacional de criaderos de cachorros y ha ayudado a las fuerzas del orden a confiscar más de 35 000 animales de supuestos criaderos desde 2007. HSUS también ha impulsado proyectos de ley contra los criaderos de cachorros en estados como Indiana, Misuri, Oklahoma, Pensilvania y Texas. El número de criadores de perros con licencia del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos disminuyó de 3486 en 2009 a 2205 en 2011. ^{[ 126 ]}

HSUS lideró el esfuerzo para lograr la adopción de una norma del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos que prohíbe la importación a los Estados Unidos de perros de países extranjeros para su reventa a menos que los animales estén en buen estado de salud, vacunados y tengan al menos 6 meses de edad. ^{[ 140 ]}

Los criadores de perros se opusieron a otra medida apoyada por HSUS, para regular la venta de perros por Internet. ^{[ 141 ]}

HSUS se opone a la caza de cualquier ser vivo por diversión, trofeo o deporte. HSUS solo apoya la matanza de animales para el control de la población cuando la llevan a cabo funcionarios y no se opone a la caza para obtener alimento o cubrir las necesidades de subsistencia. ^{[ 142 ]} En la práctica, HSUS generalmente ha hecho campaña contra los abusos en el trato a la vida silvestre. Sus iniciativas electorales se centran en cuestiones como disparar a osos con cebo, cazar con perros y otras formas de caza que la organización considera antideportivas.

Junto con su filial global, Humane Society International , HSUS ha librado una lucha de una década para acabar con la caza de focas en Canadá. A finales de 2013, la Organización Mundial del Comercio ratificó la prohibición de la Unión Europea sobre el comercio de productos derivados de la caza comercial de focas, rechazando la impugnación canadiense y noruega. ^{[ 143 ]}

La HSUS ha llevado a cabo campañas en favor de los lobos desde la década de 1970. En los últimos años, la HSUS ha hecho campaña contra la matanza de lobos mediante iniciativas populares y, junto con otros socios, mediante litigios. ^{[ 144 ] [ 145 ] [ 146 ]}

En junio de 2007, HSUS lanzó Humane Wildlife Services, un programa para fomentar y proporcionar servicios humanitarios de remoción de animales salvajes cuando estos invaden viviendas humanas. ^{[ 147 ]}

Mediante sus esfuerzos en Estados Unidos y a nivel mundial a través de su filial Humane Society International, HSUS ha contribuido a lograr prohibiciones del aleteo de tiburones en legislaturas estatales y nacionales, así como mediante acciones administrativas tanto en Estados Unidos como en el extranjero. ^{[ 148 ] [ 149 ] [ 150 ]}

La HSUS ofrece muchos recursos a individuos, organizaciones y funcionarios públicos para ayudar a los gatos callejeros y, en última instancia, reducir su número en la comunidad. ^{[ 151 ]} El Instituto de Ciencia y Política de la Humane Society organizó una conferencia sobre problemas relacionados con los gatos callejeros en diciembre de 2012, reuniendo a partes interesadas desde diversas perspectivas. ^{[ 152 ]}

La HSUS adoptó por primera vez una postura política sobre los zoológicos en 1975. Su junta directiva concluyó que no estaría ni a favor ni en contra de los zoológicos, pero que trabajaría contra los zoológicos de carretera y los zoológicos convencionales que no pudieran mejorar. En 1984, la HSUS adoptó una política que prohibía la captura de animales salvajes para su exhibición pública en zoológicos. ^{[ 153 ]}

HSUS se opone a las carreras de galgos , a las peleas de animales y trabaja para limitar el uso y el abuso de animales en ciertos contextos de exhibición y espectáculos como zoológicos , circos , acuarios y zoológicos de carretera . ^{[ 154 ]}

HSUS ha adoptado una postura cautelosa pero crítica con respecto a las prácticas comunes en la industria de las carreras de caballos . ^{[ 155 ]} En ocasiones, HSUS se ha posicionado en contra de prácticas específicas asociadas con las carreras de caballos, como el uso de corticosteroides . ^{[ 156 ]}

HSUS se ha opuesto durante mucho tiempo a mantener mamíferos marinos en cautiverio y desempeñó un papel clave a largo plazo en la campaña para acabar con los espectáculos de orcas en cautiverio en SeaWorld. ^{[ 157 ] [ 158 ]} HSUS se opuso a la solicitud del Acuario de Georgia al Servicio Nacional de Pesca Marina para importar 18 ballenas beluga de Rusia, solicitud que el NMFS denegó. ^{[ 159 ]}

HSUS se ha opuesto durante mucho tiempo al uso de caballos para la alimentación y ha hecho campaña contra su sacrificio mediante litigios y políticas públicas. ^{[ 160 ]} Ha recurrido a vías legislativas y litigiosas como parte de su campaña para impedir que las plantas de sacrificio de caballos en Estados Unidos reanuden sus operaciones. ^{[ 161 ]}

La HSUS, además de su continuo cabildeo contra la industria de las mascotas, ha adoptado una postura firme contra la posesión privada de cualquier mascota exótica, independientemente de la especie. ^{[ 162 ] [ 163 ]} La HSUS también presionó intensamente para la aprobación de la HB 4393 en Virginia Occidental, ^{[ 164 ]} que generó una gran controversia cuando se redactó originalmente su lista de animales restringidos y que ilegalizó la posesión privada de mascotas exóticas comunes e inofensivas, como hámsteres , erizos , tortugas , galápagos , peces globo , petauros del azúcar , salamandras , alpacas y razas híbridas de gatos domésticos. ^{[ 165 ] [ 166 ]}

Fundada en 1991, su brazo internacional, Humane Society International (HSI) (anteriormente llamada Humane Society International), busca expandir las actividades de la HSUS a Centroamérica y Sudamérica, África y Asia. Las oficinas de HSI en Asia, Australia, Canadá y Europa llevan a cabo actividades y programas sobre el terreno. ^{[ 172 ]} Expandió las actividades de la HSUS a Centroamérica y Sudamérica, África y Asia. Las oficinas de Humane World for Animals en Asia, Latinoamérica, Australia, Canadá, África y Europa llevan a cabo actividades y programas sobre el terreno. En febrero de 2025, HSI y la HSUS cambiaron su nombre a Humane World for Animals. ^{[ 173 ]}

Aborda cuestiones como prácticas y condiciones inhumanas que afectan a los animales de compañía y de granja , el comercio ilegal de vida silvestre , las amenazas a las especies en peligro de extinción , la matanza de mamíferos marinos , el uso de animales en investigación y pruebas, y el sufrimiento de los animales para el comercio de pieles. ^{[ 174 ]} HSI trabaja con gobiernos nacionales y jurisdiccionales, organizaciones humanitarias y defensores individuales de los animales en más de 50 países en todo el mundo para encontrar soluciones prácticas y ^{[ 175 ]} culturalmente sensibles .

Cuenta con oficinas en media docena de países y una amplia gama de programas internacionales de protección animal. Una de las clínicas veterinarias más grandes del Medio Oeste es la sede de la Humane Society en San Luis; el crecimiento y el éxito de la clínica se atribuyen a su jefa de personal durante 55 años, Suzanne Saueressig . La clínica atiende a unos 80 000 pacientes al año y realiza un promedio de 17 000 cirugías. ^{[ 176 ]}

La Humane Society Veterinary Medical Association (HSVMA) se formó en 2008 para englobar tanto la defensa veterinaria como el trabajo de servicios clínicos veterinarios realizados por la HSUS, y para proporcionar una alternativa política a la American Veterinary Medical Association para los veterinarios con una fuerte orientación hacia el bienestar animal. ^{[ 177 ]}

Como filial de la Humane Society of the United States desde 1993, HSWLT, sola o en asociación con otros grupos conservacionistas, ha participado en la protección y mejora de más de 3,6 millones de acres de hábitat de vida silvestre en 38 estados y nueve países extranjeros. HSWLT ha puesto bajo su protección propiedades grandes y pequeñas, a través de donaciones de títulos, servidumbres de conservación y acuerdos formales, para proporcionar santuarios para diversas especies animales. ^{[ 178 ] [ 179 ]} En los últimos años, HSWLT también ha patrocinado premios contra la caza furtiva como parte de su compromiso con la concientización pública y el trabajo de aplicación de la ley. ^{[ 180 ] [ 181 ]}

La Doris Day Animal League , fundada en 1987 por la actriz Doris Day , es una organización sin fines de lucro (501(c)(4)) que se dedica a la esterilización de animales de compañía y al desarrollo de legislación nacional, estatal y local para minimizar el maltrato animal. La Liga inició su celebración anual del Spay Day USA en 1994 para concienciar sobre el problema de la sobrepoblación de mascotas en Estados Unidos.

El Fondo para los Animales, fundado por el crítico social Cleveland Amory en 1967, trabajó durante muchos años en temas relacionados con la vida silvestre. Hoy en día, es una entidad que administra centros de cuidado animal como filial de la HSUS. Entre sus santuarios se encuentran el Centro de Vida Silvestre Ramona, el Rancho Cleveland Amory Black Beauty, el Santuario Ecuestre Duchess y el Centro de Vida Silvestre Cape. ^{[ 182 ]}

El Fondo Legislativo de la Sociedad Protectora de Animales es una organización 501(c)(4) fundada en 2004. El grupo apoya la aprobación de leyes de protección animal a nivel estatal y federal, educa al público sobre temas de protección animal y respalda a candidatos humanitarios para cargos públicos. En el ciclo electoral de 2014, el Fondo Legislativo de la Sociedad Protectora de Animales respaldó a 38 republicanos y 240 demócratas en contiendas en todo el país. ^{[ 183 ]} En las elecciones presidenciales de 2024, el fondo respaldó a Kamala Harris para la presidencia. ^{[ 184 ]}

El fondo recaudó 7,3 millones de dólares en 2023, según su formulario 990 del IRS de 2023. ^{[ 185 ]}

El Centro para la Libertad del Consumidor (CCF), una organización que ejerce presión en nombre de la industria de alimentos y bebidas, ha criticado a HSUS durante muchos años. Expertos en derecho de organizaciones sin fines de lucro cuestionan el estatus de CCF como tal, ^{[ 186 ] [ 187 ]} mientras que comentaristas como Rachel Maddow y Michael Pollan lo han caracterizado como un grupo de propaganda encubierta . ^{[ 188 ] [ 189 ]} El fundador de CCF, Richard Berman, se niega a revelar sus financiadores, y en 2013 Charity Navigator emitió una advertencia para donantes sobre el grupo. ^{[ 190 ]} CCF ha producido varias campañas publicitarias alegando diversas irregularidades por parte de HSUS y acusándola de tergiversar su imagen ante sus simpatizantes y donantes. HSUS ha rechazado las acusaciones de CCF como "falsedades y distorsiones" de "una agencia de relaciones públicas y un grupo fachada de la industria para los intereses del tabaco, el alcohol y la agroindustria". ^{[ 191 ]} Los grupos sin fines de lucro operados por la firma de relaciones públicas del Sr. Berman pagaron a Berman and Company $15 millones entre 2008 y 2010, un acuerdo que podría violar las normas del Servicio de Impuestos Internos que prohíben a los ejecutivos obtener ganancias de las entidades sin fines de lucro que dirigen. ^{[ 192 ]} CCF lleva a cabo sus ataques contra HSUS a través de anuncios y campañas de correo directo dirigidas a los donantes y simpatizantes de HSUS. ^{[ 193 ]} CCF adopta este enfoque al criticar a HSUS: en 2014, HSUS reportó ingresos de $135,499,050 y desembolsó $15,843,692 en subvenciones. ^{[ 1 ] [ 194 ] [ 195 ] [ 196 ]}

El CCF creó el sitio web Humane Watch. En 2012, Mother Jones informó lo siguiente: "Según la declaración de impuestos de 2010 del Centro para la Libertad del Consumidor, el grupo reservó alrededor de un millón de dólares para establecer su sitio web anti-Sociedad Humanitaria 'Humane Watch'. Berman ha creado un grupo aparte con un nombre que suena extrañamente parecido al de la Sociedad Humanitaria, la Sociedad Humanitaria para Mascotas de Refugio. Su sitio web critica a la Sociedad Humanitaria por no proporcionar más dinero a los refugios de animales." ^{[ 197 ]}

Nathan Winograd , defensor del movimiento No Kill , ha criticado a HSUS. Ha acusado a la organización de ayudar a los maltratadores de animales al obstaculizar la legislación diseñada para frenar el maltrato. Hizo estas afirmaciones en un artículo del Huffington Post titulado "Poner a los maltratadores por encima de los animales es lo habitual en HSUS". ^{[ 198 ]} Las afirmaciones generales de Winograd sobre HSUS y su labor en los refugios de animales han sido refutadas o matizadas por otras partes. ^{[ 28 ]}

Protect the Harvest es una organización fundada por el magnate del transporte Forrest Lucas de Lucas Oil , quien utiliza el grupo para defender la agricultura animal industrial y a los criadores comerciales de perros, en cuyo nombre ha gastado cientos de miles de dólares en todo el país. ^{[ 199 ]} Protect the Harvest es una organización de defensa 501(c)(4) y en 2014 formó un Comité de Acción Política para elegir y derrotar candidatos a cargos públicos. ^{[ 200 ]} El director ejecutivo Brian Klippenstein ha señalado a HSUS como un objetivo de las actividades políticas de su organización, y como tesorero de Protect the Harvest PAC, él y Lucas hacen campaña contra los candidatos que ambos grupos consideran alineados con HSUS. ^{[ 201 ] [ 202 ]}

La Asociación de Cuidadores de Reptiles de los Estados Unidos (USARK) es una organización 501(c)(6) que cabildea en nombre de la industria de reptiles criados en cautiverio , que está compuesta tanto por dueños de mascotas como por criadores profesionales, así como por zoológicos y santuarios que la apoyan. ^{[ 203 ]} USARK se ha opuesto a una prohibición nacional que HSUS ha promovido desde su redacción en 2009, que originalmente tenía como objetivo prohibir la importación y el transporte interestatal de nueve especies de serpientes constrictoras . ^{[ 204 ]} Sin embargo, debido a la presión de la asociación de cuidadores de reptiles, el gobierno de los Estados Unidos redujo la prohibición para incluir solo cuatro de las nueve especies originales. En respuesta, Wayne Pacelle escribió en su blog que "estas grandes serpientes constrictoras no son adecuadas como mascotas", y continuó diciendo: "Sufren por la captura en la naturaleza y el transporte a larga distancia para el comercio; pueden herir y matar a las personas que las poseen o interactúan con ellas; y pueden causar estragos en nuestros recursos naturales como especie invasora, matando la fauna autóctona, incluidos animales en peligro de extinción". ^{[ 205 ]}

En el verano de 2014, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos reabrió el plazo para recibir comentarios sobre la inclusión de las cinco especies restantes de serpientes en la Ley Lacey, incluidas las boas constrictoras . La HSUS solicitó entonces a sus defensores que enviaran respuestas y cartas para apoyar una mayor restricción del comercio de estos reptiles. ^{[ 206 ]} En respuesta, USARK acusó a la HSUS de incitar directamente a sus defensores a mentir al gobierno estadounidense: la asociación de cuidadores de reptiles declaró en su sitio web que «el presidente de la HSUS, Wayne Pacelle, incluso está pidiendo a los seguidores de la HSUS que se unan y mientan al gobierno estadounidense enviando su carta modelo». Continúan su argumento con: «Su campaña engañosa continúa porque no existe ciencia válida y revisada por pares que respalde sus afirmaciones. Carecen de argumentos creíbles y, en cambio, se centran en propaganda sensacionalista». ^{[ 207 ]} La HSUS siempre se ha opuesto a la tenencia de serpientes en cautiverio, afirmando que representan una "amenaza para la seguridad pública" y que el bienestar de las propias serpientes está en riesgo, ya que "[requieren] conocimientos y cuidados especializados". ^{[ 208 ]} La HSUS también se opone a la tenencia de otros reptiles en cautiverio, como tortugas ^{[ 209 ]} e iguanas, ^{[ 210 ]} lo cual se opone directamente a los intereses de USARK. ^{[ 211 ]}

En 2006, el Fiscal General de Luisiana abrió una investigación sobre la Cruz Roja Americana y la HSUS tras las quejas sobre el mal uso de los fondos recaudados después del huracán Katrina . ^{[ 212 ]} Esta investigación fue parte de un esfuerzo de amplio alcance para garantizar que las organizaciones benéficas que brindaban ayuda a las víctimas del huracán no se beneficiaran del incidente. ^{[ 213 ]} Ni el Fiscal General Charles Foti ni su sucesor Buddy Caldwell tomaron ninguna medida, y la investigación centrada en la HSUS terminó a principios de 2008. El análisis de AR-HR de las declaraciones de impuestos de la HSUS de 2005, 2006 y 2007 afirmó que el 48% de los 34,6 millones de dólares donados a la HSUS para ayudar a los animales después del huracán Katrina no se habían justificado. ^{[ 214 ]} Durante varios años, la HSUS publicó actualizaciones sobre sus gastos en la Costa del Golfo, la última de las cuales apareció en 2011. ^{[ 215 ]}

Críticos como CCF, AR-HR y Nathan Winograd han acusado a HSUS de engañar a los donantes haciéndoles creer que sus donaciones apoyan directamente a los refugios de animales locales, cuando HSUS no tiene ninguna afiliación ni control sobre las sociedades protectoras de animales locales. HSUS afirma en su sitio web que no está afiliada a los refugios de animales locales ^{[ 216 ]} y que la función de la organización es complementar y apoyar el trabajo de los refugios locales, no duplicarlo. Los materiales de recaudación de fondos de HSUS no afirman que HSUS administre refugios locales ni que las donaciones se destinen directamente a ellos.

Según el informe "Pennies for Charity" publicado por la Fiscalía General del Estado de Nueva York , de los 1,95 millones de dólares recaudados en 2008 por las organizaciones benéficas, solo el 5,29% se destinó a HSUS. El retorno promedio para las organizaciones benéficas en el informe fue del 39,5%. HSUS, de hecho, sufrió una pérdida neta de 5358 dólares (−0,32%) en 2007. Las cifras de 2006 y 2005 fueron más positivas, con un 7,27% y un 19,99% de las contribuciones destinadas a HSUS, respectivamente. ^{[ 217 ]}

En julio de 2015, el Consejo de Gobiernos Estatales (CSG) aprobó una resolución que instaba a los fiscales generales de sus respectivos estados a investigar las actividades de recaudación de fondos de la HSUS. La resolución destacaba que el material promocional de la HSUS da la impresión de que los animales son el principal objetivo, a pesar de que solo el uno por ciento del dinero recaudado se destina a refugios de animales (y la HSUS no gestiona ninguno). ^{[ 218 ] [ 219 ]}

USA Today , The International Herald Tribune y The San Francisco Chronicle han descrito a HSUS como dedicada a los "derechos de los animales", en contraposición al "bienestar animal". ^{[ 220 ] [ 221 ]} Poco después de que Wayne Pacelle se uniera a HSUS, declaró en una entrevista con el periódico Animal People que su objetivo era construir "una Asociación Nacional del Rifle del movimiento por los derechos de los animales". ^{[ 222 ]} El IHT describe a HSUS como el "menos radical" de los grupos de derechos de los animales. ^{[ 223 ]} Feedstuffs, un periódico del sector agroindustrial, ha acusado a HSUS de perseguir una agenda vegetariana y vegana en lugar del bienestar animal. ^{[ 224 ]} En 2010, un periodista de Oregón también afirmó que HSUS "trabaja principalmente en legislación sobre derechos de los animales". ^{[ 225 ]}

En junio de 2014, Charity Navigator reemplazó su calificación de HSUS con una "Advertencia para Donantes" debido a un acuerdo extrajudicial de 15,75 millones de dólares. ^{[ 226 ]} Un representante de Charity Navigator declaró a The Washington Examiner que una Advertencia para Donantes indica "extrema preocupación". ^{[ 171 ]} La advertencia fue posteriormente retirada. En ningún momento tuvo relación alguna con indicadores financieros, gobernanza, transparencia o el impacto y la eficacia del trabajo para proteger a los animales. Surgió únicamente como resultado de un acuerdo legal alcanzado entre HSUS y otras partes con el propietario del circo Ringling Bros.

Charity Navigator les otorgó una calificación de 85,09 para el año fiscal 2014 y de 75,61 para el año fiscal 2019. ^{[ 227 ]}

El Instituto Americano de Filantropía (AIP), ahora llamado Charity Watch, ha criticado a la HSUS. Charity Watch le otorgó a la HSUS una calificación de "C−" en 2013. ^{[ 228 ]} Charity Watch cree que la HSUS gasta un porcentaje insuficiente de las donaciones en programas y un porcentaje excesivamente alto en recaudación de fondos. Utilizando diferentes estimaciones de los gastos y la eficiencia de la recaudación de fondos, el sistema de calificación del AIP penaliza severamente a las organizaciones benéficas por poseer grandes activos o mantener en reserva más de tres años de gastos operativos. ^{[ 229 ]} Solo Charity Watch, entre todos los grupos de evaluación de organizaciones benéficas, cree que las organizaciones no deberían deducir algunos de sus costos de recaudación de fondos como gastos de programas. Otros evaluadores están de acuerdo con el enfoque adoptado bajo los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados , que permiten dicha asignación conjunta de gastos.

La organización mantiene un enfoque en indicadores financieros específicos, interpretando estrictamente todos los costos de correo directo, telemarketing y solicitud de donaciones como gastos de recaudación de fondos separados.

Feld Entertainment demandó a HSUS y a otros defensores y grupos de defensa de los derechos de los animales en virtud de la Ley RICO (Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado). Feld alegó irregularidades por parte de HSUS en relación con un litigio presentado por activistas de los derechos de los animales contra Feld por presunto maltrato animal en el circo. Este litigio fue desestimado en 2009, cuando el juez determinó que los grupos de defensa de los derechos de los animales habían pagado al testigo clave, un exempleado de Feld, al menos 190.000 dólares, una cantidad significativa de los cuales se entregó mediante un cheque firmado por el Sr. Pacelle. La fusión de HSUS con The Fund for Animals involucró a HSUS en el caso. En diciembre de 2012, la ASPCA llegó a un acuerdo con Feld y acordó pagar 9,3 millones de dólares. ^{[ 230 ]} En mayo de 2014, HSUS y los demás codemandados (que incluían a dos empleados de HSUS, la filial de HSUS, Fund for Animals, y partes no afiliadas a HSUS) acordaron pagar 15,75 millones de dólares para resolver el litigio. ^{[ 231 ]}

En noviembre de 2013, el Centro para la Libertad del Consumidor presentó una queja ante el Servicio de Impuestos Internos (IRS) contra HSUS . Según Bloomberg News , la queja alega que HSUS "violó las normas del IRS al incluir como contribuciones el valor de 17,7 millones de dólares del tiempo de emisión de sus anuncios de servicio público para promover la adopción de mascotas. El efecto neto es aumentar la proporción de gastos del programa con respecto a los gastos totales, que la entidad evaluadora independiente Charity Navigator utiliza para clasificar la eficacia de las organizaciones benéficas". Según Bloomberg News, un abogado fiscal afirma que "la Humane Society no debería contabilizar el tiempo de emisión de servicio público como contribuciones". ^{[ 232 ]}

El secretario de Agricultura de EE. UU., Ed Schafer, cuestionó la forma en que la HSUS manejó su investigación sobre Westland/Hallmark Meat Packing Company, afirmando que la HSUS "retuvo cuatro meses de producción que llegaron al mercado y que ahora están siendo retirados". ^{[ 233 ]} Más recientemente, el debate sobre obligar a las organizaciones de bienestar animal a divulgar información sobre crueldad dentro de un período de tiempo específico ha provocado críticas de consejos editoriales y periodistas escépticos sobre las motivaciones de tales llamados. ^{[ 234 ]}

El jugador de fútbol americano Michael Vick fue sentenciado a prisión por dirigir una red de peleas de perros; se descubrió que había enterrado perros vivos, los había ahogado, los había golpeado hasta la muerte y les había arrancado los dientes sin anestesia. Después de cumplir su condena, Vick se ofreció como voluntario para una campaña de la HSUS contra las peleas de perros. ^{[ 235 ]} La aceptación de Pacelle de la oferta de Vick y su disposición a aparecer en público y ser fotografiado junto a Vick causaron indignación y llevaron a una organización con las palabras "Humane Society" en su nombre a enfatizar su no afiliación con la HSUS. ^{[ 236 ]} La revista Sports Illustrated publicó un importante reportaje de investigación en su portada sobre los perros de Vick y lo que les sucedió después de ser confiscados. El escritor, Jim Gorant, fue muy crítico con el llamado inmediato de la HSUS a que los pitbulls fueran sacrificados. Gorant continuó documentando la rehabilitación de los animales y cómo uno de ellos se convirtió en perro de terapia en un hospital. ^{[ 237 ]} En 2010, durante una entrevista, Wayne Pacelle señaló que Vick podría tener un perro "dos o tres años después" ^{[ 238 ]} de que se cumpliera su condena. Pacelle recorrió escuelas con Vick, en la campaña de HSUS contra las peleas de perros, y se le citó diciendo: "He estado mucho con él y estoy seguro de que haría un buen trabajo como dueño de una mascota". ^{[ 239 ]} La condena de Vick no incluía una prohibición de por vida para tener mascotas, y Pacelle publicó una entrada de blog explicando su postura sobre Vick como un posible dueño de un perro. ^{[ 240 ]} En octubre de 2012, Michael Vick adquirió un perro, comprado a un criador. ^{[ 241 ] [ 242 ]} Otra controversia rodeó el informe de que HSUS había recibido una subvención de $50,000 del equipo de Michael Vick, los Philadelphia Eagles . ^{[ 243 ]} La donación de los Eagles se realizó como parte del lanzamiento en 2009 de su programa "Treating Animals With Kindness" (TAWK), que proporciona subvenciones a organizaciones de bienestar animal para proteger a los animales: HSUS recibió una subvención de 50 000 dólares, utilizada para lanzar programas contra las peleas de perros y de intervención comunitaria en Filadelfia. En abril de 2011, Vick se unió a HSUS para denunciar la aplicación para Android "Dog Wars", que implicaba una simulación de peleas de animales. ^{[ 244 ]} En julio de 2011, presionó en el Capitolio para la aprobación de la Ley de Disposición de Espectadores de Peleas de Animales. ^{[ 245 ]} Los expertos en peleas de animales generalmente coinciden en que, desde el caso Vick, se ha producido un fortalecimiento significativo de las leyes contra la crueldad animal a nivel estatal, lo que facilita el enjuiciamiento de los infractores. ^{[ 246 ]}

Algunos han acusado a HSUS de una campaña de recaudación de fondos engañosa en relación con el caso de peleas de perros de Michael Vick. ^{[ 247 ]} El material de recaudación de fondos en el sitio web de HSUS un día después de la acusación formal de Vick afirma que las donaciones se usarían para "ayudar a la Humane Society of the United States a cuidar a los perros incautados en el caso de Michael Vick" y que las donaciones se "utilizarían de inmediato para cuidar a estos perros". ^{[ 248 ]} Posteriormente se reveló que los perros no estaban bajo el cuidado de HSUS y que el grupo recomendó que se les practicara la eutanasia. ^{[ 249 ]} La campaña de donaciones se modificó para eliminar las referencias al cuidado de los perros de Vick una semana después de la campaña inicial. ^{[ 250 ]}

En 2006, CCF realizó una encuesta informal a restaurantes que figuraban como boicoteadores de mariscos canadienses en protesta por la matanza de focas. CCF afirma que el 62% de los chefs y gerentes de restaurantes con los que hablaron por teléfono desconocían que sus empresas figuraban como "boicoteadoras" en el sitio web de HSUS. En su informe, CCF excluyó a los restaurantes que ya boicoteaban los mariscos canadienses antes del boicot de HSUS, así como a los restaurantes que sirven cualquier tipo de marisco canadiense (independientemente del tipo o la cantidad), y concluyó que el 78% de los entrevistados no participaban activamente en el boicot. ^{[ 251 ]} CCF cita a Loyola Hearn, Ministro de Pesca y Océanos de Canadá, quien afirma: "Algunos grupos de defensa de los derechos de los animales llevan años engañando al público... no sorprende en absoluto que los más ricos de ellos engañen al público con un falso boicot a los mariscos". ^{[ 252 ]}

En marzo de 2014, el fiscal general de Oklahoma, Scott Pruitt, emitió una alerta para el consumidor sobre HSUS y otras organizaciones nacionales de protección animal. ^{[ 253 ]} Pruitt declaró que su oficina había recibido quejas sobre HSUS por engañar a los donantes tras el tornado de Moore de 2013. ^{[ 254 ]}

Veterinarios por el Bienestar Equino (VEW) ^{[ 255 ]} y la Asociación Médica Veterinaria Estadounidense (AVMA) han criticado a HSUS y otras organizaciones que presionaron para que se pusiera fin al sacrificio de caballos en los Estados Unidos, afirmando que en lugar de mejorar las cosas, "los caballos están siendo abandonados en los Estados Unidos o transportados a México donde, sin la supervisión federal y veterinaria de los EE. UU., son sacrificados de manera inhumana". ^{[ 256 ] [ 257 ]}

El 1% del presupuesto del grupo se destina directamente a refugios, ^{[ 194 ] [ 195 ]} y en los últimos años, HSUS ha recibido críticas por no distribuir suficiente dinero, en proporción a lo que recibe de las membresías y donaciones, a las sociedades protectoras de animales y refugios locales, aunque la página web de HSUS afirma que no están afiliados a los refugios locales. ^{[ 258 ]}