Rarezas de Hastings

El caso de Hastings Rarities es un ejemplo de fraude ornitológico estadísticamente comprobado que engañó al mundo de las aves durante décadas en el siglo XX. El descubrimiento de este prolongado engaño conmocionó a los ornitólogos.

Las Rarezas de Hastings fueron una serie de registros de aves raras añadidas a la lista británica a partir de cientos de informes, respaldados por ejemplares conservados, de George Bristow (1863-1947), taxidermista y armero de St Leonards-on-Sea , una ciudad en la costa sur de Inglaterra. Sus informes se realizaron entre 1892 y 1930.

En agosto de 1962, el estadístico John Nelder publicó un análisis en la revista British Birds , demostrando que era improbable que los registros fueran auténticos. Esto fue respaldado por un editorial en el mismo número. Veintinueve especies o subespecies de aves fueron eliminadas de la Lista Británica . Basándose en registros posteriores de otras partes de Gran Bretaña, la mayoría fueron readmitidas. El artículo del distinguido estadístico John Nelder ha sido tratado como prueba inequívoca de interferencia humana y fraude. De hecho, nunca mencionó el fraude ni ofreció explicación alguna para las anomalías que encontró. Las posibles razones de la cantidad y los patrones de los registros (geografía local, factores ecológicos y sociales) fueron descartadas explícitamente como «incuantificables» y, por lo tanto, no pudieron incorporarse a su análisis numérico.

Dos artículos publicados en el número de agosto de 1962 de la revista British Birds , uno un análisis estadístico de John Nelder y el otro un editorial de Max Nicholson y James Ferguson-Lees , argumentaron, utilizando diversas medidas estadísticas, que una serie de registros de aves raras recolectadas en un radio de 32 km (20 millas) alrededor de Hastings , en Kent y Sussex , al sureste de Inglaterra , entre 1892 y 1930, debían ser tratados con recelo. Como resultado, 29 especies o subespecies de aves fueron eliminadas de la Lista Británica (aunque la mayoría de ellas cuentan con registros posteriores aceptables en otras partes de Gran Bretaña) y 550 registros, correspondientes a entre 80 y 90 especies, fueron rechazados. Si bien algunos de estos registros rechazados eran indudablemente válidos, no existía una manera sencilla de distinguirlos. ^{[ 1 ]} 

Aunque durante muchos años se habían expresado dudas en privado sobre la procedencia de numerosos ejemplares de la zona de Hastings, hasta la publicación de los artículos no se había realizado ninguna investigación sistemática de los registros. El argumento presentado en British Birds era esencialmente estadístico , en relación con la improbabilidad de que se hubieran registrado tantas especies raras o nuevas en un área y un período de tiempo limitados, en comparación con un área similar y con períodos anteriores y posteriores. Sin embargo, la mayoría de los registros que se recomendó rechazar correspondían a ejemplares que habían pasado por las manos de George Bristow (1863-1947), taxidermista y armero de St Leonards-on-Sea, en el municipio de Hastings.

Era evidente que se sospechaba que Bristow había sido el autor de una serie de fraudes, perpetrados desde la década de 1890 durante al menos las dos primeras décadas del siglo XX, y posiblemente tres, mediante la importación de especímenes de aves de fuera de las Islas Británicas y su venta a ornitólogos adinerados, como Walter Rothschild , haciéndolos pasar por procedentes de la zona de Hastings. John Nelder estimó posteriormente que Bristow había ganado alrededor de 7000 libras esterlinas, una suma considerable para la época, con este plan, aunque existe una gran controversia sobre cuánto pudo haber ganado realmente con sus ventas. ^{[ 1 ]}

La supresión de varios taxones de la lista tuvo considerables repercusiones. Dado que los registros dudosos abarcaban casi cuatro décadas, muchos se habían incorporado a libros sobre aves en Gran Bretaña, incluidas importantes obras de referencia ornitológica, y algunos ornitólogos se resistieron a aceptar las supresiones. David Bannerman , en la fase final de su monumental obra Las aves de las Islas Británicas (12 vols., 1933-1963), decidió mantener su fe en la validez de los controvertidos registros de Hastings e ignorar la decisión de eliminarlos de la lista. Desde entonces, la mayoría de las especies excluidas han sido readmitidas en la lista basándose en registros posteriores fiables.

Una rueda de prensa dio lugar a relatos pintorescos, pero confusos y absurdamente exagerados del asunto. Oficialmente, no hay registros de aves raras en los alrededores de Hastings desde hace 38 años. Esto incluye la ausencia de currucas de Cettis, cigüeñuelas, abejarucos, avetorillos comunes, ibis lustrosos, cascanueces, ruiseñores pechiazules y ninguna otra de las rarezas en disputa, a pesar de que la zona es un hábitat ideal para ellas y resulta muy atractiva para las aves migratorias. Oficialmente, no se registraron bisbitas campestres durante tres décadas, a pesar de que sí se registraron allí antes y después del período en cuestión. La ausencia de registros oficialmente aceptados durante tanto tiempo es aún más improbable que el aparente exceso de registros publicados que, en primer lugar, motivó este análisis erróneo.

El caso de fraude se presentó de forma llamativa, pero ignoró la Primera Guerra Mundial y sus efectos en el transporte marítimo y las importaciones de carne, a pesar de que casi una cuarta parte (118) de los registros en disputa databan de los años de la guerra. El caso de fraude ha sido refutado exhaustivamente (Morris, 2026), enumerando 27 fallos que normalmente provocarían el rechazo de un artículo por parte de revisores independientes. Esta lista incluye aspectos obvios como la suma de registros de avistamientos al total de aves muertas "fraudulentas", el doble conteo, acciones ilógicas y la omisión selectiva de informes de avistamientos de la misma especie por parte de otros. Sin embargo, Nicholson era el editor de la revista en la que se publicó. Además, era hostil tanto a los coleccionistas como a los taxidermistas. Nos encontramos ante una importante distorsión de la historia ornitológica y un caso sin fundamento contra George Bristow que sirve para manchar su nombre y desprestigiar su profesión.

Cincuenta de las rarezas se conservan en la colección de historia natural del Birmingham Museums Trust . ^{[ 2 ]}

• La pardela de Cory – readmitida posteriormente
• Zarapito piquifino – readmitido posteriormente pero retirado ^{[ 3 ]}
• Chillón de cola gris – readmitido posteriormente
• Correlimos de Terek – readmitido posteriormente
• Correlimos semipalmeado – readmitido posteriormente
• Alondra negra – desde su readmisión
• Calandra lark – desde su readmisión
• El carricero de Cetti – readmitido posteriormente
• curruca bigotuda
• Reinita olivácea – readmitida posteriormente
• Reinita de Rüppell – readmitida posteriormente
• Curruca sarda – readmitida posteriormente
• Mosquero pardo – readmitido posteriormente
• Papamoscas collarino – readmitido posteriormente
• Alcaudón enmascarado – readmitido posteriormente
• Pinzón de nieve de alas blancas

• Harrison, James M. (1968). Bristow y el caso de las rarezas de Hastings . AH Butler: St Leonards-on-Sea, Reino Unido.
• Nelder, JA (agosto de 1962). "Un examen estadístico de las rarezas de Hastings". British Birds . 55 (8): 283– 298.^{[ 4 ]}
• Nicholson, EM ; Ferguson-Lees, IJ (agosto de 1962). "Las rarezas de Hastings". British Birds . 55 (8): 299–384 .^{[ 4 ]}
• Seabrook, John. (2006). Plumas revueltas. Descubriendo el mayor escándalo en el mundo de las aves. The New Yorker , 29 de mayo de 2006: 50–61.
• Senn, Stephen. (2003). Una conversación con John Nelder. Statistical Science 18(1): 118–131.

Morris, PA (2026) Las rarezas de Hastings: un importante fraude ornitológico que probablemente nunca existió. MPM Ascot.

• "El caso de las rarezas de Hastings" . Museo de Hastings . Consultado el 29 de octubre de 2017 .