Personas sin hogar en Oregón

Varios medios de comunicación informaron sobre el informe del auditor municipal sobre la gestión de la ciudad en la limpieza de campamentos ilegales por parte del Programa de Reducción del Impacto de la Falta de Vivienda y los Campamentos Urbanos. ^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]} Desde 2015, la ciudad de Portland implementó un sistema simplificado de recepción de quejas sobre campamentos. Los contratistas municipales retiraban las tiendas de campaña, artículos y otros objetos y los almacenaban. La base de datos debía priorizar la limpieza en función de "riesgos biológicos, basura y otros factores, como si los campistas eran agresivos o consumían drogas abiertamente". El periódico The Oregonian resumió que los auditores encontraron poca evidencia de que se estuviera realizando una priorización y ninguna indicación clara de qué criterios se invocaban para seleccionar qué campamentos debían ser retirados o no, y los auditores documentaron que la ciudad a menudo ignoraba cientos de quejas presentadas por los residentes. El periódico comentó: "Esa falta de respuesta no se corresponde con la represión contra los campamentos ilegales instituida por el alcalde Ted Wheeler al principio de su mandato". La auditoría realizada en el verano y otoño de 2018 informó que la ciudad necesitaba mejorar la comunicación con los campistas ilegales y los denunciantes. ^{[ 18 ]} El auditor recomienda proporcionar a los denunciantes una actualización de estado. En 2019, la ciudad anunció que tiene la intención de hacerlo con una nueva aplicación que ayuda a las personas a "registrar y comprender mejor el HUCIRP" ^{[ 19 ]} A junio de 2020, la actualización de estado para la parte denunciante aún no se ha implementado según la propia actualización de estado de la ciudad. ^{[ 20 ]}

En octubre de 2022, el alcalde Wheeler volvió a abordar la crisis de personas sin hogar en Portland, calificándola de "una verdadera catástrofe humanitaria". Explicó que las personas sin hogar deberían recibir los recursos que más les beneficiarían. El plan de solución más reciente para la crisis de personas sin hogar en Portland consiste en establecer tres grandes campamentos designados. El alcalde Wheeler espera comenzar con esta solución a más tardar 18 meses después de que se confirme la financiación.

Estas áreas de acampada designadas podrían dar servicio a aproximadamente 125 personas y "proporcionarían acceso a servicios como alimentación, higiene, recogida de basura y tratamiento para la salud mental y el abuso de sustancias". ^{[ 21 ]}

Los Safe Rest Villages son refugios diseñados para brindar mejores oportunidades a las personas en Portland que están en transición de la falta de vivienda a una vivienda permanente. ^{[ 22 ]} Si bien el programa se centra principalmente en ofrecer refugios alternativos al aire libre, también supervisa el primer RV Safe Park de Portland. Cada Safe Rest Village incorpora servicios integrales de gestión de casos, incluido apoyo integral para necesidades de salud mental y conductual.

Las Aldeas de Descanso Seguro se distinguen de los campamentos no gestionados o los campamentos improvisados ​​de tiendas de campaña y vehículos, ya que abordan específicamente los desafíos asociados con la acampada no gestionada. ^{[ 23 ]} El concepto gira en torno al establecimiento de minicasas de fácil acceso y, actualmente, existen siete aldeas estratégicamente ubicadas en toda la ciudad, lo que garantiza la accesibilidad en diversos barrios. ^{[ 24 ]}

En una decisión de 6-3 redactada por el juez Gorsuch , la Corte Suprema de los Estados Unidos falló a favor de la ciudad y sostuvo que "la aplicación de leyes de aplicación general que regulan acampar en propiedad pública no constituye un 'castigo cruel e inusual'". La Corte argumentó, en primer lugar, que si bien otras disposiciones constitucionales pueden limitar la conducta que un gobierno puede criminalizar, la cláusula de Castigos Crueles e Inusuales se centra en el "método o tipo de castigo que un gobierno puede imponer por la violación de estatutos penales". La historia detrás de la cláusula sugiere que los fundadores estaban preocupados por la imposición de "ciertos castigos bárbaros" que estaban "calculados para 'agregar terror, dolor o deshonra'" y que "hacía tiempo que habían caído en desuso". Los castigos penales que la ciudad impuso por violar sus ordenanzas contra la acampada —multas y una posible sentencia de 30 días de cárcel para los reincidentes— no fueron crueles ni inusuales según estos estándares, de acuerdo con la Corte.

A pesar de concluir que las ordenanzas de Grants Pass no constituían un castigo cruel e inusual según ninguna de las teorías de los demandantes, el Tribunal reconoció que existen otras doctrinas legales para proteger a quienes se encuentran dentro de nuestro sistema de justicia penal de una condena. El Tribunal observó que muchas jurisdicciones reconocen defensas contra cargos penales, tales como la necesidad, la locura, la capacidad disminuida y la coacción, que los acusados ​​podrían alegar si fueran procesados ​​bajo ordenanzas contra la acampada como las de Grants Pass. El Tribunal también reconoció que la Constitución establece límites adicionales al poder de la fiscalía estatal, tales como la notificación justa de las leyes penales, la igualdad ante la ley y la prohibición de la persecución selectiva.

En su opinión disidente, la jueza Sotomayor sostuvo que las ordenanzas violan el mandato de Robinson v. California , que prohíbe al gobierno castigar a un individuo por su condición. Argumentó que las ordenanzas castigan la condición involuntaria de estar sin hogar (carecer de refugio temporal) al castigar a las personas por la conducta que define dicha condición (dormir al aire libre). Además, sostuvo que castigar una "función corporal esencial", como dormir, no constituye una conducta punible según Robinson . ^{[ 31 ]}