Homo habilis

Los primeros restos reconocidos —OH 7 , cráneo juvenil parcial, huesos de mano y pie que datan de hace 1,75 millones de años (mya)— fueron descubiertos en la Garganta de Olduvai , Tanzania , en 1960 por Jonathan Leakey, junto con otros africanos nativos que excavaron en la Garganta de Olduvai y que trabajaban para Jonathan Leakey. Sin embargo, los primeros restos reales —OH 4, un molar— fueron descubiertos por el asistente principal de Louis y Mary Leakey (los padres de Jonathan), Heselon Mukiri, otros africanos nativos, en 1959, pero esto no se reconoció en ese momento. ^{[ 5 ]} Para entonces, los Leakey habían pasado 29 años excavando en la Garganta de Olduvai en busca de restos de homininos primitivos , pero en su lugar habían recuperado principalmente otros restos de animales, así como la industria de herramientas de piedra olduvayense . La industria se había atribuido a Paranthropus boisei (en ese momento " Zinjanthropus ") en 1959, ya que era el primer y único hominino recuperado en el área, pero esto se revisó tras el descubrimiento de OH 7. ^{[ 5 ]} En 1964, Louis, el paleoantropólogo sudafricano Phillip V. Tobias y el primatólogo británico John R. Napier asignaron oficialmente los restos al género Homo y, por recomendación del antropólogo australiano Raymond Dart , el nombre específico H. habilis , que significa "capaz, hábil, mentalmente diestro, vigoroso" en latín . ^{[ 6 ]} La asociación del espécimen con el Olduvayense (entonces considerada evidencia de capacidad cognitiva avanzada) también se utilizó como justificación para clasificarlo en Homo . ^{[ 7 ]} OH 7 fue designado espécimen holotipo . ^{[ 6 ]}

Después de la descripción, se debatió acaloradamente si H. habilis debía reclasificarse en Australopithecus africanus (el único otro hominino temprano conocido en ese momento), en parte porque los restos eran muy antiguos y en ese momento se presumía que Homo había evolucionado en Asia (sin que los australopitecinos tuvieran descendientes vivos). Además, el tamaño del cerebro era menor que el que Wilfrid Le Gros Clark propuso en 1955 al considerar Homo . ^{[ 5 ] [ 8 ]} La clasificación H. habilis comenzó a recibir una aceptación más amplia a medida que se desenterraban más elementos fósiles y especies. ^{[ 5 ]} En 1983, Tobias propuso que A. africanus era un ancestro directo de Paranthropus y Homo (los dos eran taxones hermanos ), y que A. africanus evolucionó en H. habilis que evolucionó en H. erectus que evolucionó en los humanos modernos (por un proceso de cladogénesis ). Además, afirmó que hubo un gran salto evolutivo entre A. africanus y H. habilis , y que, a partir de entonces, la evolución humana progresó gradualmente porque el tamaño del cerebro de H. habilis casi se duplicó en comparación con sus predecesores australopitecinos. ^{[ 9 ]}

Australopithecus

H. habilis

H. ergaster H. erectus

Homo sapiens

La evolución humana según Tobias, 1983 ^{[ 9 ]}

Muchos habían aceptado el modelo de Tobias y asignado restos de homininos del Plioceno tardío al Pleistoceno temprano fuera del rango de Paranthropus y H. erectus a H. habilis . Para elementos que no eran cráneos, esto se hizo en base al tamaño, ya que había una falta de características diagnósticas claras. ^{[ 10 ]} Debido a estas prácticas, el rango de variación para la especie se volvió bastante amplio, y los términos H. habilis sensu stricto (es decir, estrictamente) y H. habilis sensu lato (es decir, ampliamente) se usaban para excluir e incluir, respectivamente, morfos más discrepantes. Para abordar esta controversia, el paleoantropólogo inglés Bernard Wood propuso en 1985 que el cráneo comparativamente masivo KNM-ER 1470 del lago Turkana , Kenia, descubierto en 1972 y asignado a H. habilis , en realidad representaba una especie diferente, ^{[ 11 ]} ahora conocida como Homo rudolfensis . También se argumenta que, en cambio, representa un espécimen masculino, mientras que otros especímenes de H. habilis son femeninos. ^{[ 12 ]} Los primeros Homo de Sudáfrica se han asignado indistintamente a H. habilis o H. ergaster  / H. erectus , pero la designación de la especie ha sido en gran medida incierta. En 2010, el arqueólogo australiano Darren Curoe propuso separar los primeros Homo sudafricanos en una nueva especie, " Homo gautengensis ". ^{[ 13 ]} 

En 1986, el antropólogo estadounidense Tim D. White descubrió OH 62, un esqueleto fragmentario, asociado con fragmentos de cráneo de H. habilis , estableciendo definitivamente por primera vez aspectos de la anatomía esquelética de H. habilis y revelando características más parecidas a las de Australopithecus que a las de Homo . ^{[ 10 ]} Debido a esto, así como a las similitudes en las adaptaciones dentales, Wood y el antropólogo biológico Mark Collard sugirieron trasladar la especie a Australopithecus en 1999. ^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]} Sin embargo, una reevaluación de OH 62 a una fisiología más parecida a la humana, de ser correcta, pondría en duda esto. ^{[ 18 ]} El descubrimiento de los cráneos georgianos de Dmanisi de 1,8 Ma a principios de la década de 2000, que exhiben varias similitudes con los primeros Homo , ha llevado a sugerir que todos los grupos contemporáneos de los primeros Homo en África, incluidos H. habilis y H. rudolfensis , son la misma especie y deberían asignarse a H. erectus . ^{[ 19 ] [ 20 ]}

Todavía no existe un amplio consenso sobre si H. habilis es ancestral de H. ergaster  / H. erectus o si es una rama del linaje humano, ^{[ 22 ]} y si todos los especímenes asignados a H. habilis están correctamente asignados o si la especie es un conjunto de diferentes especies de Australopithecus y Homo . ^{[ 23 ]} Los estudios de la morfología dental de H. habilis han sugerido que comparte mayor similitud con Australopithecus que con especies de Homo posteriores . ^{[ 24 ]} No obstante, H. habilis y H. rudolfensis son generalmente reconocidos como miembros del género en la base del árbol genealógico, y los argumentos para la sinonimia o la exclusión del género no son ampliamente aceptados. ^{[ 25 ]} 

Aunque ahora existe un amplio consenso en que Homo evolucionó a partir de Australopithecus , el momento y la ubicación de esta divergencia han sido objeto de mucho debate, y se han propuesto muchas especies de Australopithecus como ancestro. El descubrimiento de LD 350-1 , el espécimen de Homo más antiguo , que data de hace 2,8 millones de años, en la región de Afar , Etiopía, puede indicar que el género evolucionó a partir de A. afarensis alrededor de esa época. Este espécimen fue clasificado inicialmente como Homo sp., ^{[ 26 ]} aunque estudios posteriores han sugerido que también comparte características con Australopithecus y que es claramente distinto de H. habilis . ^{[ 27 ] [ 28 ]} El espécimen más antiguo de H. habilis , AL 666-1, data de 2,3 millones de años, pero es anatómicamente más derivado (tiene menos rasgos ancestrales o basales) que el más joven OH 7, lo que sugiere que los morfos derivados y basales vivieron simultáneamente, y que el linaje de H. habilis comenzó antes de 2,3 millones de años. ^{[ 29 ]} Basándose en herramientas de piedra de 2,1 millones de años de antigüedad de Shangchen , China, H. habilis o una especie ancestral puede haberse dispersado por Asia. ^{[ 30 ]} El espécimen más joven de H. habilis , OH 13, data de aproximadamente 1,65 millones de años. ^{[ 29 ]}

Generalmente se ha pensado que el tamaño del cerebro aumentó a lo largo de la línea humana especialmente rápido en la transición entre especies, con un tamaño cerebral de H. habilis menor que el de H. ergaster  / H. erectus , pasando de aproximadamente 600–650 cc (37–40 cu in) en H. habilis a aproximadamente 900–1000 cc (55–61 cu in) en H. ergaster y H. erectus . ^{[ 29 ] [ 31 ]} Sin embargo, un estudio de 2015 mostró que los tamaños cerebrales de H. habilis , H. rudolfensis y H. ergaster generalmente oscilaban entre 500–900 cc (31–55 cu in) después de reevaluar el volumen cerebral de OH 7 de 647–687 cc (39,5–41,9 cu in) a 729–824 cc (44,5–50,3 cu in) . ^{[ 29 ]} Esto, sin embargo, indica un salto del tamaño del cerebro de los australopitecinos, que generalmente oscilaba entre 400 y 500 cc (24 y 31 pulgadas cúbicas ) . ^{[ 31 ]}                   

La anatomía cerebral de todos los Homo presenta un cerebro expandido en comparación con los australopitecinos. El patrón de estrías en los dientes de OH 65 se inclina hacia la derecha, lo que podría haberse producido accidentalmente cuando el individuo tiraba de un trozo de carne con los dientes y la mano izquierda mientras intentaba cortarlo con una herramienta de piedra usando la mano derecha. De ser cierto, esto podría indicar lateralidad derecha , y la lateralidad se asocia con una importante reorganización del cerebro y la lateralización de la función cerebral entre los hemisferios izquierdo y derecho. Este escenario también se ha planteado como hipótesis para algunos especímenes neandertales. La lateralización podría estar implicada en el uso de herramientas. En los humanos modernos, la lateralización está débilmente asociada con el lenguaje. ^{[ 32 ]}

Las hileras de dientes de H. habilis tenían forma de V en lugar de forma de U en Homo posterior , y la boca sobresalía (era prognática ), aunque la cara era plana desde la nariz hacia arriba. ^{[ 29 ]}

Basándose en los esqueletos fragmentarios OH 62 (presunto hembra) y KNM-ER 3735 (presunto macho), la anatomía corporal de H. habilis se ha considerado generalmente más simiesca que la del anterior A. afarensis ; esto es consistente con un estilo de vida al menos parcialmente arborícola en los árboles, como se supone en los australopitecinos. Basándose en OH 62 y asumiendo dimensiones corporales comparables a las de los australopitecinos, H. habilis se ha interpretado generalmente como de cuerpo pequeño, como los australopitecinos, estimándose generalmente que OH 62 medía entre 100 y 120 cm (3 pies 3 pulgadas - 3 pies 11 pulgadas) de altura y pesaba entre 20 y 37 kg (44-82 libras) . Sin embargo, asumiendo piernas más largas, como las de los humanos modernos, OH 62 habría medido aproximadamente 148 cm (4 pies 10 pulgadas) y pesado 35 kg (77 libras) , y KNM-ER 3735 habría tenido un tamaño similar. ^{[ 33 ]} En comparación, los hombres y mujeres humanos modernos en el año 1900 medían en promedio 163 cm (5 pies 4 pulgadas) y 152,7 cm (5 pies 0 pulgadas) , respectivamente. ^{[ 34 ]} Generalmente se asume que los homininos pre- H. ergaster , incluyendo H. habilis , exhibieron un notable dimorfismo sexual, con los machos marcadamente más grandes que las hembras. Sin embargo, se desconoce la masa corporal relativa de las hembras en esta especie. ^{[ 35 ]}                   

Se cree que los primeros homininos, incluido H. habilis , tenían una densa cobertura de pelo corporal similar a la de los simios modernos no humanos, ya que aparentemente habitaban regiones más frías y se cree que tenían un estilo de vida menos activo que las especies post- ergaster (presumiblemente sin pelo) . En consecuencia, probablemente necesitaban una densa capa de pelo corporal para mantenerse calientes. ^{[ 36 ]} Basándose en las tasas de desarrollo dental, se supone que H. habilis tenía una tasa de crecimiento acelerada en comparación con los humanos modernos, más parecida a la de los simios modernos no humanos. ^{[ 37 ]}

Los brazos de H. habilis y los australopitecinos generalmente se han considerado proporcionalmente largos y, por lo tanto, adaptados para trepar y balancearse. ^{[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]} En 2004, los antropólogos Martin Haeusler y Henry McHenry argumentaron que, debido a que la proporción húmero - fémur de OH 62 está dentro del rango de variación para los humanos modernos, y KNM-ER 3735 está cerca del promedio humano moderno, no es seguro asumir proporciones simiescas. No obstante, el húmero de OH 62 medía 258–270 mm (10,2–10,6 in) de largo y el cúbito (antebrazo) 245–255 mm (9,6–10,0 in) , lo que está más cerca de la proporción observada en los chimpancés. Los huesos de la mano de OH 7 sugieren un agarre de precisión, importante para la destreza, así como adaptaciones para trepar. En cuanto al fémur, tradicionalmente se han utilizado comparaciones con el espécimen AL 288-1 de A. afarensis para reconstruir piernas robustas para H. habilis , pero Haeusler y McHenry sugirieron que el fémur más grácil OH 24 (ya sea perteneciente a H. ergaster / H. erectus o P. boisei ) podría ser una comparación más apropiada. En este caso, H. habilis habría tenido piernas más largas, parecidas a las humanas, y habría sido un viajero eficaz de larga distancia como se supone que fue el caso en H. ergaster . ^{[ 18 ]} Sin embargo, estimar la longitud no conservada de un fósil es muy problemático. El grosor de los huesos de las extremidades en OH 62 es más similar al de los chimpancés que al de H. ergaster / H. erectus y los humanos modernos, lo que puede indicar diferentes capacidades de carga más adecuadas para la vida arbórea en H. habilis . ^{[ 41 ]} La fuerte fíbula de OH 35 (aunque esto puede pertenecer a P. boisei ) se parece más a la de los simios no humanos y es consistente con la arboricultura y la escalada vertical. ^{[ 42 ]}        

OH 8 , un pie, está mejor adaptado al movimiento terrestre que el pie de A. afarensis , aunque aún conserva muchas características simiescas compatibles con la escalada. ^{[ 18 ]} Sin embargo, el pie tiene un hueso de los dedos proyectado y estructuras articulares compactas en el mediopié, que restringen la rotación entre el pie y el tobillo, así como en el antepié. La estabilidad del pie mejora la eficiencia de la transferencia de fuerza entre la pierna y el pie y viceversa, y está implicada en el mecanismo elástico del arco plantar que genera energía al correr (pero no al caminar). Esto podría indicar que H. habilis era capaz de cierto grado de carrera de resistencia , que generalmente se cree que evolucionó más tarde en H. ergaster  / H. erectus . ^{[ 43 ]} 

Típicamente, se considera que H. ergaster  / H. erectus fue el primer humano que vivió en una sociedad monógama , y ​​todos los homininos anteriores fueron poligínicos . Sin embargo, es muy difícil especular con alguna confianza sobre la dinámica de grupo de los primeros homininos. ^{[ 44 ]} El grado de dimorfismo sexual y la disparidad de tamaño entre machos y hembras se usa a menudo para correlacionar entre la poliginia con alta disparidad y la monogamia con baja disparidad basándose en tendencias generales (aunque no sin excepciones) observadas en primates modernos. Las tasas de dimorfismo sexual son difíciles de determinar ya que la anatomía de los primeros homininos está mal representada en el registro fósil. En algunos casos, el sexo se determina arbitrariamente en gran parte basándose en el tamaño percibido y la robustez aparente en ausencia de elementos más confiables en la identificación del sexo (a saber, la pelvis). Los sistemas de apareamiento también se basan en la anatomía dental, pero los primeros homininos poseen una anatomía en mosaico de diferentes rasgos que no se ven juntos en primates modernos; Los molares agrandados sugerirían un marcado dimorfismo relacionado con el tamaño y, por lo tanto, un intenso conflicto entre machos por las parejas y una sociedad poligínica, pero los caninos pequeños deberían indicar lo contrario. Otras presiones selectivas, incluida la dieta, también pueden afectar drásticamente la anatomía dental. ^{[ 44 ]} La distribución espacial de herramientas y huesos de animales procesados ​​en los sitios FLK Zinj y PTK en la Garganta de Olduvai indica que los habitantes usaban esta área como un área comunal de matanza y alimentación, a diferencia del sistema de familia nuclear de los cazadores-recolectores modernos donde el grupo se subdivide en unidades más pequeñas, cada una con sus propios terrenos de matanza y alimentación. ^{[ 45 ]} 

El comportamiento de los primeros Homo , incluido H. habilis , a veces se modela a partir del de los chimpancés y babuinos de la sabana . Estas comunidades consisten en varios machos (a diferencia de una sociedad de harén ) para defender al grupo en el hábitat peligroso y expuesto, a veces participando en una exhibición grupal de lanzar palos y piedras contra enemigos y depredadores. ^{[ 46 ]} El pie izquierdo OH 8 parece haber sido arrancado de un mordisco por un cocodrilo, ^{[ 47 ]} posiblemente Crocodylus anthropophagus , ^{[ 48 ]} y la pierna OH 35, que pertenece a P. boisei o H. habilis , muestra evidencia de depredación de leopardo . ^{[ 47 ]} Es probable que H. habilis y los homininos contemporáneos fueran depredados por otros grandes carnívoros de la época, como (en la Garganta de Olduvai) la hiena cazadora Chasmaporthetes nitidula y los tigres dientes de sable Dinofelis y Megantereon . ^{[ 49 ]} En 1993, el paleoantropólogo estadounidense Leslie C. Aiello y el psicólogo evolutivo británico Robin Dunbar estimaron que el tamaño del grupo de H. habilis oscilaba entre 70 y 85 miembros —en el extremo superior del tamaño de grupo de chimpancés y babuinos— basándose en las tendencias observadas en el tamaño del neocórtex y el tamaño del grupo en primates no humanos modernos. ^{[ 50 ]}

H. habilis coexistió con H. rudolfensis , H. ergaster  / H. erectus y P. boisei . No está claro cómo interactuaron todas estas especies. ^{[ 5 ] [ 51 ] [ 52 ]} Para explicar por qué P. boisei se asoció con herramientas olduvayenses a pesar de no ser el tallador (el que hizo las herramientas), Leakey y sus colegas, al describir H. habilis , sugirieron que una posibilidad era que P. boisei fue asesinado por H. habilis , ^{[ 6 ]} quizás como alimento. ^{[ 7 ]} Sin embargo, al describir P. boisei cinco años antes, Louis Leakey dijo: "No hay ninguna razón, en este caso, para creer que el cráneo represente a la víctima de un festín caníbal por algún hipotético tipo de hombre más avanzado". ^{[ 53 ]} 

Se cree que H. habilis obtenía carne del carroñeo en lugar de la caza (hipótesis del carroñero), actuando como un carroñero de confrontación y robando presas a depredadores más pequeños como chacales o guepardos . ^{[ 54 ]} Es probable que la fruta también fuera un componente importante de la dieta, indicado por la erosión dental consistente con la exposición repetida a la acidez. ^{[ 55 ]} Basado en el análisis de la microtextura del desgaste dental , es probable que H. habilis (al igual que otros Homo primitivos ) no consumiera regularmente alimentos duros. La complejidad de la microtextura del desgaste es, en promedio, intermedia entre la de los consumidores de alimentos duros y los folívoros , [ ^{56 ] y} apunta a una dieta cada vez más generalizada y omnívora . ^{[ 57 ]} Es probable que también consumiera pescado de agua dulce, evidenciado por los hallazgos de restos de pescado en sitios arqueológicos probablemente asociados con H. habilis . ^{[ 58 ]}

Generalmente se piensa que la dieta de Homo habilis y otros Homo primitivos tenía una mayor proporción de carne que la de Australopithecus , y que esto propició el crecimiento cerebral. Las principales hipótesis al respecto son: que la carne es rica en energía y nutrientes y ejerció presión evolutiva para desarrollar habilidades cognitivas mejoradas que facilitaran la búsqueda estratégica de alimento y el monopolio de las carcasas frescas; o que la carne permitió que el intestino de los simios, grande y costoso en calorías, disminuyera de tamaño, permitiendo que esta energía se destinara al crecimiento cerebral. Alternativamente, también se sugiere que los primeros Homo , en un clima árido con opciones de alimento más escasas, dependían principalmente de órganos de almacenamiento subterráneos (como tubérculos ) y del intercambio de alimentos, lo que facilitó la cohesión social entre los miembros del grupo, tanto machos como hembras. Sin embargo, a diferencia de lo que se presume para H. ergaster y Homo posterior , se considera generalmente que los primeros Homo de baja estatura eran incapaces de correr y cazar largas distancias, y el antebrazo largo y similar al del Australopithecus de H. habilis podría indicar que los primeros Homo aún eran arborícolas en cierta medida. Además, se cree que la caza y la recolección organizadas surgieron en H. ergaster . No obstante, los modelos de recolección de alimentos propuestos para explicar el gran crecimiento cerebral requieren una mayor distancia de viaje diaria. ^{[ 59 ]} También se ha argumentado que H. habilis tenía piernas largas, similares a las de los humanos modernos, y era totalmente capaz de viajar largas distancias de manera efectiva, sin dejar de ser al menos parcialmente arborícola. ^{[ 18 ]}

El gran tamaño de los incisivos en H. habilis en comparación con sus predecesores Australopithecus implica que esta especie dependía más de ellos. Los cuerpos de las mandíbulas de H. habilis y otros Homo primitivos son más gruesos que los de los humanos modernos y todos los simios actuales, más comparables a los de Australopithecus . El cuerpo mandibular resiste la torsión de la fuerza de la mordida o la masticación, lo que significa que sus mandíbulas podían producir tensiones inusualmente fuertes al comer. El mayor relieve de las cúspides molares en H. habilis en comparación con Australopithecus sugiere que el primero usaba herramientas para fracturar alimentos duros (como partes de plantas flexibles o carne), de lo contrario las cúspides se habrían desgastado más. No obstante, las adaptaciones mandibulares para procesar alimentos mecánicamente difíciles indican que el avance tecnológico no afectó mucho la dieta. ^{[ 35 ]}

H. habilis está asociado con la industria de herramientas de piedra olduvayense del Paleolítico Inferior . Es probable que los individuos usaran estas herramientas principalmente para descuartizar y despellejar animales y triturar huesos, pero también a veces para serrar y raspar madera y cortar plantas blandas. Los talladores —individuos que daban forma a las piedras— parecen haber seleccionado cuidadosamente los núcleos líticos y sabían que ciertas rocas se romperían de una manera específica cuando se golpeaban con la fuerza suficiente y en el lugar correcto, y produjeron varios tipos diferentes, incluyendo hachas , poliedros y discos. Sin embargo, es probable que las formas específicas no se pensaran de antemano, y probablemente se deban a la falta de estandarización en la producción de dichas herramientas, así como a los tipos de materias primas a disposición de los talladores. ^{[ 7 ] [ 60 ]} Por ejemplo, los esferoides son comunes en Olduvai, que presenta una abundancia de piezas grandes y blandas de cuarzo y cuarcita , mientras que Koobi Fora carece de esferoides y proporciona predominantemente rocas de lava basáltica duras . A diferencia de la cultura achelense posterior , inventada por H. ergaster  / H. erectus , la tecnología olduvayense no requiere planificación ni previsión para su fabricación, por lo que no indica un alto nivel cognitivo en los talladores olduvayenses, aunque sí requiere cierto grado de coordinación y algunos conocimientos de mecánica. Las herramientas olduvayenses rara vez presentan retoques y probablemente se desechaban inmediatamente después de su uso en la mayoría de los casos. ^{[ 60 ]} 

El Olduvayense fue reportado por primera vez en 1934, pero no fue hasta la década de 1960 que se aceptó ampliamente como la cultura más antigua, datada en 1,8  millones de años, y como fabricada por H. habilis . Desde entonces, más descubrimientos han ubicado los orígenes de la cultura material sustancialmente hacia atrás en el tiempo, ^{[ 7 ]} con el Olduvayense descubierto en Ledi-Geraru y Gona en Etiopía datado en 2,6  millones de años, quizás asociado con la evolución del género. ^{[ 7 ] [ 61 ]} También se sabe que los Australopitecinos fabricaron herramientas, como la industria de herramientas de piedra de Lomekwi  de 3,3 millones de años , ^{[ 62 ]} y algunas evidencias de carnicería de alrededor de 3,4 millones de años. ^{[ 63 ]} No obstante, la cultura olduvayense, con sus bordes relativamente afilados, representó una importante innovación respecto a la tecnología de los australopitecos, y habría permitido diferentes estrategias de alimentación y la capacidad de procesar una gama más amplia de alimentos, lo cual habría sido ventajoso en el clima cambiante de la época. ^{[ 61 ]} No está claro si la cultura olduvayense se inventó de forma independiente o si fue el resultado de la experimentación de los homininos con rocas durante cientos de miles de años en múltiples especies. ^{[ 7 ]} 

En 1962, se descubrió en la Garganta de Olduvai un círculo de 366 cm × 427 cm × 30 cm (12 pies × 14 pies × 1 pie) hecho de rocas volcánicas. A intervalos de 61 a 76 cm (2 a 2,5 pies) , las rocas se apilaban hasta alcanzar una altura de 15 a 23 cm (6 a 9 pulgadas) . Mary Leakey sugirió que los montones de rocas se usaban para sostener postes clavados en el suelo, posiblemente para sostener una barrera contra el viento o una choza rudimentaria. Algunas tribus nómadas modernas construyen muros de piedra bajos similares para edificar refugios temporales, doblando ramas verticales como postes y usando hierbas o pieles de animales como pantalla. ^{[ 64 ]} Datado en 1,75 millones de años, se atribuye a algún Homo primitivo y es la evidencia más antigua de arquitectura que se ha afirmado. ^{[ 65 ]}