Homoiousian

Homoiousios ( griego : ὁμοιούσιος de ὅμοιος , hómoios , "similar" y οὐσία , ousía , "esencia, ser") es un término teológico cristiano herético , acuñado en el siglo IV para identificar a un grupo distinto de teólogos cristianos que sostenían la creencia de que Dios Hijo era de una esencia (o sustancia ) similar , pero no idéntica, a la de Dios Padre . ^[¹^]^[²^]

Fondo

Durante el período de desarrollo de la doctrina cristiana y el perfeccionamiento del lenguaje teológico cristiano, que abarcó desde el año 360 hasta el 380 d. C., la controversia entre el arrianismo y lo que con el tiempo se definiría como ortodoxia católica provocó un enorme surgimiento de nuevos movimientos, sectas y doctrinas que nacieron en un intento por estabilizar y consolidar una posición única y universal sobre cuestiones teológicas complejas y sutiles. Una de las cuestiones centrales se refería a la naturaleza de Dios y al carácter fundamental de su relación con su Hijo Jesucristo como el Logos preexistente . Esta controversia se denominó «controversia trinitaria» porque implicaba resolver el enigma de cómo era posible que Dios Padre, su Hijo Jesús el Verbo y el Espíritu Santo fueran un solo Dios. La postura dominante entre los teólogos cristianos en este momento de la historia era la doctrina del homoousianismo , articulada y defendida con vehemencia por Atanasio de Alejandría , según la cual Padre e Hijo eran idénticos en esencia, identidad divina, atributos y energías, y que cualquier desviación de esta ortodoxia debía considerarse una salida herética de la fe y el culto apostólicos. Sin embargo, los homoianos contaban con un poderoso aliado en la persona del emperador Constancio II .

Descripción general

A menudo se afirma que el homoiousianismo surgió como un intento de reconciliar dos enseñanzas opuestas, a saber, el homoiousianismo y el homoianismo :

Homoousios es una palabra clave en el Credo Niceno del año 325 y significa "misma sustancia". El homoousianismo fue una continuación de ese concepto y enseñaba que el Hijo es de la misma sustancia (ὁμός, homós , "misma") que el Padre. Por consiguiente, el Hijo es coigual y coeterno con el Padre.
Por otro lado, el homoianismo rechazó el uso del término οὐσία ( ousía , "esencia"). Los homoianos creían que el Hijo es "como" o "similar" (ὅμοιος, hómoios ) al Padre, pero subordinado a él.

Se propone entonces que la teología homoiusiana (de sustancia similar) fue un intento de reconciliar la teología homoiusiana (de misma sustancia) con la noción homoiusiana de similitud.

Sin embargo, el homoiousianismo se asoció principalmente con Basilio de Ancira ^{[ 3 ]} y el término homoiousios no aparece en los textos conservados de Basilio ^{[ 4 ]} , lo que implica que tal compromiso no era el objetivo. Más recientemente, Lewis Ayres propuso que el homoiousianismo no era simplemente un compromiso, sino una corriente significativa y persistente en la teología oriental temprana ^{[ 4 ] .}

Hay indicios de que esta teología fue una reformulación o desarrollo de la teología de Eusebio de Cesarea, tal como se afirma en la carta que escribió a su iglesia natal después del Concilio de Nicea, para explicar por qué aceptó ese Credo:

Ritter describió el homoiousianismo "como el ala derecha del partido eusebiano". ^{[ 3 ]}
“Basil… prefiere el término ‘imagen de la ousia’ para definir la relación del Hijo con el Padre; cabe destacar que este término fue favorecido por Eusebio de Cesarea… y también se encuentra en el Segundo Credo (‘Dedicación’) de Antloch 341.” ^{[ 5 ]}

Eusebio fue “universalmente reconocido como el obispo más erudito de su época”. ^{[ 6 ]}

Una respuesta al neoarrianismo

Tanto Lewis Ayres como RPC Hanson afirmaron que la formulación de la teología homoiusiana en 358 por un concilio de obispos convocado por Basilio de Ancira fue una respuesta a lo que Ayres denomina «la forma emergente de la teología heterousiana» en la forma del credo de «Sirmium 357», que se basaba en las enseñanzas de Aecio. Hanson se refiere a esto como «neoarrianismo» y como «una teología nueva y radical» que aparece por primera vez en los registros antiguos existentes en la forma del «Segundo Credo de Sirmium de 357», posteriormente aprobado por un sínodo mayor en Antioquía (probablemente en el año 358 d. C.). «Neoarrianismo» puede ser un nombre apropiado porque fue «un desarrollo» de la teología de Arrio. ^{[ 7 ]}^{[ 8 ]}

“La declaración que surgió de este concilio… marca el surgimiento de un nuevo y coherente punto de vista teológico. Esta es la teología de aquellos a quienes Epifanio, inmerecidamente, llama ‘semiarrianos’, pero que hoy en día suelen ser considerados homoiusianos, una denominación más precisa.” ^{[ 3 ]}

Doctrina

“La declaración que surgió de este concilio… marca el surgimiento de un nuevo y coherente punto de vista teológico. Esta es la teología de aquellos a quienes Epifanio, inmerecidamente, llama ‘semiarrianos’, pero que hoy en día suelen ser considerados homoiusianos, una denominación más precisa.” ^{[ 3 ]}

Esta declaración fue escrita por el propio Basilio de Ancira ^{[ 4 ]} y «es de suma importancia para la comprensión de la teología homoiusiana» ^{[ 3 ]}^{: 350.} Incluye «diecinueve anatemas que revelan con mayor claridad la postura que Basilio ataca» ^{[ 3 ]}^{: 355.}

Contra el homoianismo

El homoianismo fue una cristología dominante a mediados del siglo IV. Rechazaba el uso del lenguaje de la sustancia (ousia) en la formulación de cualquier declaración de fe. En contra de ellos, Basilio insistió en que el lenguaje de la sustancia es necesario para reflejar la cercanía del Padre y el Hijo expresada por los conceptos de «Padre/Hijo» y «engendrado». Escribió:

«Dios debe ser Padre y creador» (de su Hijo). «Si eliminamos esta semejanza de ousia», el Hijo es simplemente un ser creado; «no un Hijo». ^{[ 9 ]}^{: 353–354}
Puesto que los hijos humanos son como sus padres, el Hijo de Dios es como su Padre. «El elemento irreductible más importante» en una relación padre-hijo es «la generación de un ser viviente que es como en ousia » . ^{[ 9 ]}^{: 352–3}
“Si el Padre le da al Hijo la vida en sí mismo (Juan 5:26)... entonces el Hijo debe tener la misma vida y, por lo tanto, tener 'todo según la esencia y absolutamente como el Padre'”. (Lewis Ayres, página 152)

Contra el homoousianismo

A menudo se afirma que el término homo-ousios en el Credo Niceno significa " una sola sustancia", es decir, que la sustancia del Hijo es una y la misma que la sustancia del Padre. Solo sobre esta base podemos argumentar que el Hijo es coeterno y coigual con el Padre. Sin embargo:

Hanson concluyó que “podemos… estar bastante seguros de que homoousios no pretendía expresar la identidad numérica del Padre y del Hijo”. ^{[ 9 ]} (p. 202)
Philip Schaff afirmó: «El término homoousion... difiere de monoousion ... y no significa identidad numérica, sino igualdad de esencia o comunidad de naturaleza entre varios seres. Se usa claramente así en el símbolo calcedoniano, donde se dice que Cristo es “ homoousios con el Padre en cuanto a la divinidad, y homoousios con nosotros [y sin embargo individualmente distinto de nosotros] en cuanto a la humanidad”». ^{[ 10 ]}

Por lo tanto, la idea de "una sola sustancia" se desarrolló posteriormente. En el homoousianismo del Credo de Nicea, la sustancia del Hijo es idéntica a la del Padre, es decir, dos sustancias idénticas.

Esto se basa en una interpretación material de los términos “Padre”, “Hijo” y “unigénito”, como si Dios tuviera un cuerpo y le hubiera dado existencia corporal al Hijo, de forma comparable a como nacen los hijos humanos. En consecuencia, la sustancia del Hijo es idéntica a la del Padre. Por ejemplo:

“Anatema 13 vincula el error de pensar la relación Padre/Hijo en términos corpóreos con el de hacer al Hijo idéntico al Padre.” ^{[ 9 ]}^{: 356}

El homo-i-ousianismo no aceptaba esta noción. ^{[ 9 ]}^{: 352–3} En el homo-i-ousianismo, el Hijo está subordinado al Padre. ^{[ 9 ]}^{: 355} Si esto es cierto, entonces la sustancia del Hijo no puede ser idéntica a la del Padre. Basilio explicó:

“El Hijo es como el Padre en ousia , pero no idéntico a él”. ^{[ 9 ]}^{: 352–3}
«Como Él… era semejante a los hombres (Juan 1:14)… pero no era hombre en todo sentido»; «no idéntico a la naturaleza humana», por ejemplo. No nació por concepción natural, «así que el Hijo… es Dios en cuanto Hijo de Dios», era «en forma de Dios», y es «igual a Dios (Filipenses 2:6, 7)», «pero no idéntico a Dios Padre». ^{[ 9 ]}^{: 354}

Anatema 13 “condena a quien declara… que el Hijo es idéntico al Padre… Esto está manifiestamente dirigido contra N (el Credo Niceno)”. ^{[ 9 ]}^{: 355}

Contra el sabelianismo

En el sabelianismo, el Hijo no es una Persona distinta. Más bien, el Padre y el Hijo son partes de una misma Persona. Basilio respondió:

“Este argumento de que Dios debe ser Padre y creador, y que la semejanza en ousia es necesaria… como salvaguarda contra el sabelianismo: lo que es semejante nunca puede ser lo mismo que aquello a lo que se asemeja”. ^{[ 9 ]}^{: 353}

Los anatemas también atacan el aparente sabelianismo de Marcelo de Ancira. ^{[ 9 ]}^{: 355}

Contra el neoarrianismo

En el neoarrianismo, que fue una adaptación “nueva y radical” (RH, 348) de la teología de Arrio, los términos “Padre”, “Hijo” y “unigénito” simbolizan que el Hijo es la imagen misma del Padre, pero no en un sentido corpóreo (material). Por esa razón, en esta visión, “el Hijo es diferente ”.« (anhomoios) in ousia al Padre». Ayres se refiere a esto como «teología heterousiana (de sustancia diferente)». (LA, 149) Por ejemplo, «Anatema 12 reprende a quien declara que la semejanza del Hijo con el Padre consiste en poder, pero no en ousia». ^{[ 9 ]}^{: 355}

El homoiousianismo se situaba en algún punto intermedio entre la visión homoousiana (sustancia idéntica) y la visión neoarriana (sustancia diferente).

Resumen

Los 55 años de controversia posteriores al Credo de Nicea del 325 giraron específicamente en torno a la palabra homoousios. Dado que, en el Credo de Nicea, este término era una interpretación del término «engendrado», las diferencias entre las diversas visiones cristológicas radican esencialmente en distintas interpretaciones de los términos «Padre», «Hijo» y «unigénito». Estas interpretaciones dan lugar a diferentes puntos de vista con respecto a la sustancia del Hijo, sobre cuya base se pueden resumir las cinco visiones:

Sabelianismo = Una y la misma sustancia
Homoousiano = Sustancia distinta pero idéntica
Homoiousiano = Similar en sustancia
Neoarrianismo o heteroousianos = Diferentes en esencia
El homoianismo se niega a referirse a la sustancia.

Conclusión

Los homoiusianos adoptaron una postura intermedia entre la de los homoiusianos y la de los heteroiusianos (que significa "sustancia diferente", también llamados anomeos ), como Aecio y Eunomio . En un concilio celebrado en Sirmium en el año 358 , en el apogeo de la influencia del movimiento, se afirmó que el Hijo es "como el Padre en todo" ( ὅμοιον κατὰ πάντα , hómoion katà pánta ), mientras que el uso de οὐσία ( ousía ) o cualquiera de sus compuestos en la discusión teológica fue duramente criticado, pero no abandonado, y los heteroiusianos fueron anatematizados. Esta solución de compromiso, que satisfizo tanto a los homoiusianos como a los homoiusianos, buscaba deliberadamente alienar a los neoarienses más extremistas (heteroiusianos). Tuvo éxito en este propósito, pero siguió siendo tan ilegítima a los ojos de los pro-nicenos como siempre, y Basilio de Ancira declaró que "lo que es semejante nunca puede ser lo mismo que aquello a lo que se asemeja".

Muchos origenistas también preferían el término «homoiousios» al término «homoousios» porque consideraban que dejaba «más margen para distinciones en la Divinidad ». ^{[ 11 ]}^{: 790} Otra consideración pudo haber sido la asociación de este último término con Pablo de Samósata y con la cadena platónica del ser del gnosticismo . ^[¹¹^]^:⁷⁹⁰

El fin del homoiousianismo

En el año 359 d. C., Constancio decidió emular la acción de su padre al convocar Nicea y un concilio general. … Un pequeño grupo de obispos se reunió en Sirmium para redactar un borrador de credo para su discusión. Entre los presentes se encontraban no solo Basilio, sino también algunos que desconfiaban mucho más del lenguaje ousia . El credo en el que finalmente se pusieron de acuerdo… afirma que debe evitarse todo el lenguaje ousia . … Así, aunque Basilio de Ancira tuvo cierta influencia sobre las autoridades imperiales en un momento dado entre 358 y 359, no duró mucho, y parece que nunca logró superar por completo la arraigada influencia homoia en la corte. ^{[ 12 ]}

Constancio se mostraba cada vez más hostil a la influencia de todos los nuevos movimientos surgidos tras el Concilio de Nicea. Como consecuencia, los homoiusianos desaparecieron de la escena histórica y la lucha por definir el dogma de la Iglesia se convirtió en una batalla a dos bandas entre homoiusianos y homoiusianos.

Entre los defensores de esta opinión se encontraban Eustacio de Sebaste y Jorge de Laodicea . ^{[ 11 ]}^{: 580, 668}

Continuó con la teología pro-nicena.

Sin embargo, no es del todo cierto decir que el homoiousianismo murió con la caída en desgracia de Basilio de Ancira. Algunos consideran a Basilio de Cesarea como "el arquitecto del triunfo pro-niceno" ^{[ 4 ]}^{: 187} y "ha sido tradicional hablar de Basilio como inicialmente homoiousiano" ^{[ 4 ]}^{: 188} "Nunca encontramos a Basilio como partidario de un partido homoiousiano específico" ^{[ 4 ]}^{: 189} Sin embargo:

“A principios y mediados de la década de 360, todavía encontramos a Basilio discutiendo temas teológicos con aquellos a quienes podemos denominar, en términos generales, ‘homoiousianos’. Incluso podemos considerar la obra dogmática principal de Basilio, el Contra Eunomium, como la conclusión lógica de una corriente de la teología homoiousiana.” ^{[ 4 ]}^{: 189}
“Alrededor del 360”, “Basil nos hace saber su preferencia por la frase ('invariablemente semejantes según la esencia') para describir la relación entre Padre e Hijo”. Esto es similar a la frase estándar de Homoiousian “sustancia similar”. Tiene una “preferencia por el lenguaje que suena a Homoiousian”. ^{[ 4 ]}^{: 189}
“En la Carta 361… todavía no articula su distinción madura entre una naturaleza compartida unitaria en un nivel y las distinciones personales de Padre, Hijo y Espíritu en otro. Basilio aún parece ver la relación entre Padre e Hijo de una manera fundamentalmente homoiousiana.” ^{[ 4 ]}^{: 190} “Solo en los próximos años Basilio avanzará hacia las distinciones con las que a menudo se le identifica.” ^{[ 4 ]}^{: 191}

Además, tanto Hilario, el "abanderado de la causa pro-nicena" en Occidente ^{[ 4 ]}^{: 177} , como Atanasio defendieron el homoiousianismo:

En el De synodis, Atanasio afirma que él y los homoiusianos enseñan fundamentalmente la misma doctrina. Intenta acercarse a los homoiusianos refutando sus objeciones a los dos usos del término ousia en Nicea : «de la ousia del Padre » y homoousios. ^{[ 4 ]}^{: 171} Así como Atanasio vio motivos para un acercamiento con los homoiusianos, Hilario vio lo mismo. ^{[ 4 ]}^{: 184}

Referencias

↑ Merriam-Webster, Inc. Diccionario colegiado de Merriam-Webster . Springfield, MA: Merriam-Webster, Inc., 2003.
↑ Soanes, Catherine y Angus Stevenson, eds. Diccionario conciso de inglés de Oxford . Oxford: Oxford University Press, 2004.
1 2 3 4 5 6 Hanson, RPC (1987). La búsqueda de la doctrina cristiana de Dios: la controversia arriana 318-381 . pp. 348–349 .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Ayres, Lewis (2004). Nicea y su legado . pág. 150.
↑ Hanson, RPC (1987). La búsqueda de la doctrina cristiana de Dios: la controversia arriana 318-381 . pág. 353.
↑ Hanson, RPC (1987). La búsqueda de la doctrina cristiana de Dios: la controversia arriana 318-381 . pág. 46.
↑ Hanson, RPC (1987). La búsqueda de la doctrina cristiana de Dios: la controversia arriana 318-381 . pág. 348.
↑ Ayres, Lewis (2004). Nicea y su legado . págs. 149–150 .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Hanson, RPC La búsqueda de la doctrina cristiana de Dios: la controversia arriana 318-381 .
↑ Schaff, Philip (1981). Historia de la Iglesia volumen 3. Grand Rapids, MI: Eerdmans Publishing Co. págs. 672–673 .
1 2 3 Cross, FL, y Elizabeth A. Livingstone, eds. The Oxford Dictionary of the Christian Church . Oxford; Nueva York: Oxford University Press, 2005.
↑ Ayres, Lewis (2004). Nicea y su legado . págs. 157–8 .

Bibliografía

Athanasopoulos, Constantinos; Schneider, Christoph, eds. (2013). Esencia divina y energías divinas: Reflexiones ecuménicas sobre la presencia de Dios . Cambridge, Reino Unido: James Clarke & Co. ISBN 9780227900086.
Florovsky, Georges (1987). Los padres orientales del siglo IV . Vaduz: Büchervertriebsanstalt. ISBN 9783905238075.
Weedman, Mark (2007). La teología trinitaria de Hilario de Poitiers . Leiden-Boston: Brill. ISBN 978-9004162242.

Enlaces externos

Steenburg, MC, Un mundo lleno de arrianos: un estudio del debate arriano y la controversia trinitaria desde el año 360 hasta el 380 d. C. , Monachos.net, archivado del original el 7 de diciembre de 2008..

[1] Merriam-Webster, Inc. Diccionario colegiado de Merriam-Webster . Springfield, MA: Merriam-Webster, Inc., 2003.

[2] Soanes, Catherine y Angus Stevenson, eds. Diccionario conciso de inglés de Oxford . Oxford: Oxford University Press, 2004.

[:0-3] 1 2 3 4 5 6 Hanson, RPC (1987). La búsqueda de la doctrina cristiana de Dios: la controversia arriana 318-381 . pp. 348–349 .

[:1-4] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Ayres, Lewis (2004). Nicea y su legado . pág. 150.

[5] Hanson, RPC (1987). La búsqueda de la doctrina cristiana de Dios: la controversia arriana 318-381 . pág. 353.

[6] Hanson, RPC (1987). La búsqueda de la doctrina cristiana de Dios: la controversia arriana 318-381 . pág. 46.

[7] Hanson, RPC (1987). La búsqueda de la doctrina cristiana de Dios: la controversia arriana 318-381 . pág. 348.

[8] Ayres, Lewis (2004). Nicea y su legado . págs. 149–150 .

[:2-9] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Hanson, RPC La búsqueda de la doctrina cristiana de Dios: la controversia arriana 318-381 .

[10] Schaff, Philip (1981). Historia de la Iglesia volumen 3. Grand Rapids, MI: Eerdmans Publishing Co. págs. 672–673 .

[ODCC-11] 1 2 3 Cross, FL, y Elizabeth A. Livingstone, eds. The Oxford Dictionary of the Christian Church . Oxford; Nueva York: Oxford University Press, 2005.

[12] Ayres, Lewis (2004). Nicea y su legado . págs. 157–8 .

[

[

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]