Homosexualidades

Homosexualidades fue influyente y ha sido elogiado como un estudio importante. ^{[ 7 ]} El filósofo Lee C. Rice reconoció a sus autores el mérito de desacreditar "mitos sobre la personalidad gay". ^{[ 8 ]} El psicólogo William Paul y el investigador sexual James D. Weinrich sostuvieron que Homosexualidades documentó bien la diversidad social y fue el estudio más grande realizado específicamente sobre la homosexualidad, pero que estaba limitado por los problemas de intentar obtener una muestra representativa. ^{[ 9 ]} El filósofo Timothy F. Murphy lo consideró útil a pesar de sus limitaciones, siempre que, como otros estudios, se considere parte de un proceso científico de "medición de la adecuación de las hipótesis y la evidencia". ^{[ 10 ]} Algunos de los hallazgos de Bell y Weinberg han sido descritos como obsoletos. ^{[ 11 ]} Paul y Weinrich sugirieron que, debido a que sus datos se recopilaron en 1969, es posible que hayan pasado por alto "desarrollos culturales crecientes en la generación joven gay de finales de la década de 1960 y principios de la de 1970". ^{[ 9 ]} El filósofo Michael Ruse sugirió que la epidemia del SIDA probablemente ha vuelto obsoletos sus hallazgos sobre el comportamiento sexual gay. ^{[ 12 ]} Murphy observó que Bell y Weinberg estudiaron a personas que alcanzaron la mayoría de edad antes de la liberación gay , y que probablemente una proporción mucho menor de gays ahora estaría insatisfecha con su orientación sexual o interesada en intentar cambiarla a través de la terapia . ^{[ 13 ]} El filósofo John Corvino escribió que Homosexualidades es el estudio más citado para probar que los hombres gays son sexualmente promiscuos, pero que no se basó en una muestra amplia y que un estudio más extenso de 1994 del sociólogo Edward Laumann produjo resultados diferentes. ^{[ 14 ]} Laumann et al. argumentaron que si bien Bell y Weinberg cubrieron una amplia gama de comportamientos sexuales, su falta de uso de muestras probabilísticas significaba que su estudio "no podía usarse para estimar tasas poblacionales". Sin embargo, encontraron Homosexualidades valioso para planificar su propio estudio. ^{[ 15 ]}

El historiador Martin Duberman observó que en 1976 escuchó un rumor de que el estudio "daría renovada respetabilidad a la visión psicoanalítica dominante durante mucho tiempo pero recientemente cuestionada (asociada principalmente con el trabajo de Charles Socarides e Irving Bieber), de que la configuración parental de padre ausente/hostil/distante y madre opresiva/asfixiante/dominante era lo que producía hijos homosexuales". Relató que cuando conoció a Bell ese año y le preguntó si esto era cierto, Bell "se retorció incómodo" y dio "una respuesta larga y evasiva". Según Duberman, "finalmente logré que [Bell] dijera que había llegado a la conclusión tentativa de que "el distanciamiento del padre (independientemente del amor "vinculante" de la madre o la falta de él) era probable que produjera un hijo homosexual; y que el distanciamiento de la madre podría estar directamente correlacionado con un resultado heterosexual para el hijo." Escribió que a Bell "no le hizo gracia" su crítica a esta conclusión. Añadió que Homosexualidades le sorprendió porque "evitaba la cuestión de la etiología" y "era una obra de considerable sustancia". ^{[ 16 ]} En 2002, se citó a Duberman diciendo que la obra resultó del "estudio más ambicioso sobre la homosexualidad masculina jamás intentado" y que, junto con Preferencia sexual (1981), "refutó un gran número de estudios previos que afirmaban que los hombres homosexuales eran inadaptados sociales". ^{[ 17 ]} Bell y Weinberg, escribiendo con la socióloga Sue Kiefer Hammersmith, describieron Preferencia sexual como la culminación de una serie de libros que comenzó con Homosexualidad: una bibliografía anotada en 1972 e incluyó Homosexualidades . ^{[ 18 ] [ 19 ]}

Judith A. Allen y sus coautores escribieron que Homosexualidades , al igual que Preferencia sexual , abandonó la comprensión de Kinsey sobre la sexualidad humana al centrarse en las personas homosexuales en lugar del comportamiento homosexual y rechazar la idea de que categorizar a las personas como homosexuales fuera problemático. ^{[ 20 ]} El psicólogo Jim McKnight afirmó que, si bien la idea de que la bisexualidad es una forma de orientación sexual intermedia entre la homosexualidad y la heterosexualidad está implícita en la escala de Kinsey , esa visión fue puesta en tela de juicio por la publicación de Homosexualidades . ^{[ 21 ]} El filósofo Michael Levin criticó a Bell y Weinberg por usar una muestra no aleatoria. También los acusó de ser crédulos respecto a los informes de sus informantes, emplear alegatos especiales y razonamiento circular , buscar demostrar conclusiones preferidas y hacer un uso engañoso de las estadísticas. En su opinión, a pesar de sus intenciones, sus datos sugieren que la homosexualidad conduce inevitablemente a la infelicidad. Argumentó que su hallazgo de que la mayoría de los homosexuales informaron que gozaban de buena salud era inconsistente con su hallazgo de que la mayoría de los homosexuales "pasan 3 o más noches a la semana fuera". También señaló sus hallazgos de que el 27% de los homosexuales experimentan "algo o mucho arrepentimiento por ser homosexuales", que el 56% de los homosexuales "suelen pasar varias horas o menos con una pareja", y que los homosexuales tienden a ser sexualmente promiscuos, argumentando que tal promiscuidad sugiere "desajuste y compulsividad". Argumentó que su hallazgo de que algunos homosexuales están "en pareja estable" no demostraba que la homosexualidad no fuera patológica, y que engañaron a sus lectores al afirmar que "los homosexuales en pareja estable son en promedio tan felices y bien adaptados como los heterosexuales". ^{[ 22 ]} Los psicólogos Stanton L. Jones y Mark A. Yarhouse observaron que las conclusiones de los autores de Homosexualities se basaban en muestras de conveniencia, que no tienen representatividad conocida. Sin embargo, consultaron los protocolos de entrevista de Bell y Weinberg al desarrollar un cuestionario para su propio estudio sobre exgays . ^{[ 23 ]}

El activista por los derechos de los homosexuales Dennis Altman describió Homosexualities como un ejemplo típico de cómo la investigación sobre la homosexualidad se justifica en términos de legitimar el estilo de vida homosexual. Señaló que el hallazgo de Bell y Weinberg de que la homosexualidad no está necesariamente relacionada con la patología no puso en tela de juicio ni el concepto de patología ni la capacidad de los psicólogos para determinarla. Sugirió que, al igual que estudios similares, Homosexualities atraía a "personas que necesitan combatir la forma en que hemos sido estigmatizados por un grupo de expertos con las garantías de otro". Consideró que Bell y Weinberg estaban "influenciados por supuestos convencionales sobre las relaciones y la felicidad". ^{[ 24 ]} El psicólogo John Paul De Cecco desestimó el libro, escribiendo que, si bien Bell y Weinberg lo presentaron como definitivo, adolecía de la "ceguera teórica" ​​que ha dominado la investigación sobre la homosexualidad en los Estados Unidos desde principios de la década de 1970. Lo contrastó desfavorablemente con el trabajo de pensadores europeos a quienes atribuyó "especulaciones teóricas provocadoras": los filósofos Michel Foucault y Guy Hocquenghem , el activista por los derechos de los homosexuales Mario Mieli , el sexólogo Martin Dannecker y el sociólogo Jeffrey Weeks . ^{[ 25 ]}

Homosexualities recibió críticas positivas del novelista Richard Hall en The New Republic , ^{[ 26 ]} John H. Curtis en el American Journal of Family Therapy , ^{[ 27 ]} y Clarissa K. Wittenberg en Psychiatric News , ^{[ 28 ]} críticas mixtas de Duberman en The New York Times , ^{[ 29 ]} Stephen F. Morin en Sex Roles , ^{[ 30 ]} y Russell Boxley y Joseph M. Carrier en el Journal of Homosexuality , ^{[ 31 ] [ 32 ]} y una crítica negativa de Michael Lynch en The Body Politic . ^{[ 33 ]} El libro también fue reseñado por Norman C. Murphy en The Advocate . ^{[ 34 ]}

Hall elogió el libro por ayudar a contrarrestar la imagen de los homosexuales como "disfuncionales" y consideró que sería útil para juristas, empleadores, educadores y legisladores. Sin embargo, opinó que la conclusión de sus autores de que no existe una conexión necesaria entre la homosexualidad y la infelicidad era "una obviedad que cualquier buen novelista podría desarrollar en un año o menos", y describió el hecho de que les tomara diez años de investigación para sustentarla como "un triste reflejo de los engorrosos procedimientos de los científicos sociales". Argumentó que el hecho de que el estudio tardara tanto en publicarse disminuía su relevancia, a pesar de las afirmaciones de sus autores en sentido contrario. También criticó la obra por su aridez y por no proporcionar estudios de caso ni ninguna "sensación sobre la dinámica y las interacciones de las vidas descritas". Señaló que, a pesar de que algunas de las preguntas empleadas en el estudio eran abiertas, solo se obtuvieron "respuestas breves y poco esclarecedoras". Cuestionó la utilidad de clasificar a los homosexuales en diferentes tipos. ^{[ 26 ]} Curtis reconoció que Bell y Weinberg investigaron cuidadosamente la homosexualidad y demostraron que no tenía "un único patrón de estilo de vida". Escribió que Homosexualidades "se convertiría en una obra de referencia estándar en el campo de la homosexualidad en el futuro". ^{[ 27 ]} Wittenberg escribió que el libro sin duda se convertiría en un clásico instantáneo y que merecía plenamente este estatus. ^{[ 28 ]}

Duberman calificó el libro como «el estudio más ambicioso» sobre la homosexualidad masculina jamás realizado, pero criticó las «técnicas de muestreo y las tipologías simplistas» de sus autores. Describió su trabajo como parte de la «sexología convencional», creyendo que, si bien la mayoría de los homosexuales acogerían con beneplácito su conclusión de que los homosexuales difieren poco de los «estadounidenses convencionales», los radicales homosexuales se enfurecerían. Sugirió que ofrecían una versión «aséptica» de la experiencia gay. ^{[ 29 ]}

Morin describió el libro como una "publicación largamente esperada", pero no consideró sorprendentes las conclusiones de sus autores. Escribió que parecían haber tenido "dificultades para abordar la diversidad de experiencias encontradas entre sus encuestados homosexuales". Si bien apreciaba sus intentos de desacreditar los estereotipos sobre los homosexuales, opinaba que su división de los homosexuales en diferentes "tipos" era, en efecto, la creación de un nuevo conjunto de estereotipos. Calificó su tipología de homosexuales de "arbitraria y engañosa". Argumentó que, si bien el libro era un "excelente documento histórico", sus datos solo reflejaban la situación en San Francisco en 1969 y 1970. Negó que sus autores contaran con una muestra representativa y sugirió que una muestra representativa de homosexuales era imposible dado que eran "básicamente una población invisible". También acusó a los autores del libro de extraer "conclusiones que van mucho más allá de sus datos". Si bien consideraba que Homosexualidades era una obra útil y valiosa a nivel político, no la consideraba "un estudio de investigación sofisticado". Escribió que el libro era "decepcionante y coherente con la tendencia descendente en la calidad de los informes que emanan del Instituto de Investigación Sexual", y criticó a sus autores por ignorar "cuestiones de crecimiento y las formas en que la diversidad puede conducir a perspectivas que podrían ser útiles para todos los hombres y mujeres que exploran la transgresión creativa de los roles de género". ^{[ 30 ]}

Boxley consideró el libro una "obra analítica significativa en el campo de la investigación sexual". En su opinión, su contribución más impresionante fue el "desarrollo de una tipología homosexual", que ayudó a proporcionar "una clasificación necesaria de la diversidad dentro de la comunidad homosexual". Sin embargo, creía que, por lo demás, la obra tenía poco de novedoso y que su tipología se centraba demasiado en el sexo y muy poco en otros aspectos de la experiencia social. También escribió que, si bien Bell y Weinberg presentaron Homosexualities como un estudio definitivo de la homosexualidad en Estados Unidos, la obra en su conjunto tenía "poca coherencia". No consideró útil el uso de un grupo heterosexual con fines comparativos. Criticó a Bell y Weinberg por no explorar cómo el estigma social afectaba la adaptación de sus sujetos homosexuales y por prestar insuficiente atención a cómo la "comunidad homosexual" generaba "tanto apoyo como estrés para el homosexual". Argumentó que su enfoque "rígido" creaba la impresión de un "análisis fragmentado y simplificado en exceso" y que se lograba "a expensas de ofrecer una visión completa del comportamiento homosexual". En su opinión, la fiabilidad de sus datos a veces era cuestionable, y sus "medidas de ajuste psicológico" eran "algo rudimentarias". También criticó el trabajo por legitimar estereotipos como "la hipersexualidad de los homosexuales negros, tanto hombres como mujeres". ^{[ 31 ]}

Carrier criticó a Bell y Weinberg por continuar con "el enfoque principal de la investigación en ese segmento de la población más estrechamente identificado con la cultura estadounidense de clase media". Cuestionó su "conocimiento de la subcultura negra" y sugirió que la muestra negra de su estudio podría no ser adecuada "para representar el comportamiento de las mujeres y los hombres homosexuales negros más estrechamente identificados" con la subcultura negra. Los criticó por prestar insuficiente atención al ámbito homosexual negro. Sin embargo, creía que el estudio presentaba "datos valiosos sobre el comportamiento sexual humano" y que "sería útil para todos los investigadores serios en el área de la sexualidad humana". ^{[ 32 ]}

Lynch argumentó que el libro "Homosexualidades " fue, en parte, un intento de sus autores por superar las deficiencias estadísticas del trabajo de Kinsey y sus colegas, y que, como resultado, dedicaron más esfuerzo al procesamiento de datos que a la comprensión de las premisas y conclusiones del estudio. Sugirió que, en ocasiones, discrepaban tácitamente con Kinsey y sus colegas, y que limitaron sus logros al comenzar con un intento de poner a prueba los estereotipos negativos sobre las personas homosexuales. Los criticó por usar un lenguaje con juicios de valor implícitos y sugirió que su división de los homosexuales en cinco "tipos" diferentes era una clasificación cargada de valores. Discrepó de lo que consideró su intento de minimizar el sentido de experiencia unificada o compartida entre los homosexuales y criticó su incapacidad para delimitar la experiencia que todos compartimos. Sostuvo que, debido a que sus encuestados pertenecían principalmente a la clase media, no pudieron explorar más a fondo los hallazgos de Kinsey sobre la división del comportamiento sexual y relacionado con el sexo según la clase social. Los consideraba ingenuos por creer que la homosexualidad haría que los legisladores y los líderes comunitarios cambiaran sus actitudes negativas hacia las personas homosexuales. ^{[ 33 ]}

Libros

Revistas

Artículos en línea