Ley Fundamental de Hong Kong

Cuatro agencias del gobierno central operan en Hong Kong. La Oficina del Comisionado del Ministerio de Asuntos Exteriores se estableció en virtud del artículo 13 de la Ley Fundamental y comenzó a operar tras la transferencia de soberanía. La Oficina de Enlace del Gobierno Popular Central reemplazó en el año 2000 a la sucursal en Hong Kong de la Agencia de Noticias Xinhua , que había servido como misión diplomática de facto de China en Hong Kong desde 1947. La Guarnición de Hong Kong del Ejército Popular de Liberación comenzó a operar tras la transferencia de soberanía. La Oficina para la Salvaguarda de la Seguridad Nacional se estableció en junio de 2020 en virtud de la Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong.

El artículo 22 establece que "ningún departamento del Gobierno Popular Central ni ninguna provincia, región autónoma o municipio directamente subordinado al Gobierno Central podrá interferir en los asuntos que la Región Administrativa Especial de Hong Kong administre por sí misma de conformidad con esta Ley". ^{[ 19 ]}

En abril de 2020, la disposición desató un debate después de que la Oficina de Enlace y la Oficina de Asuntos de Hong Kong y Macao criticaran a los legisladores prodemocráticos por retrasar la elección del presidente del Comité de la Cámara del Consejo Legislativo. ^{[ 20 ]} Los legisladores prodemocráticos afirmaron que las oficinas violaron el Artículo 22 al comentar sobre la elección de un presidente en la legislatura local. En respuesta, la Oficina de Enlace declaró que tanto ella como la Oficina de Asuntos de Hong Kong y Macao no están sujetas al Artículo 22 porque fueron autorizadas por las autoridades centrales para especializarse en asuntos de Hong Kong y no en lo que comúnmente se entiende por "departamentos bajo el Gobierno Popular Central". ^{[ 21 ] [ 22 ]}

Zhang Xiaoming también ha dicho que la Oficina del Comisionado de Seguridad Nacional no está sujeta a las restricciones del Artículo 22. ^{[ 23 ]}

Excepto la Ley Fundamental y la Constitución, ^{[ 24 ] : 124} leyes nacionales no se aplican en Hong Kong a menos que estén incluidas en el Anexo III y se apliquen mediante promulgación o legislación local. Cuando el Consejo Legislativo promulga leyes nacionales localmente , la versión local se adapta al contexto de Hong Kong para que la ley nacional tenga plena vigencia. ^{[ 25 ] : párr. 18.2} El Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional puede modificar la legislación incluida en el Anexo III después de consultar a su Comité de la Ley Fundamental y al gobierno de Hong Kong. Las leyes del Anexo III deben estar relacionadas con asuntos exteriores, defensa nacional o asuntos que no sean de la autonomía de Hong Kong. ^{[ 26 ]}

En junio de 2020, el Anexo III incluía leyes sobre la designación de la capital , la bandera y el himno nacionales, las reivindicaciones territoriales, la nacionalidad, los privilegios diplomáticos y la inmunidad, el acuartelamiento del Ejército Popular de Liberación y los delitos relacionados con la seguridad nacional. En mayo de 2020, la Asamblea Popular Nacional anunció que el Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional promulgaría una ley de seguridad nacional adaptada a Hong Kong en respuesta a las protestas de Hong Kong de 2019-2020 . La ley se añadió al Anexo III y se promulgó sin ser aprobada por el Consejo Legislativo. ^{[ 27 ]}

Las leyes nacionales pueden aplicarse si solo afectan a un área de Hong Kong. En 2018, se completó la estación Hong Kong West Kowloon del enlace ferroviario exprés Guangzhou-Shenzhen-Hong Kong, que incluía una sección donde los funcionarios de China continental pueden aplicar las leyes chinas, una medida destinada a reducir el tiempo necesario para la inmigración. ^{[ 28 ]} La efectividad de la ley china dentro del territorio de Hong Kong fue impugnada ese mismo año ante el Tribunal de Primera Instancia. ^{[ 29 ]} El tribunal dictaminó que la Ley Fundamental es una constitución flexible y, como tal, puede interpretarse según las necesidades de la integración económica; la aplicación de las leyes de China continental en Hong Kong para fines aduaneros, de inmigración y de cuarentena no contraviene el principio de "un país, dos sistemas". ^{[ 25 ] : párr. 18.3}

El artículo 23 exige que Hong Kong promulgue leyes locales de seguridad nacional que prohíban la traición, la secesión, la sedición, la subversión contra el gobierno central, el robo de secretos de Estado y que las organizaciones extranjeras realicen actividades políticas en Hong Kong. En 2003, el gobierno de Hong Kong presentó el Proyecto de Ley de Seguridad Nacional (Disposiciones Legislativas) de 2003 , lo que provocó protestas generalizadas . La legislación propuesta otorgaba más poder a la policía, como por ejemplo, no requerir una orden de registro para registrar el domicilio de un presunto terrorista. Tras las manifestaciones y la retirada del apoyo del Partido Liberal al proyecto de ley, el gobierno lo archivó indefinidamente.

En 2024, Hong Kong promulgó la Ordenanza de Salvaguarda de la Seguridad Nacional para implementar el Artículo 23. El proyecto de ley incluye cinco áreas de delitos contra la seguridad nacional: traición, insurrección e incitación al motín, robo de secretos de Estado y espionaje, sabotaje e injerencia externa. ^{[ 30 ]}

Los residentes de Hong Kong son iguales ante la ley. Entre otras cosas, gozan de libertad de expresión , de prensa y de publicación; libertad de asociación , de reunión , de manifestación, de comunicación, de circulación, de conciencia, de creencias religiosas y de matrimonio; y el derecho y la libertad de formar sindicatos, afiliarse a ellos y declararse en huelga . ^{[ 31 ]} La libertad personal de los residentes de Hong Kong es inviolable. Ningún residente de Hong Kong puede ser arrestado, detenido o encarcelado arbitraria o ilegalmente. Se prohíben también los registros arbitrarios o ilegales del cuerpo de cualquier residente, así como la privación o restricción de su libertad. Se prohíbe la tortura de cualquier residente y la privación arbitraria o ilegal de su vida. ^{[ 31 ]}

A finales de 2015, cinco empleados de una librería que vendía libros y revistas prohibidos en China continental desaparecieron (véase Desapariciones de Causeway Bay Books ). Al menos dos de ellos desaparecieron mientras estaban en China continental , uno mientras estaba en Tailandia . Un miembro fue visto por última vez en Hong Kong, reapareciendo finalmente en Shenzhen , al otro lado de la frontera china, sin los documentos de viaje necesarios. Si bien la reacción a las desapariciones de octubre fue moderada, ya que se sabe que las desapariciones inexplicables y las detenciones extrajudiciales prolongadas ocurren en China continental, ^{[ 33 ]} la desaparición sin precedentes de una persona de Hong Kong, y los extraños eventos que la rodearon, conmocionaron a la ciudad y cristalizaron la preocupación internacional sobre el posible secuestro de ciudadanos de Hong Kong por parte de funcionarios de la oficina de seguridad pública china y su probable entrega , en violación de varios artículos de la Ley Fundamental y el principio de un país, dos sistemas . ^{[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]} La sospecha generalizada de que estaban detenidos en China continental se confirmó posteriormente con "confesiones" en vídeo aparentemente guionizadas y garantías de los hombres de que permanecían en China por voluntad propia. ^{[ 35 ]} En junio de 2016, uno de los cinco, Lam Wing-kee , dijo que él y los demás habían sido detenidos sin el debido proceso y que Lee Po había sido secuestrado ilegalmente de Hong Kong por un "Equipo de Investigación Central". ^{[ 37 ]}

El artículo 95 prevé la asistencia judicial mutua entre Hong Kong y China continental; sin embargo, importantes obstáculos, como la pena capital, dificultan un acuerdo formal sobre la extradición . Además, las autoridades de Hong Kong han dictaminado que los artículos 6 y 7 del Código Penal chino no otorgan a Hong Kong jurisdicción exclusiva en materia penal, especialmente cuando un delito se comete a través de las fronteras provinciales o de la RAE. La situación actual es que Hong Kong solicita el regreso de los residentes de Hong Kong que hayan cometido delitos en Hong Kong y sean arrestados en China continental. Sin embargo, un residente de China continental que cometa un delito en Hong Kong y huya de regreso a China continental será juzgado en China continental. En casos de jurisdicción concurrente, el Gobierno Central ha exigido que el juicio se celebre en China continental. Autoridades destacadas, como Albert Chen y Gladys Li , afirmaron que esta situación tiene graves repercusiones para la independencia judicial en Hong Kong.

Los residentes permanentes de la Región Administrativa Especial de Hong Kong tienen derecho a votar y a presentarse a elecciones de conformidad con la Ley Fundamental. ^{[ 38 ]} Se permitió que las disposiciones del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, tal como se aplicaban a Hong Kong cuando entró en vigor la Ley Fundamental, permanecieran vigentes. ^{[ 39 ]}

El artículo 45 estipula que el Jefe Ejecutivo será seleccionado por elección o mediante consultas locales y será designado por el Gobierno Popular Central, con el objetivo final de ser seleccionado por sufragio universal tras la nominación de un comité representativo bajo procedimientos democráticos. ^{[ 40 ] [ 41 ] : 190} Sin embargo, Hong Kong aún no ha implementado el sufragio universal para las elecciones, porque la Ley Fundamental establece que el método electoral está sujeto a la "situación real" de Hong Kong y al "principio de progreso gradual y ordenado". ^{[ 42 ]}

La posibilidad de que las elecciones a jefe ejecutivo de 2007 y las elecciones al Consejo Legislativo de 2008 se realizaran por sufragio universal se decidió el 26 de abril de 2004, cuando el Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional descartó la posibilidad al considerar que Hong Kong no estaba lo suficientemente maduro para tales elecciones. ^{[ 43 ]}

En 2014, la Decisión del 31 de agosto del Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional (CPAPN) estableció que, a partir de 2017, la selección del Jefe Ejecutivo podría realizarse por sufragio universal, previa nominación de candidatos por un comité ampliamente representativo y sujeta a la designación del Gobierno Popular Central. ^{[ 44 ]} A continuación, se indicó que dicha persona debía amar al país y a Hong Kong, y que se debían establecer salvaguardias para este fin mediante el método específico del sufragio universal, sin especificar cuáles serían dichas salvaguardias. ^{[ 44 ]} La propuesta de reforma que abarcaba este y otros cambios fue rechazada por el Consejo Legislativo el 18 de junio de 2015, después de que algunos legisladores afines al gobierno se retiraran. ^{[ 45 ]}

Los principios básicos para la interpretación de la Ley Fundamental se describen en el artículo 158 y la jurisprudencia. Según el artículo 158(1), el Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional (CPAPN) tiene la facultad de interpretación final. Esto es coherente con la facultad general del CPAPN para interpretar las leyes nacionales chinas, según lo dispuesto en el artículo 67(4) de la Constitución de China . ^{[ 52 ] : 222} Como ley nacional, la Ley Fundamental fue redactada en chino, y su versión en chino prevalece sobre la versión oficial en inglés cuando surgen discrepancias. ^{[ 53 ] : 408} Antes de interpretar la Ley Fundamental, el CPAPN debe consultar a su subcomité, el Comité para la Ley Fundamental de la Región Administrativa Especial de Hong Kong. ^{[ 54 ]}

Los tribunales de Hong Kong también pueden interpretar la Ley Fundamental al juzgar casos, cuando las disposiciones abordadas se encuentran dentro de la autonomía de Hong Kong. ^{[ 49 ]} Los tribunales de Hong Kong también pueden interpretar disposiciones sobre asuntos de los que es responsable el Gobierno Popular Central o aquellos relacionados con la relación entre el Gobierno Central y Hong Kong, siempre que el caso esté siendo examinado por el Tribunal Federal de Justicia (TFC), que la interpretación afecte las sentencias del caso y que el TFC haya solicitado una interpretación vinculante del Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional (CPAPN) sobre el asunto. ^{[ 49 ]}

Para decidir si se debe solicitar una interpretación del NPCSC, el CFA aplica un enfoque de dos etapas basado en el Artículo 158(3) formulado en Ng Ka Ling v Director of Immigration . La primera etapa se refiere a la "condición de clasificación", que se cumple si la disposición a interpretar se refiere a asuntos dentro de la responsabilidad del Gobierno Popular Central o a la relación entre las Autoridades Centrales y Hong Kong. ^{[ 2 ] : 32–33} Las disposiciones que cumplen la condición de clasificación son "disposiciones excluidas", lo que sugiere que no pueden ser interpretadas por el CFA. Cuando el tribunal necesita referirse a una disposición excluida para interpretar una disposición no excluida, el CFA no está obligado a solicitar una interpretación del NPCSC sobre la disposición excluida. En cambio, el CFA aplica la "prueba predominante", en la que el tribunal pregunta qué disposición es predominantemente la que se necesita interpretar en la presente adjudicación. ^{[ 2 ] : 33} La segunda prueba se refiere a si se cumple la "condición de necesidad". La condición se cumple cuando el tribunal necesita interpretar la disposición excluida y dicha interpretación afectará la sentencia del caso. ^{[ 2 ] : 30–31}

Los tribunales de Hong Kong utilizan el enfoque teleológico para interpretar la Ley Fundamental. Dado que el sistema jurídico de Hong Kong es independiente del de China continental, sus tribunales están obligados a adoptar el enfoque de derecho común para la interpretación. ^{[ 52 ] : 222} Los tribunales interpretan el lenguaje de la Ley Fundamental para considerar el contexto y el propósito de las disposiciones al encontrar su intención legislativa ; ^{[ 52 ] : 223–224} la intención del legislador por sí sola no se considera la intención legislativa. ^{[ 52 ] : 223} Las ambigüedades se resuelven teniendo en cuenta los principios y propósitos establecidos en la Constitución china y otros materiales. ^{[ 2 ] : 28} Sin embargo, los tribunales tratan la Ley Fundamental como un "instrumento vivo" que se adapta a las necesidades y circunstancias cambiantes. ^{[ 2 ] : 28 [ 55 ] : 125} Si bien los tribunales de Hong Kong tienen en cuenta el contexto histórico de la Ley Fundamental, también consideran "nuevas realidades sociales, políticas e históricas". ^{[ 56 ] : 563}

La interpretación de la Ley Fundamental es políticamente controvertida. Albert Chen ha descrito las interpretaciones del Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional como la "principal causa de controversias constitucionales" desde la transferencia de soberanía. ^{[ 48 ] : 632}

Las facultades constitucionales del poder judicial de Hong Kong fueron cuestionadas por primera vez en el caso HKSAR v Ma Wai Kwan , ^{[ 57 ]} que fue resuelto por el Tribunal de Apelación 28 días después de la transferencia de soberanía. Los demandantes argumentaron que el Consejo Legislativo Provisional, establecido unilateralmente por Beijing antes de la transferencia, era ilegal y, por lo tanto, las leyes que promulgó eran nulas. El tribunal desestimó este argumento y explicó que, dado que un tribunal local no tenía facultades para revisar actos soberanos bajo el dominio colonial, y la Ley Fundamental no amplió sus facultades judiciales, no poseía tales facultades después de la transferencia. ^{[ 48 ] : 633}

En el caso posterior de Ng Ka Ling , el Tribunal de Apelación Final (TAF) dictaminó que los tribunales de Hong Kong tenían la facultad de revisar e invalidar actos de la Asamblea Popular Nacional o de su comité permanente si estos contravenían la Ley Fundamental. Funcionarios chinos criticaron el fallo, lo que llevó al gobierno de Hong Kong a solicitar al TAF que lo aclarara. El tribunal emitió un comunicado en el que afirmaba que el fallo no cuestionaba la facultad de la Asamblea Popular Nacional ni de su comité permanente para "realizar cualquier acto que se ajuste a las disposiciones de la Ley Fundamental y al procedimiento establecido en ella". ^{[ 48 ] : 635–636}

Posteriormente, el gobierno de Hong Kong solicitó al Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional (CPAPN) una interpretación de los artículos 22 y 24 para evitar una posible afluencia de más de un millón de inmigrantes chinos continentales (según estimaciones gubernamentales) a Hong Kong. Esto ha desencadenado un debate sobre la independencia judicial en Hong Kong.

De acuerdo con los Anexos I y II de la Ley Fundamental adoptada en abril de 1990, se podían modificar los métodos para la selección del jefe del ejecutivo y la conformación del Consejo Legislativo para los períodos posteriores al año 2007 con el respaldo de una mayoría de dos tercios de todos los miembros del Consejo Legislativo y el consentimiento del jefe del ejecutivo . Posteriormente, las modificaciones debían ser comunicadas al Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional para su aprobación o para su registro.

En la interpretación de la Ley Fundamental adoptada el 6 de abril de 2004 por la CPNAP, la CPNAP estipuló los “cinco pasos” para iniciar la reforma política según los Anexos I y II de la Ley Fundamental: ^{[ 60 ]}

• El Jefe Ejecutivo debe presentar un informe sobre si es necesario modificar los métodos para seleccionar al Jefe Ejecutivo para la formación del Consejo Legislativo y el Presidente del NPCSC;
• El NPCSC toma una decisión aprobando o vetando las enmiendas a los métodos electorales del CE o del LegCo;
• El gobierno de Hong Kong presenta una moción ante el Consejo Legislativo relativa a las enmiendas de los Anexos I y II;
• El Consejo Legislativo aprueba la moción relativa a las enmiendas con una mayoría de dos tercios de todos los miembros, y el Jefe Ejecutivo da su consentimiento formal; y
• El Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional aprueba y archiva las enmiendas a los Anexos I y II.

Con la enmienda de 2021 de los Anexos I y II del Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional (CPAPN), este comité ahora tiene la facultad de enmendar dichos Anexos de la Ley Fundamental. Los “cinco pasos” para iniciar la reforma política en la RAE de Hong Kong dejaron de estar vigentes.