Hughes contra Lord Advocate

Hughes v Lord Advocate [1963] UKHL 8 es un importante caso escocés de responsabilidad extracontractual resuelto por la Cámara de los Lores sobre causalidad . El caso también es influyente en la negligencia en el derecho de daños inglés (aunque el derecho inglés no reconoce el " atractivo " per se ).

La principal importancia del caso radica en que, tras el cambio en el derecho común de negligencia de la responsabilidad objetiva ^{[ 1 ]} a un estándar razonable de cuidado, ^{[ 2 ]} este caso abogó por una vía intermedia, a saber:

• Aunque la pérdida o el daño en sí no sean previsibles, puede surgir responsabilidad siempre que la pérdida real se enmarque dentro de una "clase de daño previsible".

Esta idea no se desarrolló ni se amplió, y solo un año después el demandante en Doughty v Turner Manufacturing no obtuvo ningún recurso a través de esta "vía intermedia". ^{[ 3 ] [ 4 ]} Sin embargo, el caso se siguió en casos posteriores sobre responsabilidad de los ocupantes .

Una tarde de noviembre de 1958, dos niños de 8 y 10 años ^{[ 5 ]} caminaban por Russell Road, Edimburgo, donde unos trabajadores de Correos estaban reparando cables bajo la calle. Los hombres habían abierto una alcantarilla y habían montado una carpa impermeable sobre ella, con una escalera de acceso en el interior. Desde media tarde en adelante, la carpa tenía cuatro lámparas rojas de advertencia de parafina. Los trabajadores se fueron alrededor de las 5 de la tarde para tomar un té cerca; antes de irse, retiraron la escalera, dejándola fuera de la carpa.

Mientras los obreros estaban fuera, llegaron los chicos y empezaron a trastear con el equipo. Cogieron una de las lámparas y entraron en la tienda. Tomaron la escalera y se dispusieron a explorar la alcantarilla, tras lo cual salieron sanos y salvos. El niño más pequeño tropezó con la lámpara, que cayó en la alcantarilla y se rompió. La parafina se filtró y se vaporizó, provocando una explosión con llamas que alcanzaron hasta nueve metros de altura. El impacto de la explosión hizo que el niño de ocho años cayera en el agujero y sufriera quemaduras graves.

Surgió la cuestión de si los empleados de Correos habían actuado con negligencia al dejar el lugar desatendido con las lámparas encendidas. Según la ley escocesa, tenían el deber de actuar con la debida diligencia para evitar que el lugar se convirtiera en una tentación para los niños; ¿habían cumplido con este deber? Por otro lado, los niños eran intrusos y posiblemente contribuían a la negligencia. Un aspecto crucial era la probabilidad (o previsibilidad) de la presencia de niños en Russell Road, y si la explosión que causó las graves quemaduras era de un tipo distinto al que podría haberse previsto.

El tribunal de primera instancia, la Primera División del Tribunal de Sesiones , limitó la responsabilidad de la Oficina de Correos argumentando que, si bien el peligro para los niños era previsible, el accidente en sí no lo era. La defensa había alegado que los chicos no solo eran intrusos , sino también responsables concurrentemente del accidente, pero el tribunal respondió que la Oficina de Correos no tenía ningún interés exclusivo en el centro de la carretera que justificara una demanda por allanamiento de morada; y, teniendo en cuenta la juventud del chico, se acordó que NO era responsable concurrentemente del accidente; y estos argumentos fueron desestimados en apelación ante la Cámara de los Lores .

Lord Jenkins afirmó la existencia de un deber de diligencia aplicando el criterio formulado por Lord Atkin en Donoghue v. Stevenson , ^{[ 6 ] [ 7 ]} diciendo: «El servicio postal había introducido en la vía pública aparatos capaces de constituir una fuente de peligro para los transeúntes... Por lo tanto, era su deber que dichos transeúntes, "vecinos" en la terminología de Donoghue v. Stevenson , estuvieran, en la medida de lo razonablemente posible, protegidos de los diversos obstáculos o tentaciones que los trabajadores habían introducido en el lugar. Es evidente que las precauciones de seguridad adoptadas por el servicio postal no cumplieron en este caso con el criterio de Lord Atkin».

Lord Morris afirmó que, "ejerciendo un grado de prevención normal, y ciertamente no excesivo, los trabajadores deberían haber decidido, al llegar la hora del té, que era mejor dejar a alguien a cargo que pudiera repeler la intrusión de niños curiosos", poniendo así en duda que los trabajadores hubieran cumplido con su deber de diligencia.

Tanto en la Primera División como en la Cámara de los Lores, la defensa argumentó que era imprevisible que hubiera niños en Russell Road, "una calle tranquila, a unos cuatrocientos metros de cualquier vivienda". Lord Morris opinó (siguiendo el dictamen del Lord Ordinario) que "si, por supuesto, no hubiera habido ninguna probabilidad de que aparecieran niños, se aplicarían consideraciones diferentes. Pero sí aparecieron niños, y no encuentro motivo para discrepar de la conclusión del Lord Ordinario de que la presencia de niños en las inmediaciones del refugio era razonablemente previsible".

Lord Guest declaró que la carga de la prueba de que la presencia de niños era imprevisible recaía sobre el demandado; y, según los hechos, no existían pruebas suficientes para ello. Consideró que era razonable prever el peligro que podría surgir por la intromisión de los niños y que «…los peligros habituales de que dichos niños cayeran en una alcantarilla y resultaran heridos por una lámpara eran tales que una persona razonable no los habría ignorado».

Se aceptó que la explosión que causó las quemaduras fue consecuencia de una fuga de parafina de la lámpara. Según Lord Reid, las quemaduras del niño eran previsibles. Si bien la gravedad de las quemaduras fue mayor de lo esperado, esto no constituía una defensa ( regla del cráneo frágil ). Sin embargo, si la lesión hubiera sido de una naturaleza distinta a la previsible, el demandado podría haber quedado exento de responsabilidad.

Lord Reid continuó diciendo que, dado que se conocía la causa del accidente —la explosión de la lámpara de parafina— , no cabía alegar que este hubiera sido causado por una fuente desconocida, en lugar de por culpa del demandado. Lord Reid concluyó que el accidente en cuestión «era previsible» y que no importaba que hubiera surgido de forma imprevisible.

Lord Jenkins estuvo de acuerdo, al no encontrar justificación para responsabilizar a alguien si el accidente se había producido por la combustión de una lámpara, pero no si la lámpara había explotado.

Lord Morris argumentó que la lesión sufrida por el niño era de mayor gravedad, pero que se trataba de un accidente previsible. Afirmó que el demandado no debía quedar exento de responsabilidad simplemente por no haber previsto la forma exacta en que el niño jugaría con el equipo o cómo podría lesionarse. Al admitir la apelación, dictaminó que el demandado tenía el deber de proteger al niño contra el tipo de incidente que ocurrió y que le causó las lesiones, y que los demandados no quedaban exentos de responsabilidad por no haber previsto la combinación precisa de circunstancias que condujeron al accidente.

Lord Guest señaló que, para establecer una cadena causal coherente, no es necesario seguir los detalles minuciosos que llevaron al accidente para que fueran razonablemente previsibles, sino solo que "el tipo de accidente causado fuera previsible". Opinó que los tribunales inferiores dieron erróneamente más importancia al hecho de la explosión; para Lord Guest, este era un elemento no esencial. Hizo mayor hincapié en si la combustión de parafina fuera de la lámpara era un hecho razonablemente previsible. Los tribunales inferiores ya habían concluido que estos hechos eran razonablemente previsibles, pero consideraban que la explosión era imprevisible. Lord Guest argumentó que esta afirmación era "falaz". Lord Guest concluyó que el accidente y las lesiones sufridas por los niños deberían haber sido razonablemente previsibles para los empleados de Correos, quienes incumplieron su deber de tomar las medidas de protección adecuadas contra el accidente.

Lord Pearce citó el caso de The Wagon Mound (n.º 1), en el que se dictaminó que una persona no es responsable si el accidente es de un tipo distinto al que previó. Sería injusto examinar minuciosamente cada detalle del criterio de previsibilidad cuando el caso trata de situaciones que pueden atraer a los niños y provocar accidentes, y en las que es difícil prever con exactitud cómo ocurrirá el accidente.

En resumen, todos los jueces admitieron la apelación del niño. La decisión fue seguida en Jolley v Sutton London Borough Council , ^{[ 8 ]}

(Para un caso similar que surge bajo la ley estadounidense , véase Palsgraf v. Long Island Railroad , ^{[ 9 ]} un caso que había influido en el tribunal en Donoghue v. Stevenson ).

• La lejanía en el derecho inglés
• Responsabilidad de los ocupantes en el derecho inglés
• Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1957
• Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1984
• Glasgow Corporation v Taylor [1922] 1 AC 44 ^{[ 10 ]} - un caso sobre seducción.
• Responsabilidad de las instalaciones

• Texto completo de la decisión de BAILII.org