Servicio de Inmigración y Naturalización contra Chadha

Immigration and Naturalization Service v. Chadha , 462 US 919 (1983), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó en 1983 que el veto legislativo de una sola cámaraviolaba la separación constitucional de poderes . ^[1]

La Sección 244(a)(1) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad , 8 USC  § 1254(a)(1) , autorizó al Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) a suspender la deportación de un extranjero que resida continuamente en los Estados Unidos durante al menos siete años cuando el Fiscal General de los Estados Unidos , a su discreción, determine que la deportación resultaría en "dificultades extremas". Después de realizar tal determinación, el Fiscal General transmitiría un informe al Congreso de conformidad con la § 244(c)(1) y cualquiera de las cámaras del Congreso tenía el poder de vetar la determinación del Fiscal General de conformidad con la § 244(c)(2).

El demandado Jagdish Rai Chadha nació en la colonia británica de Kenia, de padres indios. Chadha era ciudadano del Reino Unido y sus colonias y entró en los Estados Unidos con un pasaporte británico cuando estudiaba en Ohio como estudiante de intercambio . Tras la declaración de independencia de Kenia de Gran Bretaña en 1963, no fue reconocido como ciudadano legítimo ni residente de Kenia (ya que sus padres eran indios) ni de la India (ya que había nacido en Kenia). Además, su derecho de residencia en el Reino Unido fue despojado de acuerdo con la Ley de Inmigración de 1971 debido a su falta de conexión con el Reino Unido. Después de que su visa de estudiante no inmigrante expirara en 1972, ninguno de los tres países lo aceptó en su territorio, lo que lo convirtió en apátrida de facto . ^[2]

El INS inició un proceso de deportación contra Chadha. Chadha intentó suspender su deportación, y el INS accedió a su solicitud de conformidad con el § 244(a)(1), y transmitió un informe de la suspensión al Congreso de conformidad con el § 244(c)(2). La Cámara de Representantes vetó la suspensión de la deportación de Chadha, y el INS reanudó el proceso de deportación. Chadha planteó objeciones constitucionales al § 244(c)(2), pero el juez de inmigración no encontró autoridad para pronunciarse sobre tales reclamaciones y ordenó la deportación de Chadha. Chadha luego apeló ante la Junta de Apelaciones de Inmigración , que también encontró que carecía de autoridad para considerar objeciones constitucionales al § 244(c)(2). Chadha apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito para que revisara la orden de deportación, y el INS apoyó su impugnación de la constitucionalidad del § 244(c)(2). El Noveno Circuito determinó que el artículo 244(c)(2) era inconstitucional y ordenó al Procurador General que suspendiera los procedimientos de deportación. El INS apeló la decisión del Noveno Circuito ante la Corte Suprema para obtener una sentencia definitiva sobre la constitucionalidad del artículo 244(c)(2).

La Cámara de Representantes y el Senado, en su calidad de amici curiae , argumentaron que el Noveno Circuito cometió un error al sostener que la resolución de la Cámara de Representantes que vetó la determinación del Fiscal General era constitucionalmente inválida. Pidieron a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revocara la decisión del Noveno Circuito.

El Congreso argumentó que: (1) Chadha carecía de legitimidad para impugnar la constitucionalidad del artículo 244(c)(2) porque esa sección no es separable del artículo 244(a)(1). Por lo tanto, si Chadha lograra invalidar el artículo 244(c)(2), sus medios de reparación en el artículo 244(a)(1) también quedarían destruidos y no habría reparación posible; (2) el Tribunal no tenía jurisdicción sobre el asunto porque el Procurador General y el INS hicieron cumplir el estatuto impugnado y, por lo tanto, renunciaron efectivamente a su derecho a impugnarlo; (3) la acción no era un caso o controversia genuinos, ya que tanto el demandante original como el demandado impugnaron el estatuto sin una oposición real; (4) la acción era una cuestión política no justiciable .

La Corte Suprema confirmó la sentencia del Tribunal de Apelaciones. En una opinión del Presidente de la Corte Suprema, Burger , el tribunal sostuvo que la resolución de la Cámara de Representantes que vetó la determinación del Fiscal General era constitucionalmente inválida, inaplicable y no vinculante. El Congreso no puede promulgar una ley que se otorgue a sí mismo un veto legislativo sobre acciones del poder ejecutivo que sean incompatibles con el principio de bicameralismo y la Cláusula de Presentación de la Constitución de los Estados Unidos .

El tribunal refutó las afirmaciones del Congreso de la siguiente manera: (1) El § 244(c)(2) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad es separable del resto de la ley de conformidad con la cláusula expresa de separabilidad § 406. La historia legislativa del § 244 apoya la proposición de que el Congreso, frustrado con el proceso de aprobación de leyes privadas para proporcionar alivio a las personas deportables, probablemente no hubiera estado dispuesto a retener el mecanismo de derecho privado en lugar de ceder todo el poder al Fiscal General. (2) El Fiscal General y el INS no renunciaron a su derecho a desafiar la constitucionalidad del estatuto al aplicar el estatuto. (3) La acción es un caso genuino con una representación adecuada a favor de sostener la ley proporcionada por las cámaras del Congreso como amici curiae . (4) El caso es una cuestión juzgable, no exenta por la doctrina de la cuestión política; la constitucionalidad de un estatuto es una cuestión para los tribunales.

El tribunal presentó entonces su razonamiento afirmativo: (5) Cuando la Constitución establece procedimientos expresos, tales procedimientos deben ser estrictamente observados. Dos de esas disposiciones son el bicameralismo y la presentación en la promulgación de la ley. (6) El proceso de presentación, especialmente el poder de veto del Presidente, fue concebido por los redactores de la Constitución para proporcionar un mecanismo por el cual el poder ejecutivo pudiera defenderse contra la intrusión legislativa y pudiera prevenir políticas mal concebidas. (7) De manera similar, el requisito del bicameralismo fue formulado para obstaculizar la acción del Congreso y, de ese modo, prevenir la intrusión legislativa. (8) La acción de la Cámara de Representantes es de naturaleza legislativa porque (a) modifica derechos y deberes de individuos fuera del poder legislativo; (b) la promulgación de otra manera habría requerido una ley privada, que es una función legislativa; y (c) la naturaleza de la acción es inherentemente legislativa. (9) Cuando los redactores de la Constitución pretendieron autorizar al Congreso a ejercer el poder fuera de los principios bicameral y de presentación, proporcionaron procedimientos alternativos explícitamente; otros procedimientos no pueden admitirse. (10) Debido a que la acción de la Cámara de Representantes fue legislativa, pero no se ajustó al modo de acción específicamente establecido por la Constitución para la acción legislativa, es, por lo tanto, inválida, inaplicable y no vinculante.

El juez Powell , en una opinión concurrente, argumentó que invalidar todas las disposiciones de veto legislativo es un asunto serio, ya que el Congreso considera que el veto legislativo es esencial para controlar el poder ejecutivo y, por lo tanto, debe llevarse a cabo con cautela. Sin embargo, la acción del Congreso en este caso es, no obstante, inconstitucional. Contrariamente a las opiniones de la mayoría, la acción del Congreso no es de carácter legislativo sino adjudicativo y, por lo tanto, viola el principio (llamado principio anti-agrandamiento) de que el Congreso no puede expandir su propio poder en las áreas de competencia de los otros poderes. La Constitución intentó específicamente prevenir esta forma de agrandamiento en la Cláusula de Proscripción del Proyecto de Ley , Art. I , § 9, cl. 3, que prohíbe al Congreso emprender juicios legislativos que carezcan de las salvaguardas y la rendición de cuentas de los juicios judiciales. Que una cámara del Congreso obligue a la deportación de Chadha equivaldría a un juicio legislativo de ese tipo.

El juez White , en su opinión disidente, argumentó que (1) el poder de veto legislativo es absolutamente necesario para el gobierno moderno, como lo ejemplifican los poderes de veto legislativo otorgados en la Ley de Poderes de Guerra de 1973. (2) La ausencia de disposiciones constitucionales para métodos alternativos de acción no implica su prohibición por la Constitución, y el tribunal ha leído consistentemente la Constitución para responder a las necesidades contemporáneas con flexibilidad. (3) El poder de veto legislativo no implica la capacidad del Congreso de promulgar nueva legislación sin consenso bicameral o presentación al presidente , sino que implica la capacidad del Congreso de vetar sugerencias del ejecutivo, un poder que ambas cámaras del Congreso ya poseen. (4) El tribunal ha permitido al Congreso delegar autoridad a las agencias ejecutivas; la elaboración de leyes no siempre requiere bicameralismo o presentación. (5) Las disposiciones de bicameralismo y presentación de la Constitución sirven para garantizar que no se produzca ninguna desviación del status quo sin el consenso de ambas cámaras del Congreso y el Presidente o por una votación de supermayoría de ambas cámaras del Congreso. En este caso, la deportación de Chadha es la situación de statu quo , y el veto por parte de la Cámara de Representantes a una sugerencia alternativa del poder ejecutivo es razonable dados los propósitos del bicameralismo y la Cláusula de Presentación.

El juez Rehnquist , en una opinión disidente a la que se sumó White, argumentó que es improbable que el Congreso hubiera promulgado el § 244(a)(1) sin las disposiciones correspondientes de los §§ 244(c)(1–2). Por lo tanto, las disposiciones no son separables entre sí, y declarar que una es inconstitucional requiere invalidar la otra.

Chadha se convirtió en ciudadana de los Estados Unidos y vivía en Albany, California, a partir de 1985. ^[actualizar][ ^2]

Chadha aumentó el poder del poder ejecutivo. Los vetos legislativos continuaron promulgándose después de Chadha , aunque varios presidentes han emitido declaraciones ejecutivas firmadas rechazando las disposiciones inconstitucionales del veto legislativo. Las disposiciones de consulta de la Ley de Poderes de Guerra , por ejemplo, aunque impugnadas por todos los presidentes desde Richard M. Nixon , generalmente se obedecen a regañadientes. Algunas leyes, como la Ley de Emergencias Nacionales , fueron enmendadas para reemplazar el veto legislativo con una resolución conjunta , que requiere una firma presidencial y puede ser vetada, requiriendo una mayoría de dos tercios de ambas cámaras del Congreso para anularla. Las resoluciones conjuntas han demostrado ser difíciles de aprobar por encima de un veto, y en los casos en que se eligió ese proceso, el poder del Presidente ha aumentado enormemente.

Otros procesos, como la legislación de vía rápida o las cláusulas de extinción , han sustituido al veto legislativo en otras leyes con mayor éxito en la obtención de resultados similares a los vetos legislativos originales. ^[3] La Ley de Promoción del Contrato con Estados Unidos de 1996 , 5 USC Secciones 801-808, permitió al Congreso desaprobar las regulaciones de las agencias federales; el efecto de Chadha es que cualquier desaprobación legislativa de ese tipo puede ser vetada por el presidente en funciones, y no es un verdadero veto legislativo. En cambio, su uso práctico se limita a los días iniciales del mandato de un nuevo presidente después de un cambio de administración. Tal veto se había ejercido solo una vez, en marzo de 2001, hasta 2017, cuando el 115.º Congreso bajo el presidente Donald Trump aprobó quince vetos de ese tipo, revocando varias reglas emitidas bajo la administración de Obama . ^{[4] [5]}

En 1984, el entonces senador de Delaware y futuro presidente Joe Biden , que se desempeñaba como miembro de la minoría de mayor rango en el Comité Judicial del Senado , escribió un artículo académico en Syracuse Law Review en el que evaluaba el impacto de la decisión de la Corte Suprema sobre el funcionamiento del gobierno. ^[6] El artículo se agregó a los registros del Congreso el 26 de julio de 1985 a pedido de Wendell Ford . ^[7]

• Clinton contra Nueva York (1998)

Obras relacionadas con INS v. Chadha en Wikisource

• Berry, Michael J. El veto legislativo moderno: conflicto macropolítico y el legado de Chadha (U of Michigan Press, 2016).
• Craig, Barbara Hinkson (1988). Chadha: La historia de una lucha constitucional épica . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 0-520-06955-2.
• Wheeler, Darren A. INS v. Chadha: A Study in Judicial Implementation (Tesis doctoral, Universidad de Miami, 2003) en línea Archivado el 25 de mayo de 2019 en Wayback Machine .

• INS v. Chadha, 462 US 919 (1983) (texto completo de la opinión).