Disputa de Icesave

Dentro del EEE, el requisito de seguro de depósitos está regulado por la directiva 94/19/CE de la Unión Europea  , ^{[ 74 ]} que fue incorporada al derecho del EEE por la decisión  18/94 del Comité Mixto del EEE . ^{[ 75 ]} Islandia transpuso la directiva a su legislación nacional en 1999, ^{[ 76 ]} estableciendo el Fondo de Garantía de Depositantes e Inversores ( Tryggingarsjóður ) financiado por el 1  por  ciento de los depósitos asegurados. En el momento del colapso de Landsbanki, el Tryggingarsjóður tenía un capital de solo 10.800 millones de ISK  , ^{[ 77 ]} unos 68  millones de euros al tipo de cambio de la época y muy lejos de ser suficiente para cubrir las reclamaciones holandesas y británicas.

Como señaló el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el caso Peter Paul y otros  , «la Directiva 94/19 pretende introducir una cobertura para los depositantes, dondequiera que se encuentren los depósitos en la Comunidad, en caso de que estos no estén disponibles en una entidad de crédito miembro de un régimen de garantía de depósitos». ^{[ 78 ]} La directiva no especifica cómo deben los Estados miembros proporcionar dicha cobertura, si bien la mayoría gestiona algún tipo de fondo al que contribuyen las entidades de crédito, como en Islandia. En principio, si el fondo no puede cubrir las reclamaciones de los depositantes en caso de impago por parte de un miembro del régimen, corresponde a las demás entidades de crédito suplir la diferencia. Esta medida fue imposible en el caso de Tryggingarsjóður, ya que las demás entidades de crédito islandesas eran demasiado pequeñas en relación con las reclamaciones de los depositantes de Icesave, y con mayor razón porque la legislación islandesa establece que «las Sociedades Miembro no serán responsables de los compromisos contraídos por el Fondo más allá de sus contribuciones legales al mismo». ^{[ 76 ]}

El gobierno islandés ha declarado que la directiva nunca tuvo como objetivo cubrir el caso de una falla sistémica y no impone una garantía soberana a los sistemas de garantía de depósitos. En un discurso pronunciado el 3 de marzo de 2009, el ministro de Finanzas neerlandés, Wouter Bos, afirmó: «Ante todo, los países europeos deben examinar detenidamente cómo está organizado el sistema de garantía de depósitos. No fue diseñado para hacer frente a una crisis sistémica, sino al colapso de un solo banco». ^{[ 79 ]}

El gobierno islandés ha solicitado repetidamente que el asunto se lleve ante el Tribunal de la AELC y se remite al considerando  24 de la directiva: ^{[ 74 ]}

Considerando que la presente Directiva no podrá dar lugar a que los Estados miembros o sus autoridades competentes sean responsables frente a los depositantes si han garantizado que se hayan introducido y reconocido oficialmente uno o más sistemas que garanticen los depósitos o las propias entidades de crédito y que aseguren la compensación o protección de los depositantes en las condiciones prescritas en la presente Directiva;

Los Estados miembros de la Unión Europea cuestionan la interpretación del gobierno islandés y consideran que una «garantía soberana de último recurso», similar al papel de los bancos centrales como prestamistas de último recurso , es la única forma de «garantizar la compensación o protección de los depositantes» según lo exige la Directiva. La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el caso Peter Paul y otros , el único caso que ha examinado la Directiva 94/19/CE, comienza: «Si se garantiza la compensación de los depositantes […], …». ^{[ 78 ]} El TJUE procedió a confirmar la inmunidad de las autoridades alemanas frente a la responsabilidad civil por supuestos fallos en la supervisión bancaria (según el considerando 24) dado que los depositantes habían sido compensados ​​hasta el mínimo establecido por la Directiva.  

La Directiva impone una garantía mínima de 20.000 € por depositante; antes de la crisis islandesa se habían acordado políticamente medidas para aumentar este mínimo a 50.000 € o incluso más, pero no se habían incorporado al derecho de la UE, y mucho menos al derecho del EEE. Tryggingarsjóður garantiza 1,7  millones de ISK sobre la base de un tipo de cambio fijo euro-ISK, equivalente a 20.887 €. ^{[ 76 ]} Los Países Bajos y el Reino Unido tienen niveles de garantía más altos, 100.000 € y 50.000 £ (aprox.  60.000 €) respectivamente; Landsbanki era miembro de los esquemas de compensación neerlandeses y británicos a los efectos de garantizar esta diferencia en la cobertura, un acuerdo conocido en Gran Bretaña como el "sistema de pasaporte" y comúnmente utilizado por los bancos en todo el EEE (véase MIFID ). Además, el Tesoro británico ha garantizado excepcionalmente los depósitos minoristas superiores a 50.000 libras esterlinas que se encontraban en bancos de propiedad islandesa en el Reino Unido en el momento de la crisis, con un coste de unos 1.400  millones de libras esterlinas (1.700 millones de euros).

Finalmente, las facultades de emergencia aprobadas por el Althing la noche del 6 de octubre incluyen una disposición (Artículo  8(a)) relativa al Tryggingarsjóður : «Siempre se podrá reembolsar el valor de los depósitos, valores o efectivo en coronas islandesas (ISK), aunque las transacciones originales se hayan realizado en otra moneda». Afortunadamente para el valor de la ISK, nunca se ha planteado seriamente la posibilidad de que el Tryggingarsjóður pague más de 600  mil millones de ISK a los depositantes británicos y neerlandeses, simplemente para que intenten vender esas ISK en el mercado abierto.

Una resolución del Comité Parlamentario Mixto del EEE, adoptada por unanimidad el 28 de octubre de 2009, señala la «falta de claridad» de la Directiva 94/19/CE de la UE sobre las obligaciones jurídicas de los gobiernos si los fondos nacionales de garantía no son suficientes para cubrir las garantías de los depósitos; además, la resolución lamenta que el FMI parezca haber ejercido una presión significativa sobre Islandia para que llegara a un acuerdo con el Reino Unido y los Países Bajos. ^{[ 80 ]}

La segunda alegación, si no la principal, de los gobiernos británico y neerlandés es que Islandia incumple sus obligaciones en virtud del artículo  4 del Acuerdo EEE, que prohíbe «toda discriminación por motivos de nacionalidad» ^{[ 81 ],} haciéndose eco del artículo  7 del Tratado de Roma ^{[ 82 ]} . El argumento es que, al garantizar los depósitos en las sucursales islandesas pero no en las sucursales en el extranjero, el gobierno islandés favorece injustamente (o «ilegalmente») a los islandeses, ya sean personas físicas o jurídicas. Islandia niega categóricamente la acusación de discriminación.

La jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea se resume en el caso García Avello : ^{[ 83 ]}

En este sentido [ artículos 12 CE y 17 CE ], la jurisprudencia consolidada establece que el principio de no discriminación exige que situaciones comparables no reciban un trato diferente ni que situaciones distintas reciban el mismo trato. Dicho trato solo se justifica si se basa en consideraciones objetivas, independientes de la nacionalidad de las personas afectadas, y es proporcional al objetivo legítimo que se persigue.

Islandia sostiene que sus acciones se basan en "consideraciones objetivas independientes de la nacionalidad de las personas afectadas" (siendo dicha consideración la ubicación de las sucursales de los bancos quebrados) y son "proporcionadas al objetivo legítimo que se persigue" (siendo el objetivo legítimo la supervivencia de un sistema bancario —y , por lo tanto, de una economía no basada en el trueque— en Islandia).  

La situación se complica por la posición de los llamados depositantes "mayoristas". En el Reino Unido, 123 autoridades locales y otros organismos públicos tenían un total de 920  millones de libras esterlinas (1.100 millones de euros) depositados en bancos islandeses. ^{[ 84 ]} Incluso la Comisión de Auditoría , el organismo independiente responsable de supervisar las finanzas de los gobiernos locales, admitió tener 10  millones de libras esterlinas depositadas en Landsbanki y su filial Heritable Bank. ^{[ 85 ]} En los Países Bajos, 22 autoridades locales tenían un total de 220  millones de euros depositados en bancos islandeses, ^{[ 86 ]} siendo la provincia de Holanda Septentrional la más expuesta.

La complicación reside en que tanto el Reino Unido como los Países Bajos excluyen a las autoridades locales y a las grandes corporaciones privadas de sus sistemas de garantía de depósitos, tal como lo permite (aunque no lo exige) la Directiva  94/19/CE, argumentando que las organizaciones de mayor tamaño deberían tener mayor capacidad para evaluar (y absorber) el riesgo que el público en general. Islandia hace un uso mucho más limitado de esta disposición, por lo que su definición de depósito garantizado es más amplia.

«Depósito» […] se refiere a cualquier saldo acreedor resultante de depósitos o transferencias financieras en operaciones bancarias normales, que un banco comercial o caja de ahorros está obligado a reembolsar conforme a los términos legales o contractuales vigentes. Sin embargo, esta garantía no se extiende a bonos, letras de cambio u otros títulos emitidos por un banco comercial o caja de ahorros en forma de valores. Los depósitos, valores y efectivo propiedad de las Sociedades Miembro, sus matrices y filiales para su propia cuenta, así como los depósitos, valores y efectivo relacionados con condenas por blanqueo de capitales, no están cubiertos por la garantía […]

Esto significa que las autoridades locales y las corporaciones islandesas tenían sus depósitos (sin incluir bonos) garantizados al 100  por  ciento por el gobierno islandés, mientras que las organizaciones británicas y neerlandesas en la misma situación no tenían ninguna cobertura. El gobierno neerlandés se vio obligado a utilizar un decreto real para impedir que Holanda Septentrional intentara embargar los activos de Landsbanki a través de tribunales fuera de los Países Bajos: el 7 de noviembre, el Ministro del Interior y de Relaciones del Reino, Guusje ter Horst, declaró: «Su comportamiento está obstaculizando las difíciles y complejas conversaciones con el gobierno islandés». ^{[ 87 ]}

En su evaluación de la disputa en curso sobre IceSave, la Autoridad de Vigilancia de la AELC (AES) decidió el 26 de mayo de 2010 que el gobierno islandés estaba obligado a pagar la garantía de depósito (mínimo) a todos los clientes de IceSave. ^{[ 88 ]} Como los gobiernos del Reino Unido y los Países Bajos ya habían pagado a los ahorradores en sus países, Islandia era responsable de reembolsar a estos gobiernos. Además, la AELC criticó a Islandia por la diferencia en el trato a las cuentas internacionales y nacionales. Se le concedió a Islandia un plazo de dos meses para responder. ^{[ 89 ]} Tras ignorar inicialmente la carta de la AES, Islandia respondió formalmente el 2 de mayo de 2011. ^{[ 90 ]}

Los primeros intentos de resolver la disputa de Icesave se produjeron el mismo fin de semana posterior al colapso de Landsbanki , cuando funcionarios británicos y neerlandeses viajaron a Reikiavik para reunirse por separado con sus homólogos islandeses, en conversaciones que todas las partes describieron como "constructivas" y "en un ambiente amistoso". El 11 de octubre se anunció un acuerdo con los Países Bajos, ^{[ 91 ]} mientras que las negociaciones para un acuerdo con el Reino Unido se describieron como en "progreso significativo". ^{[ 92 ]} Sin embargo, pocos días después, el primer ministro islandés, Geir Haarde, anunció que el acuerdo con los Países Bajos primero necesitaría la aprobación del Althing antes de ser declarado acuerdo definitivo. ^{[ 62 ]}

El acuerdo neerlandés, en su primera versión para ser presentado al Althing, implicaría, de ser aprobado, que los Países Bajos prestarían a Islandia 1.100  millones de euros destinados al reembolso de las obligaciones estimadas del Fondo de Garantía de Depositantes e Inversores de Islandia (Tryggingarsjóður) a los depositantes neerlandeses de la sucursal Icesave de Landsbanki. El motivo del préstamo era que se preveía que la liquidación de Landsbanki se prolongaría hasta siete años, y sin un préstamo era muy improbable que el Tryggingarsjóður pudiera recaudar el dinero necesario dentro de los plazos establecidos por la Directiva  94/19/CE, ya que el fondo de garantía solo disponía de 10.000 millones de ISK en octubre de 2008 para hacer frente a la acumulación de reclamaciones por reembolsos mínimos de garantía de depósitos, que ascendían a 600.000 millones de ISK. Aunque no se hizo ningún comentario público sobre el contenido de las conversaciones entre Islandia y el Reino Unido, se asumió ampliamente que el Reino Unido ofrecería un préstamo similar para cubrir las obligaciones del Tryggingarsjóður con los depositantes británicos en la sucursal Icesave de Landsbanki. ^{[ 53 ]}

Aunque las delegaciones "acordaron trabajar estrechamente en los demás asuntos pendientes durante los próximos días", no hubo señales públicas de avances en el tema durante las siguientes cuatro semanas. La razón principal fue el estallido simultáneo de la crisis financiera islandesa de 2008-2011 , que amenazaba al Estado islandés con una posible quiebra, dado que el 85% de su sector bancario había quebrado en pocas semanas. Por lo tanto, el gobierno se vio en la necesidad crítica de solicitar al Fondo Monetario Internacional (FMI) y a otros países dispuestos a ayudar un paquete de rescate soberano, que en ese momento tenía la máxima prioridad. A mediados de octubre, el gobierno islandés decidió solicitar este paquete de rescate soberano combinado, del cual el FMI ofreció pagar 2.100 millones de dólares y los préstamos de rescate bilaterales ofrecidos ascendían a 3.000 millones de dólares, y las negociaciones para establecer los términos del paquete de rescate duraron casi cuatro semanas. Cuando llegó el momento de que el Consejo del FMI aprobara formalmente el préstamo de rescate, quedó claro que primero debía resolverse la disputa sobre Icesave antes de que se pudiera transferir el préstamo. El ministro de Finanzas neerlandés, Wouter Bos, declaró que los Países Bajos se opondrían a la activación del préstamo del FMI a menos que se alcanzara primero un acuerdo mutuo sobre Icesave. ^{[ 93 ]}

Además de los préstamos de rescate ofrecidos al Estado islandés, en ese momento también se ofrecieron a Islandia tres préstamos especiales de Alemania, Reino Unido y Países Bajos, destinados al reembolso de las garantías de depósito mínimo a los titulares de cuentas que habían perdido sus ahorros privados debido a la quiebra sistémica de los tres principales bancos islandeses. Se rumoreaba que Islandia rechazaría el préstamo ofrecido por el Reino Unido y los Países Bajos, ya que estos dos préstamos solo estaban destinados al reembolso de las garantías de depósito mínimo al banco Icesave, que era una sucursal extranjera del ahora quebrado Landsbanki . Por lo tanto, Islandia consideraba que no era responsabilidad del Estado islandés garantizar el pago de dichas garantías de depósito mínimo a los ahorradores británicos y neerlandeses, y aparentemente prefería dejarlas sin pagar mientras las remitía a procedimientos legales por el presunto fallo de los organismos de control británicos y neerlandeses del sector de servicios financieros. ^{[ 94 ]}

En lo que respecta a la autoridad responsable del seguimiento y control de las actividades financieras realizadas por el banco Icesave, posteriormente se estableció que esta responsabilidad siempre había recaído exclusivamente en la Autoridad de Supervisión Financiera de Islandia (FME), y que las garantías de depósito mínimo también debían ser cubiertas por el Fondo de Garantía de Depositantes e Inversores de Islandia, dado que el banco Icesave había sido establecido como una sucursal extranjera por el Landsbanki islandés . Las autoridades extranjeras solo habrían tenido la responsabilidad de supervisar y controlar el banco Icesave si este hubiera sido establecido como una filial independiente del Reino Unido/Países Bajos, propiedad al 100% de Landsbanki . Por lo tanto, solo las autoridades islandesas tenían responsabilidad legal en este caso, y este hecho por sí solo subrayaba la necesidad de encontrar una solución respecto al pago de las garantías de depósito mínimo a los titulares de cuentas Icesave neerlandeses y británicos, ya sea con el Estado islandés o con el Fondo de Garantía de Depositantes e Inversores de Islandia. ^{[ 53 ]}

En una conferencia de prensa el 12 de noviembre, el Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durão Barroso, dijo que Islandia tendría que llegar a un acuerdo para resolver la disputa de Icesave antes de poder esperar cualquier ayuda de la Unión Europea . La ministra de Asuntos Exteriores de Islandia, Ingibjörg Sólrún Gísladóttir, comentó: "Estamos aislados cuando los 27 Estados miembros de la UE están de acuerdo en que tenemos que llegar a un acuerdo sobre Icesave". ^{[ 95 ]} Las conversaciones comenzaron casi inmediatamente en Bruselas con la mediación de Francia , que ostentaba la Presidencia rotatoria del Consejo Europeo . Se llegó a un acuerdo preliminar el 16 de noviembre, por el cual el gobierno islandés aceptó garantizar las obligaciones de Tryggingarsjóður . ^{[ 96 ]} En caso de quiebra de cualquier banco islandés, el esquema de garantía islandés era responsable de reembolsar los primeros 20.887 € de los ahorros de particulares extranjeros, y los esquemas de garantía extranjeros en otras naciones eran responsables de pagar la garantía restante de acuerdo con sus reglas; lo que significa que el Estado neerlandés y el británico pagarían el importe restante hasta su garantía de un máximo de 100.000 € en los Países Bajos y 50.000 £ (aprox. 60.000 €) en el Reino Unido, respectivamente. ^{[ 53 ]}

El 18 de noviembre, una vez que el Directorio del FMI aprobó su préstamo de emergencia, el Reino Unido y los Países Bajos acordaron prestar a Islandia, respectivamente, 2200  millones de libras esterlinas (2600 millones de euros) y 1300  millones de euros, destinados a cubrir las garantías de depósito mínimo islandesas para los depositantes minoristas de Icesave del Reino Unido y los Países Bajos. Asimismo, Alemania acordó prestar a Islandia 1100  millones de euros, destinados a cubrir las garantías de depósito mínimo islandesas para los depositantes minoristas alemanes de Kaupthing Edge . Sin embargo, las condiciones de reembolso aún estaban sujetas a negociación con la participación de la UE. ^{[ 53 ]} El gobierno neerlandés confirmó el 20 de noviembre que su préstamo a Islandia se había formalizado. ^{[ 97 ]} La liquidación de los préstamos de garantía de depósito mínimo de 5.000 millones de euros, al mismo tiempo allanó el camino no solo para el préstamo de rescate del FMI de 2.100 millones de dólares , sino también para una transferencia de algunos préstamos de rescate bilaterales para el estado islandés, con 2.500 millones de dólares transferidos por Dinamarca + Suecia + Noruega + Finlandia, 200 millones de dólares de Polonia y 500 millones de dólares de las Islas Feroe. ^{[ 53 ] [ 98 ] [ 99 ]}

El 10 de diciembre, De Nederlandse Bank (DNB, el banco central neerlandés) comenzó a reembolsar los importes depositados a los depositantes hasta un máximo de 100.000 € por persona. Para esta operación, DNB contrató a sesenta empleados temporales que se alojaron en la segunda planta de la sede del banco. Con unos 120.000 archivos en papel gestionados en esta planta, apilados en cajas, DNB se dio cuenta de que la planta no era capaz de soportar tal cantidad de peso y todo el departamento tuvo que ser trasladado. ^{[ 100 ]} La obligación de reembolso para el Estado neerlandés —según el sistema neerlandés de garantía de depósitos mínimos— ascendió a 1.600 millones de euros de un total de 1.670 millones de euros perdidos por los clientes minoristas neerlandeses (de los cuales 1.330 millones de euros equivalían a las obligaciones de garantía de depósitos mínimos de Islandia, que en última instancia serían cubiertas por Tryggingarsjóður o el Estado islandés) . La obligación de reembolso para el Estado británico , según el sistema británico de garantía de depósitos mínimos , ascendía a 3.500 millones de libras esterlinas de un total de 4.530 millones de libras esterlinas perdidas por los clientes minoristas británicos (de las cuales 2.200 millones de libras esterlinas equivalían a las obligaciones de garantía de depósitos mínimos de Islandia, que en última instancia debían ser cubiertas por Tryggingarsjóður o por el Estado islandés) .    

Se llegó a un acuerdo final de reembolso entre los negociadores del Reino Unido, los Países Bajos e Islandia, y en junio de 2009 se presentó al Parlamento islandés un proyecto de ley, formalmente titulado Ley 96/2009. Sin embargo, el debate en el Althing reveló una amplia oposición —incluso dentro del gobierno— sobre las condiciones de reembolso, por lo que el Parlamento añadió unilateralmente una enmienda al proyecto de ley que establecía un límite máximo para los reembolsos anuales en función del Producto Interno Bruto del país . El 28 de agosto de 2009, el Parlamento islandés votó 34-15 (con 14 abstenciones) a favor de aprobar este proyecto de ley enmendado (conocido comúnmente como la Ley Icesave 1 ), que regulaba las condiciones para el reembolso a Gran Bretaña y los Países Bajos de las garantías de depósito mínimo de 3.800 millones de euros derivadas de las pérdidas en las cuentas de depósito Icesave en el extranjero. El reembolso funcionó básicamente como un reembolso garantizado por el Estado de los 3.800 millones de euros a Reino Unido y Países Bajos, que previamente les debía el Fondo de Garantía de Depositantes e Inversores de Islandia (Tryggingarsjóður) , que en ese momento había agotado sus fondos . ^{[ 101 ]}  

En la votación parlamentaria, los 15 opositores al proyecto de ley argumentaron que no existía una obligación legal clara para que el Estado islandés pagara o garantizara los depósitos perdidos que Tryggingarsjóður potencialmente no podría cubrir por sí mismo. El gobierno, sin embargo, argumentó que si el Parlamento no aprobaba el proyecto de ley, Gran Bretaña y los Países Bajos podrían tomar represalias bloqueando un paquete de ayuda previsto para Islandia por parte del Fondo Monetario Internacional (FMI). Tras haber enmendado unilateralmente el proyecto de ley con un límite máximo especial para el reembolso garantizado por el Estado, lo que redujo considerablemente el riesgo y las responsabilidades para el Estado islandés, los dos partidos del gobierno votaron a favor del proyecto de ley en el Parlamento. ^{[ 102 ]} El presidente Ólafur Ragnar Grímsson firmó y promulgó el proyecto de ley el 2 de septiembre de 2009. ^{[ 103 ]}

El límite máximo de reembolso introducido en el proyecto de ley modificado era bastante complejo. Se suponía que funcionaría de la siguiente manera: a partir de 2008, se calcularía el aumento anual del crecimiento del PIB islandés medido en libras esterlinas y euros (según el método de Eurostats ), y estas cifras se acumularían año tras año. Luego, los reembolsos anuales se llevarían a cabo entre 2017 y 2023 en la medida que una evaluación del FMI considerara dentro de los límites sostenibles, pero en todo caso, también dentro de un monto máximo para el Reino Unido equivalente al 4 % del aumento acumulado del PIB islandés desde 2008. Para el Reino Unido, se aplicarían las mismas reglas de reembolso para el período 2016-2024, pero con una tasa máxima reducida al 2 %. Se introdujo un límite máximo de reembolso idéntico para los reembolsos a los Países Bajos, con la única excepción de que la tasa máxima en este caso era del 2 % entre 2017 y 2023 y del 1 % entre 2016 y 2024. Las deudas restantes después de 2024 se cancelarían. ^{[ 104 ]} Durante los debates parlamentarios, el Banco Central de Islandia presentó una nota de evaluación del proyecto de ley enmendado , en la que concluía que cuando la administración judicial de Landsbanki hubiera finalizado la liquidación de todos los activos financieros positivos del antiguo Landsbanki en quiebra a finales de 2015, era muy probable que Tryggingarsjóður, a través de esta liquidación, hubiera recibido una cantidad suficiente para reembolsar al Estado neerlandés y británico el 75 % (+/- 15 %) de las garantías de depósito mínimo adeudadas de 3800 millones de euros; lo que significa que el tamaño de las obligaciones de reembolso para el Estado islandés probablemente sería limitado en todas las circunstancias, ya que solo asumiría la parte restante de esta obligación impaga (incluidos los intereses devengados) en 2016-24. ^{[ 105 ]}

Como el proyecto de ley modificado ya no garantizaba el reembolso del 100% de los 3.800 millones de euros adeudados por las garantías de depósito mínimo, los gobiernos de los Países Bajos y el Reino Unido optaron por no aceptar el proyecto de ley Icesave promulgado ^[ 106 ] ^{y continuaron} bloqueando el pago del segundo tramo de los préstamos del FMI, argumentando que seguirían haciéndolo hasta que el Estado islandés estuviera dispuesto a aprobar un acuerdo de reembolso que garantizara el reembolso total de la totalidad de sus deudas (aunque estaban dispuestos a renegociar los términos). ^{[ 107 ]}

En diciembre de 2009, el Althing , votando casi estrictamente por líneas partidistas (con dos deserciones de los partidos gobernantes a la oposición), aprobó por estrecho margen (33-30) una nueva versión del proyecto de ley Icesave – formalmente titulado Ley 1/2010 – siendo una enmienda de la anterior Ley 96/2009 , para dar cabida a las demandas británicas y neerlandesas en la disputa de Icesave. ^{[ 108 ]} El proyecto de ley permitiría a Gran Bretaña y los Países Bajos recuperar los 4.000 millones de euros de garantías de depósito mínimo, que habían pagado en nombre del dinero agotado del fondo de garantía de depósito mínimo islandés a los clientes británicos y del Reino Unido de Icesave , que habían perdido todos sus ahorros con la quiebra de Landsbanki en octubre de 2008. Los dos gobiernos recibirían pagos durante los siguientes 14 años después de compensar las pérdidas de más de 320.000 clientes del banco. En el Reino Unido, los depósitos de hasta 50.000 libras esterlinas por titular de cuenta habían sido garantizados por el gobierno británico en virtud del Plan de Compensación de Servicios Financieros . ^{[ 109 ]} De hecho, en ese momento los gobiernos británico y neerlandés ya habían reembolsado en su totalidad los 6.700 millones de euros perdidos en depósitos pertenecientes a clientes minoristas del Reino Unido y los Países Bajos, lo que superaba la responsabilidad estipulada por sus planes de garantía de depósito mínimo, y ahora, con el proyecto de ley Icesave 2, solo solicitaban al estado islandés que garantizara que los gobiernos británico y neerlandés, durante un período de al menos 15 años, recibirían un reembolso equivalente a las garantías de depósito mínimo islandesas aplicables, que ascendían a 4.000 millones de euros.   

Pocos días después de que el Althing aprobara el proyecto de ley Icesave 2 , un juez muy respetado del Tribunal Supremo islandés , Ragnar Hall, hizo pública una fuerte crítica al acuerdo de reembolso, ya que presentaba el mismo defecto jurídico tanto en el proyecto de ley Icesave 1 como en el Icesave 2 , y por lo tanto recomendó al presidente que no promulgara el proyecto de ley aprobado ; y si posteriormente se convocaba un referéndum sobre el tema , también recomendó al electorado islandés que lo rechazara. El defecto jurídico que señaló fue que el acuerdo de reembolso contenía un párrafo que interfería y modificaba el orden habitual de prioridad de los acreedores, en comparación con cómo funcionaba normalmente según la ley islandesa. Afirmó haber señalado repetidamente este importante detalle a los negociadores islandeses ya en junio de 2009, luego nuevamente en su artículo publicado el 22 de julio de 2009, ^{[ 110 ]} y en varias otras ocasiones; pero ahora podía ver que el problema , desafortunadamente y de forma algo sorprendente , no se había solucionado ni en el proyecto de ley Icesave 1 ni en el proyecto de ley Icesave 2 .    

Según Ragnar Hall, cualquier promulgación de la versión actual del proyecto de ley Icesave 2 significaría que la máxima prioridad de los acreedores ya no recaería únicamente en el Fondo de Garantía de Depositantes e Inversores de Islandia , como habría ocurrido si solo se hubiera aplicado la ley estándar islandesa de administración judicial/quiebra, sino que, en cambio, los proyectos de ley Icesave hubieran relegado su orden de prioridad para que fuera igual a todos los demás "reclamaciones prioritarias" frente a la administración judicial. Al ordenar de forma paralela todas las reclamaciones prioritarias de los acreedores, que se relacionaban principalmente con las reclamaciones adicionales del Reino Unido y los Países Bajos para buscar también cobertura para su reembolso extendido de depósitos a ahorradores del Reino Unido y los Países Bajos (por parte de la administración judicial y no del Estado islandés), en realidad significaba que después de la liquidación de todos los activos positivos restantes de Landsbanki , esta recuperación ya no se usaría primero al 100% para pagar todas las grandes garantías de depósito mínimo de 4.000 millones de euros al Estado islandés, sino que debido al orden paralelo de las prioridades de los acreedores, el Estado islandés directamente desde el principio solo recibiría de la administración judicial un 51% ^{[ 111 ]} de la parte del dinero recuperado. Si la administración judicial lograba recuperar suficiente dinero para cubrir todas las reclamaciones prioritarias, la pérdida del estatus de primera prioridad del Estado islandés dentro de las reclamaciones prioritarias no causaría ninguna diferencia. En caso de que la administración judicial solo lograra recuperar el 50% de todas las reclamaciones prioritarias, habría una gran diferencia, ya que un estatus de primera prioridad garantizaría la cobertura del 100% de los pasivos de 4.000 millones de euros, mientras que la promulgación de los acuerdos de la ley Icesave, por el contrario, significaría que el Estado islandés solo recibiría la mitad de sus reclamaciones de 4.000 millones de euros a la administración judicial, dejando al Estado islandés y a los contribuyentes responsables de pagar las reclamaciones restantes no atendidas. ^{[ 110 ] [ 112 ]}

La noticia sobre el defecto de diseño incluido en los proyectos de ley de Icesave, relacionado con el ordenamiento desfavorable de las "reclamaciones prioritarias" de todos los acreedores, y por lo tanto, si se promulgaba este proyecto de ley un aumento significativo de las obligaciones para el Estado islandés en comparación con el statu quo, provocó una amplia insatisfacción en el electorado islandés, y unas 56.000 personas, o aproximadamente el 23% de los votantes de Islandia, solicitaron al presidente que no promulgara el proyecto de ley y, en su lugar, sometiera el asunto a referéndum . ^{[ 113 ]} El 5 de enero de 2010, el presidente islandés Ólafur Ragnar Grímsson declaró que no firmaría el proyecto de ley y pidió un referéndum. Las encuestas de opinión predijeron que una amplia mayoría de islandeses votaría en contra del proyecto de ley en un referéndum. ^{[ 114 ]}

El día en que el presidente Grímsson anunció que no firmaría la nueva ley Icesave, el secretario de Servicios Financieros del Reino Unido , Lord Myners, respondió diciendo que «el pueblo islandés, si tomaba esa decisión [de no aceptar el proyecto de ley], estaría diciendo de hecho que Islandia no quiere formar parte del sistema financiero internacional» ^{[ 115 ],} mientras que el ministro de Finanzas neerlandés, Wouter Bos, calificó tal decisión de «inaceptable» y declaró que, cualquiera que fuera el resultado del referéndum islandés, Islandia seguiría «obligada a devolver el dinero» ^{[ 116 ]} . La primera ministra de Islandia, Jóhanna Sigurðardóttir , aseguró a la comunidad internacional que su gobierno seguía comprometido con la campaña para la aprobación electoral de los acuerdos de garantía de préstamos neerlandeses y británicos, porque estos acuerdos se consideraban fundamentales para la aprobación de un paquete de rescate integral del FMI para Islandia y, por lo tanto, se consideraban esenciales para la reactivación económica del país ^{[ 117 ] .}

El 5 de enero de 2010, la agencia de calificación crediticia Fitch Group declaró que el llamado a elecciones de Icesave por parte del presidente islandés había creado "una nueva ola de incertidumbre política, económica y financiera", y caracterizó su decisión como un "paso atrás en los intentos de restablecer relaciones financieras normales con el resto del mundo", lo que ahora causó una nueva rebaja de la calificación crediticia de Islandia de BBB− a BB+. ^{[ 118 ]} La rebaja de su calificación a BB+ significó que Islandia pasó a ser categorizada como un país sin grado de inversión (también conocido como estatus basura ), lo que en efecto hizo imposible que Islandia continuara obteniendo dinero de los mercados de capitales libres, y por lo tanto se volvió dependiente de recibir préstamos de rescate externos para satisfacer sus necesidades financieras a corto plazo. Mark Flanagan, jefe de una misión del FMI en Reikiavik, hizo el siguiente comentario el 10 de enero de 2010 sobre la necesidad inmediata de Islandia de recibir efectivo a través de un préstamo de rescate del FMI: «El Fondo [FMI] nunca ha impuesto una condición formal a la finalización de Icesave. Jamás. La influencia de Icesave en el calendario de la revisión fue indirecta y estuvo relacionada con la financiación general del programa. Dado que otros acreedores de Islandia lo impusieron como condición, tuvimos que esperar hasta que quedaran satisfechos. La disputa entre Islandia, Gran Bretaña y los Países Bajos en relación con Icesave complicó los esfuerzos de Islandia para obtener financiación externa adicional para el programa de otros países participantes. ¿Afectaría la no aprobación del "proyecto de ley Icesave 2" a las garantías de financiación? No sé cómo se desarrollarán los acontecimientos. No estoy dispuesto a especular». ^{[ 117 ]}

Después del referéndum, se formó un comité de negociación bajo la presidencia de Lee Buchheit, ^{[ 132 ]} y comenzaron nuevas negociaciones. El 16 de febrero de 2011, el parlamento islandés aprobó un acuerdo de reembolso con 44 votos a favor y 16 en contra, formalmente titulado Ley 13/2011 pero más comúnmente conocido como el proyecto de ley Icesave 3 . ^{[ 133 ]} La tercera versión del proyecto de ley Icesave implicaba nuevos términos y condiciones para el reembolso de la deuda Icesave completa y restante al Reino Unido y los Países Bajos, durante un período que se extendía de uno a 30 años a partir de 2016 (con la duración dependiendo de cuánto tiempo necesitaría Islandia para pagar sus obligaciones restantes), al son de una tasa de interés constante fija del 3,2% para 2009-15, que finalmente sería sustituida por una tasa de interés variable para los años posteriores. Otra mejora con respecto a los anteriores planes Icesave fue la inclusión de una moratoria en los tipos de interés (fijados al 0%) durante los tres primeros trimestres de 2009. El importe del reembolso anual también estaría limitado al menor de estos dos topes: un máximo del 1,3% del PIB de Islandia (es decir, 130 millones de euros en 2011) o un máximo del 5% de los ingresos totales del gobierno islandés del año anterior (es decir, 230 millones de euros en 2011). No obstante, el acuerdo mutuo garantizaba un reembolso mínimo, que nunca podría ser inferior al de una amortización tradicional a 30 años. Finalmente, el nuevo acuerdo también en la práctica había eliminado la exigencia de igualdad de trato para todas las "reclamaciones prioritarias" frente a la administración judicial de Landsbanki , lo que significaba que ahora era probable que la administración judicial reembolsara el 100% de los 4.000 millones de euros de garantías de depósito mínimo adeudadas durante 2011-15, siendo los intereses acumulados la única responsabilidad restante para el Estado islandés que posteriormente debía garantizar y cubrir. Se señaló en el proyecto de ley que las obligaciones restantes previstas para el Estado islandés ahora ascenderían solo a 47.000 millones de ISK (0,24 mil millones de euros) en 2016, lo que significaba que ahora era probable que el Estado islandés reembolsara todas las obligaciones restantes después de solo dos años de amortización en 2016 y 2017. ^{[ 1 ]} Sin embargo, el presidente islandés se negó una vez más a firmar el nuevo acuerdo el 20 de febrero de 2011, y por lo tanto desencadenó la convocatoria de un nuevo referéndum sobre Icesave. ^{[ 134 ] [ 135 ]} El 9 de abril de 2011 se celebró un referéndum en el que se pidió al electorado islandés que votara sí o no al proyecto de ley Icesave 3. Un grupo de 15 ciudadanos preocupados se organizó bajo el nombre de Advice.is ^{[ 136 ]} e hizo campaña por el No en Islandia e internacionalmente.

Un mes antes de la votación, la administración judicial de Landsbanki (LBI) publicó un estado financiero trimestral, donde se estimó que la recuperación total de activos equivaldría aproximadamente al 96% (1263 mil millones de ISK/1319 mil millones) de todos los reclamos prioritarios a la administración judicial, lo que implicaba un reembolso completo de todas las garantías de depósito mínimo ya para finales de 2013, debido a su estatus de primera prioridad dentro de los "reclamos prioritarios". ^{[ 137 ]} Suponiendo que esta estimación fuera correcta, entonces el estado islandés con el proyecto de ley Icesave 3 solo sería responsable en 2016 de realizar reembolsos a los estados británico y neerlandés, por los intereses acumulados del 3,2% relacionados con el reembolso tardío de las garantías de depósito mínimo en 2009-13.

Después de que los resultados preliminares sugirieran que el acuerdo mejorado había sido rechazado por el referéndum, con un 58% de los votantes en contra y un 42% a favor, ^{[ 138 ]} tanto el gobierno islandés como el británico expresaron su decepción por el resultado preliminar. La primera ministra de Islandia , Jóhanna Sigurðardóttir, declaró que "se había elegido la peor opción"; ^{[ 138 ]} el ministro del Tesoro del Reino Unido, Danny Alexander, describió la decisión como "obviamente decepcionante" y añadió que "intentamos lograr un acuerdo negociado. Tenemos la obligación de recuperar ese dinero y seguiremos insistiendo hasta conseguirlo... Tenemos una situación financiera difícil como país y este dinero nos ayudaría". ^{[ 138 ]}

Alexander declaró además que el asunto se remitiría a un tribunal internacional, el Tribunal de la EFTA . ^{[ 138 ]} El ministro de finanzas neerlandés, Jan Kees de Jager, anunció acciones legales contra Islandia, afirmando que el tiempo para negociar había terminado, mientras que Islandia aún está obligada a reembolsar a los Países Bajos. ^{[ 139 ]} El ministro de finanzas islandés, Steingrímur J. Sigfússon , descartó un tercer referéndum, diciendo que «creo que estamos recibiendo una señal muy clara de este referéndum, de que se descartan más negociaciones. No tiene sentido intentarlo de nuevo». ^{[ 138 ]}

El resultado final del referéndum se anunció el 11 de abril de 2011; el 39,7% de los votantes votó a favor del acuerdo (69.462 votos) y el 58,9% votó en contra (103.207 votos), siendo el 1,4% restante de los votos nulos. La participación electoral fue del 77,2%. ^{[ 140 ]}

Islandia eligió un nuevo gobierno en abril de 2013, que como una de sus principales prioridades quería negociar una quita de deuda para los acreedores extranjeros de los tres bancos islandeses en quiebra que ahora están en administración judicial, como parte de un acuerdo para levantar los controles de capital que se han aplicado durante mucho tiempo (desde noviembre de 2008) . ^{[ 157 ]} Como los controles de capital actuales solo prohíben un intercambio de activos denominados en ISK por moneda extranjera, ^{[ 158 ]} y como el 97% del total de los activos de la administración judicial de Landsbanki se mantienen solo en moneda extranjera, esta nueva iniciativa islandesa probablemente no afectará el plan de reembolso para los acreedores con derecho prioritario en la administración judicial de Landsbanki , a quienes en este momento se prevé que se les reembolse completamente con el primer 91,2% de los activos de la administración judicial. Así pues, incluso si los controles de capital actuales se mantienen vigentes por tiempo indefinido, solo el último 3,2% de los activos (49.000 millones de ISK/1.531.000 millones) permanecerá congelado o atrapado en Islandia y no podrá ser reembolsado directamente, lo que solo afectaría negativamente a la tasa de retorno para los acreedores con reclamaciones generales. ^{[ 150 ]} 

El único riesgo menor para los "acreedores con reclamo prioritario" de la administración judicial parece ser que la administración judicial podría enfrentar demandas políticas para extender el vencimiento de sus bonos Glacier de propiedad hacia New Landsbanki , como parte de la iniciativa general de abolición del control de capital del gobierno islandés, lo que luego retrasaría la liquidación de este activo específico. ^{[ 159 ]} Los apodados bonos Glacier , se refieren a dos bonos con un valor total de ISK 297 mil millones (€1.76 mil millones) , que actualmente vencen para reembolsos anuales en moneda extranjera de New Landsbanki a la administración judicial de Landsbanki , durante el período 2014-18. ^{[ 150 ]} Algunas personas especulan que estas transferencias de reembolso específicas son imposibles, si se abolen los controles de capital, ya que se esperaría que tal abolición drenara las reservas de capital extranjero que mantiene New Landsbanki; y por lo tanto, se especula que un acuerdo para eliminar los controles de capital también deberá implicar un vencimiento prolongado (o un acuerdo de reembolso) para estos bonos. ^{[ 160 ]}

El gobierno islandés pretende canalizar el dinero ahorrado gracias a la quita de deuda negociada para los acreedores pertenecientes a los patrimonios en quiebra de Kaupthing y Glitnir , hacia un fondo nacional de alivio de la deuda de los hogares, lo que permitiría una reducción del 20% en todas las hipotecas. Sin embargo, expertos del FMI creen que cualquier ahorro potencial derivado de un acuerdo negociado se vería absorbido por los costes adicionales que el gobierno deberá asumir a corto plazo para implementar la abolición de los controles de capital. En julio de 2013, Standard & Poor's recomendó a Islandia que abandonara la iniciativa de alivio de la deuda, ya que también consideran que solo resultaría en un aumento de la deuda pública , dificultando aún más la obtención de préstamos en los mercados crediticios. Además, se preveía que la iniciativa de alivio de la deuda desencadenaría altas presiones inflacionarias, junto con el riesgo de una nueva recesión económica equivalente a una contracción del PIB del 10%. ^{[ 161 ]} 

El gobierno islandés designó un grupo de trabajo para presentar propuestas sobre cómo alcanzar los objetivos del gobierno, ^{[ 162 ] [ 163 ]} que el 30 de noviembre de 2013 propuso al parlamento islandés lanzar un plan de alivio de la deuda para el período 2014-2017, completamente independiente de la idea de levantar los controles de capital y de la idea de una posible quita de deuda a los acreedores extranjeros de los bienes en quiebra de Kaupthing y Glitnir. ^{[ 164 ]} Ahora se propone que el alivio de la deuda se financie con 80 mil millones de ISK provenientes de un impuesto bancario a los tres bancos en quiebra y a todos los bancos que operan actualmente en Islandia, ^{[ 165 ]} y con 70 mil millones de ISK provenientes del impuesto a las pensiones pagado al estado islandés por adelantado , antes de que los ahorradores de pensiones se jubilen y normalmente paguen el impuesto como una contribución. ^{[ 166 ]} El plan de levantar algún día los controles de capital aún existe, pero ahora se prevé que no sucederá antes de 2015 como muy pronto. ^{[ 164 ]} 

El 12 de marzo de 2012, el gobierno islandés modificó —mediante la Ley n.º 17/2012— la Ley n.º 87/1992 sobre divisas, de modo que su párrafo cinco del artículo 13n ahora representa nuevas restricciones cambiarias para el reembolso de divisas a los acreedores en cualquier patrimonio en administración judicial. ^{[ 167 ] [ 168 ]} En ese sentido, cabe señalar que los cuatro primeros tramos de reembolso pagados por la administración judicial de Landsbanki quedaron exentos de esta ley modificada, porque solo involucraban efectivo disponible derivado de la liquidación realizada antes del 12 de marzo de 2012. ^{[ 151 ]} Sin embargo, todos los tramos de reembolso futuros se verán afectados por la ley modificada, que estipula que el ministro de finanzas y el ministro de banca de Islandia deben acordar las exenciones otorgadas por el Banco Central de Islandia para todos los reembolsos de reclamaciones futuros derivados de empresas con un balance mayor a 400 mil millones de ISK, incluso si solo implica una transferencia de divisas. Esto significa que el Estado islandés ahora potencialmente también puede bloquear cualquier reembolso adicional de divisas a los acreedores de la administración judicial de Landsbanki . Ningún tribunal ha dictaminado aún si este poder ampliado del Estado islandés, que le permite decidir también el ritmo de los reembolsos en divisas y no solo en ISK, es legal o ilegal. ^{[ 169 ]}  

Otra nueva restricción de reembolso que se está considerando es que el gobierno islandés presentó el 1 de octubre de 2013 una propuesta para su ley de presupuesto de 2014, que incluye un nuevo impuesto del 0,145 % sobre todas las transferencias de patrimonios de empresas financieras en quiebra. ^{[ 170 ]} Sin embargo, algunos abogados opinan que este tipo de impuesto sobre empresas en quiebra podría considerarse una expropiación ilegal por parte del Estado islandés. Si el gobierno islandés aprueba esta propuesta de ley, casi con certeza será impugnada en una demanda por los patrimonios de los tres bancos islandeses en quiebra. ^{[ 169 ]} El patrimonio de Kaupthing ha emitido un comunicado señalando que considera la propuesta ilegal, debido tanto a la infracción de la propiedad privada (expropiación) como a que es ilegal introducir retroactivamente una nueva reclamación fiscal con una prioridad de acreedor mayor que las reclamaciones ya presentadas contra los patrimonios en los procedimientos de liquidación. ^{[ 171 ]}