Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Juicio político a Bill Clinton

Bill Clinton , el 42.º presidente de los Estados Unidos , fue sometido a juicio político por la Cámara de Representantes del 105.º Congreso estadounidense el 19 de diciembre de ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Bill Clinton , el 42.º presidente de los Estados Unidos , fue sometido a juicio político por la Cámara de Representantes del 105.º Congreso estadounidense el 19 de diciembre de 1998. La Cámara aprobó dos artículos de acusación contra Clinton, siendo los cargos específicos de perjurio y obstrucción a la justicia . Otros dos artículos habían sido considerados, pero fueron rechazados por la Cámara.

El juicio político contra Clinton se produjo tras una investigación formal de la Cámara de Representantes , iniciada el 8 de octubre de 1998. Los cargos por los que Clinton fue sometido a juicio político se derivaron de una demanda por acoso sexual presentada contra él por Paula Jones . Durante la fase de descubrimiento de pruebas previa al juicio, Clinton testificó negando haber mantenido una relación sexual con la becaria de la Casa Blanca Monica Lewinsky . El detonante del juicio político contra el presidente fue el Informe Starr , un informe de septiembre de 1998 preparado por Ken Starr , Fiscal Especial , para el Comité Judicial de la Cámara de Representantes . El Informe Starr incluía detalles que describían una relación sexual entre Clinton y Lewinsky . [ 1 ] Clinton fue el segundo presidente estadounidense en ser sometido a juicio político, siendo el primero Andrew Johnson , quien fue sometido a juicio político en 1868. [ a ]

Los artículos de acusación aprobados se presentarían al Senado de los Estados Unidos el 7 de enero de 1999. El juicio en el Senado comenzó entonces, presidido por el Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist . El 12 de febrero, Clinton fue absuelto de ambos cargos, ya que ninguno obtuvo la mayoría de dos tercios necesaria de los senadores presentes para la condena y la destitución; en este caso, se necesitaban 67 votos. En el Artículo Uno, 45 senadores votaron a favor de la condena, mientras que 55 votaron a favor de la absolución. En el Artículo Dos, 50 senadores votaron a favor de la condena, mientras que 50 votaron a favor de la absolución. [ 3 ] Clinton permaneció en el cargo durante el resto de su segundo mandato. [ 4 ]

Fondo

En 1994, Paula Jones presentó una demanda acusando a Clinton de acoso sexual cuando era gobernador de Arkansas. [ 5 ] Clinton intentó retrasar el juicio hasta después de dejar el cargo, pero en mayo de 1997 la Corte Suprema rechazó por unanimidad el argumento de Clinton de que la Constitución lo eximía de demandas civiles, y poco después comenzó el proceso de descubrimiento de pruebas previo al juicio. [ 6 ]

Aparte de esto, en enero de 1994, la fiscal general Janet Reno nombró a Robert B. Fiske como fiscal independiente para investigar la controversia de Whitewater . [ 7 ] En agosto de ese año, Ken Starr fue nombrado para reemplazar a Fiske en este cargo. [ 7 ]

En 1997, el primer intento en el Congreso de iniciar un juicio político contra Clinton fue lanzado por el congresista republicano Bob Barr . [ 8 ]

En una declaración jurada del 17 de enero de 1998, Clinton negó haber tenido una "relación sexual", "aventura sexual" o "relaciones sexuales" con Lewinsky. [ 9 ] Su abogado, Robert S. Bennett , declaró en presencia de Clinton que la declaración jurada de Lewinsky demostraba que no hubo sexo de ningún tipo entre Clinton y Lewinsky. El Informe Starr afirma que al día siguiente, Clinton "instruyó" a su secretaria Betty Currie para que repitiera sus negaciones en caso de que fuera llamada a declarar.

Tras los rumores del escándalo, Clinton declaró públicamente: «No tuve relaciones sexuales con esa mujer, la señorita Lewinsky». [ 10 ] Sin embargo, meses después, Clinton admitió que su relación con Lewinsky fue «incorrecta» e «inapropiada». Lewinsky le practicó sexo oral a Clinton en varias ocasiones. [ 11 ] [ 12 ]

Una de las defensas de Clinton contra los cargos fue alegar que su testimonio había sido desestimado en el caso Jones porque el juez lo había considerado irrelevante para la demanda. Los medios de comunicación y otros defensores se hicieron eco de esto y lo reportaron como un hecho. Sin embargo, como se señala en la Revista de Derecho de Hofstra, citando el fallo de desacato del juez Wright y la remisión al Colegio de Abogados de Arkansas para su inhabilitación:

"Tomando efectivamente conocimiento judicial del giro de "inmaterialidad" que los defensores de Clinton habían dado a esa decisión, el juez Wright sostuvo posteriormente expresamente que "contrariamente a numerosas afirmaciones, este Tribunal no dictaminó que la evidencia del asunto Lewinsky fuera irrelevante o inmaterial para las cuestiones en el caso del demandante". El juez Wright repitió "que dicha evidencia podría haber sido relevante para el caso del demandante", probatoria para "establecer, entre otras cosas, la intención, la ausencia de error, el motivo y el hábito por parte del Presidente". [ 13 ] Jones vs Clinton 993 F. Supp. 1217, 1222 (ED Ark. 1998) Decisión del juez Wright [ 13 ]

El Informe Starr fue entregado al Congreso el 9 de septiembre de 1998 y al público el 11 de septiembre. [ 7 ] [ 14 ] En el informe, Starr argumentó que existían once posibles motivos para el juicio político de Clinton, incluyendo perjurio , obstrucción de la justicia , manipulación de testigos y abuso de poder . El informe también detalló de forma explícita y gráfica la relación sexual entre Clinton y Lewinsky. [ 7 ] [ 15 ]

Investigación del fiscal independiente

Los cargos surgieron de una investigación realizada por Ken Starr , un Fiscal Independiente . [ 16 ] Con la aprobación de la Fiscal General de los Estados Unidos, Janet Reno , Starr llevó a cabo una amplia investigación de presuntos abusos, incluyendo la controversia de Whitewater , el despido de agentes de viajes de la Casa Blanca y el presunto uso indebido de archivos del FBI. El 12 de enero de 1998, Linda Tripp , quien había estado trabajando con los abogados de Jones, informó a Starr que Lewinsky se estaba preparando para cometer perjurio en el caso Jones y le había pedido a Tripp que hiciera lo mismo. También dijo que el amigo de Clinton, Vernon Jordan, estaba ayudando a Lewinsky. Basándose en la conexión con Jordan, quien estaba bajo escrutinio en la investigación de Whitewater, Starr obtuvo la aprobación de Reno para ampliar su investigación sobre si Lewinsky y otros estaban infringiendo la ley.

Una declaración muy citada del testimonio de Clinton ante el gran jurado lo mostró cuestionando el uso preciso de la palabra "es". Sosteniendo que su declaración de que "no hay nada entre nosotros" había sido veraz porque no tenía una relación continua con Lewinsky en el momento en que fue interrogado, Clinton dijo: "Depende del significado de la palabra 'es'. Si el... si él... si 'es' significa es y nunca ha sido, eso no es... eso es una cosa. Si significa que no hay ninguna, esa fue una declaración completamente verdadera". [ 17 ] Starr obtuvo más evidencia de comportamiento inapropiado al incautar el disco duro de la computadora y los registros de correo electrónico de Monica Lewinsky. Basándose en el testimonio contradictorio del presidente, Starr concluyó que Clinton había cometido perjurio. Starr presentó sus hallazgos al Congreso en un extenso documento, el Informe Starr , que se publicó al público a través de Internet unos días después e incluía descripciones de encuentros entre Clinton y Lewinsky. [ 18 ] Starr fue criticado por los demócratas por gastar 70  millones de dólares en la investigación. [ 19 ] Los críticos de Starr también sostienen que su investigación estuvo altamente politizada porque filtró regularmente fragmentos de información a la prensa en violación de la ética legal, y porque su informe incluyó descripciones extensas que fueron humillantes e irrelevantes para el caso legal. [ 20 ] [ 21 ]

Investigación de juicio político por parte del Comité Judicial de la Cámara de Representantes.

El 8 de octubre de 1998, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos votó a favor de autorizar una amplia investigación de juicio político , iniciando así el proceso. [ 22 ] La Cámara de Representantes, controlada por los republicanos, decidió esto con una votación bipartidista de 258-176, con 31 demócratas uniéndose a los republicanos. [ 23 ] Dado que Ken Starr ya había completado una investigación exhaustiva, el Comité Judicial de la Cámara no realizó investigaciones propias sobre las supuestas irregularidades de Clinton y no celebró audiencias serias relacionadas con el juicio político antes de las elecciones de mitad de período de 1998. El juicio político fue uno de los temas principales en esas elecciones.

En las elecciones a la Cámara de Representantes de noviembre de 1998 , los demócratas obtuvieron cinco escaños, pero los republicanos mantuvieron la mayoría. Los resultados fueron contrarios a lo que predijo el presidente de la Cámara, Newt Gingrich , quien, antes de las elecciones, había recibido la seguridad, gracias a encuestas privadas, de que el escándalo de Clinton resultaría en ganancias republicanas de hasta treinta escaños en la Cámara. Poco después de las elecciones, Gingrich, quien había sido uno de los principales defensores del juicio político, anunció que renunciaría al Congreso tan pronto como encontrara a alguien que ocupara su escaño vacante; [ 24 ] [ 25 ] Gingrich cumplió esta promesa y renunció oficialmente al Congreso el 3 de enero de 1999. [ 26 ]

El proceso de destitución se llevó a cabo durante la sesión posterior a las elecciones, la sesión de transición del 105.º Congreso de los Estados Unidos . A diferencia del proceso de destitución de Richard Nixon en 1974 , las audiencias del comité fueron superficiales, pero el debate en el pleno de la Cámara fue animado por ambas partes. El presidente designado , el representante Bob Livingston , elegido por la Conferencia del Partido Republicano para reemplazar a Gingrich como presidente de la Cámara, anunció el fin de su candidatura y su renuncia al Congreso desde el pleno de la Cámara después de que saliera a la luz su propia infidelidad conyugal. [ 27 ] En el mismo discurso, Livingston también instó a Clinton a renunciar. Clinton optó por permanecer en el cargo e instó a Livingston a reconsiderar su renuncia. [ 28 ] Muchos otros miembros republicanos prominentes del Congreso (incluidos Dan Burton , [ 27 ] Helen Chenoweth , [ 27 ] y Henry Hyde , [ 27 ] el principal fiscal de la Cámara de Representantes en el juicio de Clinton en el Senado) vieron expuestas sus infidelidades por esas fechas, y todos ellos votaron a favor del juicio político. El editor Larry Flynt ofreció una recompensa por dicha información, y muchos partidarios de Clinton acusaron a los republicanos de hipocresía. [ 27 ]

Juicio político por la Cámara de Representantes

18 de diciembre de 1998: La Cámara de Representantes continuó el debate sobre cuatro artículos de acusación contra el presidente Clinton por perjurio, obstrucción de la justicia y abuso de poder.

El 11 de diciembre de 1998, el Comité Judicial de la Cámara acordó enviar cuatro artículos de juicio político a la Cámara en pleno para su consideración. La votación sobre dos artículos, perjurio ante el gran jurado y obstrucción de la justicia , fue de 21 a 17, ambas siguiendo las líneas partidistas. En el otro, perjurio en el caso de Paula Jones, el comité votó 20 a 18, con el republicano Lindsey Graham uniéndose a los demócratas, para otorgarle al presidente Clinton "el beneficio de la duda legal". [ 29 ] Al día siguiente, 12 de diciembre, el comité acordó enviar un cuarto y último artículo, por abuso de poder , a la Cámara en pleno por una votación de 21 a 17, nuevamente siguiendo las líneas partidistas. [ 30 ]

Aunque los procedimientos se retrasaron debido al bombardeo de Irak , tras la aprobación de la Resolución H. Res. 611, Clinton fue sometido a juicio político por la Cámara de Representantes el 19 de diciembre de 1998, por motivos de perjurio ante un gran jurado (primer artículo, 228-206) [ 31 ] y obstrucción de la justicia (tercer artículo, 221-212). [ 32 ] Los otros dos artículos fueron rechazados: el cargo de perjurio en el caso Jones (segundo artículo, 205-229) [ 33 ] y abuso de poder (cuarto artículo, 148-285). [ 34 ] Clinton se convirtió así en el segundo presidente de los Estados Unidos en ser sometido a juicio político; el primero, Andrew Johnson , fue sometido a juicio político en 1868. [ 35 ] [ 36 ] El único otro presidente anterior de los Estados Unidos que fue objeto de un proceso formal de juicio político en la Cámara fue Richard Nixon en 1973-74 . El Comité Judicial aprobó una resolución que contenía tres artículos de acusación en julio de 1974, pero Nixon renunció a su cargo poco después, antes de que la Cámara de Representantes considerara la resolución. [ 37 ]

Cinco demócratas ( Virgil Goode , Ralph Hall , Paul McHale , Charles Stenholm y Gene Taylor ) votaron a favor de los tres primeros artículos de la acusación, pero solo Taylor votó a favor del cargo de abuso de poder. Cinco republicanos ( Amo Houghton , Peter King , Connie Morella , Chris Shays y Mark Souder ) votaron en contra del primer cargo de perjurio. Ocho republicanos más ( Sherwood Boehlert , Michael Castle , Phil English , Nancy Johnson , Jay Kim , Jim Leach , John McHugh y Ralph Regula ), pero no Souder, votaron en contra del cargo de obstrucción. Veintiocho republicanos votaron en contra del segundo cargo de perjurio, lo que provocó su rechazo, y ochenta y uno votaron en contra del cargo de abuso de poder.

Artículos remitidos al Senado

El artículo I, que acusaba a Clinton de perjurio, alegaba en parte que:

El 17 de agosto de 1998, William Jefferson Clinton juró decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad ante un gran jurado federal de los Estados Unidos. Contrariamente a ese juramento, William Jefferson Clinton proporcionó deliberadamente testimonio perjuro, falso y engañoso ante el gran jurado con respecto a uno o más de los siguientes hechos:

  1. la naturaleza y los detalles de su relación con un funcionario gubernamental subordinado;
  2. testimonio previo perjuro, falso y engañoso que dio en una demanda federal por violación de derechos civiles interpuesta en su contra;
  3. Declaraciones falsas y engañosas previas que permitió que su abogado hiciera ante un juez federal en esa acción de derechos civiles; y
  4. sus esfuerzos corruptos por influir en el testimonio de los testigos e impedir el descubrimiento de pruebas en esa acción de derechos civiles. [ 42 ] [ 43 ]

El artículo II, que acusaba a Clinton de obstrucción a la justicia, alegaba en parte que:

Los medios utilizados para implementar este curso de acción o plan incluyeron uno o más de los siguientes actos:

  1. ...  incitó de forma corrupta a un testigo en una demanda federal por violación de derechos civiles interpuesta contra él a firmar una declaración jurada en dicho procedimiento, a sabiendas de que era perjuriosa, falsa y engañosa.
  2. ...  incitó de forma corrupta a un testigo en una demanda federal por violación de derechos civiles interpuesta contra él a prestar testimonio perjuro, falso y engañoso si, llegado el caso, era llamado a declarar personalmente en dicho procedimiento.
  3. ...  participó de forma corrupta, alentó o apoyó un plan para ocultar pruebas que habían sido citadas judicialmente en una demanda federal por violación de derechos civiles interpuesta en su contra.
  4. ...  intensificó y logró obtener ayuda laboral para un testigo en una demanda federal por violación de derechos civiles interpuesta contra él, con el fin de impedir de manera corrupta el testimonio veraz de dicho testigo en ese procedimiento, en un momento en que el testimonio veraz de ese testigo le habría sido perjudicial.
  5. Durante su declaración en un caso federal de derechos civiles presentado en su contra, William Jefferson Clinton permitió de forma corrupta que su  abogado hiciera declaraciones falsas y engañosas ante un juez federal, tergiversando una declaración jurada, con el fin de evitar un interrogatorio que el juez considerara pertinente. Posteriormente, su abogado reconoció dichas declaraciones falsas y engañosas en una comunicación dirigida a ese juez.
  6. ...  relató una versión falsa y engañosa de los hechos relevantes para una demanda federal por violación de derechos civiles interpuesta contra él a un posible testigo en ese proceso, con el fin de influir corruptamente en el testimonio de dicho testigo.
  7. ...  hizo declaraciones falsas y engañosas a posibles testigos en un procedimiento ante un gran jurado federal con el fin de influir corruptamente en el testimonio de dichos testigos. Las declaraciones falsas y engañosas hechas por William Jefferson Clinton fueron repetidas por los testigos ante el gran jurado, lo que provocó que este recibiera información falsa y engañosa. [ 42 ] [ 44 ]

juicio del Senado

Entradas con fecha del 14 y 15 de enero de 1999 para el juicio político contra el presidente Bill Clinton que fueron entregadas al expresidente Gerald Ford.

Preparación

Entre el 20 de diciembre y el 5 de enero, los líderes republicanos y demócratas del Senado negociaron sobre el juicio pendiente. [ 45 ] Se discutió la posibilidad de censurar a Clinton en lugar de celebrar un juicio. [ 45 ] Surgió un desacuerdo sobre si se debía llamar a testigos. Esta decisión finalmente no se tomaría hasta después de los alegatos iniciales de los fiscales de la Cámara de Representantes y el equipo de defensa de la Casa Blanca. [ 45 ] El 5 de enero, el líder de la mayoría republicana , Trent Lott , anunció que el juicio comenzaría el 7 de enero. [ 45 ]

Oficiales

Trece republicanos de la Cámara de Representantes del Comité Judicial actuaron como "administradores", el equivalente a fiscales: Henry Hyde (presidente), Jim Sensenbrenner , Bill McCollum , George Gekas , Charles Canady , Steve Buyer , Ed Bryant , Steve Chabot , Bob Barr , Asa Hutchinson , Chris Cannon , James E. Rogan y Lindsey Graham. [ 46 ]

Clinton fue defendido por Cheryl Mills . El equipo legal de Clinton incluyó a Charles Ruff , David E. Kendall , Dale Bumpers , Bruce Lindsey , Nicole Seligman , Lanny A. Breuer y Gregory B. Craig . [ 47 ]

Proceso y cronograma

El juicio en el Senado comenzó el 7 de enero de 1999, con el Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, William Rehnquist, presidiendo la sesión. El primer día consistió en la presentación formal de los cargos contra Clinton y en la toma de posesión de todos los senadores por parte de Rehnquist. [ 45 ]

Al día siguiente se adoptó por unanimidad una resolución sobre las reglas y el procedimiento del juicio; [ 48 ] sin embargo, los senadores aplazaron la cuestión de si se debía llamar a testigos al juicio. El juicio permaneció en receso mientras la Cámara de Representantes (11 de enero) y Clinton (13 de enero) presentaban sus alegatos. [ 49 ] [ 50 ]

Los fiscales presentaron su caso durante tres días, del 14 al 16 de enero, argumentando a favor de la destitución del Presidente de su cargo en virtud de lo que caracterizaron como la "corrupción voluntaria, premeditada y deliberada del sistema de justicia de la nación por parte de Clinton a través del perjurio y la obstrucción de la justicia". [ 51 ] La presentación de la defensa tuvo lugar del 19 al 21 de enero. El abogado defensor de Clinton argumentó que el caso presentado contra Clinton era "un caso circunstancial sin fundamento que no cumple con el estándar constitucional para destituir al Presidente de su cargo". [ 51 ] Los días 22 y 23 de enero se dedicaron a las preguntas de los miembros del Senado a los fiscales de la Cámara de Representantes y al abogado defensor de Clinton. Según las reglas, todas las preguntas (más de 150) debían ser escritas y entregadas a Rehnquist para que las leyera a la parte interrogada. [ 45 ] [ 52 ] [ 53 ]

El 25 de enero, el senador Robert Byrd solicitó la desestimación de ambos artículos de la acusación. Al día siguiente, el representante Bryant propuso la comparecencia de testigos, una cuestión que el Senado había evitado escrupulosamente hasta entonces. En ambos casos, el Senado votó a favor de deliberar sobre el asunto en sesión privada, en lugar de seguir el procedimiento público televisado. El 27 de enero, el Senado votó ambas mociones en sesión pública; la moción de desestimación fracasó por una votación casi partidista de 56 a 44, mientras que la moción para interrogar a los testigos fue aprobada por el mismo margen. Un día después, el Senado rechazó las mociones para proceder directamente a la votación de los artículos de la acusación y para impedir la publicación de las declaraciones grabadas en vídeo de los testigos; el senador Russ Feingold volvió a votar con los republicanos.

Durante tres días, del 1 al 3 de febrero, los fiscales de la Cámara de Representantes tomaron declaraciones grabadas en video a puerta cerrada de Monica Lewinsky, el amigo de Clinton, Vernon Jordan , y el asesor de la Casa Blanca, Sidney Blumenthal . [ 54 ] Sin embargo, el 4 de febrero, el Senado votó 70-30 a favor de que la reproducción de estos videos bastaría como testimonio, en lugar de llamar a testigos en vivo a comparecer en el juicio. Los videos se reprodujeron en el Senado el 6 de febrero, presentando 30 extractos de Lewinsky hablando sobre su declaración jurada en el caso de Paula Jones, el ocultamiento de pequeños regalos que Clinton le había dado y su participación en la obtención de un trabajo para Lewinsky.

El 8 de febrero se presentaron los alegatos finales, asignándose a cada parte un espacio de tres horas. En nombre del Presidente, el asesor jurídico de la Casa Blanca, Charles Ruff, declaró:

Solo hay una pregunta ante ustedes, aunque difícil, una cuestión de hecho, de derecho y de teoría constitucional. ¿Pondría en riesgo las libertades del pueblo mantener al Presidente en el cargo? Dejando de lado la animosidad partidista, si pueden afirmar honestamente que no, que esas libertades están seguras en sus manos, entonces deben votar por la absolución. [ 51 ]

El fiscal jefe Henry Hyde replicó:

Si no se logra una condena, se dará a entender que mentir bajo juramento, si bien es desagradable y debe evitarse, no es tan grave  ... Hemos reducido la mentira bajo juramento a una falta de etiqueta, pero solo si se es el Presidente  ... Y ahora, demos paso a la historia del lado del honor, y, oh, sí, que se haga justicia. [ 51 ]

Absolución

El 9 de febrero de 1999, después de votar en contra de una deliberación pública sobre el veredicto, el Senado comenzó en cambio deliberaciones a puerta cerrada. El 12 de febrero de 1999, el Senado salió de sus deliberaciones a puerta cerrada y votó sobre los artículos de juicio político. Se habría necesitado una votación de dos tercios , equivalente a 67 votos si todos los senadores hubieran votado, para condenar por cualquiera de los cargos y destituir al presidente de su cargo. El cargo de perjurio fue derrotado con 45 votos a favor de la condena y 55 en contra, y el cargo de obstrucción de la justicia fue derrotado con 50 a favor de la condena y 50 en contra. [ 3 ] [ 55 ] [ 56 ] El senador Arlen Specter votó " no probado " [ b ] para ambos cargos, [ 57 ] lo que el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist consideró que constituía un voto de "no culpable". Los 45 demócratas en el Senado votaron "no culpable" en ambos cargos, al igual que cinco republicanos; Se les unieron otros cinco republicanos que votaron "no culpables" del cargo de perjurio. [ 3 ] [ 55 ] [ 56 ]

Toga usada por el presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, durante el juicio político.
Página del Registro del Congreso , 12 de febrero de 1999, inicio del último día del juicio político.

Eventos posteriores

Citación por desacato al tribunal

En abril de 1999, aproximadamente dos meses después de ser absuelto por el Senado, Clinton fue citado por la jueza federal de distrito Susan Webber Wright por desacato civil al tribunal por su "incumplimiento deliberado" de obedecer sus órdenes de testificar con veracidad en la demanda por acoso sexual de Paula Jones. Por ello, Clinton fue multado con 90 000 dólares y el caso fue remitido al Tribunal Supremo de Arkansas para determinar si procedía una medida disciplinaria. [ 60 ]

En relación con la declaración de Clinton del 17 de enero de 1998, en la que prestó juramento, Webber Wright escribió:

En pocas palabras, la declaración del presidente en su deposición sobre si alguna vez había estado a solas con la Sra. (Monica) Lewinsky fue intencionadamente falsa, y sus declaraciones sobre si alguna vez había mantenido relaciones sexuales con la Sra. Lewinsky también fueron intencionadamente falsas. [ 60 ]

El día antes de dejar el cargo, el 20 de enero de 2001, Clinton, en lo que equivalió a un acuerdo de culpabilidad, aceptó una suspensión de cinco años de su licencia para ejercer la abogacía en Arkansas y el pago de una multa de 25.000 dólares como parte de un acuerdo con el fiscal especial Robert Ray para poner fin a la investigación sin la presentación de cargos penales por perjurio u obstrucción de la justicia. [ 61 ] [ 62 ] El 1 de octubre de 2001, Clinton fue suspendido del ejercicio de la abogacía por la Corte Suprema de los Estados Unidos, que también emitió una orden para que presentara sus alegaciones en 40 días "sobre por qué no debería ser inhabilitado para ejercer la abogacía ante esta Corte". [ 63 ] Clinton renunció al Colegio de Abogados de la Corte Suprema durante el período de comparecencia, y la Corte Suprema ordenó, en consecuencia, que su nombre fuera "eliminado del registro de abogados admitidos para ejercer la abogacía ante esta Corte". [ 64 ]

Acuerdo civil con Paula Jones

Finalmente, el tribunal desestimó la demanda por acoso presentada por Paula Jones antes del juicio, alegando que Jones no había demostrado haber sufrido daños. Sin embargo, mientras la desestimación estaba en apelación, Clinton llegó a un acuerdo extrajudicial comprometiéndose a pagar a Jones 850.000 dólares. [ 65 ] [ 66 ]

Posteriormente, McCullam y Bryant perdieron sus candidaturas al Senado, mientras que Rogan perdió su escaño ante Adam Schiff, quien más tarde lideraría el proceso de destitución del entonces presidente Donald Trump en 2020. Graham se postuló con éxito al Senado en 2002, donde sirvió hasta su fallecimiento en julio de 2026.

ramificaciones políticas

Opositores al juicio político contra Clinton se manifiestan frente al Capitolio en diciembre de 1998.

Las encuestas realizadas durante 1998 y principios de 1999 mostraron que solo alrededor de un tercio de los estadounidenses apoyaba el juicio político o la condena de Clinton. Sin embargo, un año después, cuando quedó claro que el juicio político no llevaría a la destitución del presidente, la mitad de los estadounidenses declaró en una encuesta de CNN/ USA Today /Gallup que apoyaba el juicio político, el 57% aprobó la decisión del Senado de mantenerlo en el cargo y dos tercios de los encuestados afirmaron que el juicio político era perjudicial para el país. [ 67 ]

Si bien el índice de aprobación del trabajo de Clinton aumentó durante el escándalo Clinton-Lewinsky y el posterior juicio político, sus cifras en las encuestas con respecto a cuestiones de honestidad, integridad y carácter moral disminuyeron. [ 68 ] Como resultado, el "carácter moral" y la "honestidad" pesaron mucho en las siguientes elecciones presidenciales. Según The Daily Princetonian , después de las elecciones presidenciales del 2000 , "las encuestas postelectorales encontraron que, a raíz de los escándalos de la era Clinton, la razón más significativa por la que la gente votó por Bush fue por su carácter moral". [ 69 ] [ 70 ] [ 71 ] Según un análisis de las elecciones realizado por la Universidad de Stanford :

Una explicación más política es la creencia en los círculos de campaña de Gore de que la desaprobación del comportamiento personal del presidente Clinton representaba una seria amenaza para las perspectivas del vicepresidente. Antes de las elecciones, el único elemento negativo en la percepción pública del estado de la nación era la creencia de que el país iba moralmente por mal camino, independientemente del estado de la economía o los asuntos mundiales. Según algunos expertos, cualquier medida para fortalecer la asociación entre Gore y Clinton habría producido una pérdida neta de apoyo: el impacto de los aspectos negativos de la vida personal de Clinton habría superado el impacto positivo de su gestión en el apoyo a Gore. Por lo tanto, la hipótesis cuatro sugiere que una variable previamente no examinada desempeñó un papel importante en 2000: la aprobación personal del presidente saliente. [ 72 ]

El análisis de Stanford, sin embargo, presentó teorías diferentes y argumentó principalmente que Gore había perdido porque decidió distanciarse de Clinton durante la campaña. Los autores concluyeron: [ 72 ]

Descubrimos que la personalidad de Gore, a menudo criticada, no fue la causa de su bajo rendimiento. Más bien, la causa principal fue su incapacidad para recibir el reconocimiento que históricamente se le atribuyó por el desempeño de la administración Clinton  ... [y] la falta de reconocimiento reflejaba la peculiar campaña de Gore, que a su vez reflejaba el temor a ser asociado con el comportamiento de Clinton. [ 72 ]

Según la Fundación America's Future:

Tras los escándalos de Clinton, los independientes se mostraron receptivos a la promesa de Bush de «restaurar el honor y la dignidad en la Casa Blanca». Según Voter News Service , la cualidad personal que más importaba a los votantes era la «honestidad». Los votantes que eligieron la «honestidad» prefirieron a Bush sobre Gore por un margen de más de cinco a uno. El 44% de los estadounidenses afirmó que los escándalos de Clinton influyeron en su voto. De estos, Bush obtuvo tres de cada cuatro votos. [ 73 ]

Los comentaristas políticos han argumentado que la negativa de Gore a que Clinton hiciera campaña con él fue una desventaja mayor para Gore que los escándalos de Clinton. [ 72 ] [ 74 ] [ 75 ] [ 76 ] [ 77 ] Las elecciones al Congreso de los Estados Unidos de 2000 también vieron a los demócratas ganar más escaños en el Congreso. [ 78 ] Como resultado de esta ganancia, el control del Senado se dividió 50-50 entre ambos partidos, [ 79 ] y los demócratas obtendrían el control del Senado después de que el senador republicano Jim Jeffords desertara de su partido a principios de 2001 y aceptara formar grupo con los demócratas. [ 80 ]

Según se informa, Al Gore confrontó a Clinton después de las elecciones y "trató de explicarle que mantener a Clinton en secreto [durante la campaña] fue una respuesta racional a las encuestas que mostraban que los votantes indecisos seguían furiosos por el Año de Monica". Según la AP, "durante la reunión a solas en la Casa Blanca, que duró más de una hora, Gore utilizó un lenguaje inusualmente directo para decirle a Clinton que su escándalo sexual y sus bajos índices de aprobación personal eran un obstáculo que no podía superar en su campaña  ... [siendo] el núcleo de la disputa las mentiras de Clinton a Gore y a la nación sobre su romance con la becaria de la Casa Blanca Monica Lewinsky". [ 81 ] [ 82 ] [ 83 ] Sin embargo, Clinton no se convenció con el argumento de Gore e insistió en que habría ganado las elecciones si hubiera apoyado a la administración y su buen historial económico. [ 81 ] [ 82 ] [ 83 ]

Retractación parcial de Starr

En enero de 2020, mientras testificaba como abogado defensor del presidente estadounidense Donald Trump durante su primer juicio político en el Senado , el propio Starr se retractó de algunas de las acusaciones que había hecho para justificar el juicio político contra Clinton. [ 84 ] El periodista de Slate, Jeremy Stahl, señaló que, al instar al Senado a no destituir a Trump como presidente, Starr contradijo varios argumentos que había utilizado en 1998 para justificar el juicio político contra Clinton. [ 84 ] Al defender a Trump, Starr también afirmó que se había equivocado al pedir el juicio político contra Clinton por abuso de privilegio ejecutivo e intentos de obstruir al Congreso, y declaró que el Comité Judicial de la Cámara de Representantes tenía razón en 1998 al rechazar uno de los puntos del juicio político que él había defendido. [ 84 ] También citó un artículo de 1999 de la Hofstra Law Review del profesor de derecho de Yale, Akhil Amar , quien argumentó que el juicio político contra Clinton demostró cómo el juicio político y la destitución causan una "grave perturbación" en una elección nacional. [ 84 ]

Véase también

Notas

  1. ↑ Antes de Bill Clinton, el único otro presidente estadounidense, además de Andrew Johnson, que fue objeto de un proceso formal de destitución en la Cámara de Representantes fue Richard Nixon en 1973-74 , pero renunció a la presidencia el 9 de agosto de 1974, antes de que la Cámara votara sobre su destitución. [ 2 ]
  2. ↑ Un veredicto utilizado en el derecho escocés . Se registró como un voto de "no culpable".

Referencias

  1. ↑ Glass, Andrew (8 de octubre de 2017). "La Cámara de Representantes vota a favor del juicio político contra Clinton, 8 de octubre de 1998" . Politico . Archivado del original el 28 de septiembre de 2020. Consultado el 12 de junio de 2019 .
  2. ↑ "La Cámara de Representantes inicia el proceso de destitución de Nixon" . history.com . A&E Television Networks. 26 de febrero de 2019 [Publicado el 24 de noviembre de 2009] . Consultado el 12 de junio de 2019 .
  3. 1 2 3 Baker, Peter (13 de febrero de 1999). "El Senado absuelve al presidente Clinton" . The Washington Post . The Washington Post Co. Archivado del original el 10 de noviembre de 2013. Recuperado el 23 de julio de 2025 .
  4. ↑ Riley, Russell L. (4 de octubre de 2016). "Bill Clinton: Asuntos internos" . millercenter.org . Charlottesville, Virginia: The Miller Center, Universidad de Virginia. Archivado del original el 28 de septiembre de 2020. Recuperado el 3 de octubre de 2019 .
  5. ↑ " Cronología de Clinton contra Jones " . The Washington Post . 4 de julio de 1997. Archivado del original el 20 de febrero de 2018. Consultado el 15 de diciembre de 2019 .
  6. ↑ " La narrativa del Informe Starr , parte VII" . The Washington Post . Mayo de 1997. Archivado del original el 19 de noviembre de 2019. Consultado el 15 de diciembre de 2019 .
  7. 1 2 3 4 "Cronología del juicio político a Clinton" . The Guardian . 18 de noviembre de 1998. Consultado el 1 de marzo de 2021 .
  8. ↑ Pace, David (6 de noviembre de 1997). "17 en la Cámara de Representantes solicitan una investigación para destituir al presidente" . Newspapers.com . The Record. Associated Press . Consultado el 4 de marzo de 2021 .
  9. ↑ Starr, Kenneth. "El Informe Starr, Parte XIV: La Declaración y Después" . The Washington Post . Archivado del original el 20 de diciembre de 2019. Consultado el 18 de diciembre de 2019 .
  10. ↑ "Lo que dijo Clinton" . The Washington Post . 2 de septiembre de 1998. Archivado del original el 5 de febrero de 2012. Consultado el 5 de mayo de 2010 .
  11. ↑ "El vestido azul manchado que casi le costó la presidencia" . Facultad de Derecho de la Universidad de Missouri-Kansas . Archivado del original el 3 de julio de 2008. Consultado el 10 de julio de 2008 .
  12. ↑ Ross, Brian (19 de marzo de 1998). "Hillary en la Casa Blanca el día del 'vestido azul manchado': revisión de Schules por ABC Show Hillary pudo haber estado en la Casa Blanca cuando se cometió el fatídico acto" . ABC News . Archivado del original el 19 de junio de 2008. Recuperado el 10 de julio de 2008 .
  13. 1 2 Walpin, Gerald (enero de 1999). "El futuro de Clinton: ¿Podrá mejorar su imagen y conservar su licencia para ejercer la abogacía?" . Hofstra Law Review . 28 (2).
  14. ↑ "Resumen del informe de Starr - 11 de septiembre de 1998" . www.cnn.com . CNN . AllPolitics. 11 de septiembre de 1998. Consultado el 1 de marzo de 2021 .
  15. ↑ "Explosivo informe de Starr expone los argumentos para el juicio político - 11 de septiembre de 1998" . www.cnn.com . CNN . AllPolitics. 11 de septiembre de 1998. Consultado el 1 de marzo de 2021 .
  16. ↑ Erskine, Daniel H. (1 de enero de 2008). «El juicio de la reina Carolina y el juicio político al presidente Clinton: el derecho como arma para la reforma política» . Washington University Global Studies Law Review . 7 (1): 1– 33. ISSN 1546-6981 . Archivado del original el 28 de septiembre de 2020. Recuperado el 6 de diciembre de 2019 . 
  17. ↑ «Informe Starr: Narrativa» . Naturaleza de la relación del presidente Clinton con Monica Lewinsky . Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos . 19 de mayo de 2004. Archivado del original el 3 de diciembre de 2000. Consultado el 9 de mayo de 2009 .
  18. ↑ "El informe Starr acelera el tráfico de Internet" . CNN . 12 de septiembre de 1998. Archivado del original el 13 de septiembre de 2007. Consultado el 23 de mayo de 2011 .
  19. ↑ "Informe cierra capítulo de la era Clinton" . Chicago Tribune . 7 de marzo de 2002. Archivado del original el 28 de septiembre de 2020. Consultado el 13 de enero de 2020 .
  20. ↑ "Filtraciones de noticias llevan a un abogado a solicitar sanciones contra la oficina de Starr" . Thefreelibrary.com. Archivado del original el 28 de diciembre de 2011. Consultado el 23 de mayo de 2011 .
  21. ↑ Palermo, Joseph A. (28 de marzo de 2008). "El Informe Starr: Cómo destituir a un presidente (repetir)" . HuffPost . Archivado del original el 14 de febrero de 2008. Recuperado el 23 de mayo de 2011 .
  22. ↑ "El presidente Clinton fue sometido a juicio político" . history.com . A&E Television Networks. 13 de enero de 2021 [24 de noviembre de 2009] . Consultado el 27 de febrero de 2021 .
  23. ↑ "La Cámara aprueba la investigación de juicio político" . CNN . 8 de octubre de 1998. Archivado del original el 28 de septiembre de 2020. Consultado el 5 de diciembre de 2019 .
  24. ↑ Gibbs, Nancy; Duffy, Michael (16 de noviembre de 1998). "La caída de la casa de Newt" . Time . Archivado del original el 21 de agosto de 2010. Recuperado el 5 de mayo de 2010 .(Se requiere suscripción)
  25. ↑ Tapper, Jake (9 de marzo de 2007). "Gingrich admite haber tenido una aventura durante el juicio político a Clinton" . ABC News . Archivado del original el 1 de marzo de 2012. Consultado el 23 de mayo de 2011 .
  26. ↑ "Se convocan elecciones especiales para reemplazar a Gingrich" . Ocala Star-Banner . 5 de enero de 1999. Archivado del original el 14 de enero de 2021. Consultado el 22 de octubre de 2020 a través del archivo de Google Noticias.
  27. 1 2 3 4 5 Kurtz, Howard (19 de diciembre de 1998). "Larry Flynt, pornógrafo investigador" . The Washington Post . pág. C01. Archivado del original el 16 de agosto de 2000. Recuperado el 23 de julio de 2025 . 
  28. ↑ Karl, Jonathan (19 de diciembre de 1998). "Livingston se retira de la presidencia de la Cámara" . CNN . Archivado del original el 18 de agosto de 2000. Consultado el 23 de julio de 2025 .
  29. ↑ "El poder judicial aprueba tres artículos de juicio político" . CNN . 11 de diciembre de 1998. Consultado el 13 de diciembre de 2019 .
  30. ↑ "El Comité Judicial concluye el caso contra Clinton" . CNN . 12 de diciembre de 1998. Consultado el 13 de diciembre de 2019 .
  31. 1 2 Miller, Lorraine C. (19 de diciembre de 1998). "Resultados finales de la votación nominal 543" . Oficina del Secretario. Archivado del original el 6 de enero de 2010. Recuperado el 20 de abril de 2010 .
  32. 1 2 Miller, Lorraine C. (19 de diciembre de 1998). "Resultados finales de la votación nominal 545" . Oficina del Secretario. Archivado del original el 2 de marzo de 2010. Recuperado el 20 de abril de 2010 .
  33. 1 2 Miller, Lorraine C. (19 de diciembre de 1998). "Resultados finales de la votación nominal 544" . Oficina del Secretario. Archivado del original el 2 de marzo de 2010. Recuperado el 20 de abril de 2010 .
  34. 1 2 Miller, Lorraine C. (19 de diciembre de 1998). "Resultados finales de la votación nominal 546" . Oficina del Secretario. Archivado del original el 2 de marzo de 2010. Recuperado el 20 de abril de 2010 .
  35. ↑ Silverstein, Jason (15 de noviembre de 2019). "Presidentes sometidos a juicio político: ¿Por qué motivos han sido sometidos a juicio político los presidentes? Aquí están los artículos sobre Bill Clinton, Richard Nixon y Andrew Johnson" . CBS News . Consultado el 5 de diciembre de 2019 .
  36. ↑ Roos, David (1 de noviembre de 2019). "¿Cuántos presidentes de EE. UU. se han enfrentado a un juicio político?" . history.com . A&E Television Networks . Consultado el 12 de noviembre de 2019 .
  37. ↑ Este artículo incorpora material de dominio público de Stephen W. Stathis y David C. Huckabee. Resoluciones del Congreso sobre el juicio político presidencial: una visión histórica (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 23 de diciembre de 2019 .Dominio público – vía Bibliotecas de la Universidad del Norte de Texas, Biblioteca Digital, Departamento de Documentos Gubernamentales de las Bibliotecas de la UNT.
  38. ↑ "Llamada nominal 543, número de proyecto de ley: H. Res. 611, 105.º Congreso, 2.ª sesión" . Oficina del Secretario, Cámara de Representantes de los Estados Unidos . 19 de diciembre de 1998. Consultado el 22 de junio de 2023 .
  39. ↑ "Lista de votación 544 Lista de votación 544, número de proyecto de ley: H. Res. 611, 105.º Congreso, 2.ª sesión" . Oficina del Secretario, Cámara de Representantes de los Estados Unidos . 19 de diciembre de 1998. Consultado el 22 de junio de 2023 .
  40. ↑ "Llamada nominal 545, número de proyecto de ley: H. Res. 611, 105.º Congreso, 2.ª sesión" . Oficina del Secretario, Cámara de Representantes de los Estados Unidos . 19 de diciembre de 1998. Consultado el 22 de junio de 2023 .
  41. ↑ "Lista de votación 546 Lista de votación 547, número de proyecto de ley: H. Res. 611, 105.º Congreso, 2.ª sesión" . Oficina del Secretario, Cámara de Representantes de los Estados Unidos . 19 de diciembre de 1998. Consultado el 22 de junio de 2023 .
  42. 1 2 Este artículo incorpora material de dominio público de A History of the Committee on the Judiciary 1813–2006, Sección II–Jurisdictions History of the Judiciary Committee: Impeachment (PDF) . Cámara de Representantes de los Estados Unidos . Recuperado el 23 de diciembre de 2019 .Dominio público  (Documento H. 109-153).
  43. ↑ Texto del artículo I Archivado el 16 de diciembre de 2017 en Wayback Machine Washington Post 20 de diciembre de 1998
  44. ↑ Texto del artículo IIII Archivado el 16 de diciembre de 2017 en Wayback Machine Washington Post 20 de diciembre de 1998
  45. 1 2 3 4 5 6 Wire, Sarah D. (16 de enero de 2020). "Una mirada retrospectiva a cómo se desarrolló el juicio político de Clinton" . Los Angeles Times . Recuperado el 27 de febrero de 2021 .
  46. ↑ "Quién es quién en la fiscalía" . The Washington Post . 14 de enero de 1999. Consultado el 28 de febrero de 2021 .
  47. ↑ Quién es quién en defensa Archivado el 17 de junio de 2017 en Wayback Machine , The Washington Post , 19 de enero de 1999.
  48. ↑ "Acuerdo unánime del Senado sobre cómo proceder en el juicio de Clinton" . The New York Times . Consultado el 7 de enero de 2020 .
  49. ↑ "S.Res.16 - Resolución para disponer la emisión de una citación y los procedimientos relacionados con los artículos de acusación contra William Jefferson Clinton, Presidente de los Estados Unidos" . Biblioteca del Congreso . 8 de enero de 1999. Consultado el 7 de enero de 2020 .
  50. ↑ "Respuesta de la Casa Blanca a la citación judicial" . The Washington Post . Archivado del original el 17 de agosto de 2000. Consultado el 7 de enero de 2020 .
  51. 1 2 3 4 "Juicio político: Bill Clinton" . The History Place . 2000. Archivado del original el 14 de mayo de 2010. Recuperado el 20 de mayo de 2010 .
  52. ↑ "Transcripciones del juicio del Senado" . The Washington Post . 1999. Consultado el 27 de febrero de 2021 .
  53. ↑ Swanson, Ian (28 de enero de 2020). "Los senadores están listos para la sesión de preguntas en el juicio político" . The Hill . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
  54. ↑ Clines, Francis X. (3 de febrero de 1999). "EL JUICIO DEL PRESIDENTE: RESUMEN; Senadores ven la cinta de Lewinsky y Vernon Jordan testifica" . The New York Times . Consultado el 9 de febrero de 2020 .
  55. 1 2 "Cómo votaron los senadores sobre el juicio político" . CNN . 12 de febrero de 1999. Consultado el 8 de junio de 2019 .
  56. 1 2 Riley, Russell L. (4 de octubre de 2016). "Bill Clinton: Asuntos internos" . Charlottesville, Virginia: Miller Center of Public Affairs, Universidad de Virginia. Archivado del original el 28 de septiembre de 2020. Recuperado el 12 de junio de 2019 .
  57. ↑ Specter, Arlen (12 de febrero de 1999). "Declaración a puerta cerrada del senador Specter sobre el juicio político" . CNN . Archivado del original el 14 de junio de 2008. Recuperado el 13 de marzo de 2008. Mi posición en el asunto es que el caso no ha sido probado. He vuelto a la ley escocesa donde hay tres veredictos: culpable, no culpable y no probado. No estoy dispuesto a decir en este registro que el presidente Clinton no es culpable. Pero ciertamente no estoy dispuesto a decir que es culpable. Hay precedentes de un senador que vota presente. Espero que se me conceda la oportunidad de votar no probado en este caso. ... Pero en este registro, las pruebas no están presentes. Los jurados en casos penales bajo las leyes de Escocia tienen tres posibles veredictos: culpable, no culpable, no probado. Dada la opción en este juicio, sospecho que muchos senadores elegirían "no probado" en lugar de "no culpable". Ese es mi veredicto: no probado. El presidente ha evitado el cargo de perjurio mediante una evasión calculada y un interrogatorio deficiente. La obstrucción a la justicia fracasa debido a las deficiencias en las pruebas. 
  58. ↑ "Senado de los EE. UU.: Votaciones nominales del Senado de los EE. UU., 106.º Congreso - 1.ª sesión" . www.senate.gov . Senado de los Estados Unidos . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
  59. ↑ "Senado de los EE. UU.: Votaciones nominales del Senado de los EE. UU., 106.º Congreso - 1.ª sesión" . www.senate.gov . Senado de los Estados Unidos . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
  60. 1 2 Clinton declarado en desacato civil por el testimonio de Jones—12 de abril de 1999. Archivado el 8 de abril de 2006 en Wayback Machine .
  61. ↑ "El último acuerdo del Sr. Clinton" . The New York Times . 20 de enero de 2001. Archivado del original el 30 de abril de 2019. Consultado el 15 de mayo de 2019 .
  62. ↑ Neal v. Clinton , Civ. No. 2000-5677 , Orden de Disciplina Acordada (Tribunal de Circuito de Arkansas, 19 de enero de 2001) ("El Sr. Clinton admite y reconoce ... que sus respuestas a las solicitudes de información interfirieron con la conducción del caso Jones al hacer que el tribunal y los abogados de las partes gastaran tiempo, esfuerzo y recursos innecesarios ..."), archivado del original el 31 de enero de 2016.  
  63. ↑ En re Clinton , 534 U.S. 806 (2001).
  64. ↑ En re Clinton , 534 U.S. 1016 (2001).
  65. ↑ "El caso Jones contra Clinton finalmente se resolvió" . CNN . 13 de noviembre de 1998. Archivado del original el 13 de enero de 2010. Consultado el 16 de enero de 2009 .
  66. ↑ "Texto del acuerdo Clinton-Jones" . CNN . 13 de noviembre de 1998. Archivado del original el 23 de enero de 2009. Consultado el 13 de enero de 2009 .
  67. ↑ Keating Holland. "Un año después del juicio político a Clinton, crece la aprobación pública de la decisión de la Cámara". Archivado el 3 de marzo de 2008 en Wayback Machine . CNN. 16 de diciembre de 1999.
  68. ↑ Broder, David S.; Morin, Richard (23 de agosto de 1998). "Los votantes estadounidenses ven dos Bill Clinton muy diferentes" . The Washington Post . pág. A1. Archivado del original el 22 de noviembre de 2017. Recuperado el 5 de diciembre de 2017 . 
  69. ↑ Arotsky, Deborah (7 de mayo de 2004). «Singer publica un libro sobre el papel de la ética en la presidencia de Bush» . The Daily Princetonian . Archivado del original el 30 de septiembre de 2007.
  70. ↑ Sachs, Stephen E. (7 de noviembre de 2000). "Sobre candidatos y carácter" . The Harvard Crimson . Archivado del original el 31 de diciembre de 2006. Recuperado el 1 de abril de 2007 .
  71. ↑ Bishin, BG; Stevens, D.; Wilson, C. (Verano de 2006). "¿Cuenta el carácter?: Honestidad y equidad en las elecciones de 2000". Public Opinion Quarterly . 70 (2): 235– 48. doi : 10.1093/poq/nfj016 . S2CID 145608174 . 
  72. 1 2 3 4 Fiorina, M.; Abrams, S.; Pope, J. (marzo de 2003). "Las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2000: ¿Se puede salvar el voto retrospectivo?" ( PDF) . British Journal of Political Science . 33 (2). Cambridge University Press: 163– 87. doi : 10.1017/S0007123403000073 . S2CID 154669354. Archivado (PDF) del original el 7 de abril de 2008. Recuperado el 31 de marzo de 2008 . 
  73. ↑ Weiner, Todd J. (15 de mayo de 2004). "Plan para la victoria" . America's Future Foundation. Archivado del original el 2 de abril de 2015. Recuperado el 12 de marzo de 2015 .
  74. ↑ "S/R 25: La derrota de Gore: No culpen a Nader (Marable)" . Greens.org. Archivado del original el 10 de mayo de 2011. Recuperado el 23 de mayo de 2011 .
  75. ↑ Weisberg, Jacob (8 de noviembre de 2000). "Por qué Gore (probablemente) perdió" . Slate . Archivado del original el 11 de mayo de 2011. Recuperado el 23 de mayo de 2011 .
  76. ↑ "Análisis de las elecciones presidenciales de EE. UU. del año 2000" . Nigerdeltacongress.com. Archivado del original el 16 de mayo de 2011. Consultado el 23 de mayo de 2011 .
  77. ↑ Cain, Bruce (12 de noviembre de 2000). "Más allá de los recuentos: tendencias en las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2000" . Revue Française d'Études Américaines . 90 (4). Cairn.info: 10. doi : 10.3917/rfea.090.0010 . Archivado del original el 10 de mayo de 2011. Recuperado el 23 de mayo de 2011 .
  78. ↑ Ripley, Amanda (20 de noviembre de 2000). "Elecciones 2000: Tom Daschle, líder de la minoría en el Senado: partidista de la pradera" . Time . Archivado del original el 22 de noviembre de 2010. Consultado el 5 de mayo de 2010 .
  79. ↑ Schmitt, Eric (9 de noviembre de 2000). "Las elecciones de 2000: El Senado; los demócratas ganan varios escaños en el Senado, pero los republicanos conservan el control" . The New York Times . Archivado del original el 18 de mayo de 2013. Consultado el 5 de mayo de 2010 .
  80. ↑ "El cambio de Crist: Las 10 principales deserciones políticas" . Time . 29 de abril de 2009. Archivado del original el 3 de mayo de 2010. Consultado el 5 de mayo de 2010 .
  81. 1 2 Carlson, Margaret (11 de febrero de 2001). "Cuando una película de amigos sale mal" . Time . Archivado del original el 4 de junio de 2008. Recuperado el 31 de marzo de 2008 .
  82. 1 2 "Clinton y Gore se enfrentan" . Associated Press . 8 de febrero de 2001. Archivado del original el 2 de abril de 2015.
  83. 1 2 Harris, John F. (7 de febrero de 2001). "La culpa divide a Gore y Clinton" . The Washington Post . Archivado del original el 2 de abril de 2015. Recuperado el 16 de marzo de 2015 .
  84. 1 2 3 4 Stahl, Jeremy (27 de enero de 2020). "Ken Starr argumenta que hay demasiados juicios políticos en estos días" . Slate . Recuperado el 29 de octubre de 2020 .
  • "Los artículos explicados" . The Washington Post . (18 de diciembre de 1998). Archivado el 16 de agosto de 2000 desde el enlace original .
  • "El Informe Starr" , The Washington Post (16 de septiembre de 1998)
  • "Juicio político contra William Jefferson Clinton, presidente de los Estados Unidos, informe del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, junto con opiniones adicionales, minoritarias y disidentes" (H. Rpt. 105-830) (440 páginas), 16 de diciembre de 1998.
  • "Dale Bumpers: Alegatos finales de la defensa: Juicio político contra William J. Clinton"