Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Tonterías de moda

[[Jean Bricmont]]"},"illustrator":{"wt":""},"cover_artist":{"wt":""},"country":{"wt":"France"},"language":{"wt":"French"},"series":{"wt":""},"subjects":{"wt":"[[Postmodernism]] ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Disparates de moda: el abuso de la ciencia por parte de los intelectuales posmodernos (Reino Unido: Intellectual Impostures ), publicado por primera vez en francés en 1997 como Impostures intellectuelles , es un libro de los físicos Alan Sokal y Jean Bricmont . [ 1 ] Como parte de las llamadas guerras de la ciencia , Sokal y Bricmont critican el posmodernismo en el ámbito académico por el mal uso de conceptos científicos y matemáticos en la escritura posmoderna.

El libro se publicó en inglés en 1998, con revisiones de la edición original en francés para una mayor relevancia en los debates del mundo angloparlante. [ 2 ] Según algunos informes, la respuesta en el ámbito de las humanidades fue «polarizada»; [ 3 ] los críticos de Sokal y Bricmont alegaron que carecían de comprensión de los textos que analizaban. Por el contrario, las respuestas de la comunidad científica fueron más favorables.

De forma similar al tema del libro, Sokal es más conocido por su engaño homónimo de 1996 , mediante el cual logró publicar un artículo deliberadamente absurdo que envió a Social Text , una revista de teoría crítica . [ 4 ] El artículo en sí está incluido en Fashionable Nonsense como apéndice. [ 5 ]

Resumen

El libro "Fashionable Nonsense" examina dos temas relacionados:

  1. el uso supuestamente incompetente y pretencioso de conceptos científicos por parte de un pequeño grupo de filósofos e intelectuales influyentes; y
  2. los problemas del relativismo cognitivo —la idea de que "la ciencia moderna no es más que un 'mito', una 'narración' o una 'construcción social' entre muchas otras" [ 1 ] — como se encuentra en el programa Strong en la sociología de la ciencia .

Uso incorrecto de conceptos científicos frente a metáforas científicas.

El objetivo declarado del libro no es atacar «la filosofía, las humanidades o las ciencias sociales en general», sino más bien «advertir a quienes trabajan en ellas (especialmente a los estudiantes) sobre algunos casos manifiestos de charlatanería ». [ 1 ] : 5 En particular, los autores pretenden «deconstruir» la noción de que algunos libros y escritores son difíciles porque tratan ideas profundas y complicadas: «Si los textos parecen incomprensibles, es por la excelente razón de que no significan absolutamente nada». [ 1 ] : 6

Con el objetivo de demostrar cómo numerosos intelectuales clave han utilizado incorrectamente conceptos de las ciencias físicas y las matemáticas , los autores proporcionan extractos considerablemente extensos para evitar acusaciones de sacar frases de contexto. Dichos extractos provienen de obras de autores como Jacques Lacan , Julia Kristeva , Paul Virilio , Gilles Deleuze , Félix Guattari , Luce Irigaray , Bruno Latour y Jean Baudrillard , quienes, en términos de la cantidad de obras publicadas, ponencias invitadas y citas recibidas, eran algunos de los académicos más destacados de la filosofía continental , la teoría crítica , el psicoanálisis y/o las ciencias sociales en el momento de la publicación.

El libro dedica un capítulo a cada uno de los autores mencionados, «la punta del iceberg» de un conjunto de prácticas intelectuales que pueden describirse como «mistificación, lenguaje deliberadamente oscuro, pensamiento confuso y mal uso de conceptos científicos». [ 1 ] : xi Por ejemplo, se critica a Irigaray por afirmar que E=mc² es una «ecuación sexuada» porque «privilegia la velocidad de la luz sobre otras velocidades que son vitalmente necesarias para nosotros»; y por afirmar que la mecánica de fluidos se descuida injustamente porque trata con fluidos «femeninos» en contraste con la mecánica rígida «masculina» . [ 6 ] De manera similar, se critica a Lacan por establecer una analogía entre la topología y la enfermedad mental que, en opinión de Sokal y Bricmont, carece de fundamento y «no solo es falsa, sino un sinsentido». [ 1 ] : 23

En un capítulo excluido de la traducción al inglés, los autores atacan a Henri Bergson en el contexto de su debate con Einstein sobre la teoría de la relatividad , [ 7 ] situando el "origen histórico" de las guerras científicas en esta disputa.

Sokal y Bricmont afirman que no pretenden analizar el pensamiento posmoderno en general. Más bien, buscan llamar la atención sobre el abuso de conceptos de las matemáticas y la física, sus áreas de especialización. Los autores definen este abuso como cualquiera de los siguientes comportamientos:

  • Utilizar terminología científica o pseudocientífica sin preocuparse demasiado por los significados técnicos.
  • Importar conceptos de las ciencias naturales a las humanidades sin justificación para su uso.
  • Hace gala de una erudición superficial al utilizar términos técnicos donde no son relevantes, presumiblemente para impresionar e intimidar a los lectores no especializados.
  • Manipular palabras y frases sin sentido.
  • Autoconfianza en temas que superan con creces la competencia del autor y explotación del prestigio de la ciencia para dar a los discursos una apariencia de rigor.

La concepción posmodernista de la ciencia

Sokal y Bricmont destacan la creciente ola de lo que llaman relativismo cognitivo , la creencia de que no hay verdades objetivas sino solo creencias locales. Argumentan que esta visión es sostenida por varias personas, incluyendo a quienes los autores denominan " posmodernistas " y el programa Strong en la sociología de la ciencia , y que es ilógica, impráctica y peligrosa. Su objetivo no es "criticar a la izquierda, sino ayudar a defenderla de un segmento de moda dentro de ella". [ 1 ] : xii Citando a Michael Albert ,

No hay nada veraz, sabio, humano ni estratégico en confundir la hostilidad hacia la injusticia y la opresión, que es de izquierdas, con la hostilidad hacia la ciencia y la racionalidad, que es un disparate. [ 1 ] : xii

Recepción

Según Barbara Epstein , editora de New York Review of Books , quien se mostró encantada con el engaño de Sokal, la respuesta al libro dentro de las humanidades estuvo profundamente dividida, con algunos encantados y otros indignados; [ 3 ] en algunos grupos de lectura , la reacción se polarizó entre partidarios apasionados y oponentes igualmente apasionados de Sokal. [ 3 ]

Apoyo

El filósofo Thomas Nagel ha apoyado a Sokal y Bricmont, describiendo su libro como compuesto en gran parte por "extensas citas de galimatías científicas de renombrados intelectuales franceses, junto con explicaciones extrañamente pacientes de por qué son galimatías" [ 8 ] y coincidiendo en que "parece haber algo en el ambiente parisino que es particularmente propicio para la verborrea imprudente" [ 9 ] .

Varios científicos han expresado sentimientos similares. Richard Dawkins , en una reseña de este libro, dijo con respecto a la discusión sobre Lacan : [ 6 ]

No necesitamos la pericia matemática de Sokal y Bricmont para asegurarnos de que el autor de esto es un impostor. ¿Quizás sea sincero cuando habla de temas no científicos? Pero un filósofo que equipara el órgano eréctil con la raíz cuadrada de menos uno, en mi opinión, ha perdido toda credibilidad en temas que desconozco por completo .

Noam Chomsky calificó el libro de "muy importante" y dijo que "mucha de la llamada crítica de la 'izquierda' [a la ciencia] parece ser una completa tontería". [ 10 ]

Crítica

Limitando sus consideraciones a la física, la historiadora de la ciencia Mara Beller [ 11 ] sostuvo que no era del todo justo culpar a los filósofos posmodernos contemporáneos por sacar conclusiones sin sentido de la física cuántica , ya que muchas de esas conclusiones fueron sacadas por algunos de los principales físicos cuánticos, como Bohr o Heisenberg, cuando se aventuraron en la filosofía. [ 12 ]

Respecto a Lacan

Bruce Fink ofrece una crítica en su libro Lacan to the Letter , en la que acusa a Sokal y Bricmont de exigir que la "escritura seria" no haga más que "transmitir significados claros". [ 13 ] Fink afirma que algunos conceptos que los autores consideran arbitrarios o sin sentido tienen raíces en la historia de la lingüística , y que Lacan utiliza explícitamente conceptos matemáticos de forma metafórica, sin afirmar que sus conceptos tengan fundamento matemático. Critica a Sokal y Bricmont por elevar un desacuerdo con la elección de estilos de escritura de Lacan a un ataque a su pensamiento, algo que, según Fink, no comprenden. Fink afirma que "Lacan podría haber asumido fácilmente que su público fiel del seminario... iría a la biblioteca o a la librería y se informaría sobre al menos algunas de sus alusiones pasajeras". [ 13 ]

De forma similar a Fink, una reseña de John Sturrock en la London Review of Books acusa a Sokal y Bricmont de " reduccionismo lingüístico ", alegando que malinterpretaron los géneros y los usos del lenguaje de sus objetivos. [ 14 ]

Este punto ha sido cuestionado por Arkady Plotnitsky (uno de los autores mencionados por Sokal en su engaño original ). [ 15 ] Plotnitsky afirma que "algunas de sus afirmaciones sobre los objetos matemáticos en cuestión y, específicamente, los números complejos son incorrectas", [ 16 ] : 112–3 atacando específicamente su afirmación de que los números complejos y los números irracionales "no tienen nada que ver entre sí". [ 1 ] : 25 Plotnitsky defiende aquí la visión de Lacan "de los números imaginarios como una extensión de la idea de los números racionales, tanto en el sentido conceptual general, que se extiende a sus antiguos orígenes matemáticos y filosóficos... como en el sentido del álgebra moderna". [ 16 ] : 146 El primero de estos dos sentidos se refiere al hecho de que la extensión de los números reales a los números complejos refleja la extensión de los racionales a los reales, como señala Plotnitsky con una cita de Leibniz : «De los irracionales nacen las cantidades imposibles o imaginarias cuya naturaleza es muy extraña pero cuya utilidad no debe ser despreciada». [ 17 ]

Sin embargo, Plotnitsky coincide con Sokal y Bricmont en que la "raíz cuadrada de −1" que Lacan analiza (y para la cual Plotnitsky introduce el símbolo(L)−1{\displaystyle \scriptstyle (L){\sqrt {-1}}}) no es, a pesar de su nombre idéntico, "idéntico, directamente vinculado, ni siquiera metaforizado a través de la raíz cuadrada matemática de −1 ", y que este último " no es el órgano eréctil". [ 16 ] : 147

Respecto a Irigaray

Si bien Fink y Plotnitsky cuestionan el derecho de Sokal y Bricmont a determinar qué definiciones de términos científicos son correctas, los teóricos culturales y críticos literarios Andrew Milner y Jeff Browitt reconocen ese derecho, considerándolo como una defensa de sus disciplinas frente a lo que veían como una apropiación indebida de términos y conceptos clave por parte de autores como Jacques Lacan y Luce Irigaray . [ 18 ] Sin embargo, señalan que Irigaray podría tener razón al afirmar que E = mc² es una ecuación « masculinista », dado que «la genealogía social de una proposición no tiene ninguna relación lógica con su valor de verdad». [ 18 ] En otras palabras, los factores de género pueden influir en cuáles de las muchas verdades científicas posibles se descubren. También sugieren que, al criticar a Irigaray, Sokal y Bricmont a veces trascienden su ámbito de especialización en las ciencias y simplemente expresan una postura diferente sobre la política de género. [ 18 ]

Derrida

En su respuesta, publicada por primera vez en Le Monde como «Sokal y Bricmont no hablan en serio», Jacques Derrida escribe que el engaño de Sokal es bastante «triste», no solo porque el nombre de Alan Sokal ahora está vinculado principalmente a un engaño en lugar de a la ciencia , sino también porque se ha arruinado la oportunidad de reflexionar seriamente sobre este tema para un amplio foro público que merece algo mejor. [ 19 ] : 70 Derrida recuerda a sus lectores que la ciencia y la filosofía han debatido durante mucho tiempo sus semejanzas y diferencias en la disciplina de la epistemología , pero ciertamente no con tal énfasis en la nacionalidad de los filósofos o científicos. Califica de ridículo y extraño que existan intensidades de trato por parte de los científicos, en particular, que él fue «mucho menos maltratado», cuando de hecho fue el principal objetivo de la prensa estadounidense. [ 19 ] : 70

Derrida procede entonces a cuestionar la validez de sus ataques contra unas pocas palabras que pronunció de forma improvisada durante una conferencia celebrada treinta años antes de su publicación. Sugiere que existen numerosos científicos que han señalado la dificultad de refutar su respuesta. [ 19 ] : 71 También escribe que en sus obras no hay « relativismo » ni crítica de la Razón y la Ilustración . A continuación, expresa su esperanza de que en el futuro esta obra se aborde con mayor seriedad y dignidad, considerando las cuestiones implicadas. [ 19 ] : 72

Véase también

Referencias

  1. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Sokal, Alan ; Jean Bricmont (1998). Tonterías de moda . Nueva York: Picador. ISBN 978-0-312-19545-8OCLC 39605994​​ 
  2. ^ Sokal, Alan ; Jean Bricmont (1998). Imposturas intelectuales . Londres: Libros de perfiles. pag. xii. ISBN  978-1-86197-631-4.
  3. 1 2 3 Epstein, Barbara (Invierno de 1997). "El posmodernismo y la izquierda" . New Politics . Archivado del original el 12 de mayo de 2008. Recuperado el 5 de marzo de 2008 .cita:
    Probablemente nadie interesado en el posmodernismo ha permanecido ajeno a esto. La opinión pública está profundamente dividida. Algunos están encantados, otros indignados. Un amigo me contó que el artículo de Sokal surgió en una reunión de un grupo de lectura de izquierda al que pertenece. El debate se polarizó entre fervientes partidarios y detractores igualmente apasionados de Sokal [...]. Algunos de nosotros, que nos alegramos por el engaño de Sokal, en algún momento tuvimos una visión más positiva del posmodernismo.
  4. ↑ Sokal, Alan (mayo de 1996). "Un físico experimenta con estudios culturales" . Lingua Franca . Consultado el 5 de marzo de 2008 .
  5. ↑ Sokal y Bricmont, Apéndice A.
  6. 1 2 Dawkins, Richard (9 de julio de 1998). "El posmodernismo al descubierto" . Nature . 394 (6689): 141– 143. Bibcode : 1998Natur.394..141D . doi : 10.1038/28089 .
  7. ↑ "Reseña de Dusek sobre "Imposiciones intelectuales"" . physics.nyu.edu . Archivado del original el 17-09-2024 . Recuperado el 14-06-2026 .
  8. ↑ Nagel, Thomas (2002). Ocultación y exposición y otros ensayos . Oxford University Press. pág . 164. ISBN  978-0-19-515293-7.
  9. ↑ Nagel, pág. 165.
  10. ↑ Chomsky, Noam (febrero de 2010). Ciencia, religión y naturaleza humana . Las sesiones de Chomsky . Entrevista realizada por Albert, Michael . Z Communications . Minuto 8. Transcripción .Fragmento: Chomsky sobre ciencia y posmodernismo en YouTube .
  11. ^ Buchwald, Diana K. (2007). "En memoria de Mara Beller (1945-2004)". Iyyun: The Jerusalem Philosophical Quarterly / עיון: רבעון פילוסופי . 56 : 5– 8. JSTOR 23354462 . 
  12. ↑ Beller, Mara. Septiembre de 1998. "El engaño de Sokal: ¿De quién nos reímos?" Physics Today .
  13. 1 2 Fink, Bruce (2004). Lacan al pie de la letra . Minneapolis: University of Minnesota Press. p. 130. ISBN  978-0-8166-4320-2.
  14. ↑ Sturrock, John (16 de julio de 1998). "Le pauvre Sokal" . London Review of Books . págs. 8–9 . ISSN 0260-9592 . Consultado el 17 de octubre de 2018 .  
  15. ↑ Sokal y Bricmont, Apéndice A.
  16. 1 2 3 Plotnitsky, Arkady (2002). Lo cognoscible y lo incognoscible . Ann Arbor: University of Michigan Press. ISBN 978-0-472-09797-5.
  17. ^ Plotnitsky, 2002, pág. 145 (en el latín original de Leibniz, la cita dice: " Ex irrationalibus oriuntur quantitates impossibiles seu imaginariae, quarum mira est natura, et tamen non contemnenda utilitas ").
  18. 1 2 3 Milner, Andrew ; Browitt, Jeff (2002). Teoría cultural contemporánea (3.ª ed.). Allen & Unwin. págs. 191–192 . ISBN   978-1-86508-808-2.
  19. 1 2 3 4 Derrida, Jacques (2005) [1994]. Paper Machine . Stanford: Stanford University Press. ISBN 978-0-8047-4619-9.

Lecturas adicionales

  • Sokal, Alan D (1996), "Transgrediendo los límites: Hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica" (PDF) , Social Text , 46/47 (46/47): 217–252 , doi : 10.2307/466856 , JSTOR 466856 , consultado el 2 de julio de 2017. 
  • Richard Dawkins , «El posmodernismo al descubierto. Reseña de *Imposturas intelectuales* de Alan Sokal y Jean Bricmont», reimpreso en *El capellán del diablo: Ensayos seleccionados* , Phoenix, 2003 ( ISBN). 978-0-7538-1750-6).
  • Reseña de Matthew Benacquista
  • "¡Sé a qué te refieres!" Archivado el 17 de abril de 2007 en Wayback Machine , reseña de Michael Harris.
  • Artículos de Alan Sokal en el Social Text Affair , incluyendo el artículo original.
  • Reseña de *Imposiciones intelectuales* en *Nature* , 1998, de Richard Dawkins.