Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Sociología del conocimiento científico

Una actividad práctica en el Festival de Ciencias de Cambridge 2014 , Cambridge , Reino Unido . Uso de globos para explorar conceptos matemáticos fundamentales . La sociología d...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Una actividad práctica en el Festival de Ciencias de Cambridge 2014, Cambridge, Reino Unido. Uso de globos para explorar conceptos matemáticos fundamentales.
Una actividad práctica en el Festival de Ciencias de Cambridge 2014 , Cambridge , Reino Unido . Uso de globos para explorar conceptos matemáticos fundamentales .

La sociología del conocimiento científico ( SCC ) estudia la ciencia como actividad social, centrándose especialmente en las condiciones y efectos sociales de la ciencia, así como en las estructuras y procesos sociales de la actividad científica. [ 1 ] La sociología de la ignorancia científica (SIC) complementa a la sociología del conocimiento científico. [ 2 ] [ 3 ] En comparación, la sociología del conocimiento estudia el impacto del conocimiento humano y las ideas predominantes en las sociedades, así como las relaciones entre el conocimiento y el contexto social en el que surge.

Los sociólogos del conocimiento científico estudian el desarrollo de un campo científico e intentan identificar puntos de contingencia o flexibilidad interpretativa donde existen ambigüedades. [ 4 ] Dichas variaciones pueden estar vinculadas a diversos factores políticos , históricos , culturales o económicos . Es fundamental destacar que este campo no pretende promover el relativismo ni atacar el proyecto científico; el objetivo del investigador es explicar por qué una interpretación, en lugar de otra, tiene éxito debido a circunstancias sociales e históricas externas. Los científicos han criticado las teorías sociológicas del conocimiento científico por ignorar la realidad objetiva de la naturaleza al intentar explicar cómo se crea dicho conocimiento.

El campo surgió a finales de la década de 1960 y principios de la de 1970 y al principio fue una práctica casi exclusivamente británica. Otros centros iniciales para el desarrollo del campo fueron Francia, Alemania y Estados Unidos (en particular en la Universidad de Cornell ). [ 5 ] Entre los principales teóricos se incluyen Barry Barnes , David Bloor , Sal Restivo , Randall Collins , Gaston Bachelard , Harry Collins , Karin Knorr Cetina , Paul Feyerabend , Steve Fuller , Martin Kusch , Bruno Latour , Mike Mulkay , Derek J. de Solla Price , Lucy Suchman y Anselm Strauss .

Programas y escuelas

La sociología del conocimiento científico surgió en la década de 1970 en oposición consciente a la sociología de la ciencia asociada con el estadounidense Robert K. Merton , generalmente considerado uno de los autores seminales en la sociología de la ciencia. La de Merton era una especie de "sociología de los científicos", que dejaba fuera del análisis sociológico el contenido cognitivo de la ciencia; la SSK, por el contrario, tenía como objetivo proporcionar explicaciones sociológicas de las ideas científicas mismas, tomando como guía aspectos del trabajo de Ludwik Fleck , [ 6 ] [ 7 ] Thomas S. Kuhn , [ 8 ] pero especialmente de tradiciones establecidas en la antropología cultural (Durkheim, Mauss), así como del último Wittgenstein . David Bloor , uno de los primeros defensores de la SSK, contrastó el llamado "programa débil" (o "programa", cualquiera de las dos grafías se usa), que simplemente da explicaciones sociales a creencias erróneas, con lo que él llamó el " programa fuerte ", que considera que los factores sociológicos influyen en todas las creencias. [ 9 ]

El programa débil es más una descripción de un enfoque que un movimiento organizado. El término se aplica a historiadores, sociólogos y filósofos de la ciencia que simplemente citan factores sociológicos como responsables de aquellas creencias erróneas. Se podría decir que Imre Lakatos y (en ciertos momentos) Thomas S. Kuhn se adhieren a él. El programa fuerte se asocia particularmente con el trabajo de dos grupos: la « Escuela de Edimburgo» ( David Bloor , Barry Barnes y sus colegas de la Unidad de Estudios de la Ciencia de la Universidad de Edimburgo ) en las décadas de 1970 y 1980, y la « Escuela de Bath» ( Harry Collins y otros de la Universidad de Bath ) en el mismo período. Los «sociólogos de Edimburgo» y los «sociólogos de Bath» promovieron, respectivamente, el Programa Fuerte y el Programa Empírico del Relativismo (EPOR). [ 10 ] También asociado con SSK en la década de 1980 estaba el análisis del discurso aplicado a la ciencia (asociado con Michael Mulkay en la Universidad de York), así como una preocupación por cuestiones de reflexividad que surgen de paradojas relacionadas con la postura relativista de SSK hacia la ciencia y el estatus de sus propias afirmaciones de conocimiento (Steve Woolgar, Malcolm Ashmore). [ 11 ]

La sociología del conocimiento científico cuenta con importantes redes internacionales a través de sus principales asociaciones, 4S y EASST, y recientemente ha creado grupos en Japón, Corea del Sur, Taiwán y Latinoamérica. En los últimos años, ha realizado importantes contribuciones al análisis crítico de las biociencias y la informática.

La sociología del conocimiento matemático

Los estudios sobre la práctica matemática y el cuasiempirismo en matemáticas también forman parte, con razón, de la sociología del conocimiento, ya que se centran en la comunidad de quienes practican las matemáticas . Desde que Eugene Wigner planteó la cuestión en 1960 y Hilary Putnam la profundizó en ella en 1975, se ha debatido por qué campos como la física y las matemáticas coinciden tan bien. Las soluciones propuestas señalan que los componentes fundamentales del pensamiento matemático —espacio, forma-estructura y proporción numérica— son también los componentes fundamentales de la física. Cabe destacar, además, que la física va más allá de la mera modelización de la realidad y que su base objetiva reside en la demostración observacional. Otro enfoque sugiere que no existe un problema profundo, sino que la división del pensamiento científico humano mediante términos como «matemáticas» y «física» solo resulta útil en su función práctica cotidiana de categorizar y distinguir.

Sal Restivo y David Bloor han realizado contribuciones fundamentales a la sociología del conocimiento matemático . Restivo se basa en la obra de académicos como Oswald Spengler ( La decadencia de Occidente , 1918), Raymond Louis Wilder [ 12 ] y Leslie Alvin White , así como en la de sociólogos del conocimiento y estudiosos de la ciencia contemporáneos. David Bloor se basa en la obra de Ludwig Wittgenstein y otros pensadores contemporáneos. Ambos sostienen que el conocimiento matemático se construye socialmente y que incorpora factores contingentes e históricos irreductibles. Más recientemente, Paul Ernest ha propuesto una explicación constructivista social del conocimiento matemático, basándose en las obras de ambos sociólogos.

Crítica

La teoría SSK ha recibido críticas de teóricos de la escuela de estudios de ciencia y tecnología de la teoría del actor-red (ANT) . Estos teóricos critican la SSK por su reduccionismo sociológico y su universo antropocéntrico . Afirman que la SSK se basa demasiado en actores humanos y en reglas y convenciones sociales para resolver controversias científicas. El debate se analiza en un artículo titulado «Epistemological Chicken» [ 13 ] .

Tanto científicos como filósofos [ 14 ] han criticado ferozmente las teorías sociológicas del conocimiento científico por ignorar la realidad objetiva de la naturaleza y por la idea de que la historia de la ciencia debería escribirse sin tener en cuenta si las teorías científicas involucradas eran realmente correctas. [ 15 ] Este conflicto —más tarde conocido como las guerras de la ciencia— se intensificó con el libro Higher Superstition: The Academic Left and Its Quarrels With Science [ 16 ] [ 17 ] del biólogo Paul R. Gross y el matemático Norman Levitt (1943-2009). El término «guerras de la ciencia» se acuñó para un número especial de 1996 de Social Text , una publicación de Duke University Press sobre teoría crítica posmoderna , que presentaba varios artículos que enfatizaban la construcción social del conocimiento científico. [ 18 ] La disputa obtuvo un interés mediático significativo debido al engaño de Sokal , que generó un interés público inusualmente amplio y transformó lo que había sido un debate académico especializado en una controversia pública más amplia. [ 19 ]

Véase también

Disputas:

  • Caso Bogdanov  : disputa académica francesa de 2002
  • Caso Sokal  : una operación encubierta de publicación académica de 1996 fue aceptada por una revista académica.

Notas

  1. ↑ Ben-David, Joseph; Teresa A. Sullivan (1975). "Sociología de la ciencia" . Annual Review of Sociology . 1 (1): 203– 222. doi : 10.1146/annurev.so.01.080175.001223 . Consultado el 29 de noviembre de 2006 .
  2. ↑ Stocking, Holly (1998). "Sobre cómo llamar la atención sobre la ignorancia". Science Communication . 20 (1): 165– 178. doi : 10.1177/1075547098020001019 . S2CID 145791904 . 
  3. ^ Wehling, Peter (2001). «¿Más allá del conocimiento? La ignorancia científica desde el punto de vista sociológico» . Zeitschrift für Soziologie . 30 (6) : 465–484 . Consultado el 19 de enero de 2013 .
  4. ↑ Baber, Zaheer (1992). Ashmore, Malcolm; Bhaskar, Roy; Mukerji, Chandra; Woolgar, Steve; Yearley, Steven (eds.). "Sociología del conocimiento científico: ¿ perdidos en la casa de la diversión reflexiva?" . Theory and Society . 21 (1): 105– 119. doi : 10.1007/BF00993464 . ISSN 0304-2421 . JSTOR 657625. S2CID 145211615 .   
  5. ↑ "Departamento de Sociología | Departamento de Sociología de Cornell Arts & Sciences" . sociology.cornell.edu . Consultado el 5 de septiembre de 2021 .
  6. ↑ Fleck 1935 .
  7. ↑ Fleck 1979 .
  8. ↑ KUHN, THOMAS (2021-06-08), "La estructura de las revoluciones científicas" , Filosofía después de Darwin , Princeton University Press, pp. 176–177 , doi : 10.2307/j.ctv1jk0jrs.26 , S2CID 236228428 , consultado el 2021-09-05  
  9. ↑ Eriksson, Lena (2007). «Conocimiento científico, sociología de». La enciclopedia Blackwell de sociología . págs. 1–3 . doi : 10.1002/9781405165518.wbeoss048 . ISBN  9781405165518.
  10. ↑ Collins, HM (1981). "Introducción: Etapas en el programa empírico del relativismo". Estudios sociales de la ciencia . 11 (1). Sage Publications, Ltd.: 3– 10. doi : 10.1177/030631278101100101 . ISSN 0306-3127 . 
  11. ↑ Mulkay, Michael; Gilbert, G. Nigel (1982). "¿Cuál es la pregunta definitiva? Algunas observaciones en defensa del análisis del discurso científico" . Estudios sociales de la ciencia . 12 (2): 309– 319. doi : 10.1177/030631282012002006 . ISSN 0306-3127 . S2CID 144024114 .  
  12. ↑ Raymond Wilder (1981) Las matemáticas como sistema cultural . ISBN 0-08-025796-8
  13. ↑ Collins, HM y S. Yearley (1992). «Epistemological Chicken». En A. Pickering (Ed.) Science as Practice and Culture . Chicago, Chicago University Press: 301-326. Referenciado en la lista de recursos ANT de la Universidad de Lancaster, con el resumen «Argumenta en contra de la simetría generalizada de la red de actores, prefiriendo, en la tradición de la sociología interpretativa, tratar a los humanos como portadores de lenguaje ontológicamente distintos». Sitio web consultado el 8 de febrero de 2011.
  14. ↑ Laudan, Larry (1990). Ciencia y relativismo: algunas controversias clave en la filosofía de la ciencia . University of Chicago Press. ISBN 978-0226469492... el desplazamiento de la idea de que los hechos y las pruebas importan por la idea de que todo se reduce a intereses y perspectivas subjetivas es, solo superada por las campañas políticas estadounidenses, la manifestación más prominente y perniciosa del antiintelectualismo en nuestros tiempos.
  15. ↑ Golinski, Jan (2005) [1998]. Making Natural Knowledge: Constructivism and the History of Science (2.ª ed.). Chicago: University of Chicago Press. ISBN  978-0226302324David Bloor y Barry Barnes, de la Universidad de Edimburgo, articularon en la década de 1970 lo que denominaron el " Programa Fuerte " en la sociología de la ciencia. Este programa, cuya premisa fundamental era que la ciencia debía estudiarse como cualquier otro aspecto de la cultura humana, sin importar su supuesta verdad o falsedad, fue controvertido entre filósofos y muchos historiadores.
  16. ↑ Gross, Paul R.; Levitt , Norman (1997). Higher Superstition: The Academic Left and Its Quarrels with Science (2.ª ed.). Baltimore: Johns Hopkins University Press. p. 2. ISBN   978-0-8018-5707-2Recuperado el 30 de abril de 2026. En pocas palabras, a la izquierda académica no le gusta la ciencia... Dentro de la izquierda académica, la hostilidad se extiende a las estructuras sociales mediante las cuales se institucionaliza la ciencia, al sistema educativo que produce científicos profesionales y a una mentalidad que se considera, con razón o sin ella, característica de los científicos. Lo más sorprendente es la abierta hostilidad hacia el contenido real del conocimiento científico y hacia la suposición, que cabría suponer universal entre las personas instruidas, de que el conocimiento científico es razonablemente fiable y se basa en una metodología sólida.
  17. ↑ Gross, Paul R.; Levitt , Norman (1997). Higher Superstition: The Academic Left and Its Quarrels with Science (2.ª ed.). Baltimore: Johns Hopkins University Press. p. 6. ISBN   978-0-8018-5707-2Recuperado el 30 de abril de 2026. Un hecho curioso sobre la reciente crítica de izquierda a la ciencia es hasta qué punto sus promotores han superado su anterior timidez e indiferencia hacia el tema, no mediante un estudio detallado, sino creando un repertorio de justificaciones para evitar dicho estudio. Animados por una supuesta postura sobre la ciencia, se sienten justificados para eludir las necesidades básicas del conocimiento científico real.
  18. ↑ Ross, Andrew , ed. (1996). «Guerras de la ciencia (Número especial)» . Social Text (46/47). Duke University Press . ISBN 978-0-8223-1881-1.
  19. ↑ "La gravedad posmoderna deconstruida, astutamente". Jany Scott, New York Times, Sección 1, página 1, 18 de mayo de 1996.

Referencias

  • Gross, Paul R.; Levitt , Norman (1997). Superstición superior: La izquierda académica y sus disputas con la ciencia (2.ª  ed.). Baltimore: Johns Hopkins University Press. ISBN 978-0-8018-5707-2. Consultado el 30 de abril de 2026 .
  • Kusch, Martin (1998). "Sociología del conocimiento científico: guía de investigación" . Recuperado el 23 de febrero de 2012 .

Lecturas adicionales

  • Baez, John (2010). "El caso Bogdanoff" .
  • Bloor, David (1976) Conocimiento e imágenes sociales . Londres: Routledge.
  • Bloor, David (1999) "Anti-Latour" . Estudios en Historia y Filosofía de la Ciencia Parte A Volumen 30, Número 1, marzo de 1999, Páginas 81–112.
  • Chu, Dominique (2013), El mito de la ciencia: Dios, la sociedad, el yo y lo que nunca sabremos , ISBN 1782790470
  • Collins, HM (1975) Los siete sexos: Un estudio en la sociología de un fenómeno, o la replicación de experimentos en física, Sociología , 9, 205-24.
  • Collins, HM (1985). Cambiando el orden: Replicación e inducción en la práctica científica . Londres: Sage.
  • Collins, Harry y Steven Yearley . (1992). "Epistemological Chicken" en Science as Practice and Culture , A. Pickering (ed.). Chicago: The University of Chicago Press, 301-326.
  • Edwards, D., Ashmore, M. y Potter, J. (1995). Muerte y mobiliario: la retórica, la política y la teología de los argumentos de fondo contra el relativismo . History of the Human Sciences , 8, 25-49.
  • Fleck, Ludwik (1935). Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Einführung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv [ Surgimiento y desarrollo de un hecho científico: Introducción al estudio del estilo de pensamiento y los colectivos de pensamiento ] (en alemán). Verlagsbuchhandlung, Basilea: Schwabe.
  • Fleck, Ludwik (1979). Génesis y desarrollo de un hecho científico . Chicago, Illinois: University of Chicago Press.
  • Gilbert, GN y Mulkay, M. (1984). Abriendo la caja de Pandora: Un análisis sociológico del discurso de los científicos . Cambridge: Cambridge University Press.
  • Latour, B. y Woolgar, S. (1986). La vida en el laboratorio: La construcción de los hechos científicos . 2.ª edición. Princeton: Princeton University Press. (No es un libro de la serie SSK, pero tiene un enfoque similar para los estudios de la ciencia).
  • Latour, B. (1987). La ciencia en acción  : cómo seguir a científicos e ingenieros a través de la sociedad . Cambridge, MA: Harvard University Press. (No es un libro de la serie SSK, pero tiene un enfoque similar para los estudios de la ciencia).
  • Pickering, A. (1984). Construyendo quarks: una historia sociológica de la física de partículas . Chicago; University of Chicago Press.
  • Schantz, Richard y Markus Seidel (2011). El problema del relativismo en la sociología del conocimiento (científico) . Frankfurt: ontos.
  • Shapin, S. y Schaffer, S. (1985). Leviatán y la bomba de aire . Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Williams, R. y Edge, D. (1996). La configuración social de la tecnología . Research Policy, vol. 25, pp.  856–899.
  • Willard, Charles Arthur. (1996). El liberalismo y el problema del conocimiento: una nueva retórica para la democracia moderna , University of Chicago Press.
  • Zuckerman, Harriet. (1988). "La sociología de la ciencia". En NJ Smelser (Ed.), Manual de sociología (págs.  511-574). Londres: Sage.
  • Jasanoff , S. Markle, G. Pinch T. y Petersen, J. (Eds.) (2002), Manual de ciencia, tecnología y sociedad , Ed. revisada. Londres: Sage.
Otros materiales relevantes
  • Becker, Ernest (1968). La estructura del mal; un ensayo sobre la unificación de la ciencia del hombre . Nueva York: G. Braziller.
  • Shapin, Steven (1995). "Aquí y en todas partes: sociología del conocimiento científico" (PDF) . Annual Review of Sociology . 21. Annual Reviews: 289–321 . doi : 10.1146/annurev.so.21.080195.001445 . S2CID 3395517 . 
  • El sociólogo histórico Simon Schaffer y Steven Shapin son entrevistados en SSK.
  • El sitio web de Sociología de la Ignorancia presenta la sociología de la ignorancia científica.
  • Programa sólido en sociología del conocimiento y teoría del actor-red: el debate en los estudios de la ciencia (incluye preguntas formuladas a David Bloor y Bruno Latour relacionadas con su disputa, en el apéndice).