Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

En el caso Lowry

In re Lowry , 32 F.3d 1579 (Fed. Cir. 1994) fue una decisión de 1994 del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal sobre la patentabilidad de las es...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

In re Lowry , 32 F.3d 1579 (Fed. Cir. 1994) fue una decisión de 1994 del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal sobre la patentabilidad de las estructuras de datos. [ 1 ] La decisión, que revocó un rechazo de la PTO a las reivindicaciones de estructuras de datos , fue seguida por un cambio significativo en la política de la PTO en cuanto a la concesión de patentes relacionadas con software, un cese de las apelaciones de la PTO ante la Corte Suprema de las revocaciones de los rechazos de la PTO de solicitudes de patentes de software, una mayor indulgencia en el Circuito Federal hacia dichas patentes y solicitudes de patentes, y un gran aumento en el número de patentes de software emitidas por la PTO.

Fondo

Edward S. Lowry presentó una solicitud de patente de software en la que describía un programa de aplicación que gestionaba información de bases de datos mediante estructuras de datos de software que denominó "objetos de datos de atributos" (ADO). Un ADO es un único elemento de datos primitivo que comprende secuencias de bits almacenadas en la memoria como señales eléctricas (o magnéticas) que representan información. [ 2 ] Según la solicitud de patente de Lowry, "un atributo expresa la idea de que una cosa se atribuye a otra". Por lo tanto, el modelo de datos atributivos se basa en el concepto de que una base de datos es una colección de atribuciones, donde la información se representa en términos de sus características y relaciones con otra información. Lowry afirmó que el uso de ADO proporcionaba un método más eficiente para almacenar, recuperar, añadir y eliminar información de una base de datos.

La reivindicación 1 se consideró representativa. Proporcionaba lo siguiente:

   1. Una memoria para almacenar datos a los que podrá acceder un programa de aplicación que se esté ejecutando en un sistema de procesamiento de datos, que comprende:

una estructura de datos almacenada en dicha memoria, dicha estructura de datos incluye información residente en una base de datos utilizada por dicho programa de aplicación e incluye: una pluralidad de objetos de datos de atributos almacenados en dicha memoria, cada uno de dichos objetos de datos de atributos contiene información diferente de dicha base de datos;

un único objeto de datos de atributo de poseedor para cada uno de dichos objetos de datos de atributo, siendo cada uno de dichos objetos de datos de atributo de poseedor uno de dicha pluralidad de objetos de datos de atributo, existiendo una relación de posesión entre cada objeto de datos de atributo y su objeto de datos de atributo de poseedor, y teniendo cada uno de dichos objetos de datos de atributo una relación de posesión con un único otro objeto de datos de atributo, estableciendo así una jerarquía de dicha pluralidad de objetos de datos de atributo;

un objeto de datos de atributo de referencia para al menos uno de dichos objetos de datos de atributo, dicho objeto de datos de atributo de referencia está relacionado de forma no jerárquica con un objeto de datos de atributo contenedor para el mismo al menos uno de dichos objetos de datos de atributo y también es uno de dicha pluralidad de objetos de datos de atributo, los objetos de datos de atributo para los que existen solo objetos de datos de atributo contenedor se denominan objetos de datos de elemento, y los objetos de datos de atributo para los que también existen objetos de datos de atributo de referencia se denominan objetos de datos de relación; y

un objeto de datos de ápice almacenado en dicha memoria y que no tiene ninguna relación de retención con ninguno de dichos objetos de datos de atributo, sin embargo, al menos uno de dichos objetos de datos de atributo tiene una relación de retención con dicho objeto de datos de ápice.

El examinador rechazó todas las reivindicaciones de Lowry por tratarse de materia impresa . Es decir, se referían a información almacenada en un soporte ("sustrato") sin ninguna cooperación obvia entre el soporte y la información para proporcionar una función útil. [ 3 ] La Junta de Apelaciones de la PTO confirmó el rechazo del examinador a todas las reivindicaciones. Las estructuras de datos reivindicadas se almacenaban en la memoria de una computadora, pero no interactuaban suficientemente con ella para establecer una relación funcional. Por consiguiente, los ADO no se distinguían de forma patentable del estado de la técnica anterior , [ 4 ] lo que los hacía obvios o anticipados y, por lo tanto, no patentables.

Lowry apeló entonces ante el Tribunal Federal de Apelaciones.

Opinión del Circuito Federal

En apelación, el panel del Circuito Federal revocó el rechazo de la solicitud de patente por parte de la Junta. El tribunal sostuvo, según el juez Rader, que todas las reivindicaciones de Lowry relativas a la estructura de datos del software eran patentables. En primer lugar, discrepó de que los ADO fueran material impreso. Afirmó que una estructura de datos almacenada en una memoria no transmite "inteligencia a un lector". Para ello, debía "ser procesada... por una máquina, la computadora". Esto impidió que los ADO fueran considerados material impreso: "Los casos de material impreso carecen de relevancia fáctica cuando la invención, tal como se define en las reivindicaciones, requiere que la información sea procesada no por la mente, sino por una máquina, la computadora". [ 5 ]

El tribunal también sostuvo que la estructura de datos alegada por Lowry interactuaba suficientemente con el sustrato (la memoria de la computadora) para satisfacer el estándar de relación funcional. El tribunal afirmó que, en el nivel físico más bajo, almacenar estructuras de datos en una memoria imponía una organización física a dicha memoria [ 6 ]. Además, el tribunal indicó que almacenar los ADO en la memoria de la computadora resultaba en un funcionamiento más eficiente de la misma [ 7 ] . El tribunal sostuvo que existía una relación funcional entre los ADO y la memoria, aunque un ser humano no pudiera percibir ningún cambio físico [ 7 ] .

El examinador y la Junta lo negaron. Dijeron que el suministro de nuevas señales para ser almacenadas por la computadora no la convierte en una máquina nueva, es decir, la computadora es estructuralmente la misma, "sin importar cuán nuevo, útil y poco obvio sea el resultado". El tribunal respondió:

A esta pregunta respondemos que si una máquina se programa de una manera nueva y poco evidente, es físicamente diferente de la máquina sin ese programa; sus elementos de memoria están dispuestos de manera diferente. El hecho de que estos cambios físicos sean invisibles a simple vista no debe llevarnos a concluir que la máquina no ha sido modificada. [ 8 ]

El tribunal declaró: «La Oficina de Patentes y Marcas (PTO) no demostró que los ADO, en el contexto de todas las reivindicaciones, carezcan de una relación funcional nueva y no obvia con la memoria». Según la doctrina vigente del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal, el tribunal señaló que correspondía a la PTO probar que dicha relación era obvia. [ 9 ] Dado que esto no se había demostrado, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal dictaminó que el rechazo debía ser revocado.

Impacto y consecuencias

El caso Lowry marcó un punto de inflexión en el análisis de patentabilidad del Circuito Federal sobre casos de software y en la política de la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos (PTO) respecto a la concesión de dichas patentes. El Circuito Federal comenzó a abandonar la política reflejada en casos como In re Schrader , [ 10 ] que enfatizaba la importancia de los elementos de hardware para la patentabilidad del software, [ 11 ] y desarrolló sus propios estándares de patentabilidad, distintos de los precedentes de la Corte Suprema. Finalmente, según una opinión disidente de varios magistrados de la Corte Suprema en 2006, el Circuito Federal desarrolló un estándar legal de patentabilidad según el cual consideraba patentables las reivindicaciones "cuando este Tribunal ha sostenido lo contrario". [ 12 ]

Tras la decisión del caso Lowry , la Oficina de Patentes y Marcas (PTO) dejó de oponerse a la concesión de patentes relacionadas con software. En una serie de casos, desde Gottschalk v. Benson y Parker v. Flook a principios de la década de 1970 hasta Diamond v. Diehr a principios de la década de 1980, el Departamento de Justicia había apoyado las apelaciones de la Oficina de Patentes y la PTO contra las decisiones judiciales que revocaban los rechazos de patentes de software por parte de la agencia. Sin embargo, la oficina del Procurador General (encargada en el Departamento de Justicia de las apelaciones ante la Corte Suprema) se negó a permitir que la PTO solicitara la revisión de Lowry ante la Corte Suprema , supuestamente "porque [ Lowry ] era un instrumento confuso e inadecuado". [ 13 ]

"La USPTO se prepara para tirar la toalla", caricatura publicada en IEEE Micro en julio de 1995.

Además, se produjeron cambios de personal en el Departamento de Justicia y la Oficina de Patentes y Marcas que disminuyeron el apoyo a dichas apelaciones. [ 14 ] Una caricatura en la revista IEEE Micro ilustró el punto.

Análisis de la GAO de datos de la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. que muestran el número de patentes de software y no software emitidas cada año desde 1991 hasta 2011.

Por lo tanto, después de 1994, la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos (PTO) comenzó a emitir numerosas patentes de software y métodos comerciales. En 1991, las patentes relacionadas con software representaban aproximadamente el 20 % del total anual; para 2011, alcanzaban cerca del 50 %. El número absoluto de patentes de software aumentó de aproximadamente 25 000 a 125 000 anuales durante este período. Un gráfico adjunto muestra un análisis de estos datos realizado por la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO).

Este curso de acción continuó hasta bien entrado el año 2000, cuando se produjeron cambios sustanciales de personal tanto en la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos (PTO) como en el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal. Estos cambios dieron lugar a la decisión del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal en el caso In re Bilski , que a su vez condujo al caso Bilski v. Kappos , y en 2013 la decisión de la Corte Suprema en el caso Alice Corp. v. CLS Bank International . Estas decisiones inauguraron una nueva era en el derecho de patentabilidad del software. Según el análisis jurídico ahora establecido en el caso Alice , la descripción de la reivindicación 1 en Lowry probablemente se consideraría hoy una idea abstracta no patentable. [ 15 ]

Referencias

Las citas en este artículo están escritas según el estilo Bluebook . Para más información, consulte la página de discusión .

  1. ↑ En re Lowry , 32 F.3d 1579 (Fed. Cir. 1994).
  2. ↑ Lowry , 32 F.3d en 1580-81.
  3. ↑ Esta prueba proviene de la decisión del Circuito Federal en In re Gulack , 703 F.2d 1381 , 1385 (Fed. Cir. 1983).
  4. ↑ La patente de Kumpati era "una CPU que utiliza una memoria y contiene datos almacenados en una estructura de datos", por lo que la Junta determinó que hacía que los ADO reivindicados no fueran patentables.
  5. ↑ Lowry , 32 F.3d en 1583. Esto se basa en y cita In re Bernhart , 417 F.2d 1395, 1399 (CCPA 1969). Véase el artículo de Wikipedia sobre el blues del rollo de piano para un análisis más detallado de esta doctrina.
  6. ↑ Lowry , 32 F.3d en 1583. Esto equivale a decir que un programa informático convierte un ordenador en una nueva máquina programándolo, como en Bernhart y como se analiza en el artículo sobre el blues del rollo de piano .
  7. 1 2 Lowry , 32 F.3d en 1584.
  8. ↑ Lowry , 32 F.3d en 1583. Esto se cita del caso Bernhart .
  9. ↑ Véase In re Oetiker , 977 F.2d 1443 , 1445 (Fed. Cir. 1992).
  10. ↑ En re Schrader , 22 F.3d 290 (Fed. Cir. 1994). Véase Patentes de software según la ley de patentes de los Estados Unidos#Período anterior a 1994 .
  11. ↑ Véase la prueba de Freeman-Walter-Abele .
  12. ↑ Laboratory Corp. of Amer. Holdings v. Metabolite Laboratories , 548 US 124, 136 (2006).
  13. ↑ Facultad de Derecho de la Universidad George Washington , Derecho Informático, cap. 8-C, Nota 3.
  14. ↑ Véase Patentes de software ; Facultad de Derecho de la Universidad George Washington , Derecho informático, cap. 8-C, caso Beauregard , nota 3 ("Parecía que era hora de que la Oficina de Patentes y Marcas tirara la toalla").
  15. ↑ En Digitech Image Technologies, LLC v. Electronics for Imaging, Inc. , 758 F. 3d 1344 (2014), el Circuito Federal sostuvo: "Sin limitaciones adicionales, un proceso que emplea algoritmos matemáticos para manipular información existente para generar información adicional no es patentable".
  • El texto de In re Lowry , 32 F.3d 1579 (Fed. Cir. 1994) está disponible en: CourtListener, Justia, OpenJurist y Google Scholar.