Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

En el asunto de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB)

En el caso In re Labor Board , 304 US 486 (1938), la Corte Suprema de los Estados Unidos, en una decisión de 5 a 2 , sostuvo que la Ley Nacional de Relaciones Laborales exige la...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En el caso In re Labor Board , 304 US 486 (1938), la Corte Suprema de los Estados Unidos, en una decisión de 5 a 2 , sostuvo que la Ley Nacional de Relaciones Laborales exige la presentación de una petición y una transcripción para que una orden de ejecución proceda en un tribunal federal, y que un auto de prohibición y un auto de mandamus son medidas apropiadas para anular una petición cuando no se ha presentado ninguna transcripción. [ 1 ]

Fondo

Tras la aprobación de la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA, por sus siglas en inglés) en 1935, la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB, por sus siglas en inglés) se vio en la necesidad de hacer cumplir la ley contra cientos de empleadores, la mayoría de los cuales se negaban a reconocer la constitucionalidad de la NLRA o a obedecer las órdenes de la Junta. La práctica habitual de la Junta consistía en que su División Económica estudiara los asuntos y presentara un informe a la Junta; ordenara a sus abogados de la División de Revisión que analizaran el caso y presentaran un informe a la Junta; revisara de nuevo las transcripciones del juicio de la oficina local ; recibiera un informe oral sobre el caso del examinador del juicio; y hiciera que el personal del Asesor Jurídico Principal preparara un borrador de decisión para su consideración por la Junta. [ 2 ] Pero en Morgan v. United States , 298 US 468 (1936) y Morgan v. United States , 304 US 1 (1938), la Corte Suprema sostuvo que las partes en audiencias cuasi judiciales ante el gobierno tenían derecho a que se les presentaran los asuntos que el gobierno estaba considerando, presentar una declaración a la agencia, revisar las conclusiones propuestas, revisar cualquier informe preliminar y presentar excepciones y argumentos a la agencia antes de que se emita una determinación final. [ 3 ]

El Comité Organizador de Trabajadores del Acero (SWOC), un sindicato afiliado al Congreso de Organizaciones Industriales , había intentado organizar las plantas de Republic Steel durante varios años. El 26 de mayo de 1937, miembros del SWOC se declararon en huelga en Republic Steel. La huelga pronto se extendió a Bethlehem Steel , Inland Steel , Jones and Laughlin Steel Company y Youngstown Sheet and Tube, el llamado grupo "Little Steel" (porque cada empresa era más pequeña que la gigante US Steel ). [ 4 ] La huelga de Little Steel se convirtió en una de las más famosas de la historia estadounidense. La violencia rápidamente se apoderó de muchas de las huelgas, con ambos bandos recurriendo a ella. El 30 de mayo de 1937, miembros del Departamento de Policía de Chicago dispararon y mataron a 10 manifestantes sindicales desarmados cerca de la planta de Republic Steel en Chicago en lo que más tarde se conoció como la masacre del Día de los Caídos . Sin embargo, casi 200 miembros de SWOC también se declararon culpables de varios cargos por delitos graves (posesión de explosivos, destrucción de propiedad, obstrucción del paso del correo, portación de armas ocultas, obstrucción de las vías férreas, etc.). [ 4 ]

El 18 de junio de 1937, SWOC presentó cargos por prácticas laborales desleales contra Republic Steel por sus acciones en la huelga de Little Steel. [ 3 ] El 8 de abril de 1938, [ 3 ] la NLRB falló en contra de Republic Steel, ordenando a la compañía que reincorporara a todos los huelguistas excepto a 11, argumentando que los "actos brutales de violencia" de la compañía habían provocado la violencia sindical . [ 5 ] También ordenó a Republic Steel que despidiera a todos los trabajadores de reemplazo que había contratado. [ 6 ] El presidente de Republic Steel, Tom M. Girdler, denunció la decisión en una larga entrevista en la portada de The New York Times al día siguiente y declaró que no la acataría. [ 7 ] [ 8 ]

El 18 de abril, Republic Steel presentó una demanda ante un tribunal federal para que se revocara la orden de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB). La segunda decisión del caso Morgan se emitió el 25 de abril de 1938. El 16 de mayo de 1938, la NLRB presentó un recurso de prohibición y un recurso de mandamus ante la Corte Suprema de los Estados Unidos para que se desestimara la petición, dado que la agencia estaba considerando retirar su decisión a la luz de las decisiones del caso Morgan .

Decisión

Decisión mayoritaria

El magistrado asociado Owen Roberts redactó la decisión de la mayoría, a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes, y los magistrados asociados Louis Brandeis , Hugo Black y Stanley Forman Reed .

Roberts sostuvo que presentar y notificar una petición no es suficiente para completar una presentación ante el tribunal de apelaciones con respecto a las acciones de cumplimiento de la NLRB, y que también debe presentarse una transcripción de los procedimientos de la Junta. [ 9 ] Si no se ha presentado la transcripción, la NLRB (no el tribunal de apelaciones) conserva la facultad de retirar la decisión, y el tribunal no tiene autoridad para obligarla a presentar la transcripción. [ 10 ] La falta de presentación de la transcripción no niega al peticionario el debido proceso . [ 11 ] Roberts concluyó que un auto de prohibición y un auto de mandamus eran recursos apropiados si la NLRB decidía retirar su decisión antes de haber presentado la transcripción. [ 12 ]

Disentimiento

El juez asociado Pierce Butler emitió un voto disidente, al que se unió el juez asociado James Clark McReynolds .

Con base en In re New York & Porto Rico Steamship Co. , 155 US 523 (1895) y Ex Parte Chicago, Rock Island & Pacific Railway Company , 255 US 273 (1921), Butler sostuvo que los autos de prohibición y mandamus eran apropiados solo cuando el tribunal inferior no tenía jurisdicción para conocer de un caso. [ 13 ] El fallo de la mayoría era defectuoso, dijo, porque permitiría a la NLRB evitar la revisión judicial de sus órdenes simplemente al no presentar transcripciones. [ 13 ] Butler habría rechazado los autos.

Notas a pie de página

  1. ↑ En re Labor Board , 304 U.S. 486 (1938) . Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de los Estados Unidos .Dominio público 
  2. ↑ Gross, págs. 31-32.
  3. 1 2 3 Gross, pág. 30.
  4. 1 2 Gross, pág. 27.
  5. ↑ Gross, págs. 26-27.
  6. ↑ Gross, págs. 27-28.
  7. ↑ "Girdler ve parcialidad en la decisión de la NLRB", New York Times, 11 de abril de 1938.
  8. ↑ Gross, pág. 28.
  9. ↑ En re Labor Board , 304 US en 491.
  10. ↑ En re Labor Board , 304 US en 491-494.
  11. ↑ En re Labor Board , 304 US en 495.
  12. ↑ En re Labor Board , 304 US en 496.
  13. 1 2 En re Labor Board , 304 US en 497.

Bibliografía

  • Gross, James A. La reconfiguración de la Junta Nacional de Relaciones Laborales: la política laboral nacional en transición, 1937-1947. Albany, NY: State University of New York Press, 1981.
  • "Girdler ve parcialidad en la decisión de la Junta Nacional de Relaciones Laborales." New York Times. 11 de abril de 1938.
  • El texto de In re Labor Board , 304 U.S. 486 (1938) está disponible en: CourtListener, Findlaw, Google Scholar , Internet Archive (archivos de expedientes), Justia y la Biblioteca del Congreso.