posesión inalienable

La lengua sudamericana Dâw utiliza un morfema posesivo especial (en negrita en los ejemplos siguientes) para indicar posesión alienable. ^{[ 17 ]} El morfema posesivo ɛ̃̀ɟ en los ejemplos (3a) y (3b) indica una relación alienable entre el poseedor y el poseído.

El marcador posesivo no aparece en las construcciones de posesión inalienable. Por lo tanto, la ausencia de ɛ̃̀ɟ , como en el ejemplo (4), indica que la relación entre el poseedor y el poseído es de posesión inalienable.

En igbo , una lengua de África occidental , el poseedor se elimina en una oración si tanto su sujeto como el poseedor de un sustantivo inalienable se refieren a la misma entidad. ^{[ 18 ] : 87} En (5a), ambos referentes son iguales, pero es agramatical mantenerlos ambos en una oración. El igbo utiliza los procesos de eliminación del poseedor idéntico, y el yá ( su ), se omite, como en el caso gramatical (5b).

Un proceso similar ocurre en algunas lenguas eslavas , especialmente en el serbio :

La distinción entre construcciones de posesión alienable e inalienable puede estar marcada por una diferencia en el orden de las palabras. El igbo utiliza otro proceso sintáctico cuando el sujeto y el poseedor se refieren a entidades diferentes. ^{[ 18 ] : 89} En el cambio de poseedor, el poseedor del sustantivo inalienable se coloca lo más cerca posible del verbo . ^{[ 18 ]} En los siguientes ejemplos, el poseedor yá no se elimina porque ambos referentes son diferentes:

En la forma agramatical (8a), el verbo wàra ( dividir ) sigue al poseedor m . El cambio de poseedor requiere que el verbo se coloque más cerca del poseedor. La forma gramatical (8b) lo hace intercambiando wàra con el poseedor:

Las lenguas maybrat de Nueva Guinea varían el orden del caso genitivo y del sustantivo entre construcciones alienables e inalienables: ^{[ 19 ] [ 20 ]}

En (9), el genitivo Sely precede al poseído me , marcando posesión inalienable.

Sin embargo, el genitivo sigue al poseedor en construcciones de posesión enajenable, como (10) cuyo genitivo Petrus sigue al poseedor amah .

Otra forma en que las lenguas distinguen entre posesión alienable e inalienable es tener una clase de sustantivos que no puede aparecer sin un poseedor explícito. ^{[ 21 ]} Por ejemplo, el ojibwe , una lengua algonquina , tiene una clase de sustantivos que deben tener poseedores explícitos. ^{[ 22 ] [ 23 ] [ b ]}

Si faltan los poseedores explícitos (como en (11b) y (12b)), la frase es agramatical. En (11), el poseedor ni es necesario para el sustantivo inalienable nik ( brazo ). En (12), se observa el mismo fenómeno con el sustantivo inalienable ookmis ( abuela ), que requiere que el morfema poseedor n sea gramatical.

El hawaiano utiliza diferentes preposiciones para marcar la posesión, dependiendo de la alienabilidad del sustantivo: a (alienable of ) se usa para indicar posesión alienable como en (13a), y o (inalienable of ) indica posesión inalienable como en (13b). ^{[ 24 ]}

Sin embargo, la distinción entre a (alienable de ) y o (inalienable de ) se utiliza para otras distinciones semánticas que son menos claramente atribuibles a relaciones de alienabilidad comunes, excepto metafóricamente . Aunque lei es un objeto tangible, en hawaiano puede ser alienable (15a) o inalienable (15b), dependiendo del contexto.

En muchos idiomas se encuentran casos más sutiles de patrones sintácticos sensibles a la alienabilidad. Por ejemplo, el francés puede usar un artículo definido , en lugar del posesivo , para referirse a partes del cuerpo. ^{[ 25 ]}

El uso del artículo definido con partes del cuerpo, como en el ejemplo anterior, crea ambigüedad . Por lo tanto, la oración tiene una interpretación tanto alienable como inalienable:

Esta ambigüedad también se presenta en inglés con las construcciones de partes del cuerpo. ^{[ 26 ]}

Español también utiliza un artículo definido ( el , los , la o las ) para indicar posesión inalienable de partes del cuerpo. ^{[ 27 ]}

El alemán utiliza un artículo definido ( die ) para las partes del cuerpo inalienables, pero un posesivo ( meine ) para la posesión alienable. ^{[ 27 ]}

Aunque el inglés tiene sustantivos alienables e inalienables ( el hermano de María [inalienable] frente a la ardilla de María [alienable]), presenta pocas distinciones formales de este tipo en su gramática. ^{[ 28 ]} Una sutil distinción gramatical es la construcción genitiva posnominal, que normalmente se reserva para sustantivos relacionales inalienables. Por ejemplo, «el hermano de María [inalienable]» es normal, pero « la ardilla de María [alienable]» resultaría forzado. ^{[ 28 ]}

Dado que la distinción de alienabilidad tiene sus raíces en la semántica, lenguas como el inglés, con pocas distinciones morfológicas o sintácticas sensibles a la alienabilidad, pueden presentar ambigüedades. Por ejemplo, la frase « ella tiene los ojos de su padre» tiene dos significados diferentes:

Otro ejemplo de dependencia semántica es la diferencia entre las posibles interpretaciones en un idioma que marca la posesión inalienable (como el francés) y un idioma que no la marca (como el inglés). La posesión inalienable es semánticamente dependiente y se define en referencia a otro objeto al que pertenece. ^{[ 26 ]} La oración (20) es ambigua y tiene dos posibles significados. En la interpretación posesiva inalienable, la main pertenece al sujeto, les enfants . La segunda interpretación es que la main es un objeto alienable y no pertenece al sujeto. El equivalente en inglés de la oración ( The children raised the hand ) tiene solo la lectura posesiva alienable en la que la mano no pertenece a los niños.

Sintácticamente, Noam Chomsky propuso que algunos casos genitivos o posesivos se originan como parte del determinante en la estructura subyacente. ^{[ 29 ] : 680} Los posesivos inalienables se derivan de una estructura profunda diferente a la de la posesión alienable. Un ejemplo son las interpretaciones de la frase «el brazo de John» :

En la lectura inalienable, «brazo» es un complemento de la frase determinante. Esto contrasta con la lectura alienable en la que «John tiene un brazo» forma parte del determinante. ^{[ 29 ] : 690} Charles J. Fillmore y Chomsky establecen una distinción sintáctica entre posesión alienable e inalienable y sugieren que dicha distinción es relevante para el inglés. ^{[ 29 ]}

En contraste, otros han argumentado que la semántica juega un papel en la posesión inalienable, pero no es central para la clase sintáctica de posesivos derivados del caso. Un ejemplo es la diferencia entre el contenido del libro y la cubierta del libro . Un libro no puede separarse de su contenido, pero puede quitarse de su cubierta. ^{[ 29 ] : 690} Aun así, ambas frases tienen la misma estructura sintáctica. Otro ejemplo es la madre de María y la amiga de María . La madre siempre será la madre de María, pero un individuo no siempre será la amiga de María. Nuevamente, ambas tienen la misma estructura sintáctica.

La distinción entre posesiones alienables e inalienables puede verse influenciada por factores cognitivos. ^{[ 3 ]} Idiomas como el inglés, que no codifican la distinción de alienabilidad en su gramática, se basan en la relación del mundo real entre el sustantivo poseído y el sustantivo poseedor. Los sustantivos que son "inherentemente relacionales" y cuya posesión se asocia con una única interpretación dominante ( madre ) son del tipo inalienable, y los sustantivos cuya posesión está abierta a interpretación ( coche ) son del tipo alienable. ^{[ 3 ]}

La hipótesis de la vinculación concilia el hecho de que el poseedor aparece tanto como argumento sintáctico y semántico del verbo como argumento semántico del sustantivo poseído. Presupone que las construcciones de posesión inalienable están sujetas a las siguientes restricciones sintácticas: ^{[ 16 ]}

1. Debe existir un poseedor obligatorio.
2. El poseedor debe estar en el mismo dominio mínimo que el poseído.
3. El poseedor debe ejercer el mandato c sobre el poseído o su rastro (El mandato c debe ocurrir en las estructuras subyacentes o superficiales de las construcciones de posesión inalienable.

Se asume que las construcciones de posesión inalienable son una forma de vinculación anafórica : control obligatorio . ^{[ 30 ]} Así, el sintagma nominal poseedor se origina en el especificador del verbo; el hecho de que el poseedor parezca ser un argumento semántico del sustantivo surge de la relación de vinculación entre los sintagmas nominales poseedor y poseído. El paralelismo entre las construcciones de posesión inalienable y el control obligatorio puede verse en los ejemplos siguientes: ^{[ 25 ]}

La hipótesis explica las diferencias entre el francés y el inglés, y también puede eliminar la ambigüedad creada por los determinantes definidos. ^{[ 30 ]} Según la hipótesis, la ligadura anafórica en las construcciones de posesión inalienable se relaciona con los rasgos theta que una lengua asigna a sus determinantes. ^{[ 16 ]} La hipótesis predice que las construcciones de posesión inalienable existen en lenguas que asignan rasgos theta variables a sus determinantes y que las construcciones de posesión inalienable no existen en lenguas que carecen de asignación de rasgos theta variables. ^{[ 16 ]} Por lo tanto, se predice que la posesión inalienable existe en las lenguas romances y también en el ruso , pero no en el inglés ni en el hebreo . ^{[ 16 ]} En la oración francesa Il lève les mains , al determinante les se le asignan rasgos theta. Por lo tanto, se entiende como posesión inalienable. Sin embargo, en la traducción al inglés, el determinante "the" no posee rasgos theta, ya que se considera que el inglés no asigna rasgos theta a sus determinantes. Por lo tanto, "the" no necesariamente significa posesión inalienable, lo que genera ambigüedad.

Esa hipótesis, sin embargo, no explica los verbos que permiten la anáfora reflexiva ( Jean se lave 'Jean se lava'). ^{[ 16 ]} Para explicar la gramaticalidad de tales verbos, Guéron propone que en una construcción inalienable el DP POSS (DP poseedor) y el DP BP (DP parte del cuerpo) constituyen dos eslabones de una cadena léxica , además de su relación anafórica. ^{[ 16 ]} Los dos eslabones de una cadena léxica deben obedecer las mismas restricciones que la anáfora, lo que explica las restricciones de localidad en las construcciones inalienables. Cada cadena se asocia entonces con un rol theta. La posesión inalienable se manifiesta como agramatical cuando el verbo asigna dos roles theta diferentes al DP poseído y al DP poseedor. Eso explica por qué la oración (25b) es agramatical. Al DP de POSS se le asigna un rol theta de agente , y al DP de BP se le asigna un rol theta de tema .

La elevación del poseedor es una hipótesis sintáctica que intenta explicar las estructuras de los sintagmas nominales inalienables . Landau argumenta que el poseedor se introduce inicialmente en la posición de especificador del sintagma nominal (SP), pero posteriormente se eleva al especificador del sintagma verbal . El sintagma nominal poseedor obtiene su rol theta del núcleo D, lo que da lugar al significado de que el poseedor está relacionado con el poseído. ^{[ 37 ]}

El análisis de Landau se realiza sobre la base de varias propiedades de los posesivos en el caso de los datos en las lenguas romances. ^{[ 25 ]}

1. El dativo posesivo debe interpretarse como un poseedor, no como un objeto/tema.
2. La interpretación de la posesión es obligatoria.
3. El sintagma determinante poseído no puede ser un argumento externo.
4. El dativo poseedor debe comandar el DP poseído (o su rastro).
5. La interpretación posesiva está condicionada por la localidad. (Nakamoto 2010: 76)

Los datos en francés que se muestran a continuación ilustran cómo se cree que funciona el análisis. El poseedor lui se origina en el especificador del sintagma nominal como argumento del sustantivo figure . Esto es equivalente a la estructura subyacente Gilles a lavé lui la figure . El poseedor se eleva al especificador del sintagma verbal, lo que se observa en la estructura superficial Gilles lui a lavé la figure .

Según Guéron, una ventaja de la hipótesis es que es coherente con principios de movimiento sintáctico como la localidad de selección y el c-mando . Si la posición a la que debe moverse ya está ocupada, como con un verbo transitivo como see , el poseedor no puede elevarse y se predice correctamente que la oración es agramatical. ^{[ 16 ]}

Sin embargo, algunas lenguas como el ruso no tienen que elevar el poseedor del DP y pueden dejarlo en su lugar , por lo que no está claro por qué el poseedor tendría que elevarse alguna vez. ^{[ 16 ]} La elevación del poseedor también viola una restricción sobre el movimiento sintáctico , la restricción de especificidad : un elemento no puede moverse fuera de un DP si ese DP es específico . ^{[ 16 ]} En (23), el DP lui es específico, pero la elevación del poseedor predice que puede moverse fuera de la figura más grande del DP lui la . Tal movimiento está excluido por la restricción de especificidad.

Haiman describes iconic expression and conceptual distance and how both concepts are conceptually close if they share semantic properties, affect each other and cannot be separated from each other.^[40]Joseph Greenberg hypothesizes that the distance between the possessor and possessee in a sentence with alienable possession is greater than in a sentence with inalienable constructions.^[42] Because the possessor and the possessee have a close conceptual relationship, their relative positions with a sentence reflect that, and there is little distance between them. Increasing the distance between both would in turn increase their conceptual independence.

That is demonstrated in Yagaria, a Papuan language that marks alienable possession by a free form pronoun as in (33a). In contrast, inalienable possession constructions use an inalienable possessor that is prefixed on the possessee, as in (33b), a construction that has less linguistic distance between the possessor and possessee than the alienable construction has:

However, there are cases of linguistic distance not necessarily reflecting conceptual distance. Mandarin Chinese has two ways to express the same type of possession: POSSESSOR + POSSESSEE and POSSESSOR + de + POSSESSEE. The latter has more linguistic distance between the possessor and the possessee, but it reflects the same conceptual distance.^[43] Both possessive expressions, with and without the marker de, are found in the Mandarin phrase "my friend", which is seen in (34a) unlike (34b):^[44]

In contrast to the previous example, the omission of the marker de is ungrammatical, as in example (35b). The linguistic distance between the possessor and the possessee is much smaller in (35b) than in (35a). It has been argued that the omission of de occurs only in kinship relationships, but phrasal constructions with a mandatory de encompasse other cases of inalienable possession, such as body parts.^[40]:783 That contradicts the notion that inalienable possession is marked by less linguistic distance between the possessor and the possessee.

Nichols notes that frequently-possessed nouns, such as body parts and kinship terms, almost always occur with possessors, and alienable nouns occur less often with possessors.^[41][45]

The following shows the frequency of possession between alienable and unalienable nouns in German.^[45] The table below shows the number of times that each noun occurred with or without a possessor in texts from the German Goethe-Corpus of the works of Johann Wolfgang von Goethe.

The alienable nouns above are rarely possessed, but the inalienable kinship terms are frequently possessed.^[45] Consequently, inalienable nouns are expected to be possessed even if they lack a distinct possessive marker. Therefore, overt markings on inalienable nouns are redundant, and for economical syntactic construction, languages often have zero-marking for their inalienable nouns.^[41]

That could be explained by Zipf's law in which the familiarity or the frequency of an occurrence motivates the linguistic simplification of the concept.^[40] A listener who hears an inalienable noun can predict that it will be possessed, which eliminates the need for an overt possessor.^[34]

Old Rapa is the indigenous language of Rapa Iti, an island of French Polynesia in the Bass Islands archipelago. The language structure of Rapa has two primary possessive particles: a and o. The usage of both particles is dependent on the relation between the possessor and the object. When words are categorized by possessive particles, there is a very close resemblance to the usage of the possessive particle and the object's alienability. However, the relation is better defined by William Wilson in his article Proto-Polynesian Possessive Marking.

Briefly, through his two theories, the Simple Control Theory and Initial Control Theory, Wilson contrasts and thus better defines the usage of the possessive particles. The Simple Control Theory speculates that the determining factor directly correlated to the possessor's control over the object and emphasises a dominant vs. less-dominant relationship. Old Rapa adheres closer to the Initial Control Theory, which speculates that "the possessor's control over the initiation of the possessive relationship is the determining factor." Here, the Initial Control Theory can also be generally expanded to the whole Polynesian language family in terms of better describing the "alienability" of possession.^[46]

In the case of Old Rapa, the possession particle o is used to define a possession relationship that was not initiated on the basis of choice. The possession particle a defines possession relationships that are initiated with the possessor's control. The following list and classifications are literal examples provided by Mary Walworth in her dissertation of Rapa. Words that are marked with the o possessive markers are nouns that are:

• Inalienable (leg, hand, foot)
• A whole of which the possessor is a permanent part (household)
• Kinship (father, mother, brother)
• Higher social or religious status (teacher, pastor, president)
• Vehicles (canoe, car)
• Necessary actions (work)
• Involuntary body functions (heartbeat, stomach, pupils, breathing)
• Words that relate to indigenous identity (language, country)

However, Wilson's theory falls short of properly categorizing a few miscellaneous items such as articles of clothing and furniture that his theory would incorrectly predict to be marked with the possessive particle a. The reverse occurs for objects such as food and animals. The synthesis of Wilson's theory and others approach a better understanding of the Rapa language. Svenja Völkel proposed the idea of looking further into the ritualistic beliefs of the community: its mana. That idea has been related to other languages in the Eastern Polynesian language family. It states that objects with less mana than the possessor use the a-possessive particle, and the usage of the o-possessive marker is reserved for the possessor's mana that is not superior.^[47]

The same usage of the possessive particles in possessive pronouns can be seen in the contracted portmanteau, the combination of the articles and possessive markers. The results are the prefixes tō and tā in the following possessive pronouns, as can be seen in the table below: