Delito en grado de tentativa

La intención específica puede inferirse de las circunstancias. ^{[ 11 ]} Puede probarse mediante la doctrina de la "proximidad peligrosa", mientras que el Código Penal Modelo requiere un "paso sustancial en un curso de conducta". ^{[ 12 ]}

La imposibilidad no constituye defensa alguna ante el delito de tentativa cuando las condiciones que la generan son desconocidas para el autor. ^{[ 15 ]}

Originalmente en el derecho consuetudinario, la imposibilidad era una defensa completa; ^{[ 16 ]} como lo fue en el derecho francés en un momento dado. ^{[ 17 ]} De hecho, la sentencia en el caso Collins L. y C. 471 fue que un delincuente no puede ser culpable de un intento de robar su propio paraguas cuando cree erróneamente que pertenece a otro. Aunque la "culpa moral" por el intento y el delito real eran los mismos, había una distinción entre el daño causado por un robo y la inocuidad de un acto imposible. ^{[ 18 ]} Este principio fue directamente anulado en Inglaterra con las sentencias R v Ring y R v. Brown. ^{[ 19 ]} El ejemplo de R v Brown de un intento de robar de un bolsillo vacío es ahora un ejemplo clásico para ilustrar el punto de que la imposibilidad no es una defensa para el delito de intento cuando las condiciones que crean la imposibilidad son desconocidas para el autor. Este principio ha sido codificado en el Código Penal Modelo :

Una persona es culpable de tentativa de delito si, actuando con la culpabilidad requerida para la comisión del delito, realiza deliberadamente una conducta que constituiría el delito si las circunstancias fueran como él cree. MPC § 5.01 (1)(a) (énfasis añadido).

En consecuencia, el principio es universal en los Estados Unidos, ya sea en las jurisdicciones del Código Penal Modelo (40 estados) o en aquellas jurisdicciones restantes de derecho consuetudinario influenciadas por el razonamiento de R v Brown . ^{[ 20 ]}

Otros casos que ilustran la jurisprudencia sobre las defensas de imposibilidad son People v. Lee Kong (CA, 1892), State v. Mitchell (MO, 1902) y United States v. Thomas (1962) .

Un acusado puede alegar y probar, como defensa afirmativa, que:

• Detuvo todas las acciones en pro de la comisión del delito o la conspiración.
• Intentó detener el crimen mientras se estaba cometiendo.
• Intentó convencer a los co-conspiradores de que detuvieran tales acciones, o denunció el delito a la policía u otras autoridades.

En el derecho estadounidense, algunos estudios académicos consideran los robos como delitos en grado de tentativa, pero esto es objeto de controversia. Según el académico Frank Schmalleger , los robos "son en realidad delitos en grado de tentativa disfrazados". ^{[ 21 ]}

Otros académicos advierten sobre las consecuencias de dicha teoría:

El robo con allanamiento de morada, como paso previo a otro delito, puede considerarse un delito incipiente o incompleto. Sin embargo, al perturbar la seguridad de las personas en sus hogares y en lo que respecta a sus bienes personales, se considera consumado en el momento en que se produce la intrusión. Esta doble naturaleza constituye el núcleo del debate sobre si el delito de robo con allanamiento de morada debería abolirse, permitiendo que sus elementos se consideren como tentativa o circunstancias agravantes de otros delitos, o bien mantenerse y reformar los sistemas de clasificación para reflejar la gravedad de cada delito.

Ciertamente, la posesión de herramientas para robo , en aquellas jurisdicciones que penalizan esa actividad, crea un delito en grado de tentativa ( ir equipado en el Reino Unido). ^{[ 23 ]} Es evidente que:

En efecto, la posesión de herramientas para cometer robos con la intención de usarlas en un robo constituye un delito grave, un delito mayor en algunas jurisdicciones. En el caso Green v. State (Fla. App. 1991), se identificó como herramientas de robo los guantes que un acusado intentaba quitarse mientras huía del lugar del robo.