Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Pollock contra Farmers' Loan & Trust Co.

El caso Pollock v. Farmers' Loan & Trust Company , 157 US 429 (1895), confirmado en apelación, 158 US 601 (1895), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El caso Pollock v. Farmers' Loan & Trust Company , 157 US 429 (1895), confirmado en apelación, 158 US 601 (1895), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos . En una decisión de 5 a 4, la Corte Suprema anuló el impuesto sobre la renta impuesto por la Ley Arancelaria Wilson-Gorman por ser un impuesto directo no prorrateado . Esta decisión fue reemplazada en 1913 por la Decimosexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , que permite al Congreso recaudar impuestos sobre la renta sin prorratearlos entre los estados.

El Congreso de los Estados Unidos introdujo un impuesto sobre la renta durante la Guerra Civil estadounidense , pero este fue derogado en 1872. En 1894, el Congreso aprobó la Ley Arancelaria Wilson-Gorman, que redujo los aranceles y compensó parte de la pérdida de ingresos mediante la introducción de impuestos sobre la renta, las ganancias corporativas , las donaciones y las herencias . La opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo, Melville Fuller, en el caso Pollock, sostuvo que un impuesto federal sobre la renta derivada de la propiedad era inconstitucional cuando no se prorrateaba entre los estados según su representación en la Cámara de Representantes . Fuller también sostuvo que la tributación federal de los intereses obtenidos sobre ciertos bonos estatales violaba la doctrina de la inmunidad fiscal intergubernamental. En una opinión disidente, el juez asociado Henry Billings Brown escribió que la opinión mayoritaria "implica nada menos que la cesión del poder tributario a la clase adinerada".

La ratificación de la Decimosexta Enmienda anuló esencialmente la decisión clave del caso Pollock , y el Congreso estableció un nuevo impuesto federal sobre la renta en la Ley de Ingresos de 1913. La decisión del Tribunal relativa a la tributación de los intereses de ciertos bonos fue posteriormente revocada en el caso de Carolina del Sur contra Baker de 1988 .

Antes de Pollock

Impuesto sobre la renta anticipado

Para ayudar a financiar su esfuerzo bélico en la Guerra Civil Estadounidense , el Congreso impuso el primer impuesto federal sobre la renta en la historia de los EE. UU . mediante la aprobación de la Ley de Ingresos de 1861. [ 1 ] La ley creó un impuesto fijo del tres por ciento sobre los ingresos superiores a $800 ($ 28,700 en términos de dólares actuales). La tributación de la renta reflejaba la creciente cantidad de riqueza mantenida en acciones y bonos, en lugar de propiedades, que el gobierno federal había gravado en el pasado. [ 2 ] Posteriormente, el Congreso aumentó aún más los impuestos y, al final de la guerra, el impuesto sobre la renta constituía aproximadamente una quinta parte de los ingresos del gobierno federal. [ 3 ] El impuesto federal sobre la renta permaneció en vigor hasta su derogación en 1872. [ 4 ] La constitucionalidad del impuesto federal sobre la renta fue posteriormente confirmada por la Corte Suprema en el caso Springer v. United States de 1881 .

El Partido Laborista Socialista abogó por un impuesto sobre la renta progresivo en 1887. [ 5 ] El Partido Populista "exigió un impuesto sobre la renta progresivo" en su plataforma de 1892. [ 6 ]

Ley Arancelaria Wilson-Gorman

Después de obtener el control del Congreso y la presidencia en las elecciones de 1892 , el Partido Demócrata hizo de la reducción arancelaria una prioridad clave. [ 7 ] El presidente Grover Cleveland y sus aliados en el Congreso propusieron un proyecto de ley que contemplaba revisiones moderadas a la baja en los aranceles, especialmente en las materias primas. [ 8 ] El déficit de ingresos se compensaría con un impuesto sobre la renta del dos por ciento sobre los ingresos superiores a $4,000, [ 8 ] equivalente a $ 143,000 actuales. [ 9 ] Las ganancias corporativas, los obsequios y las herencias también se gravarían con una tasa del dos por ciento. [ 10 ] El proyecto de ley restablecería el impuesto federal sobre la renta por primera vez desde la década de 1870; los partidarios del impuesto sobre la renta creían que ayudaría a reducir la desigualdad de ingresos y a trasladar la carga tributaria a los ricos. [ 11 ]

El Congreso, controlado por los demócratas, se mostró ambivalente respecto al impuesto sobre la renta, pero lo incluyó en el proyecto de ley propuesto, en gran parte gracias a los esfuerzos de los congresistas William Jennings Bryan y Benton McMillin . [ 12 ] A pesar de la fuerte oposición conservadora al impuesto sobre la renta en el Senado de los Estados Unidos , este siguió formando parte del proyecto de ley arancelaria final, en parte porque muchos miembros del Congreso creían que la Corte Suprema de los Estados Unidos acabaría declarando inconstitucional el impuesto. [ 13 ] En agosto de 1894, el proyecto de ley se convirtió en ley como la Ley Arancelaria Wilson-Gorman.

Demandante

En cumplimiento de la Ley, la empresa Farmers' Loan & Trust Company, con sede en Nueva York , anunció a sus accionistas que no solo pagaría el impuesto, sino que también proporcionaría al recaudador de impuestos internos del Departamento del Tesoro los nombres de todas las personas para quienes la empresa actuaba y que, por lo tanto, estaban sujetas al pago de impuestos según la Ley.

Charles Pollock era ciudadano de Massachusetts y poseía solo diez acciones de la Farmers' Loan & Trust Company. Demandó a la compañía para impedir el pago de impuestos. Perdió en los tribunales inferiores, pero finalmente apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que accedió a revisar el caso.

Quien defendía a Pollock era Joseph Hodges Choate , uno de los abogados más eminentes de Wall Street de su época. [ 14 ]

Decisión

El Tribunal Fuller.
El Tribunal Fuller .

El Tribunal dictó su sentencia el 8 de abril de 1895. En total, fue una de las sentencias más extensas en la historia de la Corte Suprema hasta ese momento. [ 15 ] El presidente del Tribunal Supremo, Melville Fuller, emitió la opinión del Tribunal. Falló a favor de Pollock al declarar que los impuestos sobre la renta de la propiedad, establecidos por la Ley Wilson-Gorman, eran inconstitucionales. El Tribunal consideró el impuesto sobre la renta de la propiedad como un impuesto directo. La Constitución de los Estados Unidos establecía que tales impuestos directos debían aplicarse en proporción a la población de los estados. El impuesto en cuestión no se había prorrateado y, por lo tanto, era inválido. Como declaró el presidente del Tribunal Supremo, Fuller:

Primero. Nos adherimos a la opinión ya anunciada: que, siendo los impuestos sobre bienes inmuebles indiscutiblemente impuestos directos, los impuestos sobre los alquileres o ingresos de bienes inmuebles son igualmente impuestos directos.

Segundo. Opinamos que los impuestos sobre la propiedad personal, o sobre los ingresos derivados de la propiedad personal, son igualmente impuestos directos.

Tercero. El impuesto establecido por las secciones 27 a 37, ambas inclusive, de la ley de 1894, en lo que respecta a los ingresos de bienes inmuebles y de bienes muebles, siendo un impuesto directo, en el sentido de la constitución, y por lo tanto inconstitucional y nulo, porque no se prorratea según la representación, todas esas secciones, que constituyen un esquema tributario completo, son necesariamente inválidas.

Los decretos dictados anteriormente en este tribunal serán anulados. Los decretos de instancia inferior serán revocados y los casos remitidos, con instrucciones de otorgar la reparación solicitada. [ 16 ]

La Corte Suprema no dictaminó que todos los impuestos sobre la renta fueran impuestos directos. En cambio, sostuvo que, si bien generalmente los impuestos sobre la renta son impuestos indirectos (impuestos especiales) autorizados por la Constitución de los Estados Unidos en el Artículo 1, Sección 8, Cláusula 1, los impuestos sobre intereses, dividendos y rentas de la Ley de 1894 tenían un profundo efecto sobre los activos subyacentes. La Corte dictaminó que el impuesto sobre dividendos, intereses y rentas debía considerarse un impuesto directo, ya que recaía sobre la propiedad misma, en lugar de un impuesto indirecto. Los impuestos directos debían seguir la regla de prorrateo establecida en el Artículo 1, Sección 2, Cláusula 3. Esta regla exige que el monto de un impuesto directo recaudado se divida entre el número de miembros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , y que el cociente se multiplique por el número de representantes de cada estado para determinar la parte del impuesto que le corresponde a cada estado, el cual debe establecer y recaudar a través de su propia autoridad tributaria.

Una decisión separada del Tribunal en el caso Pollock , que establecía que la tributación federal de los intereses ganados en ciertos bonos estatales violaba la doctrina de la inmunidad fiscal intergubernamental, fue declarada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1988 como "efectivamente anulada por la jurisprudencia posterior" (véase South Carolina v. Baker ).

Disentimiento

Los magistrados John Marshall Harlan , Howell Edmunds Jackson , Edward Douglass White y Henry Billings Brown discreparon de la opinión mayoritaria. El magistrado White argumentó:

Es sumamente lamentable, a mi juicio, que después de más de cien años de existencia nacional, después de que el gobierno haya resistido la presión de las guerras extranjeras y la terrible prueba de la contienda civil, y su pueblo se haya unido y fortalecido, este tribunal se vea obligado a regresar a una teoría constitucional largamente repudiada y rechazada, por la cual el gobierno se ve privado de un atributo inherente a su ser: el necesario poder de recaudar impuestos. [ 17 ]

En su voto particular, el juez Brown escribió:

La decisión implica nada menos que la cesión del poder tributario a la clase adinerada. Al resucitar un argumento que fue refutado en el caso Hylton y que ha permanecido prácticamente inactivo durante cien años, se le obliga a cumplir la función de anular, no solo esta ley, sino toda ley similar que no se base en una teoría de reparto imposible. Incluso se invoca el espectro del socialismo para disuadir al Congreso de imponer impuestos al pueblo en proporción a su capacidad de pago. [ 18 ]

Historia posterior

En los años posteriores al caso Pollock , el Congreso no implementó otro impuesto federal sobre la renta, en parte porque muchos congresistas temían que cualquier impuesto fuera declarado inconstitucional por la Corte Suprema. [ 19 ] Pocos consideraron intentar imponer un impuesto sobre la renta prorrateado, ya que dicho impuesto se consideraba ampliamente inviable. [ 20 ] El juez Harlan lo había predicho en su disidencia en el caso Pollock :

Por lo tanto, cuando este tribunal dictamina, como lo hace ahora, que el Congreso no puede imponer un deber o impuesto sobre la propiedad personal, ni sobre los ingresos derivados de rentas de bienes inmuebles o de propiedad personal, incluyendo bienes personales invertidos, bonos, acciones e inversiones de todo tipo, salvo mediante la distribución de la suma a recaudar entre los Estados según su población, en la práctica decide que, sin una enmienda a la Constitución —con el apoyo de dos tercios de ambas Cámaras del Congreso y tres cuartos de los Estados—, dicha propiedad e ingresos jamás podrán contribuir al sostenimiento del gobierno nacional. [ 21 ]

Tratamientos judiciales posteriores del caso Pollock y la Decimosexta Enmienda

El senador republicano de Nebraska, Norris Brown, criticó públicamente la decisión del Tribunal en el caso Pollock y propuso una enmienda constitucional para eliminar el requisito de que ciertos impuestos sobre la renta se prorratearan entre los estados según su población. La propuesta de Brown fue ratificada en 1913 como la Decimosexta Enmienda . [ 22 ] [ 23 ] La Decimosexta Enmienda eliminó el requisito de que aquellos impuestos sobre la renta considerados directos en esencia (como los impuestos sobre la renta de la propiedad) se prorratearan entre los estados según su población. Por lo tanto, el efecto de Pollock fue efectivamente revocado por la Decimosexta Enmienda. [ 22 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] La Ley de Ingresos de 1913 , que redujo considerablemente los aranceles e implementó un impuesto federal sobre la renta sin prorrateo entre los estados, fue promulgada poco después de la ratificación de la Decimosexta Enmienda. [ 28 ]

Tres años después de la ratificación de la Decimosexta Enmienda, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió su fallo en el caso Brushaber contra Union Pacific Railroad . En Brushaber , la Corte revisó la historia de la dicotomía entre impuestos especiales (impuestos indirectos) e impuestos directos. La Corte señaló que la Ley del Impuesto sobre la Renta de 1913 se redactó como un impuesto indirecto y no violaba el principio de uniformidad. Por lo tanto, no se redactó como un impuesto directo y no estaba sujeta al principio de prorrateo. La Corte resumió lo que había decidido en Pollock y luego procedió a exponer el efecto de la Decimosexta Enmienda con respecto a los impuestos sobre la renta:

[E]l mandato de la enmienda de que todos los impuestos sobre la renta no estarán sujetos a la regla de prorrateo por consideración de la fuente de la que se derive la renta gravada prohíbe la aplicación a dichos impuestos de la regla aplicada en el caso Pollock, por la cual dichos impuestos fueron excluidos de la gran clase de impuestos especiales, derechos y contribuciones sujetos a la regla de uniformidad y fueron colocados en la otra clase o clase directa. [ 29 ]

El Tribunal en Brushaber también señaló que, antes de Pollock , los impuestos sobre las rentas procedentes de profesiones, oficios, empleos u oficios eran impuestos especiales. Eran indirectos tanto en forma como en esencia y, por lo tanto, nunca se habían prorrateado y, en consecuencia, tenían derecho a ser aplicados como tales posteriormente. [ 30 ]

En cambio, en lo que respecta a los impuestos sobre la renta de la propiedad, la sentencia del caso Pollock ignoró la forma y consideró únicamente el fondo. La decisión del juez White en el caso Brushaber demuestra cómo la Decimosexta Enmienda fue redactada para impedir que se consideraran los efectos directos de cualquier impuesto sobre la renta establecido por el Congreso.

La Corte Suprema en Stanton v. Baltic Mining Co. agregó que la "Decimosexta Enmienda no confirió ningún nuevo poder tributario, sino que simplemente prohibió que el poder previo, completo y pleno, de impuesto sobre la renta que poseía el Congreso desde el principio, fuera excluido de la categoría de impuestos indirectos a la que pertenecía inherentemente". 240 US 112 (1916). [ 31 ]

Ese efecto se reafirmó en Bowers v. Kerbaugh-Empire Co. , 271 U.S. 170 (1926) , donde la Corte Suprema revisó el caso Pollock , la Ley del Impuesto Especial sobre Sociedades de 1909 y la Decimosexta Enmienda. La Corte concluyó: «No era el propósito ni el efecto de dicha enmienda incluir ningún nuevo tema dentro del ámbito de la potestad tributaria. El Congreso ya tenía la facultad de gravar todos los ingresos».

Véase también

Referencias

  1. ↑ Joseph A. Hill, "El impuesto sobre la renta de la Guerra Civil", Quarterly Journal of Economics, vol. 8, n.º 4 (julio de 1894), págs. 416-452 en JSTOR ; apéndice en JSTOR
  2. ↑ Weisman (2002), págs. 30–35.
  3. ↑ Pollack, Sheldon D. (2014). "El primer impuesto nacional sobre la renta, 1861–1872" (PDF) . Abogado fiscal . 67 (2).
  4. ↑ Weisman (2002), págs. 99–101.
  5. ↑ Plataforma del Partido Laborista Socialista
  6. ↑ Plataforma del Partido Populista, 1892
  7. ↑ Weisman, 120, 131
  8. 1 2 Nevins, 564–566; Jeffers, 285–287
  9. ↑ 1634–1699: McCusker, JJ (1997). ¿Cuánto es eso en dinero real? Un índice de precios histórico para usar como deflactor de valores monetarios en la economía de los Estados Unidos: Addenda et Corrigenda (PDF) . American Antiquarian Society .1700–1799: McCusker, JJ (1992). ¿Cuánto es eso en dinero real? Un índice de precios histórico para usar como deflactor de los valores monetarios en la economía de los Estados Unidos (PDF) . American Antiquarian Society .1800–presente: Banco de la Reserva Federal de Minneapolis. "Índice de precios al consumidor (estimación) 1800–" . Consultado el 29 de febrero de 2024 .
  10. ↑ Welch, 132–133
  11. ↑ Weisman, 122–124, 137–139.
  12. ↑ Weisman, 132–133
  13. ↑ Weisman, 144–145
  14. ↑ Irons, Peter. Una historia popular de la Corte Suprema. Nueva York, Penguin, 1999, pág. 244.
  15. ↑ "Introducción". La Constitución de los Estados Unidos de América: Análisis e interpretación . 1953. pp. x n.9. 
  16. ↑ 158 US 601, 638
  17. ↑ 158 US 638
  18. ↑ Hierros, pág. 245.
  19. ↑ Weisman 2002, pág. 177
  20. ↑ Jensen, Erik M. (2014). "¿Alguna vez importó la Decimosexta Enmienda? ¿Importa hoy?" . Northwestern University Law Review . 108 (3): 804, 809– 810.
  21. ↑ Harlan discrepa de la decisión de Pollock
  22. 1 2 Bittker, Boris I. (1987). "Límites constitucionales al poder tributario del gobierno federal". The Tax Lawyer . 41 (1): 3. ISSN 0890-4898 . ( El caso Pollock "fue, en efecto, revocado por la decimosexta enmienda").
  23. ↑ "La Decimosexta Enmienda a la Constitución anuló Pollock [...]" Graf v. Commissioner , 44 TCM ( CCH ) 66, TC Memo. 1982-317, CCH diciembre 39,080(M) (1982).
  24. ↑ William D. Andrews, Impuestos básicos sobre la renta federal , pág. 2, Little, Brown and Company (3.ª ed. 1985) ("En 1913 se adoptó la Decimosexta Enmienda a la Constitución, que anuló el caso Pollock .").
  25. ↑ Calvin H. Johnson , "El significado constitucional de 'asignación de impuestos directos'", 80 Tax Notes 591 (3 de agosto de 1998) ("Pollock también debe entenderse como revocado por completo por la Decimosexta Enmienda...")
  26. ↑ Sheldon D. Pollack, "Orígenes del impuesto sobre la renta moderno, 1894-1913," 66 Tax Lawyer 295, 323-324, invierno de 2013 (Amer. Bar Ass'n) ("...la Decimosexta Enmienda a la Constitución fue debidamente ratificada el 3 de febrero de 1913. Con ello,se anuló la decisión de Pollock , restableciendo el statu quo anterior ....) (nota al pie omitida).
  27. ↑ En 2012, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró: "En 1895, ampliamos nuestra interpretación [del término impuesto directo] para incluir los impuestos sobre la propiedad personal y los ingresos derivados de la propiedad personal, al tiempo que anulábamos aspectos del impuesto federal sobre la renta. Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. , 158 US 601, 618 (1895). Ese resultado fue revocado por la Decimosexta Enmienda [...]". National Federation of Independent Business v. Sebelius , n.° 11-393; n.° 11-398; n.° 11-400 (pág. 41, opinión no publicada, Corte Suprema de los Estados Unidos, 28 de junio de 2012).
  28. ↑ Weisman 2002, págs. 230–232, 278–282
  29. ↑ 240 US 1 18–19 (1916).
  30. ↑ FindLaw para profesionales del derecho: jurisprudencia, recursos federales y estatales, formularios y código
  31. ↑ Howard Zaritsky, Abogado Legislativo de la División de Derecho Estadounidense, "Algunas cuestiones constitucionales relativas a las leyes federales del impuesto sobre la renta", Informe n.º 79-131 A, (Informe del Servicio de Investigación del Congreso para el Congreso), 25 de mayo de 1979.

Lecturas adicionales

  • Jones, Francis R. (1895). "Pollock v. Farmers' Loan and Trust Company". Harvard Law Review . 9 (3): 198– 211. doi : 10.2307/1321669 . JSTOR 1321669 . 
  • Weisman, Steven R. (2002). Las grandes guerras fiscales: de Lincoln a Wilson: las feroces batallas por el dinero que transformaron la nación . Simon & Schuster. ISBN 0-684-85068-0.
  • Welch, Richard E. Jr. Las presidencias de Grover Cleveland (1988) ISBN 0-7006-0355-7
  • Logotipo de WikisourceObras relacionadas con Pollock v. Farmers' Loan and Trust Company en Wikisource
  • El texto de Pollock v. Farmers' Loan & Trust Company , 157 U.S. 429 (1895) está disponible en: Cornell CourtListener, Google Scholar, Justia, Biblioteca del Congreso, OpenJurist y Oyez (audio de los argumentos orales).