represas de Inga

El potencial hidroeléctrico del río Congo se reconoció muy pronto, en una época en que el control colonial se expandía sobre África y los ríos comenzaban a utilizarse para generar electricidad. Un informe inicial sobre este potencial provino del Servicio Geológico de los Estados Unidos en 1921; sus hallazgos concluyeron que la cuenca del Congo en su totalidad poseía "más de una cuarta parte del potencial hidroeléctrico mundial". En cuanto a la ubicación específica de las cataratas Inga, esto fue destacado tan solo cuatro años después por el soldado, matemático y empresario belga Coronel Van Deuren . Continuó los trabajos de prospección alrededor de las cataratas Inga, y durante las décadas de 1920 y 1930 hubo cierto movimiento hacia un estudio más profundo del potencial de la zona por parte del grupo Syneba (1929-1939), pero el estallido de la Segunda Guerra Mundial y la disolución de Syneba pusieron fin temporalmente al progreso en el sitio. ^{[ 3 ]}

Atlantropa , un proyecto para integrar Europa y África concebido por Herman Soergel en la década de 1920, incluía una propuesta para represar el río Congo. En este plan, el agua se habría utilizado para irrigar los desiertos del norte de África y para generar entre 22,5 y 45 gigavatios de energía. ^{[ 4 ]}

A pesar de la falta de progreso durante y después de la Segunda Guerra Mundial, las tentadoras posibilidades que ofrecían las cataratas del Inga siguieron presentes en la mente de los ingenieros. El libro de 1954, *Los sueños de los ingenieros*, enumeraba una serie de proyectos de gran envergadura que, en teoría, podrían llevarse a cabo (entre ellos, el futuro Túnel del Canal de la Mancha ), siendo el mayor de ellos una represa en el Inga que crearía un lago que se extendería hasta el desierto del Sahara . ^{[ 5 ]}

Antes de la independencia del Congo, los belgas aún albergaban la esperanza de construir un megaproyecto de desarrollo en Inga para generar electricidad para la industria pesada. ^{[ 6 ]} Entre las industrias discutidas estaban "el aluminio, las ferroaleaciones, el tratamiento de minerales, el papel y una planta para la separación de isótopos". ^{[ 7 ]} Su visión, al menos públicamente, era audaz, y una autoridad comparó el potencial desarrollo industrial en el Congo con el Ruhr alemán . ^{[ 7 ]} Hubo una importante conexión estadounidense con el proyecto en la forma de Clarence E. Blee , uno de los cinco extranjeros en un estudio de 10 personas del sitio de Inga en 1957 y el ingeniero jefe de la incursión de Estados Unidos en el desarrollo eléctrico e industrial federal, la Autoridad del Valle de Tennessee . ^{[ 7 ]} Este estudio desempeñaría un papel central para convencer a las autoridades belgas de poner en marcha la represa de Inga.

El proyecto Inga, descrito vagamente como una «serie de centrales eléctricas y represas», fue finalmente aprobado por el Gabinete belga el 13 de noviembre de 1957, y se dispuso la creación de un grupo para estudiar los posibles usos de la electricidad generada por el proyecto y las formas de financiarlo. En aquel momento, se estimó que el plan del Gabinete costaría 3160 millones de dólares estadounidenses y que generaría 25 000 MW. ^{[ 8 ]}

Un informe de finales de abril de 1958 indicaba que se esperaba que las excavaciones comenzaran a mediados de año, y que la etapa inicial se completaría entre 1964 y 1965. Los planes contemplaban tres etapas de construcción: una planta de 1500 MW con un costo de 320 millones de dólares, luego una con el doble de capacidad y, finalmente, la de 25 000 MW aprobada inicialmente. El desarrollo industrial avanzaría progresivamente, impulsado por un precio inicial de 0,002 dólares por kWh, con una producción de 500 000 toneladas de aluminio en la construcción de la primera planta y, posteriormente, con el objetivo de alcanzar una producción final seis veces mayor. Un consorcio internacional llamado Aluminga, integrado por varias empresas europeas y norteamericanas, ya se estaba organizando para llevar a cabo este proyecto. La financiación era un problema, especialmente cuando los belgas se dieron cuenta de que no podían realizarlo solos. Entre los posibles inversores mencionados por la prensa figuraban el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento y el Banco Europeo de Inversiones . ^{[ 9 ]}

En febrero de 1959, un grupo de destacados inversores estadounidenses, entre ellos David Rockefeller, visitó las cataratas Inga, ^{[ 10 ]} aunque la construcción se retrasaba continuamente con respecto a las estimaciones originales, que entonces estaban previstas para 1961 o más tarde. ^{[ 11 ]}

La independencia del Congo de Bélgica no eliminó repentinamente la importancia del desarrollo de Inga. Las autoridades belgas seguían impulsando el proyecto mientras negociaban la independencia con los delegados congoleños, y el ministro Raymond Scheyven propuso una empresa conjunta congoleña-belga que financiaría una represa en Inga. Esta no era una idea menor, sino el proyecto principal de un plan de desarrollo quinquenal para el Congo que él propuso. ^{[ 12 ]} Aparentemente, no se tuvo en cuenta ese consejo, ya que el recién elegido primer ministro Patrice Lumumba firmó un contrato de cincuenta años con la Congo International Management Corporation, con sede en Wall Street, para desarrollar el Congo el 22 de julio de 1960, con el proyecto de Inga y la producción de aluminio asociada como prioridades. ^{[ 13 ]} Posteriormente, el primer ministro Lumumba rectificó y afirmó que el acuerdo era "solo un acuerdo de principio", ^{[ 14 ]} pero, a pesar de ello, fue depuesto por el jefe del Estado Mayor del Ejército, Mobutu Sese Seko, menos de dos meses después.

A pesar del período de inestabilidad , rebeliones e intervenciones de la ONU que siguió durante la primera mitad de la década de 1960, esto no mermó las esperanzas de los líderes de aprovechar las aguas del río Congo. De las ruinas de la retirada belga y la posterior agitación surgió Mobutu Sésé Seko, quien se hizo con el poder absoluto en noviembre de 1965 y permaneció como presidente autoritario del Congo hasta mayo de 1997. Fue durante su mandato cuando se construyeron los primeros y, hasta ahora, únicos proyectos para generar energía a partir de las cataratas del Inga.

Inga I fue el primer proyecto que se completó. La empresa italiana SICAI realizó un estudio de viabilidad en 1963, que recomendó que la presa apoyara la industrialización nacional en lugar de una industria orientada a la exportación. ^{[ 15 ]} Financiada principalmente por el gobierno, la construcción tuvo lugar entre 1968 y 1972, dejando una planta de seis turbinas que generaba 351 MW. ^{[ 16 ]} Esta electricidad se distribuyó principalmente a las zonas pobladas de los alrededores y aguas abajo; su sucesora se destinó específicamente a la actividad minera en el sur.

Inga II fue el segundo proyecto hidroeléctrico construido en el sitio justo al sur de Inga I. Incluso con solo ocho turbinas, fue construido para producir 1424 MW y se completó una década después de Inga I. ^{[ 16 ]}

Para conectar la capacidad de generación de energía de Inga con las minas de cobre y cobalto ubicadas cerca de la frontera con Zambia en la provincia de Shaba (actualmente Katanga), se puso en marcha un nuevo proyecto para construir la línea eléctrica de corriente continua de alta tensión más larga del mundo, evitando las comunidades locales y convirtiéndola a corriente alterna en su destino final. Los diversos grupos involucrados tenían intereses tanto económicos como políticos; mientras que los inversores occidentales y el gobierno congoleño deseaban apoyar las minas de Shaba durante un período de precios elevados del cobre, el gobierno también quería consolidar su poder sobre la provincia sureña secesionista, y Occidente tenía interés en que el Congo se mantuviera firmemente en el bando anticomunista. El costo del proyecto se revisó constantemente al alza, llegando a superar el presupuesto en 500 millones de dólares. Una combinación de grupos privados y públicos proporcionó la financiación, entre los que destacan Citibank , Manufacturers Hanover Trust y el Banco de Exportación e Importación de Estados Unidos , y fue la prestigiosa empresa Morrison-Knudsen , con sede en Boise, Idaho , la que se encargó de realizar la obra. ^{[ 17 ] [ 18 ]}

En 1980, los costos de la línea eléctrica Inga-Shaba ascendieron al 24% de la deuda del Congo, lo que, junto con la corrupción, otros gastos superfluos y malas decisiones, provocó una crisis de deuda y la intervención de expertos extranjeros. ^{[ 19 ]} En 1999, el Congo aún adeudaba al Banco de Exportación e Importación de Estados Unidos más de 900 millones de dólares, dejando a los contribuyentes estadounidenses sin cobrar. ^{[ 20 ]} A principios de la década de 1980, cuando la línea Inga-Shaba estaba a punto de completarse, numerosos artículos periodísticos criticaron duramente el proyecto. Uno del Washington Post contrastó su fracaso con el éxito de un proyecto del Cuerpo de Paz para mejorar la dieta congoleña, señalando que «el grandioso proyecto ha resultado ser un elefante blanco, mientras que la discreta iniciativa de piscicultura ya ha logrado mejoras visibles en la vida de miles de personas en un período de tiempo similar». ^{[ 18 ]} Gécamines , la empresa minera estatal de Shaba fundada en 1906 por los belgas, terminó utilizando principalmente energía hidroeléctrica suministrada localmente, por lo que la línea Inga-Shaba se utilizó a tan solo un tercio de su capacidad. Además, la estructura misma se ha degradado debido a que los habitantes locales han utilizado sus barras de metal para diversas necesidades domésticas. ^{[ 21 ]}

La RDC se ha enfrentado al problema de rehabilitar las dos represas existentes, que han caído en mal estado y operan muy por debajo de su capacidad original en aproximadamente el 40%, o poco más de 700 MW combinados. ^{[ 16 ]} En mayo de 2001, Siemens estaba supuestamente negociando con el gobierno sobre una asociación de mil millones de dólares que implicaría la restauración y modernización de la red eléctrica de la RDC, incluida la rehabilitación de las dos centrales eléctricas existentes de Inga, ^{[ 23 ]} aunque el trabajo se retrasó. ^{[ 24 ]} A mediados de 2003 también hubo un informe de que el Banco Mundial había firmado un contrato de 450 millones de dólares con Siemens para mejorar la distribución de agua y electricidad en la RDC, incluida la rehabilitación de los dos proyectos de Inga (se informó en ese momento que estaban al 30% de su capacidad) y una segunda línea eléctrica de Inga a la capital. ^{[ 25 ]} No está claro qué sucedió con respecto a estos contratos.

Por separado, en mayo de 2005, la empresa canadiense MagEnergy firmó un acuerdo con SNEL para rehabilitar algunas de las turbinas de Inga II, con el objetivo de completarlas en 2009. ^{[ 26 ]} Los trabajos reales de rehabilitación de Inga II finalmente comenzaron el 27 de abril de 2006, poco menos de un año después de la firma del acuerdo inicial con MagEnergy. ^{[ 27 ]} Esta primera fase, que incluyó la reparación de una turbina de 168 MW y otros trabajos de reparación de emergencia, se informó que estaba completada en un 90% en abril de 2009, y se estimó que la segunda fase (otras cuatro turbinas) tomaría cinco años adicionales. ^{[ 28 ]} Sin embargo, hay dudas sobre si el gobierno acepta la validez del contrato, y mientras tanto, la empresa canadiense First Quantum fue contratada para rehabilitar dos turbinas separadas de Inga II. ^{[ 29 ]} Para llevar a cabo las reparaciones, SNEL ha recibido financiación del Proyecto de Desarrollo de Mercados Eléctricos Regionales y Domésticos, que a su vez cuenta con el apoyo del Banco Mundial, el Banco Africano de Desarrollo y el Banco Europeo de Inversiones. ^{[ 16 ]}

En agosto de 2021, los medios de comunicación informaron que la Société Nationale d'Électricité (Snel), la compañía eléctrica nacional de la República Democrática del Congo, e Ivanhoe Mines Energy DRC , filial del conglomerado minero canadiense Ivanhoe Mines , acordaron que esta última rehabilitara la turbina número 5 de la central eléctrica Inga II, compuesta por ocho turbinas. Esto proporcionará 162 megavatios que serán consumidos por la mina de cobre Kamoa-Kakula , cerca de la ciudad de Kolwezi , en la provincia de Lualaba , al sur de la RDC. Los trabajos incluirán la rehabilitación de la línea de transmisión de alta tensión Inga-Kolwezi . ^{[ 30 ]}

La Gran Presa del Inga , si aprovechara gran parte de la energía del río, podría generar hasta 39 000 MW , lo que aumentaría significativamente la energía disponible para el continente africano a un costo de más de 80 000 millones de dólares. Conectar el Inga a una red eléctrica continental para los principales centros de población costaría 10 000 millones de dólares adicionales (estimación de 2000) y sería el mayor proyecto hidroeléctrico del mundo. Los críticos sostienen que las enormes sumas de dinero necesarias para el proyecto se invertirían mejor en proyectos energéticos locales de menor escala que satisfarían mejor las necesidades de la mayoría pobre de África. Un estudio de la Universidad de Oxford respalda este enfoque prudente al mostrar que el sobrecoste promedio de 245 grandes presas en 65 países de seis continentes es del 96 % en términos reales. ^{[ 44 ]}   

La Nueva Alianza para el Desarrollo de África , con una participación significativa de la compañía eléctrica sudafricana ESKOM, sugirió en 2003 comenzar el proyecto Grand Inga en 2010. ^{[ 45 ] [ 46 ]} Con una capacidad instalada de 39 000 MW, la presa Grand Inga por sí sola podría producir 250 TWh anuales, o un total de 370 TWh anuales para todo el sitio. En comparación, en 2024 la producción total de electricidad del Congo fue de 13,6 TWh. ^{[ 47 ]} En 2005, la producción anual de electricidad de África fue de 550 TWh (600 kWh per cápita).

Se espera que el proyecto supere los US$ 100 mil millones en costos totales de desarrollo. ^{[ 48 ] [ 49 ]} En mayo de 2016, la construcción parecía que comenzaría en varios meses. ^{[ 50 ] [ 51 ]} Sin embargo, en julio de 2016, el Banco Mundial retiró su financiación tras desacuerdos sobre el proyecto, a pesar de los acuerdos de compra de energía con Sudáfrica y las empresas mineras. ^{[ 40 ]} La subvención de la primera fase habría ascendido a US$ 73,1 millones. ^{[ 52 ]}

Algunos observadores se muestran escépticos ante el proyecto, citando su elevado coste en un país conocido por su corrupción endémica, lo que implicaría escaso beneficio para la población. ^{[ 53 ] [ 54 ]}