Casos insulares

Los Casos Insulares son una serie de opiniones de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1901 relativas al estatus de los territorios estadounidenses adquiridos en la Guerra Hispano-Estadounidense . ^{[ 1 ]} El término «insular» se refiere a los territorios que eran islas administradas por la Oficina de Asuntos Insulares del Departamento de Guerra . Hoy en día, las resoluciones legales establecidas en los Casos Insulares siguen rigiendo los territorios estadounidenses de Puerto Rico, Guam, Samoa Americana, las Islas Vírgenes de los Estados Unidos y la Mancomunidad de las Islas Marianas del Norte.

En uno de los casos, el Tribunal estableció la trascendental doctrina de la incorporación territorial. Esta doctrina es el principio jurídico que distingue dónde se aplica la Constitución con respecto a los territorios no contiguos de los Estados Unidos. Los territorios incorporados son aquellos que el Congreso de los Estados Unidos considera en vías de convertirse en estado, y donde la Constitución se aplica plenamente. Alaska y Hawái fueron antiguos territorios incorporados que ahora han sido admitidos como estados. Por el contrario, los territorios no incorporados no están en vías de convertirse en estados y, por lo tanto, se les permite, en la práctica, que la Constitución se aplique de manera diferente. ^{[ 2 ]}

Muchos juristas como José Julián Álvarez González y Christina Burnett se refieren a los Casos Insulares como una justificación constitucional del colonialismo y la anexión de lugares fuera de las fronteras de Estados Unidos. ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]} Los Casos Insulares "autorizaron el régimen colonial creado por el Congreso, que permitió a Estados Unidos continuar su administración —y explotación— de los territorios adquiridos de España después de la Guerra Hispano-Estadounidense ". ^{[ 6 ]} Estos fallos de la Corte Suprema permitieron al gobierno de Estados Unidos extender el poder unilateral sobre estos territorios recién adquiridos.

Además, los Casos Insulares son ampliamente considerados racistas. ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]} El caso Downes v. Bidwell calificó a los habitantes de las áreas insulares como «razas extranjeras» y el fallo DeLima v. Bidwell los denominó « tribus salvajes ». ^{[ 10 ]} Downes afirmó además que «la administración del gobierno y la justicia según los principios anglosajones puede ser imposible por un tiempo». El Tribunal de Distrito de las Islas Vírgenes ha repudiado desde entonces la «doctrina racista» de los casos y el «imperialismo intrínsecamente racista» de la época. ^{[ 7 ]}

En 1898, Estados Unidos firmó el Tratado de París (que entró en vigor el 11 de abril de 1899), el cual puso fin a la guerra hispano-estadounidense y otorgó a Estados Unidos la soberanía sobre Filipinas , Puerto Rico y Guam . Además, Cuba permaneció bajo la jurisdicción del Gobierno Militar de Estados Unidos hasta su independencia el 20 de mayo de 1902.

La adquisición de las antiguas colonias españolas provocó un debate en Estados Unidos sobre cómo se gobernarían los antiguos territorios españoles. ^{[ 6 ]} Estados Unidos tuvo que responder a la pregunta de si las personas en los territorios recién adquiridos eran o no ciudadanos, una pregunta que el país nunca antes había enfrentado. La respuesta provino de los Casos Insulares, que respondieron a la pregunta de cómo se aplican los derechos constitucionales estadounidenses a quienes se encuentran en territorios de Estados Unidos. La Corte Suprema sostuvo que la protección constitucional plena de los derechos no se extiende automáticamente (o ex proprio vigore —es decir, por su propia fuerza) a todos los lugares bajo control estadounidense. Esto significaba que los habitantes de territorios no incorporados como Puerto Rico —"incluso si son ciudadanos estadounidenses "— podrían carecer de algunos derechos constitucionales (por ejemplo, el derecho a seguir siendo parte de Estados Unidos en caso de desanexión) ^{[ 14 ]} porque no eran parte de Estados Unidos.

En 1900, el Congreso aprobó la Ley Foraker , que estableció la estructura gubernamental en Puerto Rico. Esta ley permitía a Estados Unidos nombrar al gobernador, a una parte de la legislatura y a la totalidad de la Corte Suprema de Puerto Rico . ^{[ 5 ]} La ley también impuso impuestos y aranceles sobre los bienes importados de Estados Unidos a Puerto Rico. Esto planteó serios problemas de constitucionalidad y constituyó la base legal de los Casos Insulares.

Además de la Ley Foraker , la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos influyó en las decisiones de los Casos Insulares. La académica Lisa Marie Perez escribe en la Virginia Law Review que «la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda establece que “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos ”» . ^{[ 15 ]} Sin embargo, los Casos Insulares pronto sentaron un precedente según el cual los territorios no son inherentemente parte de los Estados Unidos y, por lo tanto, la Cláusula de Ciudadanía u otras partes de la Constitución de los Estados Unidos no se aplican automáticamente. ^{[ 15 ]} Además, la Cláusula de Ciudadanía fue crucial durante el siglo XIX en los Estados Unidos, a medida que el país y la ciudadanía se expandían. Pronto, el precedente de los Casos Insulares se diferenció considerablemente de las primeras interpretaciones de la Cláusula de Ciudadanía. ^{[ 16 ] [ 17 ]}

Muchos juristas y expertos en derecho han enumerado lo que consideran que son los elementos legítimos de los Casos Insulares.

Juan R. Torruella , juez del Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos (el tribunal federal de apelaciones con jurisdicción sobre el Tribunal Federal del Distrito de Puerto Rico ), considera que las decisiones emblemáticas consisten únicamente en seis casos fundamentales, todos resueltos en 1901: "estrictamente hablando, los Casos Insulares son las seis opiniones originales emitidas en relación con los territorios adquiridos como resultado del Tratado de París de 1898 ". ^{[ 18 ]} Estos seis casos fueron: ^{[ 19 ]}

• DeLima contra Bidwell , 182 U.S. 1 (1901) ; Argumentado: 8-11 de enero de 1901; Decidido: 27 de mayo de 1901
• Goetze contra Estados Unidos , 182 U.S. 221 (1901) ; Argumentado: 17-20 de diciembre de 1900; 14-15 de enero de 1901; Decidido: 27 de mayo de 1901
• Dooley contra Estados Unidos , 182 U.S. 222 (1901) ; Argumentado: 8-11 de enero de 1901. Fallado: 27 de mayo de 1901.
• Armstrong contra Estados Unidos , 182 U.S. 243 (1901) ; Argumentado: 8-11 de enero de 1901; Decidido: 27 de mayo de 1901
• Downes contra Bidwell , 182 U.S. 244 (1901) ; Argumentado: 8-11 de enero de 1901; Decidido: 27 de mayo de 1901
• Huus contra New York and Porto Rico Steamship Co. , 182 U.S. 392 (1901) ; Argumentado: 11 y 14 de enero de 1901; Decidido: 27 de mayo de 1901

Otro jurista, José Trías Monge , ex Presidente del Tribunal Supremo de Puerto Rico, afirma que la lista también incluye estos dos casos adicionales que también se decidieron en 1901: ^{[ 20 ]}

• Dooley contra Estados Unidos , 183 U.S. 151 (1901)
• Catorce Anillos de Diamantes contra Estados Unidos , 183 U.S. 176 (1901) ; Argumentado: 17-20 de diciembre de 1900. Fallado: 2 de diciembre de 1901.

El profesor de derecho Pedro A. Malavet escribió en su libro America's Colony: The Political and Cultural Conflict Between the United States and Puerto Rico, que si bien muchos expertos en derecho incluyen casos de 1903 a 1979, algunos académicos limitan el número de casos en la lista a solo nueve, agregando Crossman v. United States , 182 U.S. 221 (1901) . ^{[ 21 ]}

El Congreso de los Estados Unidos aprobó una resolución que recogió los registros, informes y argumentos orales pertinentes de los casos de 1901 relacionados con los territorios estadounidenses. En la compilación, los casos considerados en el momento de su decisión como los Casos Insulares fueron DeLima, Goetze, Dooley, Armstrong, Downes, Crossman y Huus .

Seis de los nueve Casos Insulares tratan exclusivamente sobre Puerto Rico. ^{[ 21 ]}

El profesor de derecho constitucional Efrén Rivera-Ramos sostiene que la designación de "Casos Insulares" se ha extendido más allá de los primeros nueve casos de 1901 para incluir casos adicionales decididos entre 1903 y 1914: ^{[ 22 ]}

• Hawaii contra Mankichi , 190 U.S. 197 (1903)
• Gonzales contra Williams , 192 U.S. 1 (1904)
• Kepner contra Estados Unidos , 195 U.S. 100 (1904)
• Dorr contra Estados Unidos , 195 U.S. 138 (1904)
• Mendozana contra Estados Unidos , 195 U.S. 158 (1904) ^{[ 23 ]}
• Rasmussen contra Estados Unidos , 197 U.S. 516 (1905)
• Trono contra Estados Unidos , 199 U.S. 521 (1905)
• Grafton contra Estados Unidos , 206 U.S. 333 (1907)
• Kent contra Puerto Rico , 207 U.S. 113 (1907)
• Kopel contra Bingham , 211 U.S. 468 (1909)
• Dowdell contra Estados Unidos , 221 U.S. 325 (1911)
• Ochoa contra Hernández , 230 U.S. 139 (1913)
• Ocampo contra Estados Unidos , 234 U.S. 91 (1914)

Algunos ejemplos incluyen las últimas sentencias de la Corte Suprema:

• Balzac contra Puerto Rico , 258 U.S. 298 (1922)
• Dorr contra Estados Unidos , 195 U.S. 138 (1904)

En Balzac , la Corte Suprema determinó que a los puertorriqueños, a quienes se les otorgó la ciudadanía por ley mediante la Ley Jones (1917), no se les garantiza un juicio por jurado, un aspecto inherente de la Constitución de los Estados Unidos. ^{[ 24 ]} De manera similar, en Dorr v. Estados Unidos (1904), la Corte Suprema falló en contra del derecho a juicio por jurado para los residentes de Filipinas. ^{[ 24 ]} Estos dos casos reiteran la idea establecida en los Casos Insulares; la Constitución no se extiende automáticamente a los territorios ex proprio vigore , o por su propia fuerza.

Una parte fundamental de los Casos Insulares es la creación de una doctrina que permite a Estados Unidos adquirir y gobernar territorios no contiguos. Las líneas doctrinales más importantes de los Casos Insulares incluyen la idea de territorios incorporados y no incorporados, y el principio general de que la Constitución no se extiende inherentemente a los territorios no incorporados. ^{[ 1 ]}

El caso Downes v. Bidwell (1901) estableció la distinción entre territorios incorporados y no incorporados. Los primeros están en vías de convertirse en estados, mientras que los segundos no. La Corte Suprema llegó a esta decisión al examinar el derecho del Congreso a imponer aranceles a los estados y territorios. El jurista Bartholomew Sparrow escribe que en Downes v. Bidwell , "la Corte determinó que el Congreso podía gravar el comercio entre Puerto Rico y los estados. Por lo tanto, Puerto Rico no era parte de los Estados Unidos a efectos arancelarios, en contra de la Cláusula de Uniformidad ". ^{[ 24 ]} Si bien la Cláusula de Uniformidad establece que el Congreso debe aplicar los aranceles por igual en todo Estados Unidos, la Corte Suprema creó una distinción entre los territorios que eran parte integral de la unión y los que no lo eran, permitiéndoles ignorar la Cláusula de Uniformidad. ^{[ 5 ]}

El juez Edward Douglas White describió los territorios incorporados como "parte integral de los Estados Unidos" y en probable camino hacia la estadidad. ^{[ 6 ]} Por otro lado, describió los territorios no incorporados como "pertenecientes" a los Estados Unidos y "extranjeros... en el sentido interno". ^{[ 5 ]} Tras este fallo, Puerto Rico, Guam y Filipinas se convirtieron en territorios no incorporados. Con este nuevo establecimiento legal, la Corte también determinó que en dichos territorios, la Constitución "no se aplicaba en su totalidad". ^{[ 24 ]} En cambio, podía extenderse a discreción del Congreso. El razonamiento del caso Downes v. Bidwell sentó precedente legal para el resto de los Casos Insulares.

En DeLima v. Bidwell (1901), la Corte Suprema dictaminó que «Puerto Rico formaba parte de los Estados Unidos a los efectos de la Cláusula de Uniformidad». ^{[ 24 ]} Por lo tanto, no se podían cobrar aranceles a Puerto Rico. La Corte Suprema estableció precedentes alternativos en Downes v. Bidwell y DeLima v. Bidwell, basándose en la interpretación divergente de la Cláusula de Uniformidad de la Constitución de los Estados Unidos y las implicaciones posteriores de estos fallos.

Los Casos Insulares surgieron en un momento en que Estados Unidos construía y expandía su imperio. A lo largo de la historia, la construcción de imperios y la expansión colonial han sido temas controvertidos. La reacción dentro de Estados Unidos a las decisiones sobre los Casos Insulares no fue diferente, con partidarios y disidentes expresando sus opiniones. En el caso Downes , el juez Henry Brown afirmó que Estados Unidos debería poder ejercer el mismo poder sobre los territorios insulares que España. El académico Krishanti Vigarajah argumenta que esto permitió que los territorios insulares fueran considerados colonias satélite y que Estados Unidos ejerciera un dominio de estilo colonial. Esto fue controvertido, debido a la idea de que los valores anticoloniales fundacionales de Estados Unidos no eran compatibles con el ejercicio del poder colonial. ^{[ 25 ]}

El debate político en torno a los Casos Insulares dividió a los expansionistas y antiexpansionistas, que en gran medida seguían las líneas de los partidos Demócrata-Republicano. ^{[ 26 ]} Tras la Guerra Civil Estadounidense y antes de la Guerra Hispano-Estadounidense, la Constitución de la Reconstrucción había garantizado a todos los habitantes de los territorios anexados por Estados Unidos el pleno beneficio de la ciudadanía estadounidense y, finalmente, la condición de estado. El historiador Sam Erman señala que la fuerza de la Constitución de la Reconstrucción se había debilitado para la época de los Casos Insulares , como resultado de los esfuerzos de los demócratas sureños por privar del derecho al voto a los afroamericanos en el Sur y del menguante apoyo de los republicanos a las medidas de Reconstrucción. ^{[ 26 ]}

Para los antiexpansionistas, esto desalentaba la adquisición de territorios de ultramar durante la reconstrucción, al garantizar la eventual condición de Estado de cualquier territorio anexado y el pleno derecho de ciudadanía a sus habitantes.

Los expansionistas deseaban separar la acción estadounidense del comportamiento de España, cuyo colonialismo consideraban motivado únicamente por intereses comerciales y un deseo persistente de subyugación. Estados Unidos presentó sus propias ambiciones imperiales como una vía hacia la liberación de los antiguos súbditos coloniales y una oportunidad para alcanzar un gobierno republicano y la modernidad. Sin embargo, los expansionistas también debían lidiar con la cuestión de cómo expandir las fronteras estadounidenses sin otorgar la ciudadanía a quienes consideraban «extranjeros». ^{[ 27 ]}

El académico Bartholomew Sparrow señala que casi todas las opiniones de los Casos Insulares fueron de 5-4 dentro de la Corte Suprema, lo que demuestra la naturaleza polémica del tema incluso en la máxima instancia jurídica de los Estados Unidos. ^{[ 24 ]} En Downes v. Bidwell (1901), la Corte Suprema llegó a una decisión después de "una de las discusiones más animadas jamás celebradas dentro del sagrado círculo del tribunal de la Corte Suprema". ^{[ 24 ]} Las reacciones a los Casos Insulares también ejemplifican la división que existía en ese momento en el gobierno de los Estados Unidos en torno a la construcción de imperios.

Sparrow señala que los republicanos consideraron que "la decisión es una completa reivindicación de la postura del Partido Republicano con respecto al poder del Congreso para legislar sobre Puerto Rico y Filipinas". ^{[ 24 ]} Los republicanos no solo favorecieron la expansión, sino que también fueron los autores de la Ley Foraker . Además, John K. Richards , quien como Procurador General defendió varios de los casos en nombre del gobierno, afirmó que "respaldan en su totalidad la denominada política insular de la administración. El gobierno ahora cuenta con la aprobación de la Corte Suprema para gobernar estas islas según sus necesidades". ^{[ 24 ]}

A pesar del apoyo de los republicanos, muchos exdiputados se manifestaron en contra de los fallos. El excongresista de Maine, Charles E. Littlefield, escribió en la Harvard Law Review que «los Casos Insulares, por la forma en que se llegó a las conclusiones, la incongruencia de estas y la variedad de opiniones contradictorias expresadas por los distintos miembros del tribunal, no tienen parangón en nuestra historia judicial». ^{[ 24 ]} Además, el exsenador y representante estadounidense George S. Boutwell comentó que «la opinión de la mayoría parece justificar la conclusión de que el poder de adquirir territorios es un poder indefinido». ^{[ 24 ]} De este modo, la naturaleza divisiva de las decisiones de los Casos Insulares quedó patente en las opiniones de quienes participaban activamente en el gobierno.

Fuera del ámbito gubernamental, el anuncio de la decisión del caso Downes contra Bidwell en 1901 demostró el interés del público estadounidense en el resultado del caso. Los periódicos de todo el país también mostraron gran interés en el resultado de los Casos Insulares, y muchos criticaron duramente las decisiones. ^{[ 24 ]} El New York Herald escribió que la Corte Suprema "por una escasa mayoría de un voto sostiene que la constitución es suprema solo en los Estados, y que un millón de millas cuadradas, o una cuarta parte del dominio nacional, y diez millones de personas no están sujetas a ninguna ley más que la voluntad del Congreso". ^{[ 24 ]} Además, el Denver Post exclamó que "la decisión Downes 'de un solo golpe' puso a los Estados Unidos 'en posesión de colonias y nos colocó en el rango de naciones europeas acaparadoras de tierras ' " . ^{[ 24 ]}

Ahora se reconoce comúnmente que las decisiones tomadas en los Casos Insulares estuvieron influenciadas por las ideas racistas de la época. ^{[ 28 ]} El académico Rick Baldoz señala que las "ansiedades políticas estadounidenses sobre inmigración, raza y competencia económica" ^{[ 27 ]} influyeron fuertemente en el debate en torno a los Casos Insulares .

Downes y DeLima han sido criticados por su inconsistencia y los precedentes alternativos que cada uno envió, en los que Puerto Rico fue definido en Downes como no un "país extranjero", pero en DeLima se definió como no parte de los Estados Unidos. ^{[ 29 ]}

Los Casos Insulares también han sido criticados por su aplicación inconsistente entre los dos territorios insulares más grandes, Filipinas y Puerto Rico. Puerto Rico era considerado un "activo geoestratégico importante" ^{[ 27 ]} para el incipiente imperialismo estadounidense y una puerta de entrada a América Latina, mientras que el control insular sobre Filipinas era una "adhesión temporal nacida de la conveniencia política". Esto se atribuía a la relativa proximidad geográfica de ambas naciones y a las capacidades comerciales relativas de cada una en ese momento. ^{[ 27 ]}

Cabe destacar que las creencias estadounidenses sobre la raza en aquel entonces también caracterizaron la diferencia de trato entre Puerto Rico y Filipinas. Los estadounidenses tenían más probabilidades de considerar a los puertorriqueños como blancos que a los filipinos. ^{[ 27 ]} Sin embargo, tanto los puertorriqueños como los filipinos eran vistos como demasiado "extranjeros" para ser considerados para la ciudadanía y la estadidad estadounidenses, a diferencia de otros antiguos territorios estadounidenses que sí habían alcanzado la estadidad. Esto ha sido criticado por el académico Mark Weiner como "constitucionalismo teutónico". ^{[ 30 ]}

En un escrito de 2001, el expresidente del Tribunal Supremo de Puerto Rico, José Trías Monge, sostiene que los Casos Insulares se basaron en premisas que serían legal y políticamente inaceptables en el siglo XXI, premisas tales como: ^{[ 31 ]}

• La democracia y el colonialismo son "totalmente compatibles".
• No hay "nada de malo en que una democracia como la de Estados Unidos se dedique a gobernar a otros sujetos" que no han participado en su proceso electoral democrático.
• No todos los seres humanos nacemos iguales; algunas razas son superiores a otras.
• Es «la carga de los pueblos superiores, la carga del hombre blanco , criar a otros a su imagen y semejanza, salvo en la medida en que la nación que los posee lo determine a su debido tiempo». ^{[ 31 ]}

El académico Krishanti Vignarajah también ha argumentado que las decisiones de la Corte en los Casos Insulares podrían haberse considerado un exceso de poder judicial. Inicialmente se consideraron un asunto político, y el Tratado de París especificaba que "los derechos civiles y el estatus político de los habitantes nativos de los territorios  ... serán determinados por el Congreso", pero posteriormente se transformaron en un asunto judicial legítimo. Esto estableció un nuevo estándar para la intervención judicial en asuntos de asuntos internacionales. ^{[ 25 ]}

En Harris v. Rosario , 446 U.S. 651 (1980) , el Tribunal aplicó Califano v. Torres , 435 U.S. 1 (1978) en una sucinta orden per curiam , sosteniendo que la menor ayuda a las familias puertorriqueñas con hijos dependientes no violaba la Cláusula de Igualdad de Protección , porque en los territorios estadounidenses el Congreso puede discriminar a sus ciudadanos aplicando una revisión de base racional . El juez Thurgood Marshall escribió una firme disidencia, señalando que los puertorriqueños son ciudadanos estadounidenses y que los Casos Insulares son cuestionables.

En Torres v. Puerto Rico , 442 U.S. 465 (1979) , citado anteriormente, el juez William Brennan , con quien se unieron los jueces Potter Stewart , Marshall y Harry Blackmun , concurriendo en el fallo, citó Reid v. Covert , 354 US 1, 14 (1957), en el que el juez Hugo Black dijo que "el concepto de que la Declaración de Derechos y otras protecciones constitucionales contra el gobierno arbitrario son inoperantes cuando se vuelven inconvenientes o cuando la conveniencia dicta lo contrario es una doctrina muy peligrosa y, si se le permite prosperar, destruiría el beneficio de una Constitución escrita y socavaría la base de nuestro Gobierno".

En Estados Unidos v. Vaello Madero , No. 20-303 , 596 U.S. ___ (2022) , el Juez Neil Gorsuch concurrió y señaló que «Los Casos Insulares no tienen fundamento en la Constitución y se basan en estereotipos raciales. No merecen tener cabida en nuestro ordenamiento jurídico». ^{[ 32 ]} Gorsuch argumenta que el Tribunal debe encontrar un caso para revocar los Casos Insulares, que se basaban en «suposiciones racistas y ambiciones imperiales». ^{[ 32 ]}

La Corte Suprema tuvo la oportunidad de revocar los Casos Insulares en el caso Fitisemanu v. Estados Unidos , pero en octubre de 2022, denegó la solicitud de revisión . ^{[ 33 ]} El Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos había dictaminado en este caso que los Casos Insulares debían mantenerse. ^{[ 34 ]}

Filipinas fue reconocida como país independiente en 1946, tras la Segunda Guerra Mundial. Guam y Puerto Rico han permanecido como territorios no incorporados. Además, Estados Unidos ha adquirido otros territorios no incorporados, como Samoa Americana, las Islas Vírgenes de los Estados Unidos y la Mancomunidad de las Islas Marianas del Norte. Las implicaciones del fallo también afectan a estos territorios.

Para Puerto Rico, los resultados de los Casos Insulares sentaron las bases de la " cuestión política " moderna sobre el estatus de los puertorriqueños en relación con Estados Unidos, ^{[ 35 ]} en la que los puertorriqueños siguen siendo clasificados como extranjeros. La "incertidumbre" de la doctrina de la incorporación ha permitido a los tribunales estadounidenses discriminar a los demandantes puertorriqueños en cuestiones de bienestar y derechos individuales hasta el día de hoy. ^{[ 36 ]}

En Samoa Americana, los Casos Insulares sirven como mecanismo de defensa para una mayor asimilación al estilo de vida estadounidense. ^{[ 37 ]} Debido a su estatus de territorio no incorporado, su población carece de plenos derechos constitucionales, incluida la ciudadanía por derecho de nacimiento. Sin embargo, los samoanos americanos creen que la plena aplicación de la Constitución afecta sus valores y formas de vida. ^{[ 37 ]} El gobierno de Samoa Americana incluso ha intervenido en múltiples demandas para defender los Casos Insulares , a pesar del creciente interés en revocarlos. ^{[ 37 ]}

Las implicaciones de los fallos afectan a cada territorio de manera diferente. El contraste entre Puerto Rico y Samoa Americana refleja la creciente presión por equilibrar los intereses de ambas partes.

Estados Unidos ahora solo tiene un territorio incorporado : el Territorio de los Estados Unidos de la Isla Palmyra ; un remoto atolón de coral deshabitado en medio del Océano Pacífico . ^{[ 38 ]} Palmyra había sido parte del Territorio incorporado ^{[ 39 ]} de Hawái hasta 1959, cuando Palmyra fue excluida deliberadamente del nuevo Estado de Hawái por la Ley de Admisión de Hawái . Palmyra queda como un remanente del antiguo territorio incorporado, ^{[ 40 ]} por lo tanto, la Constitución se aplica allí en su totalidad. ^{[ 41 ]}

Amy Kaplan sostiene que los Casos Insulares contribuyeron a crear el respaldo legal del campo de detención de la Bahía de Guantánamo en Guantánamo, Cuba, donde los derechos constitucionales "siguen siendo indeterminados". ^{[ 42 ]}

• Calero-Toledo contra Pearson Yacht Leasing Co. , 416 U.S. 663 (1974)
• Examinando Bd. contra Flores de Otero , 426 U.S. 572 (1976)
• Rodríguez contra Partido Popular Democrático , 457 U.S. 1 (1982)
• Puerto Rico contra Sánchez Valle , No. 15-108 , 579 U.S. ___ (2016)
• Puerto Rico contra Franklin California Tax-Free Trust , No. 15-233 , 579 U.S. ___ (2016)
• Junta de Supervisión y Administración Financiera de Puerto Rico contra Aurelius Investment, LLC , No. 18-1334 , 590 U.S. ___ (2020)
• Junta de Supervisión y Administración Financiera de Puerto Rico v. Centro de Periodismo Investigativo, Inc. , No. 22-96 , 598 U.S. ___ (2023)
• Tuaua contra Estados Unidos – Caso judicial relativo a la ciudadanía de los samoanos americanos (2015) 
• Fitisemanu contra Estados Unidos : caso judicial federal de 2021 relativo a la ciudadanía por derecho de nacimiento en los territorios estadounidenses. 

• área insular
• Ley de las Islas del Guano
• Bahía de Guantánamo
• Guerra filipino-estadounidense
• Puerto Rico
• Territorios no incorporados de los Estados Unidos

• Neuman, Gerald L., y Tomiko Brown-Nagin, eds. Reconsiderando los casos insulares: pasado y futuro del imperio estadounidense (Harvard University Press, 2015).
• Rennie, Russell. "Una defensa cualificada de los Casos Insulares." New York University Law Review 92 (2017): 1683+ en línea .
• Sparrow, Bartholomew H. «El centenario de Ocampo contra Estados Unidos: Lecciones de los casos insulares». En Reconsiderando los casos insulares: El pasado y el futuro del imperio estadounidense, editado por Gerald L. Neuman y Tomiko Brown-Nagin, (Harvard University Press, 2015), págs.  39-60. doi : 10.2307/j.ctvjz81gw.8
• Sparrow, Bartholomew H. Los casos insulares y el surgimiento del imperio estadounidense (Landmark Law Cases & American, 2006).
• Torruella, Juan R. "Gobernando las colonias de América: Los casos insulares." Yale Law and Policy Review 32 (2013): 57+ en línea .
• Torruella, Juan (1988). La Corte Suprema y Puerto Rico: la doctrina de lo separado y lo desigual . San Juan: Editorial de la Universidad de Puerto Rico. ISBN 978-0-8477-3019-3OCLC 742356843​​ 

• El Imperio Insular: América en las Islas Marianas , un documental de una hora de duración de PBS producido por New Day Films. Archivado el 3 de noviembre de 2011 en Wayback Machine .