Intervención (legal)

En derecho, la intervención es un procedimiento que permite a un tercero , denominado interviniente , unirse a un litigio en curso , ya sea por derecho propio o a discreción del tribunal, sin el permiso de las partes litigantes originales. La razón fundamental de la intervención es que una sentencia en un caso particular puede afectar los derechos de terceros, quienes idealmente deberían tener derecho a ser escuchados.

Los intervinientes son más comunes en los procedimientos de apelación , pero también pueden aparecer en otros tipos de procedimientos legales, como un juicio .

En general, el tribunal tiene la facultad discrecional de admitir o denegar una solicitud de intervención. Sin embargo, existen excepciones. Por ejemplo, según el inciso 61(4) del Reglamento de la Corte Suprema de Canadá , si el tribunal ha planteado una cuestión constitucional, el fiscal general de cualquier provincia o territorio, o del gobierno federal, puede intervenir de pleno derecho, sin necesidad de obtener autorización para hacerlo.

Los tribunales tenderán a admitir una solicitud de intervención si el solicitante aporta una perspectiva diferente sobre los asuntos que se presentan ante el tribunal, sin ampliar dichos asuntos.

Se permite la intervención tanto en asuntos penales como civiles. Sin embargo, los tribunales a veces expresan reservas a la hora de admitir solicitudes de intervención en asuntos penales si el solicitante presentará argumentos en contra de la postura del acusado. En ocasiones, se considera injusto que el acusado en un caso penal deba responder a argumentos de fuentes ajenas a la fiscalía.

Existen varias razones distintas por las que alguien podría desear intervenir en un procedimiento:

• si el interviniente propuesto es actualmente parte litigante en un caso con cuestiones legales similares o idénticas al caso en cuestión;
• si el interviniente propuesto representa a un grupo de personas que tienen un interés directo en las cuestiones legales planteadas en un caso (por ejemplo, si el caso implica la deportación de un individuo en particular, una solicitud de autorización para intervenir podría ser presentada por un grupo de interés para los derechos de los solicitantes de asilo);
• si al interviniente propuesto le preocupa que la decisión del tribunal en un caso particular pueda ser tan amplia que afecte a sus intereses; en otras palabras, sería una intervención para garantizar que el fallo del tribunal no tenga consecuencias no deseadas .

Se suele decir que la función de los intervinientes es «ayudar» al tribunal a tomar una decisión justa sobre la controversia en cuestión. Si bien es cierto que los jueces a veces indican que los intervinientes han ayudado al tribunal a llegar a una decisión, el uso del término «ayudar» puede resultar engañoso, ya que implica que el interviniente actúa de forma altruista. En general, el objetivo del interviniente es influir en la decisión del tribunal, no simplemente «ayudarlo».

Los tribunales canadienses y británicos utilizan el término « amicus curiae » en un sentido más restringido. En general, en Canadá, un amicus curiae es alguien a quien el tribunal ha encargado específicamente que aporte un punto de vista que, a juicio del tribunal, es necesario y que, de otro modo, faltaría. En cambio, un interviniente es alguien que ha solicitado al tribunal ser escuchado sobre un asunto. Por ejemplo, en el caso de la Secesión de Quebec (un caso ante la Corte Suprema de Canadá) hubo un amicus curiae y varios intervinientes.

Los terceros podrán intervenir a discreción del tribunal si su presencia es necesaria para garantizar que todas las cuestiones en disputa puedan resolverse de manera efectiva y completa, o si surge algún problema derivado de la pretensión solicitada que sería justo y conveniente resolver con el tercero. ^{[ 1 ]} Entre las consideraciones pertinentes para el ejercicio de esta discreción se incluyen, por ejemplo, si los derechos legales o financieros del interviniente se verán directamente afectados por la acción, ^{[ 2 ]} si el interviniente está obligado de alguna manera a pagar daños y perjuicios en nombre del demandado, ^{[ 3 ]} si los actos del interviniente están relacionados con la acción, ^{[ 4 ]} y la existencia de cuestiones comunes de derecho o de hecho. ^{[ 5 ]}

El Fiscal General tiene derecho a intervenir en una demanda privada si esta puede afectar "las prerrogativas de la Corona , incluidas sus relaciones con Estados extranjeros". Además, el Fiscal General puede intervenir con autorización del tribunal cuando "la demanda plantea alguna cuestión de orden público sobre la cual el poder ejecutivo pueda tener una opinión que desee poner en conocimiento del tribunal". ^{[ 6 ]}

Un caso judicial puede tener varias "partes interesadas". Por ejemplo, en el caso de Veolia ES Nottinghamshire Ltd v Nottinghamshire County Council (2009), un contribuyente local fue nombrado como la Primera Parte Interesada y la Comisión de Auditoría como la Segunda Parte Interesada. ^{[ 7 ]}

En el contexto de la revisión judicial , una parte interesada es «cualquier persona (que no sea el demandante ni el demandado) que se vea directamente afectada por la demanda». ^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]} Por ejemplo, en Bell v Tavistock , el demandado (una clínica especializada del Servicio Nacional de Salud ) ofreció tratamiento farmacológico con GnRHa a pacientes menores de 18 años. La demandante, que solicitó este tratamiento siendo adolescente, alegó en 2020 que, debido a su edad, no podía dar su consentimiento informado . Como la clínica especializada no podía representar al Servicio Nacional de Salud en general, el poder judicial incluyó al Servicio Nacional de Salud como parte interesada, debido a su función en la supervisión de la clínica y porque necesitaba notificación judicial de los resultados, por ejemplo, en caso de que otras clínicas estuvieran involucradas en la prescripción de fármacos GnRHa a menores de 16 años . Finalmente, Matt Hancock decidió no instruir al Fiscal General , pero tuvo la oportunidad de hacerlo en virtud de ser una parte interesada. ^{[ 11 ]}

En los tribunales federales de los Estados Unidos , la intervención se rige por la Regla 24 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil .

• La Regla 24(a) rige el derecho de intervención. Una parte potencial (denominada solicitante) tiene derecho a intervenir en un caso (1) cuando una ley federal le confiere explícitamente un derecho incondicional a intervenir o (2) cuando alega un interés relacionado con la propiedad o transacción objeto del litigio . En el segundo caso, para ser admitido como interviniente, el solicitante debe demostrar que su capacidad para proteger su interés se vería obstaculizada por la resolución del caso y que su interés no está adecuadamente representado por las partes actuales.
• La Regla 24(b) prevé la intervención facultativa, la cual queda a discreción del juez que conoce del caso. El tribunal puede autorizar la intervención de un solicitante (1) cuando una ley federal le confiere un derecho condicional a intervenir o (2) cuando su demanda o defensa comparte una cuestión de derecho o de hecho común con la acción principal. El tribunal puede autorizar la intervención de agentes del gobierno federal o estatal cuando una parte en un caso se basa en una ley federal o estatal , una orden ejecutiva o cualquier reglamento promulgado en virtud de la misma, para fundamentar su demanda o defensa.

Tanto en la intervención de derecho como en la intervención permisiva, el solicitante debe presentar una solicitud oportuna para ser escuchado. El solicitante no puede desistir de sus derechos; debe intervenir tan pronto como tenga motivos para saber que su interés puede verse afectado negativamente por el resultado del litigio pendiente. El solicitante debe notificar su solicitud de intervención a las partes del caso y explicar sus razones para intervenir en los documentos de la solicitud. Además, la ley federal de los Estados Unidos no permite que el procedimiento de intervención viole los requisitos de la jurisdicción por diversidad . El tribunal debe tener jurisdicción por diversidad o jurisdicción federal sobre la demanda del interviniente. No se permite la jurisdicción suplementaria para las demandas de intervención conforme al 28  U.S.C. § 1367 (b) cuando la jurisdicción federal de la demanda original se basó únicamente en la diversidad y el ejercicio de la jurisdicción suplementaria sobre la demanda interviniente sería incompatible con los requisitos de diversidad del 28 U.S.C. § 1332. Sin embargo, se permite la jurisdicción suplementaria cuando las demandas están tan relacionadas que forman el mismo caso o controversia.     

• Amicus curiae
• Reclamación de contribución (legal)

Subrin, Stephen N., Minow, Martha L. , Brodin, Mark S. y Main, Thomas O. Procedimiento civil: doctrina, práctica y contexto . Aspen Publishers, 2004. ISBN 0-7355-4086-1 págs.  834–836.

Justicia, para asistir al tribunal: Intervenciones de terceros en el Reino Unido (2009)

• Reglas 55 a 59 de la Corte Suprema de Canadá
• Regla 8 de las Reglas de Procedimiento Civil – Nueva Escocia