Jean Beetz

Las áreas de especialización de Beetz eran el derecho civil de Quebec y el derecho constitucional canadiense . Dado que su tiempo en la Corte Suprema coincidió con importantes disputas federales-provinciales sobre cuestiones de federalismo, participó en varias decisiones trascendentales en este ámbito. Más que ningún otro miembro de la Corte en ese momento, apoyó a las provincias en la división de poderes, adoptando la interpretación tradicional de Quebec para una federación descentralizada. Dado que el Presidente de la Corte Suprema, Laskin, era un firme centralista, solían tener posturas opuestas sobre cuestiones de federalismo. James MacPherson, exdecano de la Facultad de Derecho Osgoode Hall , resumió los debates Beetz-Laskin: «El resultado fue que los juristas constitucionalistas, académicos y estudiantes presenciaban regularmente dos sentencias eruditas, bellamente argumentadas y elocuentes, pero, en última instancia, opuestas. En pocas palabras, los profesores Laskin y Beetz, como Presidente y Magistrado de la Corte Suprema, respectivamente, elevaron el nivel del debate en el derecho constitucional canadiense». ^{[ 3 ]}

Una de las decisiones más significativas de Beetz fue su voto particular en el caso Reference re Anti-Inflation Act . El caso versaba sobre una ley federal que implementaba controles de salarios y precios durante un período de alta inflación. La cuestión era si el Parlamento federal tenía autoridad para aprobar la Ley, en virtud de la rama de emergencia del poder federal de paz, orden y buen gobierno . Beetz redactó una extensa decisión en la que expuso la base doctrinal de la rama de emergencia y concluyó que la Ley no cumplía con el estricto requisito necesario para la legislación federal bajo este poder. Los demás magistrados del Tribunal discreparon de su conclusión y confirmaron la constitucionalidad de la Ley federal. Sin embargo, coincidieron con su interpretación de la rama de emergencia. Como resultado, la exposición de Beetz sobre la rama de emergencia es ahora el análisis estándar. James MacPherson ha afirmado que la opinión de Beetz es «… la mejor sentencia escrita en un caso de distribución de poderes en la historia del derecho constitucional canadiense». ^{[ 3 ]}

Beetz también participó en la consulta sobre la repatriación de la Constitución de Canadá de 1981 , que analizó el intento del primer ministro Pierre Trudeau de que el gobierno federal repatriara unilateralmente la Constitución de Canadá sin el consentimiento de las provincias . Por una votación de 7 a 2, la mayoría del Tribunal sostuvo que el Parlamento tenía la autoridad legal para actuar unilateralmente. Sin embargo, por una votación de 6 a 3, el Tribunal también sostuvo que la acción federal unilateral violaría una convención constitucional surgida desde la Confederación , que exige un acuerdo sustancial de las provincias sobre las enmiendas constitucionales.

Beetz, junto con los otros dos jueces de Quebec y el juez Dickson , estuvo en la mayoría en ambos asuntos: coincidió en que el Parlamento tenía la autoridad legal para actuar unilateralmente, pero también coincidió en que una convención constitucional requería un grado sustancial de acuerdo provincial para las enmiendas constitucionales importantes. ^{[ 4 ]}

• Referencia a la Ley Antiinflacionaria (1976) (voto disidente)
• Société des Acadiens contra Asociación de Padres (1986) (mayoría)
• Beauregard contra Canadá (1986) (voto disidente)