Autonomismo judío

Mientras que el sionismo aboga por el establecimiento de un estado judío completamente separado , el autonomismo aboga por la soberanía de los judíos sin separación del estado gobernante. De hecho, Dubnow consideraba que, para su generación, la nación judía (a diferencia de otras naciones) había superado el uso de la fuerza, y que si la nación judía llegara a convertirse en un estado que recurriera al poder militar, significaría un retroceso. ^{[ 9 ]}

Dada esta discrepancia, es comprensible que Dubnow se mostrara escéptico tanto sobre la misión como sobre la viabilidad de un Estado-nación judío en Palestina, considerando en cambio a la diáspora como el verdadero hogar del pueblo judío. ^{[ 10 ]} Sin embargo, se mostró más receptivo a la idea de Ahad Ha'am de un centro cultural en Palestina, aunque Dubnow lo veía como uno de los muchos centros judíos, en lugar del dominante. ^{[ 10 ]} Con el paso de los años, Dubnow se fue volviendo cada vez más receptivo al sionismo, y sus últimas reflexiones sobre el tema quedaron registradas en 1937 como: «Un Estado judío solo acogerá a una parte de la Diáspora, tal como ocurría en la antigüedad... una pequeña Judea [Palestina] junto a un Israel de diez tribus [la Diáspora]». ^{[ 11 ]}

A diferencia de la mayoría de los asimilacionistas , Dubnow creía no solo en los plenos derechos civiles de los judíos como individuos, sino que también hacía hincapié en la necesidad de derechos para la nación judía dentro de una Rusia multiétnica. ^{[ 12 ]} Dubnow temía que los judíos de la diáspora perdieran su conexión espiritual entre sí a través de la asimilación, llegando incluso a afirmar que «ninguna minoría que se precie prestará atención a tales acusaciones [de separatismo] porque considera su libre desarrollo como un derecho sagrado e inalienable». ^{[ 13 ]}

A principios del siglo XX, el Folkspartei , partido político que abogaba por el autonomismo judío, se esforzó por mantener buenas relaciones con otros partidos judíos, incluidos los sionistas. Se intentó establecer un Club Nacional Judío, una organización interpartidista para coordinar la colaboración entre ambos partidos. Sin embargo, este intento fracasó cuando los folkistas se opusieron a aceptar un número desigual de representantes en el comité. ^{[ 16 ]}

Una de las funciones principales de la Conferencia de Paz de París de 1919 fue otorgar a los nuevos estados reconocimiento internacional como sucesores de imperios multiétnicos fallidos y obsoletos. ^{[ 17 ]} Un objetivo central de la conferencia fue idear una solución para los grupos minoritarios que residían en cada nuevo estado. El problema judío se puso particularmente en primer plano, como si sus cuestiones fueran paradigmáticas de todos los problemas de las minorías nacionales. ^{[ 18 ]}

Los líderes judíos exigieron ser reconocidos como un grupo autónomo con derecho a organizar sus propias instituciones religiosas, culturales, filantrópicas y sociales. ^{[ 19 ]} Esto significaba principalmente la capacidad de los judíos para administrar escuelas y otras instituciones culturales en el idioma de su elección. ^{[ 20 ]}

Si bien estos logros fueron importantes, algunos líderes judíos que defendían una postura más maximalista respecto a los derechos de las minorías consideraron insuficiente la Conferencia de Paz de París. A pesar de los avances en materia de ciudadanía judía y derechos lingüísticos y culturales, la membresía en la Sociedad de Naciones , las reparaciones y la emigración autorregulada fueron ideas que no se adoptaron. ^{[ 21 ]} Sin estas medidas, algunos sentían que el pueblo judío aún no había alcanzado un verdadero nacionalismo de la diáspora.

Lamentablemente, ni siquiera los limitados objetivos alcanzados por los nacionalistas de la diáspora se concretaron, ya que la Conferencia de Paz dependía de que los Estados-nación hicieran valer estos derechos por sí mismos (algo que nunca estuvieron dispuestos a hacer) o de que la Sociedad de Naciones castigara a los infractores (lo cual nunca ocurrió debido a su bloqueo e incompetencia). ^{[ 22 ]}

El Holocausto marcó el fin del autonomismo judío como concepto popular. La incapacidad de los autonomistas judíos para prever los horrores y la destrucción que causaría el Holocausto empañó permanentemente su mensaje, y la mayoría de los pensadores judíos se inclinaron a apoyar el sionismo. ^{[ 23 ]} La población judía en general abandonó las ideas de asimilación y derechos de las minorías, considerando el Holocausto como la culminación de las deficiencias de esas ideologías. ^{[ 14 ]} Trágicamente, el defensor más influyente del autonomismo judío, Simon Dubnow, fue asesinado en la masacre de Rumbula en 1941, y con su muerte llegó el fin del impacto práctico del autonomismo en la política. ^{[ 24 ]}

Desde abril de 1947, los folcloristas activos en Łódź después de la guerra intentaron operar bajo el nombre de Organización Frajlandige (Frajland-Ligt) en Polonia. Formaba parte de una organización internacional del mismo nombre. ^{[ 25 ]}

Representantes de «Frajland-Ligt» abogaron por la creación de varios centros autónomos donde los judíos pudieran vivir. Creían que los judíos podrían residir en lo que entonces era Palestina, Birobidzhan en el Extremo Oriente ruso y Surinam, que en aquel entonces era colonia de los Países Bajos y se conocía como Guayana Neerlandesa. Los activistas de «Frajland-Ligt» hicieron especial hincapié en la posibilidad de que algunos judíos emigraran a lo que entonces era Guayana Neerlandesa. Citaron varios argumentos:

- oposición a la asimilación, que era popular en algunos países europeos,

- disputas entre sionistas y algunos árabes y las autoridades de Londres sobre el futuro de Palestina, y la reticencia de los sionistas a cultivar la cultura yiddish,

Los partidarios de "Frajland-Ligt" señalaron que la nación judía, privada de su antigua patria, se estaba desarrollando en los países de la diáspora.

Al proponer el asentamiento de aproximadamente 30.000 judíos en la Guayana Neerlandesa, los representantes de "Frajland-Ligt" señalaron que estas áreas estaban escasamente pobladas. Planeaban construir una economía basada en la agricultura y la industria. Plantearon la posibilidad de otorgar a los judíos gobierno local, derechos de autonomía y exenciones fiscales temporales. Los activistas de "Frajland-Ligt" argumentaban que los judíos serían ciudadanos de la Guayana Neerlandesa, con la oportunidad de estudiar yiddish y neerlandés en las escuelas. Los partidarios de "Frajland-Ligt" valoraban garantizar el libre desarrollo de la cultura judía, incluyendo la religión y las costumbres, así como la posibilidad de observar los sábados y las festividades judías. Para impulsar su causa, los representantes de "Frajland-Ligt" mantuvieron conversaciones con las autoridades neerlandesas entre 1946 y 1948 sobre la posibilidad de la emigración judía a la Guayana Neerlandesa. Estas conversaciones fracasaron.

La filial de Łódź de "Frajland-Ligt" tenía 15 miembros y no se había registrado desde principios de 1948. Esto se debía a la falta de consentimiento del alcalde de Łódź, Eugeniusz Stawiński; la organización funcionó hasta finales de 1948. ^{[ 26 ]}

El Partido Democrático Judío (ŻSD) publicó el Boletín del Partido Democrático Judío. Este boletín apareció entre mayo de 1946 y mayo de 1948, con una tirada de 2000 ejemplares. El partido se oponía al Comité Central de Judíos Polacos, dominado por comunistas judíos del Partido Obrero Polaco (PPR). A pesar de numerosos intentos, el partido no logró establecer una alianza con el Partido Democrático Polaco.