Josefina Staton

Josephine Laura Staton (nacida en 1961) es una jueza de distrito de los Estados Unidos del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California .

Nacido en St. Louis, Missouri , Staton se graduó de Lindbergh High School , obtuvo una licenciatura en Artes en 1983 de William Jewell College y obtuvo un Doctorado en Derecho en 1986 de la Facultad de Derecho de Harvard . ^{[1] [2] [3]} Desde 1986 hasta 1987, Staton fue asistente legal del juez John R. Gibson en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito . ^{[1] [4] [5]}

Desde 1987 hasta 2002, Staton fue abogada en las oficinas de San Francisco y Newport Beach del bufete de abogados Morrison & Foerster , primero como asociada (1987-1994) y luego como socia (1995-2002). ^[1] En 2002, Staton se convirtió en jueza del Tribunal Superior del Condado de Orange , con sede en Santa Ana . ^[1] Fue designada para el puesto por el gobernador Gray Davis para llenar la vacante creada cuando el juez Richard D. Fybel fue elevado al Tribunal de Apelaciones de California en el Condado de Orange. ^{[6] [5]}

El 4 de febrero de 2010, el presidente Barack Obama nominó a Staton para llenar la vacante en el Distrito Central creada por la jueza Alicemarie Stotler, que asumió el estatus de senior en enero de 2009. ^[7] El 18 de marzo de 2010, el Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos informó la nominación de Staton al pleno del Senado, que confirmó por unanimidad a Staton el 21 de junio de 2010, en una votación oral. ^[8] Recibió su comisión el 22 de junio de 2010. Staton fue designada para el tribunal con el nombre de Josephine Staton Tucker y sirvió con ese nombre hasta el 20 de septiembre de 2013. ^[5]

Staton presidió una impugnación presentada por varios maestros de escuelas públicas del condado de Orange al sistema de negociación exclusivo del Sindicato de Maestros de California por motivos constitucionales. El Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito confirmó su fallo a favor del sindicato de maestros, ^[9] y este fallo fue confirmado por una Corte Suprema de los EE. UU. dividida en partes iguales en una decisión per curiam de 4 a 4 en Friedrichs v. California Teachers Ass'n . ^{[10] Se esperaba que} el juez Scalia fuera el quinto voto para revocar la decisión dominante de Abood de 1977 , pero su muerte en 2016 poco después de que se argumentara el caso significó que hubo una decisión estancada. ^[11] Posteriormente, Abood fue revocado en Janus v. AFSCME en 2018, lo que efectivamente revocó el fallo de Staton en Friedrichs . ^[12]

A raíz de la controvertida Orden Ejecutiva 13769 del presidente Donald Trump que restringe la inmigración de siete países de mayoría musulmana, ciertas personas con visas estadounidenses válidas continuaron detenidas en fronteras y aeropuertos a pesar de que el juez de distrito estadounidense James Robart había emitido una orden de restricción temporal a nivel nacional en Washington v. Trump . En un caso que atrajo la atención internacional, Staton emitió una orden de restricción temporal de emergencia el 4 de marzo de 2017 para evitar que una familia afgana fuera separada (y que la esposa y sus tres hijos pequeños fueran enviados a un centro de detención en Texas) después de que los cinco habían llegado al Aeropuerto Internacional de Los Ángeles con visas especiales de inmigrante y fueron detenidos durante casi dos días sin acceso a un abogado. ^[13] Staton celebró una audiencia el 6 de marzo de 2017, después de la cual el Departamento de Seguridad Nacional liberó a la familia para su reasentamiento provisional en el estado de Washington ^[14] y finalmente les otorgó el estatus de residente permanente. ^[15] Se crearon visas especiales de inmigrante para ciudadanos de Irak y Afganistán cuyas vidas estaban en riesgo por haber trabajado para el ejército o el gobierno de Estados Unidos, y la visa requiere una investigación exhaustiva y entrevistas por parte del Departamento de Estado antes de ser aprobada. En la audiencia se reveló que las visas habían sido emitidas porque el padre había trabajado para el ejército estadounidense en Afganistán durante más de 10 años y había recibido amenazas de muerte de los talibanes . ^[14]

En un caso que involucraba una investigación de larga duración por parte de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) sobre las prácticas fraudulentas de alivio de la deuda del consumidor de Morgan Drexen y su firma de abogados proxy, Staton dictaminó que la CFPB era una oficina federal formada constitucionalmente. ^[16] El acusado había argumentado que la CFPB violaba la separación constitucional de poderes porque estaba dirigida por un solo Director que ejerce un poder ejecutivo sustancial pero solo puede ser destituido por el Presidente por una causa. Staton citó la decisión de la Corte Suprema en Morrison v. Olson para sostener que la restricción de destitución por causa que protege al Director de la CFPB no "impide la capacidad del Presidente de cumplir con su deber constitucional" de garantizar que las leyes se ejecuten fielmente. Antes del fallo, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC había encontrado que la estructura de la CFPB era inconstitucional en un fallo escrito por el entonces juez Brett Kavanaugh , pero una decisión en banc del Circuito de DC revocó esa decisión y encontró que la CFPB era constitucional. ^[17] El fallo de Staton fue confirmado por unanimidad por el Noveno Circuito. ^[18] El caso, Seila Law v. Consumer Financial Protection Bureau , fue discutido ante la Corte Suprema de los EE. UU. el 3 de marzo de 2020. ^[19] El 29 de junio de 2020, la Corte Suprema en una decisión de 5 a 4 dictaminó que la estructura de la CFPB, con un director único que solo podía ser despedido por una causa, era inconstitucional ya que violaba la separación de poderes, anulando la sentencia del tribunal inferior y remitiendo el caso para su revisión. El Tribunal determinó que el estatuto relativo al director de la CFPB era separable del resto del estatuto que establece la agencia y, por lo tanto, "la agencia puede, por lo tanto, seguir funcionando, pero su director, a la luz de nuestra decisión, debe ser destituido por el Presidente a voluntad". ^[20]

El 17 de enero de 2020, en una votación de 2 a 1, un panel del Noveno Circuito revocó un fallo del tribunal de distrito de Oregón en Juliana, et al. v. United States of America , et al., una demanda basada en la justicia climática presentada en 2015 por 21 jóvenes demandantes, entre ellos Xiuhtezcatl Martínez, contra los Estados Unidos y varios de sus puestos y funcionarios del poder ejecutivo , incluido anteriormente el presidente Barack Obama y actualmente el presidente Donald Trump . Los demandantes, en nombre de ellos mismos y de las generaciones futuras, buscaron alivio en virtud de la Constitución de los EE. UU. por la política gubernamental estadounidense de larga data que contribuye a la alteración del clima global y es causada por las emisiones de gases de efecto invernadero provocadas por el hombre. La mayoría estuvo de acuerdo en que el gobierno no había refutado las acusaciones científicas de los demandantes sobre una catástrofe climática inminente, pero encontró una falta de legitimación por parte de los demandantes, y el juez Andrew D. Hurwitz sostuvo que "está fuera del poder de un tribunal del Artículo III ordenar, diseñar, supervisar o implementar el plan de reparación solicitado por los demandantes. Como dejan en claro las opiniones de sus expertos, cualquier plan efectivo requeriría necesariamente una serie de decisiones políticas complejas confiadas, para bien o para mal, a la sabiduría y discreción de los poderes ejecutivo y legislativo". ^[21]

En su opinión discrepante, Staton, que forma parte del panel del 9º Circuito por designación, calificó a la mayoría como eludiendo su responsabilidad judicial de rectificar un grave error constitucional de la manera en que lo hizo loablemente la Corte Suprema de los Estados Unidos en su histórica decisión Brown v. Board of Education , afirmando: "Mis colegas se rinden y concluyen que este caso no presenta nada adecuado para el poder judicial". ^[22] Argumentó además: "Ningún caso puede prevenir por sí solo los efectos catastróficos del cambio climático predichos por el gobierno y los científicos. Pero un tribunal federal no necesita manejar todas las delicadas relaciones exteriores y minucias regulatorias implicadas por el cambio climático para ofrecer un alivio real, y el mero hecho de que esta demanda no pueda detener por sí sola el cambio climático no significa que no presente ninguna reclamación adecuada para una resolución judicial". ^[23] En una analogía de su apasionada disidencia que fue ampliamente citada en los medios de comunicación, ^{[24] [25] [26]} Staton afirmó que "en estos procedimientos, el gobierno acepta como un hecho que Estados Unidos ha llegado a un punto de inflexión que clama por una respuesta concertada, pero sigue adelante hacia la calamidad. Es como si un asteroide se estuviera dirigiendo hacia la Tierra y el gobierno decidiera cerrar nuestras únicas defensas. En un intento por anular esta demanda, el gobierno insiste sin rodeos en que tiene el poder absoluto e irrevisable de destruir la Nación". ^[27] Los demandantes en Juliana posteriormente solicitaron una revisión en pleno por parte del 9º Circuito de la decisión del panel. ^[28] La petición fue denegada. ^[29]

En un caso que atrajo la atención de los medios nacionales, Staton emitió una orden de restricción temporal a pedido de la ciudad de Costa Mesa el 21 de febrero de 2020, en respuesta a un plan apresurado del estado de California y el gobierno federal de los EE. UU. para enviar a docenas de pacientes que dieron positivo por coronavirus, luego puestos en cuarentena en la Base de la Fuerza Aérea Travis en el condado de Solano , a un antiguo centro de vida asistida en el condado de Orange, California . ^[30] Staton programó una audiencia acelerada para el lunes siguiente, después de la cual continuó la TRO en su lugar en espera de una demostración por parte del estado de California sobre su plan de alojar a los pacientes en una parte densamente poblada del condado. Antes de la audiencia, el gobierno federal había planeado enviar a los ex pasajeros no residentes de California del crucero Diamond Princess desde Travis a una antigua base militar en Anniston, Alabama , pero la gobernadora Kay Ivey de Alabama presionó al presidente Trump para que los incluyera en el grupo que se enviaría al condado de Orange, California, en su lugar. ^[31] En la audiencia se hizo evidente que ni el Estado de California ni el Gobierno Federal habían desarrollado una justificación para el plan, ^[32] por lo que la orden de restricción temporal se prorrogó por una semana más para permitir que las autoridades lo hicieran. Antes de la próxima audiencia programada, a medida que evolucionaba la pandemia de COVID-19 , los gobiernos estatal y federal retiraron su plan de alojar a los pacientes de Travis en el centro de desarrollo Fairview. ^[33]

• Josephine Staton en el Directorio Biográfico de Jueces Federales , una publicación del Centro Judicial Federal .
• Josephine Staton en Ballotpedia