Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

personalidad jurídica corporativa

La personalidad jurídica de una corporación es el concepto legal según el cual una persona jurídica , como una corporación , independientemente de sus socios (como propietarios,...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La personalidad jurídica de una corporación es el concepto legal según el cual una persona jurídica , como una corporación , independientemente de sus socios (como propietarios, gerentes, accionistas o empleados), posee al menos algunos de los derechos y responsabilidades legales de los que gozan las personas físicas . En la mayoría de los países, una corporación tiene los mismos derechos que una persona física para poseer bienes, celebrar contratos y demandar o ser demandada. [ 1 ] Se dice que la responsabilidad limitada es un privilegio conferido por el Estado como resultado del acto de constituir o formar una empresa. [ 2 ]

Historia temprana

La antigua sociedad india utilizaba la personalidad jurídica con fines políticos, sociales y económicos. Ya en el año 800 a. C., se concedía personalidad jurídica a las śreṇī , organizaciones similares a los gremios , que operaban en beneficio del interés público. La República Romana tardía otorgó personalidad jurídica a los municipios, a las empresas de obras públicas que gestionaban los servicios públicos y a las asociaciones voluntarias ( collegia ), como la Iglesia Católica primitiva . Las diversas collegia tenían diferentes derechos y responsabilidades, independientes de sus miembros. Algunas collegia se asemejaban a los gremios medievales posteriores y se les permitía promover las necesidades del gremio en su conjunto, pero, por lo demás, tenían prohibido enriquecer a sus miembros. [ 3 ]

En la Edad Media, las personas jurídicas se constituían como corporaciones o fundaciones para facilitar la propiedad colectiva perpetua de los bienes más allá de la vida de los fundadores y evitar su fragmentación y desintegración derivadas de las leyes de herencia de bienes personales. Posteriormente, la incorporación se promovió como un modo eficiente y seguro de desarrollo económico: entre sus ventajas sobre las estructuras de sociedad existentes se incluían la continuidad de la corporación en caso de fallecimiento de un miembro, la capacidad de actuar sin unanimidad y la responsabilidad limitada. [ 4 ] La palabra corporación deriva del latín corpus («cuerpo»), y la personalidad jurídica se daba por sentada con frecuencia en los escritos medievales. En el Renacimiento, los juristas europeos sostenían habitualmente que las iglesias y universidades autorizadas por el gobierno podían adquirir propiedades, celebrar contratos, demandar y ser demandadas independientemente de sus miembros. El gobierno o el Papa otorgaban a las organizaciones religiosas el «poder de sucesión perpetua», lo que significaba que los bienes de la iglesia no revertirían al señor local ni estarían sujetos a impuestos tras la muerte de sus miembros. Algunas cartas municipales concedían explícitamente a las ciudades medievales el derecho de autogobierno. Las empresas comerciales no figuraban entre las entidades constituidas en la época medieval, e incluso las compañías comerciales de alto riesgo se gestionaban originalmente como sociedades colectivas de derecho común en lugar de corporaciones; la constitución del monopolio de la Compañía Británica de las Indias Orientales en 1600 marcó un hito, y a finales de siglo, las empresas comerciales buscaban con frecuencia constituirse como sociedades en Europa y América. En el siglo XIX, la dirección del derecho corporativo británico y estadounidense había divergido; el derecho británico de este período (como la Ley de Sociedades Anónimas de 1856 ) parecía centrarse más en corporaciones que se asemejaban más a las empresas conjuntas tradicionales, mientras que el derecho estadounidense estaba impulsado por la necesidad de gestionar un panorama corporativo más diverso. [ 5 ]

Enfoques globales contemporáneos

sistemas de derecho consuetudinario

Reino Unido

El Reino Unido, como cuna del derecho corporativo moderno, [ 6 ] cuenta con un sistema bien desarrollado de personalidad jurídica corporativa. Según la legislación británica, las empresas constituidas conforme a la Ley de Sociedades tienen personalidad jurídica propia , lo que les permite poseer bienes, celebrar contratos y demandar y ser demandadas. [ 7 ] El enfoque británico hace hincapié en la supervisión regulatoria a través de Companies House . [ 8 ]

Canadá

El derecho corporativo canadiense reconoce la personalidad jurídica de las corporaciones a través de los sistemas de constitución tanto federales como provinciales. [ 9 ] La Ley de Sociedades Comerciales de Canadá otorga a las corporaciones la mayoría de los derechos de las personas físicas, [ 10 ] aunque las limitaciones a las actividades políticas y los derechos constitucionales difieren de los de Estados Unidos. [ 11 ]

Australia

La legislación australiana sobre sociedades mercantiles, regida principalmente por la Ley de Sociedades de 2001 , [ 12 ] establece la personalidad jurídica de las sociedades mercantiles, cuya actividad empresarial está supervisada por la Comisión Australiana de Valores e Inversiones (ASIC). [ 13 ]

sistemas de derecho civil

Alemania

Según la legislación alemana, las corporaciones tienen personalidad jurídica independiente de sus accionistas. [ 14 ] El enfoque alemán enfatiza la gobernanza de las partes interesadas , [ 15 ] con representación de los empleados en los consejos de administración [ 16 ] y marcos regulatorios sólidos que equilibran los intereses de los accionistas con las preocupaciones sociales más amplias. [ 17 ]

Francia

El derecho corporativo francés reconoce la personalidad jurídica a través de diversas formas societarias, [ 18 ] incluyendo la sociedad anónima (SA) y la sociedad de responsabilidad limitada (SARL). [ 19 ] El sistema francés enfatiza la supervisión regulatoria [ 20 ] y cuenta con disposiciones específicas sobre responsabilidad social corporativa que difieren de los enfoques angloamericanos. [ 21 ]

Japón

El derecho corporativo japonés, influenciado tanto por el derecho civil alemán como por las tradiciones angloamericanas, [ 22 ] reconoce la personalidad jurídica de las empresas a través de diversas formas societarias. [ 23 ] El enfoque japonés enfatiza el capitalismo de las partes interesadas [ 24 ] y la gobernanza corporativa a largo plazo, con menor énfasis en la primacía de los accionistas en comparación con otros sistemas. [ 25 ]

leyes específicas de cada país

India

Según la legislación india, las corporaciones, los órganos de administración, etc., y otras entidades no humanas, poseen la condición de " persona jurídica ". En los litigios corporativos, los accionistas no son responsables de las deudas de la empresa, pero la propia empresa, al ser una "persona jurídica", está obligada a pagarlas o puede ser demandada por su impago. Las entidades no humanas a las que la ley otorga la condición de "persona jurídica" tienen derechos y obligaciones correlativas; pueden demandar y ser demandadas, y pueden poseer y transferir bienes. Dado que estas entidades no humanas carecen de voz, están representadas legalmente mediante tutores y representantes para reclamar sus derechos y cumplir con sus obligaciones y responsabilidades legales. Entre las entidades no humanas específicas a las que se les otorga el estatus de "persona jurídica" se incluyen "la personalidad jurídica corporativa, el cuerpo político , las uniones benéficas , etc.", así como los fideicomisos , las deidades , los templos, las iglesias , las mezquitas , los hospitales , las universidades , los colegios , los bancos , los ferrocarriles , los municipios y los gram panchayats (consejos de aldea), los ríos, todos los animales y las aves. [ 26 ]

En los Estados Unidos

En un contexto histórico estadounidense, la frase "personalidad jurídica corporativa" se refiere al debate legal en curso sobre hasta qué punto los derechos tradicionalmente asociados con las personas físicas también deben otorgarse a las personas jurídicas, incluidas las corporaciones . Una nota introductoria emitida por el reportero judicial en el caso de la Corte Suprema de 1886, Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Co., afirmaba exponer el sentido de la Corte con respecto a la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda en lo que respecta a las corporaciones, sin que la Corte hubiera tomado una decisión o emitido una opinión escrita sobre ese punto. [ 27 ] Esta fue la primera vez que se informó que la Corte Suprema sostuvo que la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda otorgaba protecciones constitucionales tanto a las corporaciones como a las personas físicas , aunque numerosos otros casos, desde Dartmouth College v. Woodward en 1819, habían reconocido que las corporaciones tenían derecho a algunas de las protecciones de la Constitución. En Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014), el Tribunal determinó que la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993 eximía a Hobby Lobby de ciertos aspectos de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible porque dichos aspectos imponían una carga sustancial al libre ejercicio de las creencias religiosas sinceras de los propietarios de la empresa. [ 28 ]

Los tribunales estadounidenses han extendido ciertas protecciones constitucionales a las corporaciones bajo diversas justificaciones. Una perspectiva temprana, conocida como teoría contractual, asociada o agregada, sostiene que los propietarios de bienes gozan de ciertas protecciones constitucionales, incluso cuando la propiedad se posee a través de una corporación en lugar de estar directamente a nombre del propietario. El abogado corporativo John Norton Pomeroy argumentó en la década de 1880 que «las leyes que violan sus prohibiciones al tratar con corporaciones necesariamente infringen los derechos de las personas físicas. Al aplicar y hacer cumplir estas garantías constitucionales, las corporaciones no pueden separarse de las personas físicas que las componen».

De igual modo, algunos defensores podrían argumentar que una persona jurídica puede ser un instrumento para ejercer el derecho a la libertad de expresión de los accionistas. Desde esta perspectiva, tales derechos constitucionales podrían extenderse también a otras asociaciones de personas, incluso cuando la asociación no adopte la forma jurídica formal de una corporación. Una segunda perspectiva, conocida como la visión de la «entidad real» o «entidad natural», traslada la presunción de regulación corporativa a los estados.

La visión dominante desde la década de 1920 hasta la de 1980, defendida por el filósofo John Dewey , sostenía que tales perspectivas suelen ser generalizaciones excesivas y que la decisión de otorgar derechos corporativos en un ámbito determinado debe regirse por las consecuencias de hacerlo. [ 29 ] La década de 1980 vio una explosión de análisis económicos, en los que a menudo se consideraba a la corporación como un nexo de contratos y como un agente económico designado para actuar en nombre de sus accionistas.

El Título 18 del Código de los Estados Unidos, § 2331(3), establece que "el término 'persona' significa cualquier individuo o entidad capaz de tener un interés legal o beneficiario en una propiedad". Esta sección es citada tanto por 18 USC § 2339A como por 2339B , que permiten cadena perpetua por " proporcionar apoyo material al terrorismo " si el Departamento de Estado alega que la muerte de una "persona" ha sido consecuencia de las actividades de la organización terrorista extranjera designada; según el § 2331(3), mencionado anteriormente, una "persona" puede ser una corporación. Si el Departamento de Estado no alega que la muerte de una "persona" ha sido consecuencia de las actividades de la organización terrorista extranjera designada, la pena puede incluir hasta 20 años de prisión si el infractor sabía que estaba apoyando a una organización así designada según el artículo 2339B, y solo 15 años si el infractor desconocía dicha conexión según el artículo 2339A.

Algunas sentencias combinan múltiples perspectivas; la opinión mayoritaria en Citizens United argumentó tanto desde la perspectiva de la "asociación" ("si se aceptara el fundamento de la antidistorsión... permitiría al Gobierno prohibir el discurso político simplemente porque el orador es una asociación que ha adoptado la forma corporativa") como desde la perspectiva de la "entidad natural" ("el valor del discurso 'no depende de la identidad de su fuente, ya sea corporación, asociación, sindicato o individuo ' " ). [ 5 ]

Considerar a las personas jurídicas como poseedoras de derechos legales permite a las corporaciones demandar y ser demandadas, proporciona una entidad única para facilitar la tributación y la regulación, simplifica transacciones complejas que, de otro modo, involucrarían, en el caso de las grandes corporaciones, a miles de personas, y protege los derechos individuales de los accionistas, así como el derecho de asociación .

En general, las corporaciones no pueden reclamar protecciones constitucionales que no estarían disponibles para personas que actúan como grupo. Por ejemplo, la Corte Suprema no ha reconocido el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación para una corporación, ya que este derecho solo puede ejercerse de forma individual. En el caso Estados Unidos contra Sourapas y Crest Beverage Company , "[los apelantes sugirieron] que el uso de la palabra 'contribuyente' varias veces en las regulaciones exige que se le dé la advertencia de autoincriminación de la Quinta Enmienda a una corporación". La Corte no estuvo de acuerdo. [ 30 ] Asimismo, las corporaciones y organizaciones no tienen derechos de privacidad bajo la Ley de Privacidad de 1974 , ya que la ley se refiere a cualquier "individuo", que define como "un ciudadano de los Estados Unidos o un extranjero admitido legalmente para residencia permanente". [ 31 ]

Desde el fallo de la Corte Suprema en Citizens United v. Federal Election Commission en 2010, que confirmó el derecho de las corporaciones a realizar gastos políticos ilimitados bajo la Primera Enmienda, ha habido varios llamados a una enmienda constitucional para abolir la personalidad jurídica de las corporaciones. [ 32 ] La opinión mayoritaria de Citizens United no hace referencia a la personalidad jurídica de las corporaciones ni a la Decimocuarta Enmienda, sino que argumenta que los derechos de expresión política no dependen de la identidad del orador, que podría ser una persona o una asociación de personas. [ 33 ] [ 34 ]

Los accionistas individuales generalmente no pueden demandar por la privación de los derechos de una corporación; solo el consejo de administración tiene legitimación para hacer valer los derechos constitucionales de una corporación ante los tribunales. [ 5 ]

Antecedentes históricos en los Estados Unidos

Durante la época colonial, las corporaciones británicas recibieron cartas constitutivas de la corona para operar en Norteamérica. Esta práctica continuó en los primeros años de Estados Unidos. A menudo se les otorgaban monopolios como parte del proceso de concesión de la carta constitutiva. Por ejemplo, la controvertida Ley Bancaria de 1791 otorgó un monopolio corporativo de 20 años al Primer Banco de los Estados Unidos . [ 35 ] Si bien el gobierno federal ha otorgado cartas constitutivas a corporaciones en ocasiones, la concesión general de cartas constitutivas a corporaciones se ha dejado en manos de los estados. A finales del siglo XVIII y principios del XIX, los estados comenzaron a otorgar cartas constitutivas a un mayor número de corporaciones, bajo leyes generales que permitían la incorporación por iniciativa de los ciudadanos, en lugar de mediante actos específicos de la legislatura.

El grado de injerencia gubernamental permisible en los asuntos corporativos fue controvertido desde los inicios de la nación. En 1790, John Marshall , abogado privado y veterano del Ejército Continental , representó a la junta directiva del College of William and Mary en un litigio que le obligó a defender el derecho de la corporación a reorganizarse y, en el proceso, destituir a profesores ( The Rev John Bracken v. The Visitors of Wm & Mary College , 7 Va. 573; 1790, Corte Suprema de Virginia ). La Corte Suprema de Virginia dictaminó que la carta fundacional original otorgaba a la Junta de Visitantes de la corporación la autoridad para realizar cambios, incluida la reorganización. [ 36 ]

Con el avance del siglo XIX, la manufactura en Estados Unidos se volvió más compleja a medida que la Revolución Industrial generaba nuevos inventos y procesos empresariales. La forma jurídica preferida para las grandes empresas pasó a ser la corporación, ya que esta proporcionaba un mecanismo para obtener el gran capital de inversión que requerían, especialmente para proyectos costosos pero arriesgados como los ferrocarriles.

Siguiendo el razonamiento del caso Dartmouth College y otros precedentes (véase §  Jurisprudencia en los Estados Unidos más adelante), las corporaciones podían ejercer los derechos de sus accionistas, quienes gozaban de ciertas protecciones legales contra la arbitrariedad estatal. Su causa se vio reforzada por la adopción de leyes generales de constitución de sociedades en los estados a finales del siglo XIX, especialmente en Nueva Jersey y Delaware, que permitían a cualquier persona formar corporaciones sin necesidad de una concesión o autorización gubernamental específica, y por lo tanto, sin los monopolios otorgados por el gobierno que habían sido comunes en las cartas constitutivas concedidas por la Corona o por leyes legislativas (véase la Ley General de Corporaciones de Delaware ). En el caso Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad (1886), la Corte Suprema dictaminó que la Decimocuarta Enmienda se aplicaba a las corporaciones. Desde entonces, esta doctrina se ha reafirmado repetidamente en la jurisprudencia. [ 37 ]

Jurisprudencia en los Estados Unidos

En 1818, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en el caso Trustees of Dartmouth College v. Woodward – 17 US 518 (1819), escribiendo: «La opinión de la Corte, tras una cuidadosa deliberación, es que esta carta corporativa es un contrato , cuya obligación no puede ser menoscabada sin violar la Constitución de los Estados Unidos. Esta opinión nos parece igualmente respaldada por la razón y por las decisiones anteriores de esta Corte». A partir de esta opinión, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido continuamente que las corporaciones tienen los mismos derechos que las personas físicas para contratar y hacer cumplir los contratos. [ 38 ]

Siete años después de la opinión del Dartmouth College, la Corte Suprema dictaminó en el caso Society for the Propagation of the Gospel in Foreign Parts v. Town of Pawlet (1823), en el que una corporación inglesa dedicada a la labor misionera, con tierras en los Estados Unidos, buscaba proteger sus derechos sobre dichas tierras, amparados por concesiones de la época colonial, frente a un intento del estado de Vermont de revocarlas. El juez Joseph Story , en nombre de la corte, extendió explícitamente las mismas protecciones a la propiedad corporativa que a la propiedad de personas físicas. Siete años después, el presidente del Tribunal Supremo, Marshall, declaró: «El gran objetivo de una corporación es conferir el carácter y las propiedades de la individualidad a un cuerpo colectivo y cambiante de hombres». [ 39 ]

En el caso de 1886 Santa Clara v. Southern Pacific – 118 US 394 (1886), el Presidente del Tribunal Supremo, Waite, instruyó oralmente a los abogados que la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda garantiza protecciones constitucionales a las corporaciones además de a las personas físicas, y que la argumentación oral debía centrarse en otros asuntos del caso. [ 40 ] En el caso Santa Clara, el reportero judicial, Bancroft Davis , [ 41 ] señaló en la nota al pie de la opinión que el Presidente del Tribunal Supremo, Morrison Waite , inició la argumentación oral afirmando: «El tribunal no desea escuchar argumentos sobre la cuestión de si la disposición de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución , que prohíbe a un Estado negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes, se aplica a estas corporaciones. Todos opinamos que sí se aplica». [ 42 ] Si bien la nota introductoria no forma parte de la opinión del Tribunal y, por lo tanto, no constituye precedente , dos años después, en Pembina Consolidated Silver Mining Co. v. Pennsylvania – 125 US 181 (1888), el Tribunal afirmó claramente la doctrina, sosteniendo: «Bajo la designación de "persona" no hay duda de que una corporación privada está incluida [en la Decimocuarta Enmienda]. Dichas corporaciones son simplemente asociaciones de individuos unidos con un propósito especial y autorizados a realizar negocios bajo un nombre particular y tener una sucesión de miembros sin disolución». [ 43 ] Esta doctrina ha sido reafirmada por el Tribunal en numerosas ocasiones desde entonces. [ 44 ]

La Decimocuarta Enmienda no exime a las corporaciones de toda regulación gubernamental, del mismo modo que no exime a los individuos de todas las obligaciones regulatorias. Así, por ejemplo, en el caso Northwestern Nat Life Ins. Co. v. Riggs (203 US 243 (1906)), el Tribunal aceptó que, a efectos legales, las corporaciones son "personas", pero aun así dictaminó que la Decimocuarta Enmienda no impedía la aplicación de muchas leyes estatales que limitaban efectivamente el derecho de una corporación a celebrar contratos a su antojo. Sin embargo, esto no se debía a que las corporaciones no estuvieran protegidas por la Decimocuarta Enmienda, sino a que el fallo del Tribunal se basó en que la Decimocuarta Enmienda no prohibía el tipo de regulación en cuestión, ya fuera de una corporación, una empresa individual o una sociedad.

Legislación en los Estados Unidos

Las leyes federales que se refieren a "personas" generalmente incluyen tanto a las personas físicas como a las jurídicas, a menos que se proporcione una definición diferente. Esta regla general de interpretación se especifica en el Título 1, sección 1 del Código de los Estados Unidos , [ 45 ] conocido como la Ley del Diccionario, que establece:

Al determinar el significado de cualquier Ley del Congreso, a menos que el contexto indique lo contrario—

Las palabras "persona" y "quienquiera" incluyen corporaciones, compañías, asociaciones, empresas, sociedades, asociaciones y compañías por acciones, así como individuos;

Esta ley federal tiene muchas consecuencias. Por ejemplo, una corporación puede celebrar contratos, [ 46 ] demandar y ser demandada, [ 47 ] y ser considerada responsable tanto en virtud del derecho civil como del penal. [ 48 ] Dado que la corporación se considera legalmente la "persona", los accionistas individuales no son legalmente responsables de las deudas y los daños de la corporación. [ 49 ] De manera similar, los empleados, gerentes y directores individuales son responsables de sus propias faltas o infracciones legales mientras actúan en nombre de la corporación, pero generalmente no son responsables de las acciones de la corporación.

Entre las consecuencias más frecuentemente debatidas y controvertidas de la personalidad jurídica de las empresas en Estados Unidos se encuentra la extensión de un subconjunto limitado de los mismos derechos constitucionales .

Las corporaciones, como personas jurídicas, siempre han podido realizar actividades comerciales , similares a las de un empresario individual , como celebrar contratos o poseer bienes. Por lo tanto, siempre han tenido personalidad jurídica para llevar a cabo sus negocios, protegiendo a los accionistas individuales de la responsabilidad personal (es decir, protegiendo sus bienes personales que no fueron invertidos en la corporación).

Ralph Nader , Phil Radford y otros han argumentado que una filosofía originalista estricta debería rechazar la doctrina de la personalidad jurídica de las corporaciones bajo la Decimocuarta Enmienda. [ 50 ] De hecho, el Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist criticó repetidamente la invención por parte del Tribunal de los "derechos" constitucionales de las corporaciones, más famosamente en su opinión disidente en el caso de 1978 First National Bank of Boston v. Bellotti ; aunque, en Bellotti , las objeciones de Rehnquist se basan en sus "puntos de vista de la aplicación limitada de la Primera Enmienda a los Estados" y no en si las corporaciones califican como "personas" bajo la Decimocuarta Enmienda. [ 51 ] No obstante, los fallos de estos magistrados han continuado afirmando la presunción de la personalidad jurídica de las corporaciones, como lo hizo el tribunal Waite, y el propio magistrado Rehnquist finalmente respaldó el derecho de las corporaciones a gastar en elecciones (la opinión mayoritaria en Bellotti ) en su opinión disidente en McConnell v. FEC .

gasto político corporativo

Un punto central del debate en los últimos años ha sido el papel que desempeña y debería desempeñar el dinero de las empresas en la política democrática. Esto forma parte del debate más amplio sobre la reforma del financiamiento de las campañas electorales y el papel que el dinero puede desempeñar en la política.

En Estados Unidos, los hitos legales en este debate incluyen:

El aspecto de la personalidad jurídica de las corporaciones en el debate sobre la financiación de campañas electorales gira en torno a Buckley v. Valeo (1976) y Citizens United v. Federal Election Commission (2010): Buckley dictaminó que el gasto político está protegido por el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda , [ 54 ] mientras que Citizens United dictaminó que el gasto político corporativo está protegido, sosteniendo que las corporaciones tienen un derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda porque son "asociaciones de ciudadanos" y poseen los derechos colectivos de los ciudadanos individuales que las constituyen. [ 55 ]

Véase también

Casos de la Corte Suprema

Referencias

  1. ↑ Ellis, Brian (15 de junio de 2023). Sobre la civilización del capitalismo . Springer Nature. ISBN 978-3-031-29681-9.
  2. ↑ Ribstein, Larry (1 de enero de 1991). "Responsabilidad limitada y teorías de la corporación" . Maryland Law Review . 50 (1): 80. ISSN 0025-4282 . 
  3. ↑ Davoudi, Leonardo; McKenna, Christopher; Olegario, Rowena (2018). "El papel histórico de la corporación en la sociedad" . Journal of the British Academy . 6 : 17–47 . doi : 10.5871/jba/006s1.017 . Recuperado el 23 de abril de 2022 .
  4. ↑ "¿Cuándo se convirtieron las empresas en personas? Explorando la evolución legal" . NPR. 28 de julio de 2014.
  5. 1 2 3 Blair, Margaret (1 de enero de 2013). "La personalidad jurídica de las empresas y la figura corporativa" . Revista de Derecho de la Universidad de Illinois . 2013 : 785.
  6. ↑ Benjamin, Lisa (29 de abril de 2021). Empresas y cambio climático: teoría y derecho en el Reino Unido . Cambridge University Press. ISBN 978-1-108-48467-1.
  7. ↑ Manóvil, Rafael Mariano (16 de marzo de 2020). Grupos de empresas: una visión general del derecho comparado . Springer Nature. ISBN 978-3-030-36697-1.
  8. ↑ Mullins, David; Murie, Alan (16 de septiembre de 2017). Política de vivienda en el Reino Unido . Bloomsbury Publishing. ISBN 978-0-230-80268-1.
  9. ↑ Fitzgerald, Oonagh E. (6 de octubre de 2020). Corporate Citizen: New Perspectives on the Globalized Rule of Law . McGill-Queen's Press - MQUP. ISBN 978-1-928096-94-8.
  10. ↑ Hamilton, Sheryl (17 de junio de 2013). Impersonations: Troubling the Person in Law and Culture . University of Toronto Press. ISBN 978-1-4426-6964-2.
  11. ↑ Young, Lisa; Jansen, Harold J. (8 de febrero de 2011). Dinero, política y democracia: las reformas de financiación de los partidos en Canadá . UBC Press. ISBN 978-0-7748-1894-0.
  12. ↑ Cassidy, Julie (2006). Derecho Corporativo Conciso . Federation Press. ISBN 978-1-86287-597-5.
  13. ↑ Lui, Alison (4 de octubre de 2016). Estabilidad financiera y regulación prudencial: un enfoque comparativo para el Reino Unido, Estados Unidos, Canadá, Australia y Alemania . Taylor & Francis. ISBN 978-1-317-48023-5.
  14. ↑ Gerner-Beuerle, Carsten; Schillig, Michael Anderson (6 de mayo de 2019). Derecho Comparado de Sociedades . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-105908-7.
  15. ↑ Sun, William; Stewart, Jim; Pollard, David (21 de julio de 2011). Gobierno corporativo y la crisis financiera mundial: perspectivas internacionales . Cambridge University Press. ISBN 978-1-139-49723-7.
  16. ↑ Hayden, Grant M.; Bodie, Matthew T. (11 de marzo de 2021). Reconstruyendo la corporación: De la primacía del accionista a la gobernanza compartida . Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-13832-2.
  17. ↑ Stajkovic, Alexander D.; Stajkovic, Kayla S. (6 de agosto de 2024). Sostenibilidad humana y sobrecarga cognitiva en el trabajo: El coste psicológico del trabajo . Taylor & Francis. ISBN 978-1-040-10862-8.
  18. ↑ Dorresteijn, Adriaan FM; Teichmann, Christoph; Werlauff, Erik; Monteiro, Tiago; Pocher, Nadia (24 de abril de 2016). Derecho Corporativo Europeo . Kluwer Law Internacional BV ISBN 978-90-411-8594-5.
  19. ↑ Munkert, Michael J.; Stubner, Stephan; Wulf, Torsten (14 de junio de 2010). Cómo fundar una empresa: Manual de formas jurídicas en Europa . Springer Science & Business Media. ISBN 978-3-642-11259-1.
  20. ↑ Havel, Brian F. (1 de enero de 2009). Más allá de los cielos abiertos: Un nuevo régimen para la aviación internacional . Kluwer Law International BV ISBN 978-90-411-2389-3.
  21. ↑ Idowu, Samuel O.; Filho, Walter Leal (21 de diciembre de 2008). Prácticas globales de responsabilidad social corporativa . Springer Science & Business Media. ISBN 978-3-540-68815-0.
  22. ↑ Röhl, Wilhelm (2005). Historia del derecho en Japón desde 1868 . RODABALLO. ISBN 978-90-04-13164-4.
  23. ↑ Raud (12 de noviembre de 2012). Japón y las modernidades asiáticas . Routledge. ISBN 978-1-136-21470-7.
  24. ↑ Hess, David J. (2009). Movimientos localistas en una economía global: sostenibilidad, justicia y desarrollo urbano en Estados Unidos . MIT Press. ISBN 978-0-262-01264-5.
  25. ↑ Naciri, Ahmed (14 de febrero de 2008). Gobierno corporativo en todo el mundo . Routledge. ISBN 978-1-134-08788-4.
  26. ↑ "De las aves a los ríos sagrados: una lista de todo lo que la India considera 'personas jurídicas ' " , Quartz , septiembre de 2019.
  27. ↑ Adam Winkler: «Las corporaciones son personas» se basa en una increíble mentira del siglo XIX; cómo una serie de eventos absurdos en la década de 1880 produjo un precedente legal duradero y controvertido. 5 de marzo de 2018 theatlantic.com
  28. ↑ "Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc." . Google Académico . Consultado el 26 de enero de 2018 .
  29. ↑ Elizabeth Pollman (2011). "Reconsiderando la personalidad jurídica corporativa". Utah L. Rev. 1629 : 1650–1652 .
  30. ↑ "Estados Unidos de América, demandante-apelante, contra S. Steve Sourapas y Crest Beverage Company, demandados-apelados" . Cases.justia.com . Consultado el 19 de enero de 2011 .
  31. ↑ "Descripción general de la Ley de Privacidad de 1974" . www.justice.gov . Departamento de Justicia de los Estados Unidos . 15 de enero de 2020. Consultado el 4 de diciembre de 2020. Las corporaciones y organizaciones tampoco tienen ningún derecho en virtud de la Ley de Privacidad.
  32. ↑ "Resoluciones de apoyo" . Movetoamend.org.
  33. ↑ Opinión del Tribunal en el caso Citizens United contra la Comisión Federal Electoral (2010)
  34. ↑ Citizens United v. Comisión Federal Electoral: Opinión concurrente y disidente en parte (John Paul Stevens) (2010)
  35. ↑ Hill, Andrew T. "El primer banco de los Estados Unidos" . www.federalreservehistory.org . Consultado el 13 de julio de 2026 .
  36. ↑ JW Bridge, El reverendo John Bracken contra los Visitadores del William and Mary College: Un problema posrevolucionario en la jurisdicción de los Visitadores, 20 Wm. & Mary L. Rev. 415 (1979), https://scholarship.law.wm.edu/wmlr/vol20/iss3/2
  37. ↑ Clarke, Frank; Dean, Graeme; Egan, Matthew (21 de marzo de 2014). La corporación irresponsable e ingobernable: las fechas de caducidad de las empresas se acercan . Routledge. ISBN 978-1-317-96409-4.
  38. ↑ "¿Incluye "Nosotros el Pueblo" a las corporaciones?" . www.americanbar.org . Consultado el 7 de octubre de 2022 .
  39. ↑ Providence Bank v. Billings , 29 US 514 (1830).
  40. ↑ Calvert, Clay (2006). «Libertad de expresión extendida a las corporaciones» . En Finkelman, Paul (ed.). Enciclopedia de las libertades civiles estadounidenses, Volumen 1. CRC Press. pág. 650. ISBN  978-0-415-94342-0.
  41. ↑ Hartman, Thom (2002). Protección desigual: El auge del dominio corporativo y el robo de los derechos humanos . Nueva York: St. Martin's Press.
  42. ↑ 118 US 394 (1886) – Programa oficial de audiencias judiciales en los Estados Unidos Reports
  43. ↑ Pembina Consolidated Silver Mining Co. v. Pennsylvania , 125 US 394 (1886).
  44. ↑ Choudhury, Barnali; Petrin, Martin (20 de julio de 2017). Comprender la empresa: Gobierno corporativo y teoría . Cambridge University Press. ISBN 978-1-108-21094-2.
  45. ↑ "Código de los Estados Unidos: Título 1,1. Palabras que denotan número, género, etc. | LII / Instituto de Información Legal" . .law.cornell.edu. 7 de abril de 2010. Recuperado el 19 de enero de 2011 .
  46. ↑ Torres-Spelliscy, Ciara (11 de octubre de 2017). "¿Incluye "Nosotros el pueblo" a las corporaciones?" . Asociación de Abogados de Estados Unidos . Consultado el 28 de marzo de 2024 .
  47. ↑ Facultad de Derecho Purdue Global (6 de enero de 2023). "Personalidad corporativa: qué significa y cómo ha evolucionado" . Facultad de Derecho Purdue Global . Consultado el 28 de marzo de 2024 .
  48. ↑ Lo, Stefan HC (14 de enero de 2016). En busca de la responsabilidad corporativa: Responsabilidades de los participantes corporativos . Cambridge Scholars Publishing. ISBN 978-1-4438-8771-7.
  49. ↑ Winkler, Adam (26 de febrero de 2022). "Personalidad corporativa y derechos constitucionales para las corporaciones" . New England Law Review . Recuperado el 28 de marzo de 2024 .
  50. ↑ Ralph Nader y Robert Weissman. Carta al editor: Ralph Nader sobre el "originalismo" de Scalia . Harvard Law Record , publicado el jueves 13 de noviembre de 2008, actualizado el martes 29 de septiembre de 2009.
  51. ↑ Corte Suprema de los Estados Unidos (6 de abril de 1978). "FIRST NATIONAL BANK OF BOSTON v. BELLOTTI" . Findlaw . Consultado el 4 de septiembre de 2020 .
  52. ↑ "Buckley v. Valeo, 424 US 1 (1976)" . Justia Law . Consultado el 20 de julio de 2018 .
  53. ↑ "Citizens United v. Federal Election Comm'n, 558 US 310 (2010)" . Justia Law . Consultado el 20 de julio de 2018 .
  54. ↑ "Buckley v. Valeo" . Find Law . Consultado el 6 de diciembre de 2019 .
  55. ↑ "Citizens United v. Comisión Federal Electoral" . Find Law . Consultado el 6 de diciembre de 2019 .

Lecturas adicionales

  • Friedrichs, David O. (2009). «La personalidad jurídica de las empresas y la toma de decisiones corporativas» . Criminales de confianza: Delitos de cuello blanco en la sociedad contemporánea . Cengage Learning. ISBN 978-0-495-60082-4.
  • Gore, Al (2007). El asalto a la razón , Nueva York: The Penguin Press. ISBN 978-1-59420-122-6
  • Hamilton, WH (1938). " El camino del debido proceso legal". Ética . 48 (3): 269– 96. doi : 10.1086/290001 . JSTOR 2988994. S2CID 143498111 .  
  • Hartmann, Thom (2010). Protección desigual: Cómo las corporaciones se convirtieron en "personas" y cómo puedes defenderte . Berrett-Koehler Publishers. ISBN 978-1-60509-559-2.
  • En su obra, Morton J. Horwitz, La transformación del derecho estadounidense: 1870-1960 (Oxford, 1992), especialmente en el capítulo 3, sitúa de manera útil esta noción en el contexto de las corrientes jurisprudenciales contrapuestas.
  • Laufer, William S. (2008). «Reconociendo la honestidad» . Cuerpos corporativos y mentes culpables: El fracaso de la responsabilidad penal corporativa . University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-47041-2.
  • Magnuson, Joel (2008). Economía consciente: cómo funciona la economía estadounidense, por qué importa y cómo podría ser diferente . Seven Stories Press. pp. 71–73 . ISBN  978-1-58322-847-0.
  • McCurdy, CW (1975). "Justice Field y la jurisprudencia de las relaciones entre el gobierno y las empresas: algunos parámetros del constitucionalismo de laissez-faire, 1863-1897". The Journal of American History . 61 (4): 970-1005 . doi : 10.2307/1890641 . JSTOR 1890641 . 
  • McLaughlin, AC (1940). "El Tribunal, la Corporación y Conkling". The American Historical Review . 46 (1): 45– 63. doi : 10.2307/1839788 . JSTOR 1839788 . 
  • Mendelson, W. (1970). "Hugo Black y la discreción judicial". Political Science Quarterly . 85 (1): 17– 39. doi : 10.2307/2147556 . JSTOR 2147556 . 
  • Phillips, Peter; et  al., eds. (2004). "Corporate Personhood Challenged" . Censored 2005: The Top 25 Censored Stories . Seven Stories Press. ISBN 978-1-58322-655-1.
  • Ritz, Dean (2007). "¿Puede la personalidad jurídica de las empresas ser socialmente responsable?" . En May, Steve Kent; et  al. (eds.). El debate sobre la responsabilidad social corporativa . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-517882-1.
  • Russell, JFS (1955). "Los ferrocarriles en la 'teoría de la conspiración' de la Decimocuarta Enmienda". The Mississippi Valley Historical Review . 41 (4): 601– 622. doi : 10.2307/1889179 . JSTOR 1889179 . — Véase también Jack Beatty, Age of Bettayal (Knopf, 2007). La «teoría de la conspiración» en cuestión no tiene que ver con la correspondencia entre Waite y Davis sobre las notas de los reporteros, sino con un intento engañoso de alegar que la intención del Congreso en la redacción original de la 14.ª Enmienda era que incluyera el establecimiento de la personalidad jurídica de las empresas como protegida constitucionalmente.
  • Wiist, William H. (2010). «Introducción: La personalidad jurídica de las empresas inaugura la Edad Dorada» . En: El resultado final de la salud pública: tácticas que utilizan las corporaciones para influir en la salud y las políticas sanitarias, y qué podemos hacer para contrarrestarlas . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-537563-3.
  • Torres-Spelliscy, Ciara (2013). "Tomando en serio los derechos de adhesión voluntaria: lo que Knox v. SEIU podría significar para los derechos de los accionistas posteriores a Citizens United". Montana Law Review . 74 (1): 101. SSRN 2225851 .