Jurisdicción

Las organizaciones supranacionales proporcionan mecanismos mediante los cuales las disputas entre naciones pueden resolverse a través del arbitraje o la mediación . Cuando un país es reconocido de jure , esto implica el reconocimiento por parte de las demás naciones de jure de que dicho país posee soberanía y derecho a existir. ^{[ 3 ]}

Sin embargo, a menudo queda a discreción de cada nación cooperar o participar. Si una nación acepta participar en las actividades de los organismos supranacionales y acatar sus decisiones, renuncia a su soberanía y, por lo tanto, cede poder a dichos organismos.

En la medida en que estos organismos o personas designadas puedan resolver controversias por medios judiciales o cuasi judiciales, o promover obligaciones contraídas en virtud de tratados con carácter legal, el poder que se les confiere, en conjunto, representa su propia jurisdicción. Sin embargo, por muy poderoso que parezca cada organismo, el alcance de la ejecución de sus resoluciones , o la vigencia de los tratados y convenios propuestos dentro de los límites territoriales de cada nación, es una cuestión política que recae sobre la soberanía de cada país.

La creación de organizaciones , tribunales y cortes internacionales plantea la difícil cuestión de cómo coordinar sus actividades con las de los tribunales nacionales. Si ambos conjuntos de órganos no tienen jurisdicción concurrente , sino que, como en el caso de la Corte Penal Internacional (CPI), la relación se basa expresamente en el principio de complementariedad , es decir, que el tribunal internacional es subsidiario o complementario a los tribunales nacionales, se evita la dificultad. Pero si la jurisdicción reclamada es concurrente o, como en el caso del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY), el tribunal internacional debe prevalecer sobre los tribunales nacionales, los problemas son más difíciles de resolver políticamente.

La idea de jurisdicción universal es fundamental para el funcionamiento de organizaciones globales como las Naciones Unidas y la Corte Internacional de Justicia (CIJ), que afirman conjuntamente el beneficio de mantener entidades jurídicas con jurisdicción sobre una amplia gama de asuntos de importancia para las naciones (la CIJ no debe confundirse con la CPI y esta versión de "jurisdicción universal" no es la misma que la promulgada en la Ley de Crímenes de Guerra (Bélgica) , que es una afirmación de jurisdicción extraterritorial que no se implementará en ningún otro Estado bajo las disposiciones estándar de orden público ). Conforme al Artículo 34 del Estatuto de la CIJ ^{[ 4 ],} solo las naciones pueden ser partes en los casos ante la Corte y, según el Artículo 36, la jurisdicción comprende todos los casos que las partes le remitan y todos los asuntos previstos específicamente en la Carta de las Naciones Unidas o en los tratados y convenios vigentes. Pero, para invocar la jurisdicción en cualquier caso dado, todas las partes deben aceptar la sentencia prospectiva como vinculante. Esto reduce el riesgo de hacer perder el tiempo a la Corte.

A pesar de las salvaguardias incorporadas en las constituciones de la mayoría de estas organizaciones, tribunales y juzgados, el concepto de jurisdicción universal es controvertido entre aquellas naciones que prefieren soluciones unilaterales a multilaterales mediante el uso de la autoridad ejecutiva o militar, a veces descrita como diplomacia basada en la realpolitik .

En otros contextos internacionales, existen organizaciones intergubernamentales como la Organización Mundial del Comercio (OMC) que desempeñan funciones de resolución de controversias de gran importancia social y económica. Sin embargo, si bien su jurisdicción puede invocarse para conocer de los casos, la facultad de hacer cumplir sus decisiones recae en la voluntad de las naciones afectadas, salvo que la OMC está autorizada a permitir represalias por parte de las naciones vencedoras contra aquellas que infrinjan el derecho mercantil internacional . A nivel regional, los grupos de naciones pueden crear órganos políticos y jurídicos con, a veces, complejos entramados de disposiciones superpuestas que detallan las relaciones jurisdiccionales entre los Estados miembros y prevén cierto grado de armonización entre sus funciones legislativas y judiciales nacionales. Por ejemplo, tanto la Unión Europea como la Unión Africana tienen el potencial de convertirse en naciones federadas, aunque las barreras políticas para dicha unificación, ante un nacionalismo arraigado , serán muy difíciles de superar. Cada uno de estos grupos puede formar instituciones transnacionales con poderes legislativos o judiciales declarados. Por ejemplo, en Europa, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea tiene jurisdicción como tribunal de apelación último de los Estados miembros en materia de derecho europeo. Esta jurisdicción está firmemente establecida, y su autoridad solo podría ser negada por un Estado miembro si este afirma su soberanía y se retira de la unión.

Esto concierne a las relaciones tanto entre tribunales de diferentes jurisdicciones como entre tribunales dentro de la misma jurisdicción. La doctrina jurídica habitual bajo la cual se deciden las cuestiones de jurisdicción se denomina forum non conveniens .

Para abordar el problema de la búsqueda del foro más favorable , se insta a las naciones a adoptar normas más positivas sobre conflicto de leyes. La Conferencia de La Haya y otros organismos internacionales han formulado recomendaciones sobre cuestiones jurisdiccionales, pero los litigantes , alentados por abogados que cobran honorarios contingentes, siguen buscando el foro más conveniente.

A nivel supranacional, los países han adoptado diversas obligaciones en virtud de tratados y convenios para regular el derecho de los litigantes individuales a recurrir a la jurisdicción de los tribunales nacionales y a ejecutar las sentencias dictadas. Por ejemplo, los Estados miembros de la CEE firmaron el Convenio de Bruselas en 1968 y, sujeto a modificaciones a medida que se incorporaban nuevos Estados, constituye la ley de referencia para los veintisiete Estados miembros de la actual Unión Europea en lo que respecta a las relaciones entre los tribunales de los distintos países. Además, el Convenio de Lugano (1988) vincula a la Unión Europea y a la Asociación Europea de Libre Comercio .

En vigor desde el 1 de marzo de 2002, todos los Estados miembros de la Unión Europea, excepto Dinamarca, aceptaron el Reglamento (CE) 44/2001 del Consejo , que introduce cambios importantes en el Convenio de Bruselas y es directamente aplicable en los Estados miembros. El Reglamento (CE) 44/2001 del Consejo también se aplica ahora entre el resto de los Estados miembros de la UE y Dinamarca debido a un acuerdo alcanzado entre la Comunidad Europea y Dinamarca. ^{[ 16 ]} En algunos ámbitos jurídicos, al menos, la ejecución recíproca de sentencias extranjeras es ahora más sencilla. A nivel nacional, las normas tradicionales siguen determinando la jurisdicción sobre las personas que no están domiciliadas ni tienen su residencia habitual en la Unión Europea o en la zona de Lugano.

Muchas naciones se subdividen en estados o provincias (es decir, un "estado" subnacional ). En una federación —como la que existe en Australia , Brasil , India , México y Estados Unidos— dichas subunidades ejercen su jurisdicción a través de los sistemas judiciales definidos por los poderes ejecutivo y legislativo.

Cuando las jurisdicciones de las entidades gubernamentales se superponen —por ejemplo, entre un estado y la federación a la que pertenece—, su jurisdicción es compartida o concurrente . En caso contrario, una entidad gubernamental tendrá jurisdicción exclusiva sobre el área compartida. Cuando la jurisdicción es concurrente, una entidad gubernamental puede tener jurisdicción suprema sobre la otra si sus leyes entran en conflicto. Si los poderes ejecutivos o legislativos dentro de la jurisdicción no están restringidos, o solo tienen restricciones limitadas, estas ramas del gobierno tienen plenos poderes, como el poder policial nacional . En caso contrario, una ley habilitante otorga solo poderes limitados o enumerados.

Los casos de custodia de menores en Estados Unidos son un claro ejemplo de dilemas jurisdiccionales derivados de la existencia de distintos estados bajo una estructura federal. Cuando padres e hijos residen en estados diferentes, existe la posibilidad de que las resoluciones judiciales estatales se sobreentiendan entre sí. Estados Unidos resolvió este problema mediante la adopción de la Ley Uniforme de Jurisdicción y Ejecución de la Custodia de Menores . Esta ley estableció criterios para determinar qué estado tiene jurisdicción primaria, lo que permite a los tribunales aplazar la audiencia de un caso si así lo determina la agencia administrativa competente. ^{[ 17 ] [ 18 ]}

Un tribunal cuya materia no se limita a ciertos tipos de controversias se denomina tribunal de jurisdicción general . En los estados de EE. UU. , cada estado tiene tribunales de jurisdicción general ; la mayoría de los estados también tienen algunos tribunales de jurisdicción limitada . Los tribunales federales (los administrados por el gobierno federal ) son todos tribunales de jurisdicción limitada. La jurisdicción federal se divide en jurisdicción por cuestiones federales y jurisdicción por diversidad de ciudadanía . Los tribunales de distrito de los Estados Unidos solo pueden conocer casos que surjan bajo leyes y tratados federales, casos que involucren embajadores, casos de derecho marítimo, controversias entre estados o entre un estado y ciudadanos de otro estado, demandas que involucren a ciudadanos de diferentes estados y contra estados y ciudadanos extranjeros.

Ciertos tribunales, en particular la Corte Suprema de los Estados Unidos y la mayoría de las cortes supremas estatales , tienen jurisdicción discrecional , lo que significa que pueden elegir qué casos revisar de entre todos los presentados en apelación. Por lo general, estos tribunales solo eligen conocer casos que permitan dirimir puntos de derecho importantes y controvertidos. Si bien estos tribunales tienen la facultad discrecional de rechazar casos que de otro modo podrían juzgar, ningún tribunal tiene la facultad discrecional de conocer un caso que quede fuera de su jurisdicción.

También es necesario distinguir entre jurisdicción original y jurisdicción de apelación . Un tribunal de jurisdicción original tiene la facultad de conocer de los casos una vez que son iniciados por el demandante , mientras que un tribunal de jurisdicción de apelación solo puede conocer de una acción después de que el tribunal de jurisdicción original (o un tribunal de apelación inferior) haya conocido del asunto. Por ejemplo, en los tribunales federales de los Estados Unidos , los tribunales de distrito de los Estados Unidos tienen jurisdicción original sobre diversos asuntos (como se mencionó anteriormente), y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos tiene jurisdicción de apelación sobre los asuntos apelados de los tribunales de distrito. La Corte Suprema de los Estados Unidos, a su vez, tiene jurisdicción de apelación (de carácter discrecional) sobre los Tribunales de Apelaciones, así como sobre las cortes supremas estatales, mediante el recurso de certiorari .

Sin embargo, en una clase especial de casos, la Corte Suprema de los Estados Unidos tiene la facultad de ejercer jurisdicción original. Conforme al artículo 1251 del Título 28  del Código de los Estados Unidos , la Corte Suprema tiene jurisdicción original y exclusiva sobre controversias entre dos o más estados, y jurisdicción original (pero no exclusiva) sobre casos que involucren a funcionarios de estados extranjeros, controversias entre el gobierno federal y un estado, y acciones de un estado contra los ciudadanos de otro estado o país extranjero.  

Como ejemplo práctico de jurisdicción judicial, a partir de 2013 Utah cuenta con cinco tipos de tribunales, cada uno para diferentes asuntos legales y diferentes territorios físicos. ^{[ 21 ]} 108 jueces supervisan los Juzgados de Paz, que se ocupan de las multas de tráfico y estacionamiento, los delitos menores y la mayoría de los casos de demandas menores . Setenta y un jueces presiden los Tribunales de Distrito, que se ocupan de los casos civiles que superan los límites de las demandas menores, el derecho sucesorio , los casos penales por delitos graves , los casos de divorcio y custodia de menores, algunas demandas menores y las apelaciones de los Juzgados de Paz. Veintiocho jueces se encargan del Tribunal de Menores, que supervisa a la mayoría de las personas menores de 18 años acusadas de un delito, así como los casos de presunto abuso o negligencia infantil; los delitos graves cometidos por personas de 16 o 17 años pueden remitirse a los Tribunales de Distrito. Siete jueces del Tribunal de Apelaciones conocen la mayoría de las apelaciones penales de los Tribunales de Distrito, todas las apelaciones del Tribunal de Menores y todos los casos domésticos/de divorcio del Tribunal de Distrito, así como algunos casos transferidos a ellos por la Corte Suprema. La Corte Suprema cuenta con cinco jueces que conocen de las apelaciones por delitos graves de primer grado (los más serios), incluidos los delitos capitales, así como de todos los casos civiles del Tribunal de Distrito (excepto los casos de divorcio/familiares). La Corte Suprema también supervisa los casos relacionados con la interpretación de la Constitución estatal, asuntos electorales, conducta judicial y presunta mala conducta de abogados. Este ejemplo muestra cómo asuntos que surgen en el mismo territorio físico pueden ser vistos en diferentes tribunales. Una infracción de tránsito menor originada en Orem, Utah , es tramitada por el Tribunal de Justicia de Orem. Sin embargo, un arresto por delito grave de segundo grado y un arresto por delito grave de primer grado en Orem estarían bajo la jurisdicción del Tribunal de Distrito en Provo, Utah . Si tanto la infracción de tránsito menor como los arrestos por delitos graves resultaran en veredictos de culpabilidad, la condena por tránsito podría apelarse ante el Tribunal de Distrito en Provo, mientras que la apelación por delito grave de segundo grado sería escuchada por el Tribunal de Apelaciones en Salt Lake City y la apelación por delito grave de primer grado sería escuchada por la Corte Suprema. De manera similar, en asuntos civiles, un caso de menor cuantía originado en Orem probablemente se tramitaría en el Juzgado de Paz de Orem, mientras que un divorcio presentado por un residente de Orem se tramitaría en el Tribunal de Distrito de Provo. Los ejemplos anteriores se aplican únicamente a casos regidos por la ley estatal de Utah; cualquier caso bajo jurisdicción federal se tramitaría en un sistema judicial diferente. Todos los casos federales originados en Utah están bajo la jurisdicción del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Utah , con sede en Salt Lake City, Utah , y se tramitarían en uno de los tres juzgados federales.

Esta idea de restricciones a la jurisdicción queda bien ilustrada por la diferencia de competencias entre los tribunales federales y estatales.

Los tribunales federales son el Tribunal Superior de Australia (HCA), el Tribunal Federal de Australia (FCA), el Tribunal de Familia de Australia y otros tribunales subsidiarios. Los tribunales federales ejercen jurisdicción federal ^{[ 24 ]} , es decir, las facultades judiciales otorgadas al poder judicial del gobierno federal por la Constitución de Australia. ^{[ 25 ]} El alcance de dicha jurisdicción se describe y delimita tanto en la Constitución como en la legislación promulgada en virtud de ella por el parlamento federal. Por ejemplo, el artículo 73(ii) de la Constitución faculta al Tribunal Superior para conocer de las apelaciones de la corte suprema de cualquier estado y de otros tribunales que ejerzan jurisdicción federal. Asimismo, el artículo 39B(1A)(c) de la Ley Judicial de 1903 (Cth) faculta al Tribunal Federal de Australia para conocer de cualquier asunto que surja en virtud de las leyes promulgadas por el parlamento federal.

De igual modo, la jurisdicción de los tribunales estatales se establece en las constituciones de los estados y se delimita aún más mediante la legislación aprobada por sus respectivos parlamentos. En la Constitución de Queensland de 2001 (QLD), el artículo 58(1) establece que el Tribunal Supremo del estado tiene toda la jurisdicción necesaria para la administración de justicia en Queensland . Ese es el alcance de su jurisdicción.

En Nueva Gales del Sur , la jurisdicción de los tribunales no se menciona en la constitución. En cambio, la legislatura estatal está facultada para dictar leyes para la paz, el bienestar y el buen gobierno de Nueva Gales del Sur. ^{[ 26 ]} Entre estas leyes, se establece en el artículo 23 de la Ley del Tribunal Supremo de 1970 (NSW) que el Tribunal Supremo tendrá toda la jurisdicción necesaria para la administración de justicia en NSW.

En Victoria , ese mismo poder es conferido por la sección 85(1) de su constitución. ^{[ 27 ]}

En resumen, la jurisdicción de los tribunales de cada estado se extiende (a un nivel básico) a los asuntos que ocurren dentro de su estado. Mientras tanto, la jurisdicción del Tribunal Federal de Australia se refiere a los asuntos que surgen bajo la ley federal. La jurisdicción del Tribunal Superior es conocer de las apelaciones de los Tribunales Supremos de los estados, del Tribunal Federal y sobre un conjunto único de tipos de asuntos (por ejemplo, disputas electorales federales) en la propia "jurisdicción original" del Tribunal Superior, según lo prescrito en la Constitución y la Ley Judicial. ^{[ 28 ]} En la medida en que ejerce su poder para conocer y resolver una apelación sobre un asunto de derecho estatal únicamente, se puede decir que el Tribunal Superior —a pesar de ser un tribunal federal— está ejerciendo jurisdicción estatal (por ejemplo, victoriana), es decir, su propia jurisdicción victoriana para resolver disputas en Victoria o de victorianos, y además su propio poder como tribunal de apelación último por encima de cualquier tribunal supremo estatal (la apelación se escucha en la jurisdicción de apelación del Tribunal) para determinar finalmente cuál es la ley victoriana.

Una comprensión estratificada o jerárquica de los niveles de jurisdicción judicial es útil para determinar qué preguntas puede (intentar) responder un tribunal al examinar un asunto, basándose en el mecanismo por el cual este llegó ante él. La jurisdicción original permite a los tribunales responder a todas las cuestiones de derecho y de hecho: esta es la jurisdicción que posee un tribunal porque el asunto es nuevo, presentado ante un tribunal por primera vez, originalmente. ^{[ 29 ]} (Por razones prácticas, los tribunales que conocen de apelaciones de organismos administrativos también ejercerán jurisdicción original; esto no subvierte la noción de jurisdicción, sino que señala la separación de las jurisdicciones del órgano judicial decisor frente a (por ejemplo) el órgano ejecutivo ministerial decisor). ^{[ 30 ]}

La jurisdicción de apelación es de carácter correctivo. ^{[ 29 ]} En ella, los tribunales examinan cómo los tribunales inferiores y los jurisprudenciales anteriores respondieron a cuestiones de derecho, si se cometió algún error en dicho proceso y si ese error debe rectificarse y cómo. Su función es corregir los errores cometidos al responder a dichas cuestiones; en esencia, corregir errores de derecho.

La jurisdicción de las Cortes Supremas de los estados y territorios puede recaer entre sí en circunstancias especiales, y la jurisdicción federal también puede recaer sobre ellos. ^{[ 31 ]} Dejando de lado las formalidades, el esquema obliga a los tribunales a transferir asuntos a otro tribunal si, en aras de la justicia, el segundo tribunal es el lugar más apropiado para litigar. ^{[ 32 ]} Al evaluar los intereses de la justicia en cualquier asunto particular, el tribunal tendrá en cuenta los intereses de las partes.

La mera existencia de criterios para transferir asuntos a distintos tribunales implica que las partes tienen interés en iniciar los procedimientos en la jurisdicción que les resulte más conveniente. La ventaja que se concede a quienes inician el procedimiento primero no es exclusiva del sistema judicial federal australiano; las partes involucradas en disputas internacionales ya estarán familiarizadas con este concepto. Sin embargo, el umbral para la transferencia dentro de Australia es notablemente inferior al de la transferencia internacional .