Juicio por jurado

La antigua Atenas contaba con un mecanismo, llamado dikastaí , para asegurar que nadie pudiera seleccionar a los jurados para su propio juicio. Para los casos ordinarios, los tribunales estaban compuestos por dikastai de hasta 500 ciudadanos. ^{[ 2 ]} Para los casos capitales —aquellos que implicaban la muerte, la pérdida de la libertad, el exilio, la pérdida de los derechos civiles o la confiscación de bienes— el juicio se llevaba a cabo ante un jurado de entre 1001 y 1501 dikastai . En jurados tan numerosos, se dictaba sentencia por mayoría. Los jurados se designaban por sorteo. Los juristas fundían un disco de cerámica con un eje en el centro: el eje podía ser hueco o macizo. De este modo, su voto se mantenía en secreto, ya que los juristas sostenían el disco por el eje con el pulgar y el índice, ocultando así si el eje era hueco o macizo. Desde la época de Pericles, los juristas recibían una compensación por su participación en el tribunal equivalente al salario de un día.

La institución del juicio por jurado fue representada ritualmente por Esquilo en Las Euménides , la tercera y última obra de su trilogía Orestíada . En la obra, la diosa Atenea introduce esta innovación al convocar a doce ciudadanos para que formen un jurado. El dios Apolo participa en el juicio como abogado defensor del acusado Orestes , y las Furias como fiscales de la asesinada Clitemnestra . Si el jurado se divide en seis votos a favor y seis en contra , Atenea dictamina que el veredicto debe ser, en adelante, de absolución.

Desde el comienzo de la república y en la mayoría de los casos civiles hacia el final del imperio, existían tribunales con características de jurado, en el sentido de que los jueces romanos eran civiles, laicos y no profesionales. Los juicios por pena capital se celebraban ante cientos o miles de «jurados» en los commitias o centurias, al igual que en los juicios atenienses. El derecho romano preveía la selección anual de judices, quienes se encargarían de resolver disputas actuando como jurados, y un pretor desempeñaba muchas de las funciones de un juez. Los altos funcionarios del gobierno y sus familiares tenían prohibido actuar como judices, debido a conflictos de intereses. Quienes habían sido declarados culpables de delitos graves también tenían prohibido hacerlo, al igual que los gladiadores a sueldo, quienes probablemente eran contratados para resolver disputas mediante juicios por combate . La ley era la siguiente:

El pretor peregrino (literalmente, juez viajero) dentro de los próximos diez días después de que esta ley sea aprobada por el pueblo o plebeyos proveerá para la selección de 450 personas en este Estado que tengan o hayan tenido un censo de caballeros  ... siempre que no seleccione a una persona que sea o haya sido tribuno plebeyo, cuestor, triunviro capital, tribuno militar en cualquiera de las primeras cuatro legiones, o triunviro para otorgar y asignar tierras, o que sea o haya sido en el Senado, o que haya luchado o vaya a luchar como gladiador a sueldo  ... o que haya sido condenado por el proceso judicial y un juicio público por lo cual no pueda ser inscrito en el Senado, o que sea menor de treinta o mayor de sesenta años de edad, o que no tenga su residencia en la ciudad de Roma o dentro de una milla de ella, o que sea padre, hermano o hijo de cualquier magistrado descrito anteriormente, o que sea padre, hermano o hijo de una persona que sea o haya sido miembro del Senado, o que esté en el extranjero. ^{[ 3 ]}

En la jurisprudencia islámica clásica , los litigantes en un tribunal pueden obtener declaraciones notariadas de entre tres y doce testigos. Cuando las declaraciones de todos los testigos coinciden, los notarios certifican su testimonio unánime en un documento legal, que puede utilizarse para respaldar la demanda del litigante. ^{[ 4 ]} Los notarios liberan al juez de la laboriosa tarea de escuchar personalmente el testimonio de cada testigo presencial, y sus documentos sirven para autenticar legalmente cada testimonio oral. ^{[ 5 ]} La escuela Maliki de jurisprudencia islámica exige dos notarios para recabar un mínimo de doce declaraciones de testigos presenciales en ciertos casos legales, incluidos aquellos relacionados con matrimonios no registrados y disputas de tierras. ^{[ 6 ] [ 7 ]} John Makdisi ha comparado esto con los juicios con jurado del derecho consuetudinario inglés bajo el rey Enrique II , suponiendo una conexión entre las reformas del rey y el sistema legal del Reino de Sicilia . ^{[ 8 ] [ 9 ]}

Una ordenanza suaba de 1562 exigía la convocatoria de jurados ( urtheiler ), y se utilizaban diversos métodos en Emmendingen , Oppenau y Oberkirch . ^{[ 10 ]} La carta de Hauenstein de 1442 garantizaba el derecho a ser juzgado en todos los casos por 24 iguales, y en Friburgo el jurado estaba compuesto por 30 ciudadanos y consejeros. ^{[ 11 ]} El juicio por jurado moderno se introdujo por primera vez en las provincias renanas en 1798, con un tribunal compuesto generalmente por 12 ciudadanos ( Bürger ). ^{[ 10 ]}

El sistema por el cual los ciudadanos eran juzgados por sus pares elegidos de toda la comunidad en un tribunal público fue gradualmente reemplazado por un sistema de jueces profesionales ^{[ 12 ]} en Alemania, en el que el proceso de investigación era más o menos confidencial y los fallos eran emitidos por jueces designados por el Estado. ^{[ 13 ]} En Constanza, el juicio por jurado fue suprimido por decreto de la monarquía de los Habsburgo en 1786. ^{[ 11 ]} La Constitución de Frankfurt de las fallidas Revoluciones de 1848 exigía juicios por jurado para "los delitos más graves y todos los delitos políticos", ^{[ 14 ]} pero nunca se implementó después de que el Parlamento de Frankfurt fuera disuelto por los dragones de Württemberg . Un borrador de 1873 sobre procedimiento penal producido por el Ministerio de Justicia prusiano propuso abolir el jurado y reemplazarlo por el sistema mixto, lo que provocó un importante debate político. ^{[ 15 ]} En la República de Weimar, el jurado fue abolido por la Reforma Emminger del 4 de enero de 1924. ^{[ 16 ]}

Entre 1948 y 1950 en la Alemania ocupada por los estadounidenses y la República Federal de Alemania , Baviera volvió al juicio por jurado tal como había existido antes de los decretos de emergencia de 1933, ^{[ 17 ] [ 18 ]} pero fue nuevamente abolido por la Ley de Unificación de 1950 ( Vereinheitlichungsgesetz ) para la República Federal. En 1979, Estados Unidos juzgó a los sospechosos de Alemania Oriental del secuestro del vuelo 165 de LOT en el Tribunal de Estados Unidos para Berlín en Berlín Occidental, que declaró que los acusados ​​tenían derecho a un juicio por jurado según la Constitución de Estados Unidos , y por lo tanto fueron juzgados por un jurado de Alemania Occidental.

Según George Macaulay Trevelyan en su obra Una breve historia de Inglaterra , durante la ocupación vikinga :

Los escandinavos, cuando no estaban en pie de guerra contra los vikingos, eran un pueblo litigioso y les encantaba reunirse en la thing [asamblea de gobierno] para escuchar argumentos legales. No tenían abogados profesionales, pero muchos de sus campesinos guerreros, como Njáll Þorgeirsson , el veraz, conocían las costumbres populares y sus intrincados procedimientos judiciales. Una ciudad danesa en Inglaterra solía tener, como funcionarios principales, doce «agentes de la ley» hereditarios. Los daneses introdujeron la costumbre de formar comités entre los hombres libres en los tribunales, lo que quizás hizo de Inglaterra un terreno favorable para el futuro desarrollo del sistema de jurados a partir de una costumbre franca introducida posteriormente por los normandos.

El rey inglés Etelredo el Indeciso estableció un sistema legal primitivo mediante el Código de Wantage de Etelredo, una de cuyas disposiciones estipulaba que los doce principales thegns (nobles menores) de cada wapentake (un pequeño distrito) debían jurar que investigarían los crímenes sin prejuicios. Estos jurados se diferenciaban de los modernos por su carácter autoinformativo; en lugar de obtener información a través de un juicio, los jurados debían investigar el caso por sí mismos. ^{[ 19 ]}

En el siglo XII, Enrique II dio un paso importante en el desarrollo del sistema de jurados. Enrique II estableció un sistema para resolver disputas territoriales mediante jurados. Un jurado de doce hombres libres era designado para arbitrar en estas disputas. Al igual que en el sistema sajón, estos hombres tenían la tarea de descubrir los hechos del caso por sí mismos en lugar de escuchar argumentos en un tribunal. Enrique II también introdujo lo que hoy se conoce como el " gran jurado " a través de su Assize de Clarendon . Bajo el assize, un jurado de hombres libres tenía la tarea de informar sobre cualquier delito del que tuvieran conocimiento en su distrito a un "justice in eyre", un juez que se desplazaba entre los distritos en un circuito. Un criminal acusado por este jurado era sometido a un juicio por ordalía .

La Iglesia prohibió la participación del clero en los juicios por ordalía en 1215. Sin la legitimidad de la religión, el juicio por ordalía se derrumbó. ^{[ 20 ]} Los jurados bajo los tribunales comenzaron a decidir la culpabilidad además de presentar acusaciones. Ese mismo año, el juicio por jurado se convirtió en un derecho explícito en una de las cláusulas más influyentes de la Carta Magna . El artículo 39 de la Carta Magna decía:

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut desseisetur de libero tenemento, vel libertatibus, vel liberis consuetudinibus suis, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum, vel per legem terrae.

Así lo traduce Lysander Spooner en su Ensayo sobre el juicio por jurado :

Ningún hombre libre será capturado, ni encarcelado, ni despojado de su propiedad, ni de sus libertades, ni de sus costumbres libres, ni proscrito, ni exiliado, ni destruido de ninguna manera, ni procederemos contra él por la fuerza ni por las armas, sino por el juicio legal de sus pares y/o por la ley del país.

Aunque dice «y/o por la ley del país», esto no puede interpretarse de ninguna manera como si bastara con tener una ley positiva, promulgada por el rey, para poder proceder legalmente contra un ciudadano. La ley del país era la ley consuetudinaria , basada en las costumbres y el consentimiento de los súbditos de Juan, y dado que en aquella época no existía el Parlamento, esto significaba que ni el rey ni los barones podían promulgar una ley sin el consentimiento del pueblo.

Según algunas fuentes, en tiempos de Eduardo III, la expresión "por la ley del país" había sido sustituida por "por el debido proceso legal", que en aquellos tiempos consistía en un juicio ante doce pares.

En 1215, la Carta Magna ^{[ 21 ]} garantizó además a los acusados ​​el derecho a un juicio de "hombres respetables del vecindario"/"sus iguales" al afirmar que

Por una falta leve, un hombre libre será multado proporcionalmente a la gravedad de la misma, y ​​por una falta grave, de igual manera, pero no tan severamente como para privarlo de su sustento. Asimismo, un comerciante conservará sus mercancías y un labrador sus aperos de labranza, si estos caen bajo la protección de una corte real. Ninguna de estas multas se impondrá salvo mediante la tasación bajo juramento de hombres respetables del vecindario.

Los condes y barones solo serán multados por sus iguales y en proporción a la gravedad de su delito.

A todo hombre al que hayamos privado o desposeído de tierras, castillos, libertades o derechos, sin el juicio legal de sus iguales, se los restituiremos de inmediato.

Si hemos privado o desposeído a algún galés de tierras, libertades o cualquier otra cosa en Inglaterra o en Gales, sin el juicio legal de sus iguales, estos bienes deberán serles devueltos de inmediato. Cualquier disputa sobre este punto se resolverá en las Marcas mediante el juicio de iguales. La ley inglesa se aplicará a las propiedades en Inglaterra, la ley galesa a las de Gales y la ley de las Marcas a las de las Marcas. Los galeses nos tratarán a nosotros y a los nuestros de la misma manera.

Durante mediados del siglo XIV, a las personas que habían formado parte del jurado presentador (es decir, en la terminología moderna, el gran jurado ) se les prohibía formar parte del jurado de juicio por ese delito. ( 25 Edw. 3 . Stat 5. c. 3) (1353). Los jurados medievales eran autoinformados, ya que los individuos eran elegidos como jurados porque conocían a las partes y los hechos, o porque tenían el deber de descubrirlos. Esto ahorraba al gobierno el costo de la investigación de los hechos. ^{[ 22 ]} Con el tiempo, los jurados ingleses se volvieron menos autoinformados y dependieron más del propio juicio para obtener información sobre el caso. Los jurados siguieron teniendo la libertad de investigar los casos por su cuenta hasta el siglo XVII. Tras el olvido de la Carta Magna después de una sucesión de reinados benévolos (o, más probablemente, reinados limitados por el jurado y los barones, y regidos únicamente por leyes que estos consideraban aceptables), los reyes, a través de los jueces reales, comenzaron a extender su control sobre el jurado y el reino. En su Historia de Inglaterra , David Hume describe algunos de los poderes que los reyes habían acumulado en la época posterior a la Carta Magna, las prerrogativas de la corona y las fuentes de gran poder con las que contaban estos monarcas.

Uno de los instrumentos de poder más antiguos y consolidados fue el Tribunal de la Cámara Estrellada , que poseía una autoridad discrecional ilimitada para imponer multas, encarcelar y aplicar castigos corporales, y cuya jurisdicción se extendía a toda clase de delitos, desacatos y desórdenes que escapaban al ámbito del derecho común. Los miembros de este tribunal eran el consejo privado y los jueces; hombres que ejercían sus cargos a su antojo. Y cuando el príncipe estaba presente, era el único juez, y los demás solo podían intervenir con su consejo. Bastaba con este tribunal en cualquier gobierno para acabar con todos los planes de libertad regulares, legales y precisos. ¿Quién se atrevería a oponerse a la corona y al ministerio, o a aspirar a ser un defensor de la libertad, estando expuesto a una jurisdicción tan arbitraria? Me pregunto si alguna de las monarquías absolutas de Europa cuenta actualmente con un tribunal tan ilegal y despótico. Mientras tantos terrores se cernían sobre el pueblo, ningún jurado se atrevía a absolver a un hombre cuando el tribunal estaba decidido a condenarlo. La práctica de no confrontar a los testigos con el acusado también otorgaba a los abogados de la corona todas las ventajas imaginables en su contra. Y, de hecho, durante todos estos reinados, apenas se dio un caso en que el soberano o los ministros se sintieran decepcionados con el resultado de un juicio. Los jurados tímidos y los jueces que ejercían sus cargos a su antojo siempre respaldaban las opiniones de la corona. Y como era práctica común desde la antigüedad multar, encarcelar o castigar de otro modo a los jurados, simplemente a discreción del tribunal, por emitir un veredicto contrario a la instrucción de estos jueces dependientes, es obvio que los jurados no ofrecían entonces ninguna garantía para la libertad del súbdito.

El primer párrafo de la ley que abolió la Cámara Estrellada reitera la cláusula sobre el derecho de un ciudadano a ser juzgado por sus pares:

POR CUANTO por la gran carta confirmada muchas veces en el parlamento, se decreta que ningún hombre libre será apresado ni encarcelado, ni despojado de su propiedad o libertades, ni de sus costumbres libres, ni proscrito ni exiliado ni destruido de otra manera, y que el Rey no juzgará ni lo condenará; sino que por el juicio legal de sus pares, o por la ley del país  ...

En 1670, dos cuáqueros acusados ​​de reunión ilegal , William Penn y William Mead , fueron declarados inocentes por un jurado. El juez multó al jurado por desacato al tribunal por emitir un veredicto contrario a sus propias conclusiones de hecho y los envió a prisión hasta que pagaran la multa. Edward Bushel, miembro del jurado, se negó a pagarla. Bushel solicitó un recurso de hábeas corpus ante el Tribunal de Causas Comunes . El fallo en el caso Bushel determinó que un jurado no podía ser castigado simplemente por el veredicto que emitió.

Muchas colonias británicas , incluidos los Estados Unidos , adoptaron el sistema de derecho consuetudinario inglés , en el que el juicio por jurado es una parte importante. Los juicios por jurado en casos penales eran un derecho protegido en la Constitución original de los Estados Unidos, y las Enmiendas Quinta , Sexta y Séptima de la Constitución de los Estados Unidos extienden el derecho a un juicio por jurado tanto para asuntos penales como civiles, y a un gran jurado para casos graves.

Algunas jurisdicciones con juicios por jurado permiten que el acusado renuncie a su derecho a un juicio por jurado, lo que da lugar a un juicio ante un juez . Los juicios por jurado suelen celebrarse únicamente cuando un delito se considera grave. En algunas jurisdicciones, como Francia y Brasil , los juicios por jurado están reservados, y son obligatorios, para los delitos más graves y no están disponibles para casos civiles. En Brasil, los juicios por jurado se aplican en casos de delitos voluntarios contra la vida, como el homicidio en primer y segundo grado, el aborto forzado y la instigación al suicidio, incluso si solo se trató de un intento. En otras, los juicios por jurado solo están disponibles para casos penales y casos civiles muy específicos ( acusación maliciosa , fraude civil y detención ilegal ). ^{[ 24 ]}

En Estados Unidos , los juicios con jurado están disponibles tanto en casos civiles como penales. En Canadá , una persona acusada de un delito grave puede optar por ser juzgada por un juez solo en un tribunal provincial, por un juez solo en un tribunal superior o por un juez y un jurado en un tribunal superior; los delitos menores no pueden ser juzgados por jurado. En Inglaterra y Gales , los delitos se clasifican como menores, graves o de cualquier tipo; los juicios con jurado no están disponibles para los delitos menores (en su lugar se utiliza un procedimiento sumario con un panel de tres magistrados legos o un juez de distrito solo), a menos que se juzguen junto con delitos graves o de cualquier tipo que sí sean juzgados por jurado, pero el acusado tiene derecho a solicitar un juicio con jurado para los delitos de cualquier tipo. La situación es similar en Escocia; mientras que en Irlanda del Norte incluso los delitos menores conllevan el derecho a un juicio con jurado, con algunas excepciones. ^{[ 25 ]}

En Estados Unidos, debido a que los juicios con jurado suelen ser muy mediáticos, el público en general tiende a sobreestimar su frecuencia. Aproximadamente 150 000 juicios con jurado se llevan a cabo anualmente en tribunales estatales, ^{[ 26 ]} y otros 5000 en tribunales federales. Dos tercios de los juicios con jurado son penales, mientras que un tercio son civiles y de "otro tipo" (por ejemplo, familia, ordenanzas municipales, tráfico). Sin embargo, la gran mayoría de los casos penales se resuelven mediante acuerdos de culpabilidad , ^{[ 27 ] [ 28 ]} lo que evita el juicio con jurado.

Algunos comentaristas sostienen que el sistema de declaración de culpabilidad (y los altos costos que conllevan los juicios) coacciona injustamente a los acusados ​​a renunciar a su derecho a un juicio con jurado. ^{[ 29 ] [ 30 ]}

Otros sostienen que nunca existió una época dorada de los juicios con jurado, sino que los jurados a principios del siglo XIX (antes del auge de la negociación de la pena) eran «inconscientes y reflejos, generalmente derrochadores de recursos públicos y, debido a la ausencia de profesionales capacitados, poco más que lentas declaraciones de culpabilidad», y que el sistema de declaración de culpabilidad que surgió en la segunda mitad del siglo XIX fue un método superior y más rentable para lograr resultados justos. ^{[ 31 ]}

Argentina es uno de los primeros países de América Latina en haber implementado el juicio por jurado. Si bien cuenta con un proceso civil, desde noviembre de 2015 dispone de un sistema de jurado para casos penales graves.

El artículo 80 de la Constitución australiana dispone que: «El juicio por acusación formal de cualquier delito contra cualquier ley de la Commonwealth será por jurado, y todo juicio de este tipo se celebrará en el Estado donde se cometió el delito, y si el delito no se cometió dentro de ningún Estado, el juicio se celebrará en el lugar o lugares que el Parlamento prescriba. ^{[ 36 ] [ 37 ]}

Los primeros juicios con jurados civiles de 12 miembros en la colonia de Nueva Gales del Sur se celebraron en 1824, tras una decisión del Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur del 14 de octubre de 1824. ^{[ 38 ]} La Ley Constitucional de Nueva Gales del Sur de 1828 ( 7 & 8 Geo. 4 . c. 73) puso fin de facto al juicio por jurado en materia penal. Los juicios con jurado en materia penal se reanudaron con la aprobación de la Ley de Enmienda de los Juicios con Jurado de 1833 (Nueva Gales del Sur) (2 William IV No 12). ^{[ 39 ]}

Austria, al igual que varias jurisdicciones europeas de derecho civil, conserva elementos del juicio por jurado en casos penales graves.

Bélgica, al igual que varias jurisdicciones europeas de derecho civil, mantiene el juicio por jurado a través del Tribunal de lo Penal para los casos penales graves, los delitos políticos y los delitos de prensa (excepto los basados ​​en el racismo o la xenofobia ), y los crímenes de derecho internacional , como el genocidio y los crímenes de lesa humanidad .

Brasil instituyó el juicio por jurado en 1822, y ha sobrevivido a siete constituciones. Se limita al derecho penal, específicamente a los delitos intencionales contra la vida.

Según la legislación canadiense, toda persona tiene derecho constitucional a un juicio por jurado para todos los delitos punibles con cinco años de prisión o más. El Código Penal también prevé el derecho a un juicio por jurado para la mayoría de los delitos graves , incluidos aquellos punibles con menos de cinco años de prisión, si bien este derecho solo está consagrado constitucionalmente para los delitos punibles con cinco años de prisión o más. En general, es el acusado quien tiene derecho a elegir si su juicio se llevará a cabo ante un juez o ante un juez y un jurado; sin embargo, para los delitos más graves —asesinato , traición , intimidación al Parlamento, incitación al motín , sedición , piratería , crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra ^{[ 44 ]—} el juicio por jurado es obligatorio, salvo que la fiscalía consienta en un juicio ante un juez. ^{[ 45 ]}

En Francia, un acusado tiene derecho a un juicio por jurado únicamente cuando se le procesa por un delito grave ( crimen en francés). Los delitos abarcan todas las infracciones que conllevan una pena de al menos 10 años de prisión (para personas físicas ) o una multa de 75.000 € (para personas jurídicas ). El único tribunal que juzga por jurado es la cour d'assises , en la que se reúnen tres jueces profesionales junto con seis o nueve jurados (en apelación). La condena requiere una mayoría de dos tercios (cuatro o seis votos).

El país que originó el concepto del juicio por jurado lo conserva de una forma peculiar. La Constitución de Grecia y el Código de Procedimiento Penal establecen que los delitos graves ( en griego : Κακουργήματα) son juzgados por un tribunal mixto compuesto por tres jueces profesionales , incluido el Presidente del Tribunal, y cuatro jueces legos que deciden sobre los hechos y la pena correspondiente en caso de condena. Ciertos delitos graves, como el terrorismo , están exentos, por su naturaleza, de la jurisdicción de los tribunales mixtos y son juzgados en primera y segunda instancia por el Tribunal de Apelación.

Hungría utilizó un sistema de jurado desde 1897 hasta 1919. Desde 1949, utiliza un sistema judicial mixto. Según la Ley Fundamental de Hungría, "los jueces no profesionales también participarán en la administración de justicia en los casos y de las maneras especificadas en la ley". En estos casos, el tribunal juzga en un panel compuesto por un juez profesional que preside el panel y dos jueces legos, o bien por dos jueces profesionales y tres jueces legos. Los jueces legos son elegidos por los ayuntamientos y pueden ser ciudadanos húngaros de entre 30 y 70 años que no hayan sido condenados. Los jueces no profesionales tienen los mismos derechos y responsabilidades que los jueces profesionales, lo que significa que si votan en contra de los jueces profesionales, su voto determinará el veredicto. Según las leyes procesales, el juez más joven vota primero y el presidente del panel vota último en caso de que se llegue a un veredicto por votación.

La historia de los juicios con jurado en la India se remonta al período de la colonización europea . En 1665, un jurado popular en Madrás , compuesto por doce jurados ingleses y portugueses, absolvió a la Sra. Ascentia Dawes, quien estaba siendo juzgada por el asesinato de su sirviente esclavizado . ^{[ 53 ]} Durante el período de dominio de la Compañía en la India , se implementaron juicios con jurado dentro de un sistema judicial dual en los territorios indios bajo el control de la Compañía de las Indias Orientales (EIC). En las ciudades de las Presidencias (como Calcuta , Bombay y Madrás), los Tribunales de la Corona empleaban jurados para juzgar a los acusados ​​europeos e indios en casos penales . Fuera de las ciudades de las Presidencias, los Tribunales de la Compañía, integrados por funcionarios de la EIC, juzgaban tanto casos penales como civiles sin la participación de un jurado. ^{[ 53 ]}

En 1860, tras asumir la Corona británica el control de las posesiones de la Compañía Británica de las Indias Orientales en la India, se adoptó el Código Penal Indio . Un año después, en 1861, se adoptó el Código de Procedimiento Penal . ^{[ 53 ]} Estas nuevas regulaciones estipulaban que los jurados penales solo eran obligatorios en los Tribunales Superiores de las ciudades de las Presidencias; en el resto de la India británica , eran opcionales y rara vez se utilizaban. En los casos en que los acusados ​​fueran europeos o estadounidenses, se requería que al menos la mitad del jurado estuviera compuesto por hombres europeos o estadounidenses, con la justificación de que los jurados en estos casos debían estar «familiarizados con los sentimientos y disposiciones [del acusado]». ^{[ 53 ]}

Durante el siglo XX, el sistema de jurados en la India británica fue objeto de críticas tanto por parte de funcionarios coloniales como de activistas independentistas . ^{[ 53 ]} El sistema no se mencionó en la Constitución india de 1950 y, con frecuencia, no se implementó en muchas jurisdicciones legales indias después de la independencia en 1947. En 1958, la Comisión de Derecho de la India recomendó su abolición en el decimocuarto informe que presentó al gobierno indio . ^{[ 53 ]} Los juicios con jurado en la India se abolieron gradualmente durante la década de 1960, culminando con el Código de Procedimiento Penal de 1973 , que sigue vigente en el siglo XXI. ^{[ 53 ]}

En la India, los parsis tienen permitido legalmente recurrir a juicios con jurado para divorciarse. En estos juicios, jurados seleccionados al azar (conocidos en el sistema legal indio como "delegados") de la comunidad parsi local deciden el resultado de las disputas matrimoniales en cuestión. Este sistema de jurados combina elementos del derecho consuetudinario y la forma de gobierno local Panchayati Raj . Se implementó por primera vez durante el dominio británico, cuando la administración colonial promulgó la Ley de Matrimonio y Divorcio Parsi en 1936. Tras la independencia, el gobierno indio la modificó en 1988. ^{[ 54 ]}

En la República de Irlanda , una jurisdicción de derecho consuetudinario , los juicios con jurado están disponibles para casos penales ante el Tribunal de Circuito , el Tribunal Penal Central y casos de difamación , y constan de doce jurados.

Los jurados solo deciden sobre cuestiones de hecho; no intervienen en la imposición de penas en casos penales, pero sí en la concesión de indemnizaciones en casos de difamación. No es necesario que el veredicto sea unánime. En casos civiles, el veredicto puede alcanzarse por mayoría de nueve de los doce miembros. En un caso penal, el veredicto no tiene por qué ser unánime si, tras deliberar durante un tiempo razonable, diez de los jurados coinciden en el veredicto.

Los jurados se seleccionan de una lista de jurados, elegida al azar por el registrador del condado a partir del censo electoral . La principal ley que regula la selección, las obligaciones y la conducta de los jurados es la Ley de Jurados de 1976 , modificada por la Ley de Derecho Civil (Disposiciones Varias) de 2008 , que suprimió el límite de edad de 70 años. Los jurados no reciben remuneración ni se les cubren los gastos de viaje. Sí reciben almuerzo durante los días que prestan servicio; sin embargo, en el caso de los jurados empleados, su empleador está obligado a pagarles como si estuvieran presentes en su puesto de trabajo.

Para ciertos delitos de terrorismo y crimen organizado, el Director de la Fiscalía Pública puede expedir un certificado para que el acusado sea juzgado por el Tribunal Penal Especial compuesto por tres jueces en lugar de un jurado, uno del Tribunal de Distrito , otro del Tribunal de Circuito y otro del Tribunal Superior .

La Corte d'Assise está compuesta por dos jueces y seis ciudadanos legos elegidos al azar entre los italianos de entre 30 y 65 años. Solo los delitos graves, como el asesinato, pueden ser juzgados por la Corte d'Assise.

El 28 de mayo de 2004, la Dieta de Japón promulgó una ley que obliga a ciertos ciudadanos a participar en los juicios penales por delitos graves para tomar decisiones junto con jueces profesionales, tanto sobre la culpabilidad como sobre la sentencia. A estos ciudadanos se les denomina saiban-in (裁判員, «juez lego»). Las condenas y las sentencias de muerte requieren el voto favorable de la mayoría de los jueces y de al menos un juez profesional.

El sistema saiban-in se implementó en mayo de 2009.

Malasia abolió los juicios por jurado el 1 de enero de 1995. La imparcialidad de los juicios por jurado ya se había puesto en duda durante varios años, pero su abolición se aceleró a raíz del sonado caso de Mona Fandey en 1993. La naturaleza sensacionalista del crimen aumentó la preocupación de que los veredictos del jurado pudieran verse influenciados por las emociones y el sesgo mediático. ^{[ 55 ] [ 56 ]}

La Ley de Derechos Civiles de Nueva Zelanda de 1990 otorga al acusado el derecho a un juicio con jurado si se le imputa un delito penal punible con dos años de prisión o más. Para la mayoría de los delitos, el acusado puede optar por renunciar al juicio con jurado y someterse a un juicio ante un juez único. Los delitos graves de "categoría 4", como el asesinato, el homicidio y la traición, siempre se juzgan con jurado, con algunas excepciones. ^{[ 57 ]} Los juicios civiles con jurado se limitan a casos de difamación, detención ilegal o procesamiento malicioso. ^{[ 58 ]}

Anteriormente, Nueva Zelanda requería que los veredictos del jurado se aprobaran por unanimidad, pero desde la aprobación del Proyecto de Ley de Procedimiento Penal en 2009, la Ley de Jurados de 1981 ^{[ 59 ]} ha permitido que los veredictos se aprueben por una mayoría de uno menos que el jurado completo (es decir, una mayoría de 11 a 1 o de 10 a 1) en determinadas circunstancias.

Noruega cuenta con un sistema judicial en el que los tribunales inferiores ( tingrett ) están integrados por un juez y dos jueces legos, o en casos de mayor envergadura, por dos jueces y tres jueces legos. Todos estos jueces dictan sentencia condenatoria o absuelta y establecen las penas. Se requiere mayoría simple en todos los casos, lo que significa que los jueces legos siempre tienen la última palabra.

En el tribunal superior/de apelación ( lagmannsrett ) hay un jurado ( lagrette ) de 10 miembros, que necesita un mínimo de siete votos para poder condenar. Los jueces no intervienen en las deliberaciones del jurado, pero el juez presidente ( lagmann ) da instrucciones al jurado en cada caso antes de las deliberaciones. El proceso de selección del jurado suele constar de 16 posibles jurados, de los cuales la fiscalía y la defensa pueden descartar a los seis que no deseen que formen parte del jurado.

Este tribunal ( lagmannsretten ) está dirigido por un panel de tres jueces (generalmente un lagmann y dos lagdommere ), y si siete o más miembros del jurado desean condenar, la sentencia se establece en un procedimiento aparte, compuesto por los tres jueces, el presidente del jurado ( lagrettens ordfører ) y otros tres miembros del jurado elegidos por votación. De esta manera, los ciudadanos tienen el control tanto de la condena como de la sentencia, ya que se requiere mayoría simple para la imposición de la pena.

El panel de tres jueces puede anular una condena o absolución dictada por un jurado si se ha producido una clara injusticia. En ese caso, el caso es resuelto por tres jueces y cuatro jueces legos.

En mayo de 2015, el Parlamento noruego solicitó al gobierno que pusiera fin a los juicios con jurado y los sustituyera por un juicio ante un tribunal ( meddomsrett ) compuesto por dos jueces con formación jurídica y cinco jueces legos ( lekdommere ). ^{[ 60 ]} Esto se implementó por completo en marzo de 2021.

En el sistema judicial ruso , para los delitos graves el acusado tiene la opción de un juicio por jurado compuesto por 12 jurados. ^{[ 61 ]} El número de juicios por jurado sigue siendo pequeño, alrededor de 600 por año, de un total de aproximadamente 1  millón de juicios. ^{[ 62 ]} Un jurado debe tener al menos 25 años, ser legalmente competente y no tener antecedentes penales. ^{[ 61 ]} Los 12 jurados son seleccionados por la fiscalía y la defensa de una lista de 30 a 40 candidatos elegibles. ^{[ 61 ]} La Constitución de Rusia estipula que, hasta la abolición de la pena de muerte, todos los acusados ​​en un caso que pueda resultar en una sentencia de muerte tienen derecho a un juicio por jurado. Los legisladores están continuamente modificando qué tipos de delitos penales justifican un juicio por jurado. ^{[ 62 ]}

Son similares a los jurados de derecho común y, a diferencia de los jueces legos , se sientan separados de los jueces y deciden solo las cuestiones de hecho, mientras que el juez determina las cuestiones de derecho . ^{[ 61 ]} Deben emitir veredictos unánimes durante las primeras 3 horas de deliberación, pero pueden emitir veredictos por mayoría después de ese período, siendo suficientes 6 jurados para absolver. ^{[ 61 ]} También pueden solicitar que el juez muestre clemencia en la sentencia. ^{[ 61 ]}

Los jurados han dictado absoluciones en el 15-20% de los casos, en comparación con menos del 1% en los casos decididos por jueces. ^{[ 62 ]} Los jurados pueden ser disueltos, y los jurados escépticos han sido disueltos al borde del veredicto; además, las absoluciones son frecuentemente revocadas por tribunales superiores. ^{[ 62 ]}

El juicio por jurado se introdujo por primera vez en el Imperio ruso como resultado de la reforma judicial de Alejandro II en 1864, y se abolió después de la Revolución de Octubre en 1917. ^{[ 63 ]} Se reintrodujo en la Federación Rusa en 1993 y se extendió a otras 69 regiones en 2003. ^{[ 63 ]} Su reintroducción fue rechazada por el Fiscal General. ^{[ 61 ]}

Singapur abolió por completo el sistema de jurados en 1969, basándose en una decisión de 1959 de eliminar los juicios con jurado para delitos no capitales. ^{[ 64 ]} El primer ministro Lee Kuan Yew , un antiguo abogado litigante, articuló con frecuencia su desconfianza en el sistema, afirmando: «No tenía fe en un sistema que permitía que la superstición, la ignorancia, los sesgos y los prejuicios de siete jurados determinaran la culpabilidad o la inocencia». ^{[ 65 ] [ 66 ]} Sostenía que, en una sociedad multicultural, era peligrosamente fácil para los abogados defensores influir en los jurados apelando a sus sesgos raciales o religiosos latentes en lugar de a las pruebas disponibles.

El escepticismo de Lee tenía sus raíces en sus inicios como abogado, durante los cuales defendió con éxito a cuatro clientes acusados ​​del asesinato de un oficial de la Real Fuerza Aérea Británica y su familia. En sus memorias, relató cómo "aprovechó las debilidades del jurado: sus prejuicios, sus sesgos, su reticencia a declarar culpables a cuatro musulmanes de asesinato a sangre fría". Aunque logró la absolución, señaló que el juez se mostró "profundamente disgustado" por el veredicto. Lee admitió que se sintió "bastante mal" después, al darse cuenta de que, si bien había cumplido con su deber profesional, había facilitado una "grave injusticia", lo que lo convenció de que el sistema de jurados era "incompatible con los requisitos de un poder judicial justo y eficaz". ^{[ 67 ]}

El juicio con participación ciudadana en Corea se introdujo en los casos penales mediante la Ley de Participación Ciudadana en Juicios Penales de 2008. En este tipo de juicio, los ciudadanos pueden participar como jurados para fortalecer la legitimidad democrática y la confianza. Un juicio con participación ciudadana es un proceso penal en el que los ciudadanos participan como jurados o posibles jurados. Los ciudadanos seleccionados como jurados tienen la oportunidad de participar en el juicio emitiendo un veredicto sobre la culpabilidad o inocencia del acusado y debatiendo sobre la pena apropiada para un acusado declarado culpable. Un juicio con participación ciudadana solo se lleva a cabo a solicitud del acusado. Incluso si el acusado solicita un juicio con participación ciudadana, el tribunal puede, a su discreción, excluir el caso de dicho procedimiento si considera que el juicio no es apropiado. ^{[ 68 ]}

Para los casos que reúnan los requisitos para el ensayo de participación ciudadana, consulte

El tribunal busca aumentar la asistencia de los jurados y promover la diversidad en su composición para garantizar la imparcialidad de los juicios. El tribunal proporciona a los jurados dietas diarias y gastos de viaje, cuyo monto varía según la hora de finalización del juicio. Las personas que asisten únicamente a la sesión de selección del jurado, pero no son seleccionadas, reciben 60 000 KRW. ^{[ 69 ] [ 70 ]}

Quienes sean seleccionados como jurados oficiales o posibles jurados recibirán la siguiente remuneración:

– 120.000 KRW si el juicio concluye antes de las 18:00 horas;

– 160.000 KRW si concluye antes de las 21:00 horas;

– 200.000 KRW si concluye antes de medianoche; y

– 240.000 KRW si concluye después de medianoche.

El sistema de jurados fue abolido en Sudáfrica en 1969 por la Ley de Abolición de Jurados de 1969. El último juicio con jurado se celebró en el Distrito de Kimberley . Algunos expertos judiciales argumentaron que un sistema de jurados exclusivamente blancos (como el vigente en aquel entonces) era inherentemente perjudicial para los acusados ​​no blancos (la introducción de jurados no raciales habría sido políticamente imposible en ese momento). Más recientemente, se ha argumentado que, además de ser un país dividido racialmente, la sociedad sudafricana se caracterizaba, y aún se caracteriza, por importantes diferencias de clase y disparidades de ingresos y riqueza que podrían dificultar la reintroducción del sistema de jurados. El profesor Pierre de Vos, experto constitucional sudafricano, ha analizado los argumentos a favor y en contra de la reintroducción del sistema de jurados en el artículo "¿Necesitamos un sistema de jurados?" . ^{[ 77 ]} El 28 de marzo de 2014, el juicio de Oscar Pistorius se aplazó debido a la enfermedad de uno de los dos asesores que asisten al juez en cuestiones de hecho (en lugar de derecho), en lugar del jurado, para llegar a un veredicto. ^{[ 78 ]} El sistema legal del Reino Unido no ve razón alguna para bloquear la extradición por este motivo, como se constató en el caso de Shrien Dewani . ^{[ 79 ]}

En Suecia, los jurados son poco comunes; el público está representado en los tribunales por jueces legos (nämndemän). Sin embargo, el acusado tiene derecho a un juicio por jurado en el tribunal inferior ( tingsrätt ) cuando se le acusa de un delito contra las leyes fundamentales sobre libertad de expresión y libertad de prensa . Si una persona es acusada, por ejemplo, de difamación o incitación al odio étnico o racial , en un medio cubierto por las leyes fundamentales (por ejemplo, un periódico impreso o un programa de radio), tiene derecho a que la acusación sea juzgada por un jurado de nueve jurados. Esto también se aplica en los casos civiles ( de responsabilidad civil extracontractual) según las leyes fundamentales. Una mayoría de al menos seis jurados (de nueve) debe determinar que el acusado ha cometido el delito imputado. Si no es así, el acusado es absuelto o, en un caso civil, declarado no responsable . Si dicha mayoría de los jurados determina que dicho delito se ha cometido, esta determinación no es jurídicamente vinculante para el tribunal; Así, el tribunal (tres de los cinco jueces) aún puede absolver al acusado o declararlo no culpable. Una absolución por jurado no puede ser revocada en apelación, a diferencia de un veredicto de no culpabilidad en el tribunal de distrito. Por lo tanto, tanto la mayoría de los jueces legos como el jurado deben condenar para sentenciar a un culpable; sin embargo, si la mayoría decisiva de dos tercios del jurado aprueba y el tribunal de distrito declara al acusado no culpable, el veredicto de no culpabilidad aún puede apelarse ante el Tribunal de Apelaciones, donde, por el contrario, los jueces profesionales superan en voto a los jueces legos. (Si un caso se apela ante el Tribunal Supremo de Suecia , solo los jueces profesionales deciden y pueden imponer una sentencia o reimponer una sentencia impuesta por el tribunal de distrito pero anulada por el Tribunal de Apelaciones). En tal caso, el jurado constituye un control único sobre la capacidad de los jueces profesionales, en apelación, de superar en voto a los jueces legos.

En el proceso civil sueco, la « regla inglesa » se aplica a las costas judiciales . Anteriormente, un tribunal que no estuviera de acuerdo con una absolución por jurado podía, al decidir sobre dichas costas, dejar de lado la regla inglesa y aplicar la regla estadounidense , según la cual cada parte sufraga sus propios gastos procesales. Esta práctica fue declarada infractora del principio de presunción de inocencia, conforme al artículo 6.2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , por el Tribunal Supremo de Suecia en 2012. ^{[ 80 ]}

Hasta 2008, solo el código de procedimiento penal del cantón de Ginebra contemplaba juicios con jurado propiamente dichos. Otros cantones —Vaud , Neuchâtel , Zúrich y Ticino— preveían tribunales compuestos tanto por jueces profesionales como por legos ( Schöffengerichte / tribunaux d'échevins ). Sin embargo, dado que el Código de Procedimiento Penal suizo unificado (que entraría en vigor en 2011) no contempla juicios con jurado ni jueces legos, es probable que estos se supriman en un futuro próximo. ^{[ 81 ]}

La Ley de Jueces Ciudadanos (國民法官法) fue aprobada por el Yuan Legislativo el 22 de julio de 2022, promulgada por el Presidente el 12 de agosto y entró en vigor el 1 de enero de 2023. ^{[ 82 ]} Según esta ley, en Taiwán se seleccionarán aleatoriamente jueces legos que participarán en los procedimientos judiciales y juzgarán casos junto con jueces profesionales en ciertos delitos graves. El sistema de jueces ciudadanos se basa en el sistema japonés saiban-in, que también se asemeja a un sistema de jueces legos. ^{[ 83 ]}

El sistema judicial de Ucrania permite juicios con jurado en casos penales, donde la pena puede llegar a cadena perpetua si el acusado así lo desea. ^{[ 84 ]} Pero esto rara vez ocurre. ^{[ 84 ]} Un jurado no se forma con ciudadanos elegidos al azar, sino solo con aquellos que se han postulado previamente para este cargo y que cumplen ciertos criterios. ^{[ 84 ]}

El Reino Unido se compone de tres jurisdicciones legales distintas , pero comparten algunas características. En particular, rara vez se aplica un sistema similar al de selección de jurados en Estados Unidos ; los jurados suelen ser aceptados sin más. Si bien en Inglaterra se han realizado algunos controles en casos delicados de seguridad, los tribunales escoceses se han posicionado firmemente en contra de cualquier tipo de selección de jurados.

La disponibilidad de un juicio por jurado en las jurisdicciones estadounidenses varía. Debido a que el sistema legal de Estados Unidos se separó del inglés durante la Revolución Americana , los tipos de procedimientos que utilizan jurados dependen de si dichos casos se juzgaban con jurado según el derecho consuetudinario inglés de la época, en lugar de los métodos utilizados actualmente en los tribunales ingleses. Por ejemplo, en aquel entonces, los tribunales ingleses de derecho común juzgaban con jurado los casos de responsabilidad civil extracontractual o de indemnización por daños y perjuicios, pero los tribunales de equidad , que juzgaban casos civiles que solicitaban una orden judicial u otra forma de reparación no monetaria, no lo hacían. En consecuencia, esta práctica continúa en el derecho civil estadounidense, pero en el derecho inglés moderno, solo los procesos penales y algunas investigaciones judiciales suelen ser juzgados por jurado.

Una característica distintiva de los juicios con jurado en Estados Unidos es que los veredictos en casos penales deben ser unánimes .

El derecho a un juicio por jurado está consagrado en el Artículo Tercero de la Constitución de los Estados Unidos , que establece, en parte: «El juicio de todos los delitos... será por jurado». Este derecho se amplió con la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , que establece, en parte: «En todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público por un jurado imparcial». Gracias a la Decimocuarta Enmienda , estos derechos también se aplican a los estados mediante su incorporación . La mayoría de las constituciones estatales también otorgan el derecho a un juicio por jurado en asuntos penales menores, aunque la mayoría lo ha abolido en delitos castigados únicamente con multa. La Corte Suprema ha dictaminado que si la pena de prisión es de seis meses o menos, no se requiere un juicio por jurado, lo que significa que un estado puede decidir si permite o no un juicio por jurado en tales casos. ^{[ 98 ]} Según las Reglas Federales de Procedimiento Penal, si el acusado tiene derecho a un juicio con jurado, puede renunciar a dicho derecho, pero tanto el gobierno (fiscalía) como el tribunal deben consentir la renuncia. Varios estados exigen juicios con jurado para todos los delitos, sean menores o no. ^{[ 99 ]}

En los casos Apprendi v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000) , y Blakely v. Washington , 542 U.S. 296 (2004) , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un acusado penal tiene derecho a un juicio por jurado no solo sobre la cuestión de culpabilidad o inocencia, sino también sobre cualquier hecho utilizado para aumentar su sentencia más allá del máximo permitido por las leyes o las directrices de sentencia. Esto invalidó el procedimiento en muchos estados y tribunales federales que permitía el aumento de la sentencia basado en "una preponderancia de la evidencia", donde el aumento podía basarse únicamente en las conclusiones del juez. El jurado debe ser unánime para decidir si el acusado es culpable o inocente. Un jurado sin veredicto resulta en la liberación del acusado; sin embargo, los cargos en su contra no se retiran y pueden ser restablecidos si el gobierno así lo decide.

En algunos estados, los miembros del jurado se seleccionan a través de los registros de votantes y las listas de licencias de conducir. Se envía un formulario a los posibles jurados para precalificarlos, solicitándoles que respondan preguntas sobre su ciudadanía, discapacidades, capacidad para comprender el idioma inglés y si tienen alguna condición que los exima de ser jurados. Si se consideran aptos, se les emite una citación.

El derecho consuetudinario inglés y la Constitución de los Estados Unidos reconocen el derecho a un juicio por jurado como una libertad civil fundamental o un derecho civil que permite al acusado elegir si quiere ser juzgado por jueces o por un jurado.

En Estados Unidos, se entiende que los jurados suelen sopesar las pruebas y los testimonios para determinar cuestiones de hecho , mientras que los jueces suelen dictaminar sobre cuestiones de derecho , aunque los magistrados disidentes en el caso de la Corte Suprema Sparf et al. v. US 156 US 51 (1895) , generalmente considerado el caso fundamental en cuanto a los derechos y poderes del jurado, declararon: «Es nuestra profunda y firme convicción, confirmada por un nuevo examen de la jurisprudencia, que el jurado, sobre la cuestión general de culpabilidad o inocencia en un caso penal, tiene el derecho, así como el poder, de decidir, según su propio juicio y conciencia, todas las cuestiones, ya sean de derecho o de hecho, involucradas en esa cuestión». La determinación del jurado sobre cuestiones de derecho, a veces llamada anulación del jurado , no puede ser revocada por un juez si al hacerlo se violaran las protecciones legales contra la doble incriminación . ^{[ 100 ]} Si bien un juez puede anular un veredicto de culpabilidad si no está respaldado por las pruebas, un jurista no tiene autoridad para revocar un veredicto que favorece a un acusado. ^{[ 101 ]}

En el caso Bushel se estableció que un juez no puede ordenar al jurado que declare culpable a un acusado, por muy sólidas que sean las pruebas. En los casos civiles, se puede emitir un veredicto especial , pero en los casos penales se emite un veredicto general, ya que exigir un veredicto especial podría ejercer presión sobre el jurado y debido a la función histórica del jurado de moderar las normas jurídicas mediante el sentido común aplicado a los hechos de un caso específico. Por esta razón, los jueces Black y Douglas manifestaron su desaprobación de los interrogatorios especiales, incluso en los casos civiles. ^{[ 102 ]}

Se ha debatido mucho sobre las ventajas y desventajas del sistema de jurados, la competencia o falta de competencia de los jurados como investigadores de los hechos y la uniformidad o arbitrariedad de la justicia que administran. ^{[ 103 ]} Un autor describió al jurado como «un experimento emocionante y valiente en la conducción de asuntos humanos serios». ^{[ 104 ]} Debido a que son investigadores de los hechos, a veces se espera que los jurados desempeñen un papel similar al de un detector de mentiras , especialmente cuando se les presenta el testimonio de los testigos. ^{[ 105 ]}

Un jurado civil suele estar compuesto por entre 6 y 12 personas. En un caso civil, la función del jurado es escuchar las pruebas presentadas en el juicio, decidir si el demandado causó daños al demandante o incumplió de alguna otra manera su deber legal para con él, y determinar la indemnización o sanción que corresponda.

Un jurado penal suele estar compuesto por 12 miembros, aunque en casos de delitos menores puede haber menos. Los jurados penales deciden si el acusado cometió el delito imputado. En varios estados del sur, el jurado determina la pena , mientras que en la mayoría de los estados y a nivel federal, la impone el juez.

Antes de 2020, según las leyes de la mayoría de los estados, los veredictos en casos penales debían ser unánimes, con la excepción de Oregón y Luisiana. En Oregón, una mayoría de 10 a 2 era suficiente para llegar a un veredicto, excepto para los veredictos de culpabilidad por delitos capitales, que requerían unanimidad. Luisiana tampoco requería jurados unánimes en casos de delitos graves hasta la aprobación de una enmienda constitucional estatal que exigía unanimidad para los delitos cometidos después de 2018. ^{[ 106 ] [ 107 ]} Sin embargo, en Ramos v. Louisiana , resuelto en abril de 2020, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que las condenas por delitos graves requieren unanimidad, revocando las excepciones previas de Oregón y Luisiana que permitían decisiones divididas. ^{[ 108 ]}

En los casos civiles, la ley (o el acuerdo de las partes) puede permitir un veredicto no unánime.

Un «determinante específico» se refiere a un tipo de veredicto emitido en un juicio con jurado . Un juez puede formular preguntas al jurado para que las responda durante sus deliberaciones. Estas preguntas tienen como objetivo guiar al jurado a través de los hechos del caso o los elementos de cada alegación que deben probarse. Las respuestas del jurado, los determinantes específicos, se utilizan posteriormente para resolver el caso conforme a derecho. ^{[ 109 ]}

Las deliberaciones del jurado se llevan a cabo en privado, fuera de la vista y el oído del juez, los litigantes, los testigos y demás personas presentes en la sala del tribunal. ^{[ 110 ]}

No todos los casos son elegibles para un juicio con jurado. Por ejemplo, en la mayoría de los estados de EE. UU. no existe el derecho a un juicio con jurado en acciones de derecho familiar que no impliquen la terminación de los derechos parentales, como el divorcio y las modificaciones de custodia. ^{[ 111 ]} A partir de 1978, once estados de EE. UU. permiten jurados en cualquier aspecto de los litigios de divorcio: Colorado, Georgia, Illinois, Luisiana, Maine, Nevada, Nueva York, Carolina del Norte, Tennessee, Texas y Wisconsin. La mayoría de estos limitan el derecho a un jurado a juzgar cuestiones relacionadas con los fundamentos o el derecho al divorcio únicamente. Texas proporciona los derechos de juicio con jurado de manera más amplia, incluyendo incluso el derecho a un juicio con jurado en cuestiones relacionadas con la custodia de los hijos. ^{[ 112 ]} Sin embargo, cualquier persona que sea acusada de un delito penal, incumplimiento de contrato o delito federal tiene el derecho constitucional a un juicio con jurado.