Argumento cosmológico de Kalam

El argumento cosmológico de Kalam es un argumento deductivo . Por lo tanto, si sus premisas son verdaderas, la conclusión se deduce necesariamente .

Craig argumenta que la causa del universo necesariamente encarna propiedades específicas, en el ser: ^{[ 6 ]}

• Sin causa, de lo contrario surgiría una regresión infinita de causas.
• Atemporal (por lo tanto inmutable), sin espacio, inmaterial y enormemente poderoso, al crear el espacio-tiempo y su contenido ex nihilo .
• Personal, con capacidad de agencia no determinista , en la creación del universo a partir de un estado atemporal (sin condiciones determinantes previas).
• En singular, según la navaja de Occam , en ausencia de buenas razones para creer en la existencia de más de una causa incausada.

Basándose en este análisis, añade una premisa y una conclusión adicionales: ^{[ 6 ]}

Craig evalúa el significado teológico de la conclusión final: ^{[ 8 ]}

"...todo nuestro universo fue creado por algo que lo trasciende y es mayor que él. Pues no es ningún secreto que una de las concepciones más importantes de lo que los teístas entienden por 'Dios' es Creador del cielo y de la tierra."

Graham Oppy , JL Mackie y Wes Morriston han objetado la intuición de la primera premisa. ^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]} Oppy afirma:

"Mackie, [Adolf] Grunbaum, [Quentin] Smith y yo —entre muchos otros— hemos cuestionado la primera premisa: ¿por qué habría que suponer que absolutamente todo lo que empieza a existir tiene una causa para su comienzo?"

Mackie afirma que no hay ninguna buena razón para asumir a priori que un comienzo incausado de todas las cosas sea imposible. Además, que el Principio Causal no puede extrapolarse al universo a partir de la experiencia inductiva. Apela a la tesis de David Hume ( Una investigación sobre el entendimiento humano ) de que los efectos sin causas pueden concebirse en la mente, y que lo que es concebible en la mente es posible en el mundo real. ^{[ 24 ]} Este argumento ha sido criticado por Bruce Reichenbach y GEM Anscombe , quienes señalan los problemas fenomenológicos y lógicos de inferir la posibilidad fáctica a partir de la concebibilidad. ^{[ 25 ] [ 26 ]} Craig señala: ^{[ 27 ] [ 28 ]}

"El propio Hume creía claramente en el principio causal. A lo largo de su obra Investigación, presupone que los acontecimientos tienen causas, y en 1754 le escribió a John Stewart: 'Pero permítame decirle que jamás he afirmado una proposición tan absurda como que algo pueda surgir sin una causa'."

Morriston afirma que las leyes causales son procesos físicos para los cuales tenemos conocimiento intuitivo en el contexto de eventos dentro del tiempo y el espacio, pero que tales intuiciones no son válidas para el comienzo del tiempo mismo. Afirma: ^{[ 29 ]}

"No tenemos experiencia sobre el origen de los mundos que nos indique que los mundos no surgen de esa manera. Ni siquiera tenemos experiencia sobre el surgimiento de algo remotamente análogo a la ' singularidad inicial ' que figura en la teoría del Big Bang sobre el origen del universo."

Craig responde que las leyes causales son verdades metafísicas irrestrictas que "no dependen de las propiedades, poderes causales y disposiciones de los tipos naturales de sustancias que existen", y comenta: ^{[ 30 ]}

"La historia de la cosmología astrofísica del siglo XX desmiente la afirmación de Morriston de que la gente no tiene intuiciones sólidas sobre la necesidad de una explicación causal del origen del tiempo y del universo."

Paul Davies no está convencido de que el Principio Causal pueda definirse de manera consistente en la física fundamental, proponiendo que el fenómeno de la indeterminación cuántica contradice un modelo determinista de causa y efecto . ^{[ 31 ]} Craig admite que el indeterminismo cuántico contradice la proposición de que todo evento tiene una causa. No obstante, sostiene que es consistente con la premisa causal de que "todo lo que comienza a existir tiene una causa", abarcando la visión más modesta de que los objetos no pueden llegar a existir completamente desprovistos de condiciones causales. ^{[ 32 ]} Incluso si los eventos cuánticos surgen sin condiciones previas suficientes , afirma que al menos algunas condiciones necesarias están presentes: ^{[ 33 ]}

«La aparición de una partícula en el vacío cuántico puede considerarse espontánea, pero no puede afirmarse propiamente que carezca de causa absoluta, puesto que posee numerosas condiciones físicamente necesarias. Para carecer de causa en el sentido relevante de un comienzo absoluto, un ente debe carecer de cualquier condición necesaria o suficiente no lógica.»

Wes Morriston cuestiona si las condiciones necesarias por sí solas son suficientes para definir la causalidad, sugiriendo que se requiere una mayor fundamentación al contemplar el origen causal del universo. ^{[ 29 ]} Para Bruce Reichenbach, la fuerza de la primera premisa se basa en la ontología de la indeterminación cuántica. Si el indeterminismo es una característica fundamental del mundo real, en lugar de un artefacto epistémico de conocimiento incompleto o variables ocultas , sugiere que sus implicaciones para el Principio Causal serían sustancialmente negativas. ^{[ 34 ]}

Craig subraya que el fenómeno del indeterminismo es específico de la interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica , señalando que esta es solo una de varias interpretaciones, algunas de las cuales son completamente deterministas —mencionando la mecánica bohmiana ^{[ 35 ]} — y ninguna de las cuales se ha demostrado aún como verdadera. Concluye que la física subatómica no constituye una excepción probada a la primera premisa. ^{[ 36 ]}

Los fenómenos del vacío cuántico a menudo se explican como de origen incausado, refiriéndose a la indeterminación cuántica que rige el estado de vacío y a la semántica que define el campo de punto cero como nada , en un sentido ontológico. ^{[ 37 ]} Quentin Smith ilustra el ejemplo de partículas virtuales , que aparecen y desaparecen a través de fluctuaciones en el vacío cuántico, como evidencia de fenómenos naturales incausados. ^{[ 38 ]} En su publicación, Un universo de la nada: por qué hay algo en lugar de nada , Lawrence Krauss propone que las fluctuaciones cuánticas pueden explicar cómo el espacio, el tiempo y la materia pueden emerger de la "nada" (refiriéndose al estado de vacío). ^{[ 39 ]} Michael Martin escribe: ^{[ 40 ]}

"Aunque el universo tenga un comienzo en el tiempo, a la luz de las teorías cosmológicas propuestas recientemente, este comienzo podría ser incausado. A pesar de la afirmación de Craig de que las teorías que postulan que el universo 'podría surgir de la nada sin causa' son incapaces de una 'afirmación sincera', de hecho, los científicos están tomando en serio teorías similares."

David Albert considera que el término "nada" es engañoso al definir el vacío cuántico. En una crítica del libro de Krauss, comenta: ^{[ 41 ]}

Los estados de vacío en la teoría cuántica de campos relativista —al igual que las jirafas, los refrigeradores o los sistemas solares— son configuraciones particulares de materia física elemental. El verdadero equivalente en la teoría cuántica de campos relativista a la ausencia total de materia física no es esta o aquella configuración particular de los campos, sino (obviamente, ineludiblemente y, por el contrario) la simple ausencia de los campos.

Craig describe el estado de vacío como un medio energético cuantificable que califica como algo en lugar de nada , rechazando la visión de los fenómenos del vacío cuántico como incausados. Sobre las fluctuaciones cuánticas, escribe: ^{[ 42 ]}

"...las partículas virtuales no surgen literalmente de la nada de forma espontánea. Más bien, la energía atrapada en el vacío fluctúa espontáneamente de tal manera que se convierte en partículas evanescentes que regresan casi inmediatamente al vacío."

Alexander Vilenkin determina que, incluso en la "ausencia de espacio, tiempo y materia", las leyes de la física siguen presentes y requieren explicación, aunque este estado sería "lo más cercano a la nada que se pueda obtener". Continúa: ^{[ 43 ]}

"Eso nos hace preguntarnos: ¿dónde están estas leyes? Si describen la creación del universo, eso sugiere que existían antes que el universo. La pregunta que nadie sabe cómo responder es de dónde vienen estas leyes y por qué estas leyes en particular."

Alexander Vilenkin describe el teorema de Borde-Guth-Vilenkin: ^{[ 47 ]}

"Lo más destacable de este teorema es su enorme generalidad. No hicimos ninguna suposición sobre la composición material del universo. Ni siquiera asumimos que la gravedad se describe mediante las ecuaciones de Einstein . Por lo tanto, si la gravedad de Einstein requiere alguna modificación, nuestra conclusión seguirá siendo válida. La única suposición que hicimos fue que la tasa de expansión del universo nunca desciende por debajo de un valor distinto de cero, por pequeño que sea."

Según Vilenkin y su coautor Alan Guth , el límite pasado descrito por el teorema de Borde-Guth-Vilenkin no representa necesariamente un comienzo cósmico , sino el comienzo de la inflación cósmica . ^{[ 48 ]} Aunque «abre la puerta» a teorías distintas a un comienzo absoluto, en una conferencia de 2012, Vilenkin discutiría los problemas de las teorías alternativas que afirmarían evitar un comienzo cosmológico (incluidas la inflación eterna , los modelos cíclicos y emergentes ), concluyendo: «Toda la evidencia que tenemos dice que el universo tuvo un comienzo». ^{[ 49 ]} En publicaciones, concluiría que el teorema de Borde-Guth-Vilenkin es evidencia suficiente para un comienzo del universo. ^{[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]}

Sean Carroll observa que el teorema presupone un espaciotiempo clásico , lo que lo hace incompatible con las energías y densidades extremas que definen la era de Planck del universo primitivo, donde los efectos cuánticos se vuelven dominantes. En lugar de describir un comienzo cósmico, señala que el límite del teorema define el punto en el que la mecánica clásica del universo ya no se aplica: ^{[ 53 ]}

"...el mundo real se rige por la mecánica cuántica, y el teorema BGV presupone un espaciotiempo clásico, por lo que no dice nada definitivo sobre lo que realmente sucede en el universo; es solo una guía sobre cuándo nuestra descripción clásica deja de ser válida."

Craig responde que, si algo existe antes del límite pasado descrito por el teorema, sería una región no clásica descrita por una teoría de gravedad cuántica aún por determinar . Esta región de gravedad cuántica también debe tener un comienzo, estipula, dado que su inestabilidad inherente haría imposible que cualquier régimen cuántico perdurara indefinidamente o existiera sin tiempo ni cambios: ^{[ 54 ]}

Si existe una región no clásica de este tipo, entonces no es eterna en el sentido clásico. Pero tampoco puede existir literalmente sin tiempo, de forma similar a como los filósofos consideran que los objetos abstractos son atemporales o los teólogos consideran que Dios es eterno. Pues esta región se encuentra en un estado de flujo constante, lo cual, dada la indiscernibilidad de los idénticos , es suficiente para la existencia del tiempo. Así pues, incluso si el tiempo, tal como se define en la física clásica, no existiera en tal época, algún tipo de tiempo existiría.

Se basa en argumentos de Anthony Aguirre y John Kehayias, quienes escriben: ^{[ 55 ]}

"Es muy difícil diseñar un sistema, especialmente uno cuántico, que permanezca inactivo 'para siempre' y luego evolucione. Un estado cuántico verdaderamente estacionario o periódico, que duraría eternamente, jamás evolucionaría, mientras que uno con cualquier tipo de inestabilidad no perduraría indefinidamente."

Como teorema puramente cinemático —que se basa únicamente en las propiedades geométricas del espaciotiempo clásico en expansión— el teorema de Borde-Guth-Vilenkin supone una tasa promedio de expansión cósmica mayor que cero (H _avg > 0) sobre la base de una flecha lineal del tiempo . ^{[ 46 ]}

Craig y James Sinclair identifican 4 condiciones de excepción que evitan este requisito y eluden el teorema: ^{[ 56 ]}

1. Estado estático eterno pasado seguido de expansión cósmica (H _avg = 0), por ejemplo, modelos emergentes.
2. Ciclo perpetuo de expansión cósmica seguida de contracción (H _promedio = 0), por ejemplo, modelos cíclicos.
3. Contracción cósmica infinita previa a la expansión actual (H _promedio < 0), por ejemplo, la cosmología de De Sitter.
4. Inversión del tiempo en el límite cosmológico, por ejemplo, el modelo de Aguirre-Gratton.

Sostienen que estos modelos contradicen la cosmología observacional o confirman el comienzo cósmico que fueron ideados para refutar. ^{[ 57 ]}

Edward Feser observa que el argumento cosmológico de Kalam se basa en una teoría presentista del tiempo en la que no existen eventos pasados ​​ni futuros, señalando que esto sería incompatible con las objeciones contra un pasado eterno basadas en el Hotel de Hilbert: ^{[ 77 ]}

«Si solo el presente es real, ¿cómo puede una serie infinita de eventos en el tiempo considerarse un infinito real? Los momentos pasados ​​no son reales; ya no existen... En el escenario del hotel Hilbert, [las habitaciones y los huéspedes] existen simultáneamente, al mismo tiempo.»

Craig afirma que la existencia simultánea de los objetos enumerados es irrelevante, siempre que los eventos pasados ​​hayan sido reales, instanciados en la realidad, pueden ser contados. ^{[ 78 ] [ 79 ]} Se refiere a una narración de Aquino sobre un herrero que, desde un pasado eterno, ha usado y roto martillos sucesivos. Escribe que los martillos desechados ya no necesitan existir para ser contados como un infinito actual. ^{[ 80 ]} Además, que las absurdidades que acompañan a la existencia de infinitos actuales en la realidad siguen aplicándose si los objetos enumerados ya no existen: ^{[ 81 ]}

"...en una serie infinita de eventos pasados, el número de eventos impares es el mismo que el número total de eventos, aunque esta última colección incluya todos los eventos impares más un número infinito de eventos pares."

Feser sostiene que los eventos pasados ​​son más análogos a objetos abstractos que a objetos concretos , como las habitaciones y los huéspedes relevantes para el Hotel de Hilbert, señalando que es totalmente sostenible que los matemáticos trabajen con conjuntos infinitos de objetos abstractos, como los números naturales . Para ello, se refiere al postulado de Aristóteles que niega la existencia del tiempo independientemente de los objetos que cambian : ^{[ 82 ]}

"Hablar del tiempo al margen del cambio es un poco como hablar de un universal como el color rojo al margen de las cosas rojas reales; es abstraerse de las condiciones concretas bajo las cuales la cosa en cuestión (el color rojo o el tiempo) puede existir realmente."

Craig propone que, si bien un pasado sin principio calificaría como una serie realmente infinita de eventos pasados, un futuro sin fin calificaría solo como un infinito potencial, dado que los eventos futuros, a diferencia de los eventos pasados, aún no se han actualizado y son meramente potenciales. ^{[ 79 ]}

Wes Morriston y Alex Malpass argumentan que esta asimetría es arbitraria. Afirman que los eventos futuros que serán reales satisfacen la misma condición de realidad que los eventos pasados ​​que se consideran reales, en el sentido de que ya han ocurrido . Además, estipulan que los números naturales pueden ser representativos de momentos en el tiempo. Dado que el conjunto de números naturales mayores que cualquier valor dado, x , es siempre un infinito real, argumentan que los eventos futuros más allá de cualquier momento dado también deben ser infinitos. Concluyen que, si la paradoja del Hotel Hilbert refuta un pasado eterno, también debe negar un futuro sin fin, contradiciendo la doctrina judeocristiana de la vida eterna . ^{[ 83 ]}

Al comentar de acuerdo en que los eventos futuros no pueden ser realmente infinitos, Craig responde que esta objeción es una petición de principio y no aborda la distinción ontológica entre pasado y futuro calificada por la objetividad del devenir temporal bajo el presentismo . ^{[ 84 ] [ 85 ]} Él escribe:

"La serie de eventos futuros puede ser finita pero infinita. En tal caso, la serie es potencialmente infinita. Esta es una opinión tan extendida y comúnmente aceptada en la historia de la filosofía y la ciencia que quien la objeta tiene una considerable carga de la prueba que soportar si pretende demostrar que esta opinión es insostenible."

En el Blackwell Companion to Natural Theology , publicado en 2009, Craig y James Sinclair presentan un análisis filosófico de las propiedades de la causa del universo, indicando que se derivan por implicación del silogismo inicial del argumento cosmológico de Kalam: ^{[ 6 ]}

1. El universo debe originarse ex nihilo, existiendo sin causa natural , pues ninguna explicación natural puede ser causalmente anterior a la existencia misma del mundo natural. Por lo tanto, la causa del universo está fuera del espacio y el tiempo ( atemporal , por consiguiente inmutable y sin espacio ), además de ser inmaterial y enormemente poderosa , al dar origen al espacio-tiempo y a su contenido.
2. Incluso si se postula una pluralidad de causas anteriores al origen del universo, la cadena causal debe terminar en una causa que sea absolutamente primera e incausada ; de lo contrario, surgiría una regresión infinita de causas, lo cual, según Craig y Sinclair, es imposible.
3. La navaja de Occam sostiene que la unicidad de la Primera Causa debe asumirse en ausencia de razones específicas para creer que existe más de una causa sin causa.
4. La causalidad del agente , o acción volitiva , es la única condición ontológica en la que un efecto puede surgir en ausencia de condiciones determinantes previas. Por lo tanto, solo la libre voluntad personal puede explicar el origen de un primer efecto temporal a partir de una causa inmutable.
5. Existen dos categorías concebibles de objetos con el potencial de ser incausados , sin espacio , atemporales e inmateriales :
   • Las mentes (en algunas concepciones del dualismo mente-cuerpo ) pueden caracterizarse como inmateriales y espacialmente no extendidas, con el potencial de ser incorpóreas , atemporales, inmutables y sin principio. ^{[ 88 ]}
   • Los objetos abstractos , como el conjunto de los números naturales , pueden describirse como no espaciales y no temporales, pero no se encuentran en relaciones causales y, por lo tanto, son causalmente ineficaces. ^{[ 89 ]}

Basándose en su análisis conceptual, Craig concluye: ^{[ 6 ]}

"...existe un Creador personal e incausado del universo, que sin el universo ^{[ 7 ]} es sin principio, inmutable, inmaterial, atemporal, sin espacio y enormemente poderoso."

Comenta sobre el significado teológico de esta unión de propiedades: ^{[ 8 ]}

"...todo nuestro universo fue creado por algo que lo trasciende y es mayor que él. Pues no es ningún secreto que una de las concepciones más importantes de lo que los teístas entienden por 'Dios' es Creador del cielo y de la tierra."

Craig ha defendido la teoría A frente a las objeciones de JME McTaggart y los teóricos híbridos A-B . ^{[ 92 ] [ 93 ]} Se refiere a la interpretación neolorentziana de la Teoría Especial de la Relatividad , que sostiene que se ha vuelto sostenible a la luz de los recientes hallazgos en mecánica cuántica sobre el teorema de Bell . ^{[ 94 ]} De forma similar a la interpretación original de Einstein, la visión lorentziana describe un universo tridimensional que existe a través del tiempo, con objetos en movimiento que demuestran dilatación del tiempo y contracción de la longitud . Sin embargo, estas distorsiones relativistas ocurren en relación con un marco de reposo privilegiado (un marco de referencia absoluto para el universo) en lugar de en relación con cada observador. ^{[ 95 ]}

Escribe que la interpretación lorentziana, al postular un espacio y un tiempo absolutos , resuelve la fragmentación de la realidad que caracteriza la relatividad einsteiniana, en la que los observadores en movimiento relativo ocupan diferentes espacios y tiempos. Es importante destacar que la visión de Lorentz del tiempo como dinámico y distinto del espacio lo hace compatible con la concepción de la teoría A de un universo con tensión. ^{[ 96 ]}

El filósofo Yuri Balashov afirma que tanto el consenso como la evidencia respaldan la interpretación de la relatividad de Minkowski , que postula un universo geométrico 4D habitado por objetos extendidos en el tiempo y el espacio. ^{[ 97 ]} Al rechazar la noción de un universo 3D que existe en el tiempo, la relatividad minkowskiana rechaza la teoría A, correlacionándose en cambio con la concepción de la teoría B de un espaciotiempo sin tiempo . Balashov comenta: ^{[ 98 ]}

"A pesar de que el presentismo cuenta con el firme respaldo del sentido común y el eternalismo se rebela contra él, el eternalismo es ampliamente considerado casi como la postura por defecto en los debates contemporáneos, y el presentismo como una postura sumamente problemática."

Craig sugiere que Balashov subestima el desafío que los hallazgos recientes representan para la relatividad minkowskiana. ^{[ 95 ]} Critica a Balashov por adoptar un método verificacionista que pasa por alto importantes fundamentos metafísicos y teológicos de la teoría A, declarando que la interpretación correcta de la relatividad especial implica no solo una investigación científica, sino también metafísica. ^{[ 96 ] [ 99 ]}

En una entrevista de 2020, Craig propuso que el argumento cosmológico de Kalam podría adaptarse a la teoría B del tiempo mediante: ^{[ 100 ]}

• Abandonando el argumento metafísico contra la formación de un infinito real mediante la adición sucesiva.
• Modificar la premisa causal (sustituyendo su apelación al concepto de "llegar a existir" por el concepto de "comenzar a existir").

Según la teoría B, la evidencia científica de la finitud del pasado seguiría siendo válida y el argumento en su conjunto sería sostenible, aunque requeriría una reformulación para corregir la negación del devenir temporal. Craig articula una versión de su silogismo según la teoría B: ^{[ 101 ]}

1. Si algo existe en un momento t pero no existe en ningún momento anterior, entonces tiene una causa.
2. El universo existe en el instante t, en el cual no existe un instante anterior en el que el universo haya existido.
3. Por lo tanto, el universo tiene una causa.

El filósofo Ben Waters también ha argumentado que el argumento cosmológico de Kalam no requiere un compromiso con la teoría A. ^{[ 102 ]}

• Craig, William Lane (1979). El argumento cosmológico de Kalām . Wipf & Stock Publishers. ISBN 978-1-57910-438-2.
• Craig, William Lane (1994). Fe razonable . Moody Press. ISBN 978-0-89107-764-0.
• Craig, William Lane (2000). El argumento cosmológico de Kalam . Wipf and Stock Publishers. ISBN 978-1-57910-438-2.
• Craig, William Lane (2001). Tiempo y eternidad: Explorando la relación de Dios con el tiempo . Crossway. ISBN 978-1-58134-241-3.
• Craig, William Lane (2001b). Dios, el tiempo y la eternidad: La coherencia del teísmo II: La eternidad . Springer. ISBN 978-1-4020-0011-9.
• Craig, William Lane (2001c). El tiempo y la metafísica de la relatividad . Springer. ISBN 978-0-521-52967-9.
• Craig, William Lane; Moreland, JP (2009). The Blackwell Companion to Natural Theology . John Wiley and Sons. ISBN 978-1-4051-7657-6.
• Mackie, JL (1982). El milagro del teísmo: argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-824682-4.
• Martin, Michael (1990). Ateísmo: Una justificación filosófica . Temple University Press. ISBN 978-0-87722-943-8.
• Reichenbach, Bruce (2004). "Argumento cosmológico: el principio causal y la física cuántica" . La enciclopedia de filosofía de Stanford . Recuperado el 10 de septiembre de 2016 .
• Smith, Quentin (2007). Martin, Michael (ed.). Argumentos cosmológicos de Kalam a favor del ateísmo . Cambridge University Press.
• Waters, BV (2015). "Hacia un nuevo argumento cosmológico kalām " . Cogent Arts and Humanities . 2 (1): 1– 8. doi : 10.1080/23311983.2015.1062461 .
• Loke, Andrew Ter Ern (2017). Dios y los orígenes últimos . Springer International. ISBN 9783319575476.