Resoluciones de Kentucky y Virginia

Las Resoluciones de Kentucky y Virginia fueron declaraciones políticas redactadas en 1798 y 1799, en las que las legislaturas de Kentucky y Virginia sostuvieron que las Leyes Federales de Extranjería y Sedición eran inconstitucionales. Las resoluciones argumentaban que los estados tenían el derecho y el deber de declarar inconstitucionales aquellas leyes del Congreso que la Constitución no autorizaba. Al hacerlo, defendían los derechos de los estados y la interpretación estricta de la Constitución. Las Resoluciones de Kentucky y Virginia de 1798 fueron redactadas en secreto por el vicepresidente Thomas Jefferson y James Madison , respectivamente.

Los principios enunciados en las resoluciones se conocieron como los " Principios del 98 ". Sus defensores sostenían que los estados podían juzgar la constitucionalidad de las leyes y decretos del gobierno federal. Las Resoluciones de Kentucky de 1798 afirmaban que cada estado tenía la facultad de declarar inconstitucionales y nulas las leyes federales. La Resolución de Kentucky de 1799 añadía que, cuando los estados determinaban que una ley era inconstitucional, la anulación por parte de los estados era el remedio apropiado. Las Resoluciones de Virginia de 1798 hacían referencia a la " interposición " para expresar la idea de que los estados tenían derecho a intervenir para prevenir los daños causados ​​por leyes inconstitucionales. Las Resoluciones de Virginia contemplaban la acción conjunta de los estados.

Las Resoluciones se elaboraron principalmente como material de campaña para las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1800 y habían sido controvertidas desde su aprobación, suscitando la desaprobación de diez legislaturas estatales. Ron Chernow evaluó el daño teórico de las resoluciones como "profundo y duradero... una receta para la desunión". ^{[ 1 ]} George Washington estaba tan horrorizado por ellas que le dijo a Patrick Henry que si se "persiguían de forma sistemática y persistente", "disolverían la unión o producirían coerción". ^{[ 1 ]} Su influencia repercutió hasta la Guerra Civil y más allá. ^{[ 2 ]} En los años previos a la Crisis de la Anulación , las resoluciones dividieron a los demócratas jeffersonianos , con defensores de los derechos de los estados como John C. Calhoun apoyando los Principios del '98 y el presidente Andrew Jackson oponiéndose a ellos. Años después, la aprobación de la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 llevó a los activistas antiesclavistas a citar las Resoluciones para respaldar sus llamamientos a los estados del Norte para que anularan lo que consideraban una aplicación inconstitucional de la ley. ^{[ 3 ]}

Las resoluciones se oponían a las Leyes Federales de Extranjería y Sedición , que extendían los poderes del gobierno federal . Argumentaban que la Constitución era un " pacto " o acuerdo entre los estados. Por lo tanto, el gobierno federal no tenía derecho a ejercer poderes que no le hubieran sido específicamente delegados. Si el gobierno federal asumía tales poderes, sus actos podrían ser declarados inconstitucionales por los estados. Así, los estados podían decidir sobre la constitucionalidad de las leyes aprobadas por el Congreso . La Resolución 1 de Kentucky establecía:

Que los diversos estados que componen los Estados Unidos de América no están unidos bajo el principio de sumisión ilimitada a su gobierno general; sino que, por pacto, bajo el estilo y título de una Constitución para los Estados Unidos, y de enmiendas a la misma, constituyeron un gobierno general para propósitos especiales, delegando a ese gobierno ciertos poderes definidos, reservándose cada estado para sí mismo, la masa residual del derecho a su propio autogobierno; y que siempre que el gobierno general asume poderes no delegados, sus actos son no autorizados, nulos y sin fuerza; que a este pacto cada estado se adhirió como estado, y es parte integral, formando sus co-estados, en cuanto a sí mismo, la otra parte; que este gobierno, creado por este pacto, no fue hecho juez exclusivo o final del alcance de los poderes que se le delegaron, puesto que eso habría hecho que su discreción, y no la Constitución, fuera la medida de sus poderes; pero que, como en todos los demás casos de pacto entre poderes que no tienen un juez común, cada parte tiene el mismo derecho a juzgar por sí misma, tanto de las infracciones como del modo y la medida de la reparación.

Una disposición clave de las Resoluciones de Kentucky fue la Resolución 2, que negaba al Congreso varias facultades penales al argumentar que el Congreso no tenía autoridad para castigar delitos distintos de los específicamente mencionados en la Constitución. Se afirmó que las Leyes de Extranjería y Sedición eran inconstitucionales y, por lo tanto, nulas, porque trataban delitos no mencionados en la Constitución.

Que la Constitución de los Estados Unidos, habiendo delegado al Congreso el poder de castigar la traición, la falsificación de valores y moneda de curso legal de los Estados Unidos, la piratería y los delitos graves cometidos en alta mar, y los delitos contra el derecho internacional, y ningún otro delito de ningún tipo; y siendo cierto como principio general, y habiendo declarado también una de las enmiendas a la Constitución, que "los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo", por lo tanto, la ley del Congreso, aprobada el día 14 de julio de 1798, y titulada "Una ley adicional a la ley titulada Una ley para el castigo de ciertos delitos contra los Estados Unidos", así como también la ley aprobada por ellos el día — de junio de 1798, titulada "Una ley para castigar los fraudes cometidos contra el banco de los Estados Unidos", (y todas sus otras leyes que pretenden crear, definir o castigar delitos, distintos de los enumerados en la Constitución,) son completamente nulas y sin efecto alguno.

La Resolución de Virginia de 1798 también se basó en la teoría del pacto y afirmó que los estados tienen derecho a determinar si las acciones del gobierno federal exceden los límites constitucionales. La Resolución de Virginia introdujo la idea de que los estados pueden "interponerse" cuando el gobierno federal actúa inconstitucionalmente, según su criterio.

Que esta Asamblea declara explícita y perentoriamente que considera que los poderes del gobierno federal, derivados del pacto del cual los estados son parte, están limitados por el sentido y la intención claros del instrumento que constituye dicho pacto, y que no son más válidos que los autorizados por las concesiones enumeradas en ese pacto; y que, en caso de un ejercicio deliberado, palpable y peligroso de otros poderes no otorgados por dicho pacto, los estados que son parte del mismo tienen el derecho y el deber de interponerse para detener el avance del mal y para mantener, dentro de sus respectivos límites, las autoridades, los derechos y las libertades que les corresponden.

Hubo dos conjuntos de Resoluciones de Kentucky . La Asamblea General de Kentucky aprobó la primera resolución el 16 de noviembre de 1798 y la segunda el 3 de diciembre de 1799. Jefferson redactó las Resoluciones de 1798. Se desconoce con certeza la autoría de las Resoluciones de 1799. ^{[ 4 ]} Ambas resoluciones fueron gestionadas por John Breckinridge, a quien se le atribuyó erróneamente su autoría. ^{[ 5 ]}

James Madison redactó la Resolución de Virginia . La Asamblea General de Virginia la aprobó el 24 de diciembre de 1798.

Las Resoluciones de Kentucky de 1798 declararon que los actos del gobierno nacional que excedían el alcance de sus poderes constitucionales eran «sin autoridad, nulos y sin efecto». Si bien el borrador de Jefferson de las Resoluciones de 1798 afirmaba que cada estado tenía derecho a « anular » las leyes inconstitucionales, ^{[ 6 ]} esa disposición no apareció en la versión final de dichas Resoluciones. En lugar de pretender anular las Leyes de Extranjería y Sedición, las Resoluciones de 1798 instaban a los demás estados a unirse a Kentucky «para declarar nulas y sin efecto estas leyes» y «para solicitar su derogación en la próxima sesión del Congreso».

Las Resoluciones de Kentucky de 1799 se redactaron para responder a los estados que habían rechazado las Resoluciones de 1798. Estas resoluciones emplearon el término " anulación ", que había sido eliminado del borrador de Jefferson de las Resoluciones de 1798, y declararon: "Que los diversos estados que conformaron [la Constitución], siendo soberanos e independientes, tienen el derecho indiscutible de juzgar su infracción; y que la anulación, por parte de dichas soberanías, de todos los actos no autorizados realizados bajo el amparo de dicho instrumento, es el remedio legítimo". Las Resoluciones de 1799 no afirmaban que Kentucky se negaría unilateralmente a aplicar las Leyes de Extranjería y Sedición. Por el contrario, declaraban que Kentucky "se sometería a las leyes de la Unión", pero que continuaría "oponiéndose de manera constitucional" a dichas leyes. Las Resoluciones de 1799 concluían declarando que Kentucky manifestaba su "protesta solemne" contra dichas leyes.

La Resolución de Virginia no se refería a la "anulación", sino que empleaba la idea de la " interposición " por parte de los estados. La Resolución establecía que, cuando el gobierno nacional actúa más allá del ámbito de la Constitución, los estados "tienen el derecho y el deber de interponerse para frenar el avance del mal y para mantener, dentro de sus respectivos límites, las autoridades, los derechos y las libertades que les corresponden". La Resolución de Virginia no indicaba qué forma adoptaría esta "interposición" ni qué efecto tendría. Las Resoluciones de Virginia apelaban a los demás estados para obtener su acuerdo y cooperación.

Numerosos estudiosos (entre ellos Koch y Ammon) han señalado que Madison mandó eliminar las palabras «nulas y sin fuerza ni efecto» de las Resoluciones de Virginia antes de su aprobación. Posteriormente, Madison explicó que lo hizo porque un estado individual no tiene derecho a declarar nula una ley federal. Más bien, Madison explicó que la «interposición» implicaba una acción colectiva de los estados, no la negativa de un estado individual a hacer cumplir la ley federal, y que la eliminación de las palabras «nulas y sin fuerza ni efecto» tenía como objetivo dejar claro que ningún estado individual podía anular una ley federal. ^{[ 7 ]}

Las Resoluciones de Kentucky de 1799, si bien reivindicaban el derecho de anulación, no afirmaban que los estados individuales pudieran ejercer dicho derecho. Más bien, la anulación se describía como una acción que debían emprender "los diversos estados" que conformaron la Constitución. De este modo, las Resoluciones de Kentucky terminaron proponiendo una acción conjunta, al igual que la Resolución de Virginia. ^{[ 8 ]}

Las Resoluciones se unieron a las creencias fundacionales del partido de Jefferson y se utilizaron como documentos del partido en las elecciones de 1800. Dado que John Taylor de Caroline las había impulsado hasta su aprobación en la Cámara de Delegados de Virginia , ^{[ 9 ]} se convirtieron en parte del legado de los " Viejos Republicanos ". Taylor se regocijó con la interpretación que la Cámara de Delegados había dado al borrador de Madison: había interpretado la afirmación de que las Leyes de Extranjería y Sedición eran inconstitucionales como si significaran que "no tenían fuerza ni efecto" en Virginia, es decir, que eran nulas. El futuro gobernador de Virginia y secretario de Guerra de los Estados Unidos, James Barbour, concluyó que "inconstitucional" incluía "nulo y sin fuerza ni efecto", y que el cambio de texto de Madison no afectaba el significado. El propio Madison negó rotundamente esta interpretación de la Resolución. ^{[ 10 ]}

La importancia a largo plazo de las Resoluciones no radica en su ataque a las Leyes de Extranjería y Sedición , sino más bien en sus firmes declaraciones sobre la teoría de los derechos de los estados, que condujeron a los conceptos bastante diferentes de anulación e interposición . ^{[ 11 ]}

Aunque los estados de Nueva Inglaterra rechazaron las Resoluciones de Kentucky y Virginia en 1798-1799, varios años después, los gobiernos estatales de Massachusetts , Connecticut y Rhode Island amenazaron con ignorar la Ley de Embargo de 1807, basándose en la facultad de los estados para oponerse a las leyes que ellos mismos consideraran inconstitucionales. Rhode Island justificó su postura sobre la ley de embargo con base en el lenguaje explícito de la interposición . Sin embargo, ninguno de estos estados llegó a aprobar una resolución que anulara la Ley de Embargo. En cambio, la impugnaron ante los tribunales, solicitaron su derogación al Congreso y propusieron varias enmiendas constitucionales.

Varios años después, Massachusetts y Connecticut afirmaron su derecho a cuestionar la constitucionalidad cuando se les ordenó enviar a sus milicias a defender la costa durante la Guerra de 1812. Connecticut y Massachusetts cuestionaron otro embargo aprobado en 1813. Ambos estados se opusieron, incluyendo esta declaración de la legislatura de Massachusetts, o Tribunal General:

Se abusa del poder de regular el comercio cuando se emplea para destruirlo; y un abuso manifiesto y voluntario de poder legitima el derecho a la resistencia , tanto como una usurpación directa y palpable. La soberanía reservada a los estados se reservó para proteger a los ciudadanos de los actos de violencia de los Estados Unidos, así como para fines de regulación interna. Rechazamos la idea de que el Estado libre, soberano e independiente de Massachusetts se reduzca a una mera corporación municipal, sin poder para proteger a su pueblo y defenderlo de la opresión, venga de donde venga. Siempre que se viole el pacto nacional y los ciudadanos de este Estado sean oprimidos por leyes crueles e ilegítimas, esta Legislatura está obligada a interponer su poder y arrebatarle al opresor a su víctima. ^{[ 21 ]}

Massachusetts y Connecticut, junto con representantes de otros estados de Nueva Inglaterra, celebraron una convención en 1814 que emitió una declaración en la que afirmaban el derecho de interposición. Sin embargo, la declaración no pretendía anular la ley federal. Más bien, hacía un llamamiento al Congreso para que garantizara la defensa de Nueva Inglaterra y proponía varias enmiendas constitucionales.

Merrill Peterson , biógrafo de Jefferson que por lo demás es muy favorable, enfatiza el impacto negativo a largo plazo de las Resoluciones, calificándolas de "peligrosas" y producto de la "histeria":

Impulsadas por la legislación opresiva del gobierno nacional, en particular las Leyes de Extranjería y Sedición, representaron una defensa enérgica de los principios de libertad y autogobierno bajo la Constitución de los Estados Unidos. Pero dado que la defensa implicaba una apelación a los principios de los derechos estatales, las resoluciones plantearon una línea argumental potencialmente tan peligrosa para la Unión como lo eran para la libertad las odiosas leyes con las que se identificaba. Una histeria tendía a generar otra. Una crisis de libertad amenazaba con convertirse en una crisis de la Unión. Esta última se pospuso entre 1798 y 1800, pero regresaría, y cuando lo hiciera, los principios que Jefferson había invocado contra las Leyes de Extranjería y Sedición sustentarían delirios de soberanía estatal tan violentos como los delirios federalistas que había combatido. ^{[ 30 ]}

El biógrafo de Jefferson, Dumas Malone, argumentó que la resolución de Kentucky podría haberle valido a Jefferson un juicio político por traición, si sus acciones se hubieran conocido en ese momento. ^{[ 31 ]} Al redactar las Resoluciones de Kentucky, Jefferson advirtió que, "a menos que se les arrestara en el umbral", las Leyes de Extranjería y Sedición "necesariamente llevarían a estos estados a la revolución y al derramamiento de sangre". El historiador Ron Chernow dice al respecto: "No estaba pidiendo protestas pacíficas ni desobediencia civil: estaba pidiendo una rebelión abierta, si fuera necesario, contra el gobierno federal del que era vicepresidente". Jefferson "estableció así una doctrina radical de los derechos de los estados que efectivamente socavó la constitución". ^{[ 1 ]} Chernow argumenta que ni Jefferson ni Madison se dieron cuenta de que habían patrocinado medidas tan hostiles como las propias Leyes de Extranjería y Sedición. ^{[ 1 ]} El historiador Garry Wills argumentó: «Su esfuerzo de anulación, si otros lo hubieran retomado, habría sido una amenaza mayor para la libertad que las erróneas leyes [de extranjería y sedición], que pronto se volvieron ineficaces por el ridículo y la presión electoral». ^{[ 32 ]} El daño teórico de las resoluciones de Kentucky y Virginia fue «profundo y duradero, y una receta para la desunión». ^{[ 1 ]} George Washington estaba tan horrorizado por ellas que le dijo a Patrick Henry que si se «persiguían sistemática y persistentemente», «disolverían la unión o producirían coerción». ^{[ 1 ]} La influencia de la doctrina de los derechos de los estados de Jefferson repercutió hasta la Guerra Civil y más allá. ^{[ 2 ]} El futuro presidente James Garfield , al final de la Guerra Civil, dijo que la Resolución de Kentucky de Jefferson «contenía el germen de la anulación y la secesión, y hoy estamos cosechando los frutos». ^{[ 2 ]}

• Anderson, Frank Maloy (1899). Opinión contemporánea sobre las resoluciones de Virginia y Kentucky  . American Historical Review. págs. 45–63 , 225–244 . 
• Bird, Wendell. "Reevaluación de las respuestas a las resoluciones de Virginia y Kentucky: nuevas evidencias de las resoluciones de Tennessee y Georgia y de otros estados", Journal of the Early Republic 35#4 (invierno de 2015)
• Elkins, Stanley ; Eric McKitrick (1994). La era del federalismo: La joven república estadounidense, 1788-1800 . Oxford University Press, EE. UU . ISBN 978-0-19-509381-0.
• Gutzman, Kevin , "'Oh, qué enredada red tejemos...': James Madison y la República compuesta", Continuity 22 (1998), 19–29.
• Gutzman, Kevin, "Un legado problemático: James Madison y los 'Principios del 98'", Journal of the Early Republic 15 (1995), 569–89.
• Gutzman, Kevin., "Las resoluciones de Virginia y Kentucky reconsideradas: 'Un llamamiento a las _verdaderas leyes_ de nuestro país'", Journal of Southern History 66 (2000), 473–96.
• Koch, Adrienne; Harry Ammon (1948). "Las resoluciones de Virginia y Kentucky: un episodio en la defensa de las libertades civiles de Jefferson y Madison". The William and Mary Quarterly . 5 (2). Omohundro Institute of Early American History and Culture: 145– 176. doi : 10.2307/1917453 . JSTOR 1917453 . 
• Koch, Adrienne (1950). Jefferson y Madison: La gran colaboración . Nueva York: Alfred A. Knopf . ISBN 978-1-56852-501-3.{{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )
• Watkins, William (2004). Reclaiming the American Revolution: the Kentucky and Virginia Resolutions and their Legacy . Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-4039-6303-1.

• Texto de las Resoluciones de Kentucky de 1798
• Texto de las Resoluciones de Virginia de 1798
  • Respuestas de Delaware , Rhode Island , Massachusetts , Nueva York (también a Kentucky), Connecticut , Nuevo Hampshire (también a Kentucky) y Vermont .
• Texto de las Resoluciones de Kentucky de 1799
• James Madison, Informe sobre las Resoluciones de Virginia
• Discurso de la minoría en la Legislatura de Virginia al pueblo de ese estado, que contiene una vindicación de la constitucionalidad de las leyes de extranjería y sedición (1799)
• Dow, Douglas C. (2009): Resoluciones de Virginia y Kentucky de 1798. Editorial: The First Amendment Encyclopedia, presentada por la Cátedra John Seigenthaler de Excelencia en Estudios de la Primera Enmienda. Archivado del original el 28 de agosto de 2023. Esta fuente ofrece una breve historia de las Resoluciones de Virginia y Kentucky de 1798.