Matar a Jesús

En su avance de libros de otoño, USA Today lo llamó "un thriller lleno de suspenso". ^{[ 10 ]} Una reseña del libro de Erik Wemple en The Washington Post comentó que Killing Jesus y sus predecesores "pueden no hacer avanzar la investigación sobre sus respectivos temas, pero ¿quién se opondrá a que millones de estadounidenses reciban un tutorial de lectura rápida sobre historia a través de O'Reilly?" ^{[ 11 ]} Sin embargo, Wemple se quejó de que la escritura del libro estaba llena de molestos tics verbales . ^{[ 11 ]} En particular, Wemple critica la constante cuenta regresiva de O'Reilly sobre cuánto tiempo le queda de vida a la persona sobre la que escribe ^{[ 11 ]} y su uso de la frase "así que es que..." al comienzo de las oraciones. ^{[ 11 ]} Wemple llama a la frase un "un montón de cuatro palabras de galimatías para aclararse la garganta" ^{[ 11 ]} y afirma que otro crítico contó aproximadamente dieciséis ocurrencias de la misma en Killing Jesus . ^{[ 11 ]} Wemple especula que O'Reilly pudo haber pretendido que esta frase fuera "un cliché retroactivo, un pequeño recurso que sonaría impresionante en un libro sobre la antigüedad". ^{[ 11 ]}

En el libro, O'Reilly y Dugard afirman que solo incluyen eventos que pueden probarse como hechos históricos, ^{[ 12 ] [ 13 ]} una afirmación que ha generado críticas tanto de los críticos del cristianismo como de los cristianos evangélicos. ^{[ 12 ] [ 13 ]} Una reseña de 2013 de Dan Delzell para The Christian Post critica esta afirmación por implicar que no todo en los evangelios puede probarse como un hecho histórico. ^{[ 13 ]} En cambio, el crítico insiste en que todo en los relatos evangélicos es demostrablemente fáctico y que la omisión selectiva de historias que se encuentran en los evangelios por parte de O'Reilly en su libro equivale a "cortar a Cristo por la mitad". ^{[ 13 ]} Una reseña de Tim Chaffey de Answers in Genesis critica el libro por omitir deliberadamente varios de los milagros de Jesús y pasar por alto otros. ^{[ 14 ]} La misma reseña criticó el libro por su "descripción gráfica de la actividad sexual" ^{[ 14 ]} y por retratar a María Magdalena como una prostituta arrepentida, una idea que no se basa en la Biblia. ^{[ 14 ]}

En un artículo para Salon , Robert M. Price , un teólogo ateo y autoproclamado fan de Bill O'Reilly, califica a Killing Jesus como una obra de ficción completa comparable a El código Da Vinci ^{[ 15 ]} y afirma:

No hay indicio alguno de que los autores de «Matando a Jesús» se hayan molestado siquiera en investigar a fondo. En las notas finales, sí, encontramos varias recomendaciones de libros, pero resulta revelador que prácticamente todos los libros del Nuevo Testamento y sobre Jesús mencionados sean obra de propagandistas evangélicos/fundamentalistas dedicados a defender la idea de que los evangelios son totalmente veraces, milagros incluidos. ^{[ 15 ]}

Una reseña de 2015 del libro y de la miniserie de televisión basada en él, realizada por Brook Wilensky-Lanford en The Guardian, critica a O'Reilly por aceptar los supuestos milagros de Jesús como potencialmente históricos ^{[ 12 ]} y señala que, aunque O'Reilly afirma tratar su tema objetivamente, "no se puede confiar en que no confunda la interpretación religiosa con el hecho histórico". ^{[ 12 ]}

Candida Moss , profesora de Nuevo Testamento y cristianismo primitivo en la Universidad de Notre Dame , critica el libro por sus numerosas inexactitudes históricas en dos artículos escritos en septiembre y octubre de 2013 para The Daily Beast y CNN respectivamente. ^{[ 4 ] [ 16 ]} Moss afirma que, aunque O'Reilly y Dugard intentan separar entre hechos y ficción, lo hacen de manera inconsistente y de acuerdo con sus creencias previas. ^{[ 4 ] [ 16 ]} En su artículo de Daily Beast , afirma: "...sin un método, Killing Jesus tiene todo el rigor crítico de la obra de teatro de la Natividad de tu iglesia local ". ^{[ 16 ]} Señala que O'Reilly y Dugard aceptan leyendas tardías y sin fundamento sobre el destino de los apóstoles después del período cubierto por el Nuevo Testamento como un hecho histórico. ^{[ 16 ]} También aceptan acríticamente la leyenda formalizada en el siglo V por el Papa Gregorio I acerca de que María Magdalena había sido prostituta, lo cual no está respaldado por el Nuevo Testamento ni por ningún escrito cristiano primitivo, ^{[ 16 ]} pero ignoran la afirmación registrada en los evangelios de que María Magdalena fue una de las personas que financiaron el ministerio de Jesús. ^{[ 16 ]} Incluyen declaraciones de Juan el Bautista acusando a los recaudadores de impuestos de cobrar impuestos excesivos, ^{[ 16 ]} pero omiten toda referencia a las repetidas exhortaciones de Jesús de «ayudar a los pobres, a los huérfanos y a las viudas» ^{[ 16 ]} así como al dicho: «El que tenga dos túnicas, que comparta con el que no tenga ninguna; y el que tenga comida, que haga lo mismo» ( Lucas 3:11 ). ^{[ 16 ]}

En su artículo de CNN, Moss cita el ejemplo de cómo omiten la frase "Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen", que Lucas 23:34 atribuye a Jesús mientras era crucificado , porque, como O'Reilly dijo más tarde en una entrevista con CBS , es imposible hablar audiblemente mientras una persona está siendo crucificada. ^{[ 4 ]} Luego señala que optaron por no omitir la frase "Consumado es", también atribuida a Jesús mientras estaba en la cruz, en Juan 19:30 . ^{[ 4 ]} Moss sugiere que tal vez "hay [simplemente] algo en la palabra 'perdón' que se les atraganta". ^{[ 4 ]} También los critica por tomar todo lo escrito por historiadores romanos como Suetonio y Josefo completamente al pie de la letra, como si estos escritores fueran totalmente imparciales. ^{[ 4 ]} También critica particularmente la representación que hacen O'Reilly y Dugard de los fariseos como "fanfarrones santurrones", ^{[ 4 ]} afirmando que los estudiosos bíblicos modernos ya no los ven de esta manera, ^{[ 4 ]} y que esta representación se basa, irónicamente, más en el estereotipo de los católicos romanos promovido por los protestantes durante la Reforma y el período moderno temprano que en textos antiguos reales. ^{[ 4 ]}

Moss afirma que la descripción que hace Killing Jesus de la conversión del apóstol Pablo al cristianismo es anacrónica ^{[ 4 ]} porque, en aquel entonces, el cristianismo aún era una secta judía y la palabra «cristiano» ni siquiera se acuñó hasta casi finales del siglo I. ^{[ 4 ]} En cambio, dice que «la primera generación de seguidores de Jesús vivió y murió como judíos». ^{[ 4 ]} Moss también señala las inusuales interpretaciones de O'Reilly y Dugard de varios pasajes, ^{[ 4 ]} como Lucas 3:17 , que O'Reilly y Dugard aparentemente interpretan como que Juan el Bautista les dijo a los fariseos que «arderían o serían condenados al infierno». ^{[ 4 ]} Concluye: «Aparte de los problemas metodológicos, todo el libro está escrito al estilo de una novela, no de un libro de historia. Escuchamos los pensamientos de Herodes cuando ordena la ejecución de los niños varones de Belén, por ejemplo. Es entretenido, pero es ficción histórica, no historia». ^{[ 4 ]}

En un artículo de noviembre de 2013, Joel L. Watts, autor de Mimetic Criticism and the Gospel of Mark , califica a Killing Jesus como nada más que "un intento de basura con una agenda específica producida para el mínimo común denominador". ^{[ 17 ]} Agrega: "Ojalá pudiera volver atrás en el tiempo". ^{[ 17 ]} Además de plantear muchas de las mismas preocupaciones sobre la precisión que Moss, Watts también critica el libro por atribuir ideas de individualismo posteriores a la Ilustración a los antiguos judíos galileos ^{[ 17 ]} y por referirse a los saduceos (que creían que la Torá era la única escritura autorizada y se oponían a la teología más progresista promovida por los fariseos) como "liberales". ^{[ 17 ]} También critica la afirmación de que el canon de la Biblia hebrea se había establecido «500 años» antes de Jesús, cuando, en realidad, muchos de los libros de la Biblia hebrea no se escribieron hasta después de ese momento ^{[ 17 ]} y el canon de la Biblia hebrea seguía siendo objeto de debate mucho después de la muerte de Jesús. ^{[ 17 ]} Watts acusa a los autores de ser arrogantes y desdeñosos con las opiniones de los verdaderos expertos. ^{[ 17 ]} Determina que «destruyen el contexto y la construcción literaria para, y solo puedo suponer esto basándome en la evidencia de la lectura del libro, ocultar el verdadero mensaje de los Evangelios». ^{[ 17 ]}

Una reseña de diciembre de 2013 en The Guardian por Selina O'Grady, autora de And Man Created God: Kings, Cults, and Conquests at the Time of Jesus , señala que,

Cada uno crea a Dios a su imagen y semejanza, así que no sorprende que el presentador de Fox Television, con su estilo agresivamente conservador y campechano, haya creado un hijo de Dios del Tea Party . Jesús, el hombre común, es enemigo del gran imperio romano , corrupto y opresor de impuestos , que no es más que una versión de Washington , solo que aún más venal y depravado sexualmente. Este Jesús es un rebelde que libera de impuestos y que se gana la ira de los poderes judíos y romanos al amenazar con expoliar al pueblo. Como miembro de la derecha populista, no está, por supuesto, a favor de la redistribución: el Jesús de Bill O'Reilly no les dice a los ricos que den su dinero a los pobres. ^{[ 3 ]}

La misma reseña critica a Killing Jesus por su "tratamiento sensacionalista de la historia" ^{[ 3 ]} , afirmando que el libro simplifica en exceso, sensacionaliza y tergiversa los eventos históricos que pretende describir. ^{[ 3 ]} Según O'Grady, Killing Jesus presenta a los romanos, las élites judías y los fariseos como categóricamente "malos" y a los "judíos comunes" como "buenos", sin ningún contexto ni matiz. ^{[ 3 ]} O'Grady también critica a O'Reilly y Dugard por basarse casi por completo en los evangelios ^{[ 3 ]} e ignorar los siglos de libros escritos por eruditos bíblicos sobre el Jesús histórico. ^{[ 3 ]}

Bart D. Ehrman , profesor distinguido James A. Gray de estudios religiosos en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill , criticó particularmente la afirmación de la introducción de que la novela era histórica y que "los romanos conservaron registros increíbles de la época, y algunos historiadores judíos en Palestina también escribieron los acontecimientos del día", con la implicación de que Matar a Jesús se basaba en tales registros neutrales. Ehrman escribe que esta afirmación es falsa; los registros clásicos no cristianos que se conservan de la época de Jesús son esencialmente solo un párrafo de Josefo, el Testimonium Flavianum , y que los autores deberían haber sido honestos al escribir una novela basada únicamente en los evangelios. ^{[ 18 ]} En su libro de 2016 Jesús antes de los evangelios , Ehrman señaló con ironía que O'Reilly "obviamente... no es un erudito del Nuevo Testamento". ^{[ 8 ]} Tanto en sus conferencias como en el libro, Ehrman critica implícitamente la representación que hace O'Reilly del Jesús histórico como defensor de un "gobierno más pequeño y menores impuestos". ^{[ 7 ] [ 8 ]} En el libro, añade: "Es fácil ver cómo esta visión de Jesús podría resonar en una amplia franja de nuestra población actual". ^{[ 8 ]}