Joseph Knight (esclavo)

Cuando los jueces de paz fallaron a favor de Wedderburn, Knight apeló ante el sheriff de Perth , John Swinton . Este dictaminó que «el estado de esclavitud no está reconocido por las leyes de este reino y es incompatible con sus principios: Que las regulaciones en Jamaica, relativas a los esclavos, no se extienden a este reino». ^{[ 1 ] [ 2 ]} La defensa de Knight en el Tribunal de Sesión se planteó en términos generales como una denuncia de la esclavitud: ^{[ 3 ]}

No se conocen los medios por los que quienes se llevaron a este niño de su país lo pusieron en sus manos, porque la ley de Jamaica no investiga esa circunstancia. Pero, ya sea que haya sido secuestrado o comprado a sus padres, la iniquidad es la misma. – Que el estado de esclavitud haya sido admitido en muchas naciones no lo hace menos injusto. El asesinato de niños y otros crímenes de gran gravedad han sido autorizados por las leyes de diferentes estados. La tiranía y toda clase de opresión podrían justificarse por los mismos motivos. – Tampoco pueden escucharse las ventajas que la esclavitud de los negros ha proporcionado a este país como argumento alguno en esta cuestión sobre su justicia. La opresión y la iniquidad no se palian con el beneficio y la ventaja que obtienen sus autores. Pero la conveniencia de la institución, incluso para los súbditos de Gran Bretaña, es muy puesta en duda por aquellos que mejor conocen la situación de las colonias; Y algunos hombres ilustrados de los tiempos modernos han pensado que el azúcar y el tabaco podrían cultivarse sin la esclavitud de los negros.

En 1777, Wedderburn apeló ante el Tribunal de Sesiones , el tribunal civil supremo de Escocia, en Edimburgo, y argumentó que Knight aún le debía servicio perpetuo y que podía ser llevado de regreso a Jamaica por la fuerza. El caso fue presentado ante el pleno del tribunal, compuesto por doce jueces (como era habitual en aquella época), entre ellos Lord Kames , un destacado historiador jurídico y social .

Los principales abogados de Knight fueron Allan Maconochie (quien más tarde sería juez como Lord Meadowbank), John Maclaurin (quien más tarde sería juez como Lord Dreghorn) y Andrew Crosbie. Henry Dundas , entonces Lord Advocate , también actuó como uno de los abogados de Knight, a título personal . Es posible que James Boswell les haya ayudado en la preparación del caso . «No puedo elogiar lo suficiente el discurso que el Sr. Henry Dundas pronunció generosamente en defensa del extranjero», recordó Boswell, «Declaro que me impresionó con esta memorable cuestión». ^{[ 4 ]} Su argumento era que «nadie es por naturaleza propiedad de otro» y que, si bien la esclavitud era reconocida por la ley jamaicana, esto no podía extenderse a Escocia. Por el contrario, el abogado de Wedderburn argumentó que debían prevalecer los intereses comerciales, que sustentaban la prosperidad de Escocia.

El Tribunal de Sesiones, por ocho votos contra cuatro, confirmó la decisión del sheriff, que había sostenido: «Que el estado de esclavitud no está reconocido por las leyes de este reino y es incompatible con sus principios; y determinó que las regulaciones de Jamaica, relativas a los esclavos, no se extienden a este reino; y rechazó la pretensión del defensor de servicio perpetuo». De este modo, rechazó la apelación de Wedderburn. Lord Kames declaró que «estamos aquí para hacer cumplir la justicia, no la injusticia». Lord Auchinleck, padre de Boswell, dijo: «Aunque en las plantaciones han esclavizado a los negros pobres, no creo que eso sea aceptable para la humanidad, por no decir para la religión cristiana. ¿Es un hombre esclavo por ser negro? No. Es nuestro hermano; y es un hombre, aunque no sea de nuestro color; está en una tierra de libertad, con su esposa y su hijo: que permanezca allí». El Tribunal sostuvo, por lo tanto:

El dominio asumido sobre este negro, bajo la ley de Jamaica, al ser injusto, no podía sostenerse en este país en ningún grado: Que, por lo tanto, el defensor no tenía derecho a los servicios del negro por ningún período de tiempo, ni a enviarlo fuera del país contra su consentimiento: Que el negro también estaba protegido bajo la ley 1701, c.6 , de ser enviado fuera del país contra su consentimiento. ^{[ 1 ]}

En efecto, la esclavitud no estaba reconocida por la ley escocesa . Los esclavos fugitivos (o «sirvientes perpetuos») podían ser protegidos por los tribunales si deseaban abandonar el servicio doméstico o se resistían a los intentos de devolverlos a la esclavitud en las colonias. ^{[ 5 ]}