Korematsu contra Estados Unidos

La decisión del caso, redactada por el juez Hugo Black , consideró que el caso era prácticamente indistinguible de la decisión del año anterior en el caso Hirabayashi contra Estados Unidos , y se basó en gran medida en el mismo principio: la deferencia al Congreso y a las autoridades militares, especialmente a la luz de la incertidumbre posterior a Pearl Harbor. El juez Black negó además que el caso tuviera algo que ver con prejuicios raciales.

Korematsu no fue excluido del Área Militar por hostilidad hacia él o su raza. Fue excluido porque estamos en guerra con el Imperio Japonés, porque las autoridades militares debidamente constituidas temían una invasión de nuestra Costa Oeste y se vieron obligadas a tomar las medidas de seguridad pertinentes, porque decidieron que la urgencia militar de la situación exigía que todos los ciudadanos de ascendencia japonesa fueran segregados temporalmente de la Costa Oeste y, finalmente, porque el Congreso, depositando su confianza en este tiempo de guerra en nuestros líderes militares —como inevitablemente debe hacerlo— determinó que debían tener el poder de hacerlo. ^{[ 13 ]}

En sus diarios, el juez Felix Frankfurter informó que el juez Black les dijo a los magistrados como razón para ceder ante el poder ejecutivo: "Alguien tiene que dirigir esta guerra. O es Roosevelt o nosotros. Y nosotros no podemos". ^{[ 14 ]}

Si bien Korematsu suele ser descrito como defensor del internamiento de los estadounidenses de origen japonés, la opinión mayoritaria se negó expresamente a abordar la cuestión del internamiento, argumentando que la condena de Korematsu no planteaba ese problema, ya que, según la Corte, suscitaba cuestiones diferentes. La Corte hizo referencia a su decisión del mismo día en Ex Parte Endo , 323 US 283 (1944) , en la que dictaminó que un estadounidense de origen japonés leal debía ser liberado de su detención. ^{[ 15 ]}

La opinión concurrente del juez Frankfurter dice lo siguiente:

Dentro de su ámbito de competencia, las autoridades militares no están más fuera de los límites de la obediencia a la Constitución que los jueces dentro del suyo. «El poder de guerra de los Estados Unidos, al igual que sus otros poderes... está sujeto a las limitaciones constitucionales aplicables», Hamilton v. Kentucky Distilleries Co. , 251 US 146, 156. Reconocer que las órdenes militares son «precauciones militares razonablemente convenientes» en tiempos de guerra, y aun así negarles legitimidad constitucional, convierte a la Constitución en un instrumento de sutilezas dialécticas que no pueden atribuirse razonablemente a los pragmáticos Padres Fundadores, la mayoría de los cuales había participado directamente en la guerra. Si una orden militar como la que se examina no excede los medios apropiados para conducir la guerra, dicha acción militar es tan constitucional como cualquier acción autorizada por la Comisión de Comercio Interestatal dentro de los límites del poder constitucional para regular el comercio. Y, al tratarse de un ejercicio del poder de guerra explícitamente otorgado por la Constitución para salvaguardar la vida nacional mediante la conducción eficaz de la guerra, no encuentro nada en la Constitución que niegue al Congreso la facultad de hacer cumplir una orden militar válida de este tipo, tipificando su violación como delito enjuiciable en los tribunales civiles. Compárese con Interstate Commerce Commission v. Brimson , 154 US 447; 155 US 3, y Monongahela Bridge Co. v. United States , 216 US 177. El hecho de que la Constitución no prohíba las medidas militares ahora objeto de la queja no implica la aprobación de las acciones del Congreso y del Ejecutivo. Ese es su asunto, no el nuestro.

El juez Frank Murphy emitió una vehemente disidencia, afirmando que la exclusión de los japoneses «cae en el abismo del racismo» y se asemeja al «trato abominable y despreciable que las tiranías dictatoriales que esta nación se ha comprometido a destruir infligen a los grupos minoritarios». ^{[ 13 ]} Murphy argumentó que el castigo colectivo a los estadounidenses de origen japonés era una respuesta inconstitucional a cualquier deslealtad que pudiera haberse encontrado en una minoría de su grupo. También comparó el trato a los estadounidenses de origen japonés con el trato a los estadounidenses de ascendencia alemana e italiana, como prueba de que la raza, y no solo la situación de emergencia, fue lo que motivó la orden de exclusión por cuya violación Korematsu fue declarado culpable.

Por lo tanto, disiento de esta legalización del racismo. La discriminación racial, en cualquiera de sus formas y grados, no tiene cabida justificable alguna en nuestra forma de vida democrática. Es desagradable en cualquier contexto, pero resulta absolutamente repugnante entre un pueblo libre que ha adoptado los principios consagrados en la Constitución de los Estados Unidos. Todos los residentes de esta nación están emparentados, de alguna manera, por sangre o cultura, con una tierra extranjera. Sin embargo, son ante todo y necesariamente parte de la nueva y singular civilización de los Estados Unidos. En consecuencia, deben ser tratados en todo momento como herederos del proyecto estadounidense y como merecedores de todos los derechos y libertades garantizados por la Constitución. ^{[ 13 ]}

Los dos usos del término "racismo" por parte del Juez Murphy en esta opinión, junto con dos usos adicionales en su concurrencia en Steele v. Louisville & Nashville Railway Co. , decidida el mismo día, se encuentran entre las primeras apariciones de la palabra "racismo" en una opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos. La primera aparición fue en la concurrencia del Juez Murphy en Ex parte Endo , 323 U.S. 283 (1944) . ^{[ 15 ]} El término también se usó en otros casos, como Duncan v. Kahanamoku , 327 U.S. 304 (1946) y Oyama v. California , 332 U.S. 633 (1948) . Luego desapareció del léxico de la corte durante 18 años antes de reaparecer en Brown v. Louisiana , 383 U.S. 131 (1966) .

La disidencia del juez Murphy se considera la más contundente de las tres opiniones disidentes y, desde la década de 1980, se ha citado como parte del rechazo categórico de la opinión mayoritaria por parte de la jurisprudencia moderna. ^{[ 16 ]}

El voto particular del juez Roberts también reconoce el racismo inherente al caso, aunque no utiliza la palabra. Reconoció que el acusado estaba siendo castigado basándose únicamente en su ascendencia:

Este no es un caso de impedir que la gente esté en las calles por la noche, como en Hirabayashi v. United States , 320 US 81, [p. 226], ni un caso de exclusión temporal de un ciudadano de un área por su propia seguridad o la de la comunidad, ni un caso de ofrecerle la oportunidad de salir temporalmente de un área donde su presencia podría causar peligro para sí mismo o para sus semejantes. Por el contrario, se trata de condenar a un ciudadano como castigo por no someterse a prisión en un campo de concentración, basándose en su ascendencia, y únicamente por su ascendencia, sin pruebas ni investigación sobre su lealtad y buena disposición hacia los Estados Unidos. Si esta es una descripción correcta de los hechos revelados en este expediente, y hechos de los que tomamos conocimiento judicial, no necesito extenderme en la conclusión de que se han violado los derechos constitucionales. ^{[ 13 ]}

Por el contrario, la disidencia del juez Robert Jackson argumentó que «las medidas de defensa no se ajustarán, y a menudo no deberían ajustarse, a los límites que rigen la autoridad civil en tiempos de paz», y que tal vez sería irrazonable someter a las fuerzas armadas, que emitieron la orden de exclusión, a los mismos estándares de constitucionalidad que se aplican al resto del gobierno. «Por su propia naturaleza», escribió, «las decisiones militares no son susceptibles de una evaluación judicial inteligente». Reconoció la impotencia del Tribunal en ese sentido, escribiendo que «los tribunales nunca pueden tener una alternativa real a aceptar la mera declaración de la autoridad que emitió la orden de que era razonablemente necesaria desde un punto de vista militar». ^{[ 13 ]}

No obstante, discrepó, escribiendo que, incluso si los tribunales no deberían verse obligados a cuestionar o interferir con las órdenes de los comandantes militares, eso no significa que deban ratificar o hacer cumplir dichas órdenes si son inconstitucionales. Jackson escribe: «No creo que [a los tribunales civiles] se les pueda pedir que ejecuten una medida militar que no tiene cabida en la ley según la Constitución. Revocaría el fallo y liberaría al prisionero». ^{[ 17 ]} De hecho, advirtió que el precedente de Korematsu podría perdurar mucho más allá de la guerra y el internamiento:

Una orden militar, por inconstitucional que sea, difícilmente durará más allá de la emergencia militar. Incluso durante ese período, un comandante sucesor puede revocarla por completo. Pero una vez que una opinión judicial justifica dicha orden para demostrar que se ajusta a la Constitución, o más bien justifica la Constitución para demostrar que la Constitución sanciona tal orden, el Tribunal ha validado para siempre el principio de discriminación racial en el procedimiento penal y de traslado forzoso de ciudadanos estadounidenses. El principio queda entonces latente, como un arma cargada, lista para ser utilizada por cualquier autoridad que pueda alegar una necesidad urgente y plausible. Cada repetición arraiga aún más ese principio en nuestro derecho y pensamiento, y lo expande a nuevos propósitos. ^{[ 13 ]}

Jackson advirtió además:

Por supuesto, la existencia de un poder militar basado en la fuerza, tan errante, tan centralizado, tan necesariamente indiferente al individuo, constituye una amenaza inherente a la libertad. Pero no induciría a nadie a confiar en este Tribunal para una revisión que me parece totalmente ilusoria. La razonabilidad militar de estas órdenes solo puede ser determinada por los superiores militares. Si el pueblo alguna vez permite que el mando del poder bélico caiga en manos irresponsables y sin escrúpulos, los tribunales no tienen poder equivalente a su capacidad de contención. La principal limitación para quienes comandan las fuerzas físicas del país, en el futuro como en el pasado, debe ser su responsabilidad ante los juicios políticos de sus contemporáneos y ante los juicios morales de la historia. ^{[ 13 ]}

Jackson reconoció los problemas raciales en cuestión y escribió:

Ahora bien, si existe algún supuesto fundamental que subyace a nuestro sistema, es que la culpabilidad es personal y no hereditaria. Incluso si todos los antecedentes de una persona hubieran sido condenados por traición, la Constitución prohíbe que se le impongan esas penas. Pero aquí se intenta convertir un acto inocente en delito simplemente porque este prisionero es hijo de padres a quienes no tuvo elección y pertenece a una raza de la que no puede renunciar. Si el Congreso, en tiempos de paz, promulgara una ley penal de este tipo, supongo que este Tribunal se negaría a aplicarla. ^{[ 13 ]}

En 1980, el Congreso estableció una comisión para evaluar los eventos que llevaron a la emisión de la Orden Ejecutiva 9066 y las directivas militares que la acompañaban, así como su impacto en los ciudadanos y los extranjeros residentes, encomendándole la tarea de recomendar soluciones. Al analizar la decisión del caso Korematsu en su informe de 1982 titulado Justicia personal denegada , esta Comisión del Congreso sobre la reubicación e internamiento de civiles en tiempos de guerra (CCWRIC) concluyó que "cada parte de la decisión, tanto las cuestiones de revisión de hechos como las de principios legales, ha sido desacreditada o abandonada", y que "hoy la decisión en Korematsu ha sido anulada por la historia". ^{[ 18 ] [ 19 ]}

Korematsu impugnó su condena en 1983 presentando ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California un recurso de apelación (writ of coram nobis) , en el que afirmaba que la condena original era tan defectuosa que representaba una grave injusticia que debía ser revocada. Como prueba, presentó las conclusiones del informe del CCWRIC, así como comunicaciones internas del Departamento de Justicia recientemente descubiertas que demostraban que se habían ocultado deliberadamente al Tribunal Supremo pruebas que contradecían la necesidad militar de la Orden Ejecutiva 9066. En concreto, afirmó que el Procurador General Charles H. Fahy había ocultado al Tribunal un dictamen de tiempos de guerra de la Oficina de Inteligencia Naval , el Informe Ringle, que concluía que muy pocos japoneses representaban un riesgo y que casi todos los que sí lo representaban ya estaban bajo custodia cuando se promulgó la Orden Ejecutiva. ^{[ 20 ]} Si bien no admitió ningún error, el gobierno presentó una contramoción solicitando al tribunal que anulara la condena sin una determinación de los hechos sobre el fondo del asunto. La jueza Marilyn Hall Patel denegó la petición del gobierno y concluyó que, efectivamente, la Corte Suprema había recibido un expediente selectivo, lo que constituía una circunstancia convincente suficiente para revocar la condena original. Concedió el recurso, anulando así la condena de Korematsu, al tiempo que señaló que, dado que esta decisión se basaba en una mala conducta de la fiscalía y no en un error de derecho, cualquier precedente legal establecido por el caso seguía vigente. ^{[ 21 ] [ 22 ]}

El 20 de mayo de 2011, el procurador general interino Neal Katyal emitió una declaración inusual denunciando a uno de sus predecesores, el procurador general Charles H. Fahy . ^{[ 20 ]} Culpó a Fahy por haber "suprimido pruebas cruciales" en los casos de Hirabayashi y Korematsu ante la Corte Suprema durante la Segunda Guerra Mundial, específicamente la conclusión del Informe Ringle de que no había indicios de que los estadounidenses de origen japonés actuaran como espías o enviaran señales a submarinos enemigos. Los fallos de la década de 1980 que anularon las condenas de Korematsu y Hirabayashi concluyeron que la omisión de revelar el Informe Ringle, junto con un informe inicial del general De Witt que demostraba las motivaciones racistas detrás de las órdenes militares, representó una falla fatal en el procesamiento de sus casos ante la Corte Suprema. Katyal señaló que los abogados del Departamento de Justicia habían alertado a Fahy de que no revelar la existencia del Informe Ringle en los escritos o argumentos ante la Corte Suprema "podría equivaler a la supresión de pruebas". Por lo tanto, Katyal concluyó que Fahy "no informó al Tribunal de que un conjunto clave de alegaciones utilizadas para justificar el internamiento" habían sido puestas en duda, si no totalmente desacreditadas, dentro de los propios organismos gubernamentales.

Por consiguiente, Katyal anunció que su oficina presentaría una "admisión de error" formal. Hizo hincapié en el deber del Procurador General de dirigirse al Tribunal con "absoluta franqueza", debido a la "credibilidad especial" que el Tribunal otorga explícitamente a las alegaciones del Procurador. ^{[ 23 ]}

Once abogados que habían representado a Fred Korematsu, Gordon Hirabayashi y Minoru Yasui en esfuerzos exitosos en tribunales federales inferiores para anular sus condenas por violar el toque de queda militar y las órdenes de exclusión enviaron una carta fechada el 13 de enero de 2014, ^{[ 24 ]} al Procurador General Donald Verrilli Jr. A la luz de los procedimientos de apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en Hedges v. Obama , los abogados pidieron a Verrilli que solicitara a la Corte Suprema que revocara sus decisiones en Korematsu , Hirabayashi (1943) y Yasui (1943). Si el Procurador General no debía hacerlo, pidieron que el gobierno de los Estados Unidos "dejara claro" que el gobierno federal "no considera las decisiones de internamiento como un precedente válido para la detención gubernamental o militar de individuos o grupos sin el debido proceso legal". ^{[ 25 ]}

El 3 de febrero de 2014, el juez Antonin Scalia , durante una conversación con estudiantes de derecho en la Facultad de Derecho William S. Richardson de la Universidad de Hawái en Manoa , advirtió que "la decisión de la Corte Suprema en el caso Korematsu, que confirmó el internamiento de los estadounidenses de origen japonés, fue errónea, pero podría volver a ocurrir en tiempos de guerra". ^{[ 26 ]} En octubre de 2015, en la Universidad de Santa Clara , Scalia les dijo a los estudiantes de derecho que la opinión disidente del juez Jackson en el caso Korematsu era la opinión anterior de la Corte que más admiraba, y agregó: "Fue bueno saber que al menos alguien en la Corte se dio cuenta de que eso estaba mal". ^{[ 27 ]}

La elección presidencial de Donald Trump en 2016 llevó al secretario de Estado de Kansas , Kris Kobach, a abogar por que Trump implementara controles de inmigración como el Sistema Nacional de Registro de Entrada y Salida de Seguridad . ^{[ 28 ] [ 29 ]} Un partidario de Trump, Carl Higbie , dijo que la restricción de Jimmy Carter a la inmigración iraní en 1980, así como la decisión Korematsu , dan un precedente legal para un registro de inmigrantes. ^{[ 30 ]} Los críticos de Higbie ^{[ 31 ]} argumentaron que Korematsu no debería citarse como precedente. ^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]} El abogado constitucionalista Bruce Fein argumentó que la Ley de Libertades Civiles de 1988 que otorga reparaciones a los estadounidenses de origen japonés que fueron internados equivale a que Korematsu haya sido anulado por la historia ^{[ 2 ]} —aparte de una posible anulación formal por parte de la Corte Suprema. ^{[ 35 ]} Otro crítico de Higbie describió Korematsu como una "mancha en la jurisprudencia estadounidense". ^{[ 3 ]}

Según Noah Feldman , profesor de Derecho Felix Frankfurter de la Universidad de Harvard , "una decisión puede ser errónea en el mismo momento en que se tomó, y por lo tanto no debería seguirse posteriormente". ^{[ 36 ]} El juez Anthony Kennedy aplicó este enfoque en Lawrence v. Texas para revocar Bowers v. Hardwick y, por consiguiente, anular las leyes contra la sodomía en 14 estados. La implicación es que las decisiones que son erróneas cuando se tomaron no deberían seguirse incluso antes de que el Tribunal se retracte, y Korematsu tiene probablemente el argumento más sólido para ser considerada errónea cuando se tomó de entre todos los casos que aún se mantienen vigentes. ^{[ 36 ]} El jurista Richard Primus aplicó el término " anticanon " a los casos que son "universalmente atacados como erróneos, inmorales e inconstitucionales"; ^{[ 35 ]} Richard Primus los describe como ejemplos de razonamiento jurídico defectuoso. ^{[ 1 ]} Plessy v. Ferguson es un ejemplo de ello, y Korematsu se ha unido a este grupo; como Feldman lo expresó entonces, " el estatus legal singularmente malo de Korematsu significa que no es precedente aunque no haya sido revocado". ^{[ 36 ]} Laurence Tribe señala que incluso en Korematsu la Corte afirma a modo de obiter dictum que el "antagonismo racial" no puede justificar una clasificación racial que restrinja los derechos civiles. ^{[ 37 ]}

Más de siete décadas después de que se decidiera Korematsu , la Corte Suprema desautorizó el fallo original en Trump v. Hawaii (2018). ^{[ 38 ]} La opinión del Presidente del Tribunal Supremo John Roberts para la corte indicó que ya no consideraba persuasivo Korematsu . El Presidente del Tribunal Supremo Roberts declaró que: ^{[ 39 ] : 38 [ 40 ] [ 19 ]}

El traslado forzoso de ciudadanos estadounidenses a campos de concentración, basado única y explícitamente en motivos raciales, es objetivamente ilegal y excede el ámbito de la autoridad presidencial.

Citando la opinión disidente del juez Robert H. Jackson de 1944, Roberts añadió:

El caso Korematsu fue gravemente erróneo el día en que se dictó la sentencia, ha sido revocado por la historia y, para que quede claro, "no tiene cabida en el derecho constitucional".

En el sitio web Constitution Annotated , el Servicio de Investigación del Congreso ha incluido Korematsu en su "Tabla de decisiones de la Corte Suprema anuladas por decisiones posteriores", siendo la decisión anuladora Trump v. Hawaii . ^{[ 41 ]} En Students for Fair Admissions v. Harvard (2023), Roberts, nuevamente en una opinión para la mayoría, afirmó que la Corte había anulado explícitamente Korematsu en 2018. En una nota al pie, Roberts escribió: ^{[ 42 ]}

En Korematsu , el Tribunal confirmó el internamiento de «todas las personas de ascendencia japonesa en las zonas designadas de la costa oeste» durante la Segunda Guerra Mundial porque «la urgencia militar de la situación así lo exigía». [314 US], págs. 217, 223. Posteriormente, revocamos la sentencia de Korematsu , reconociendo que fue «gravemente errónea desde el momento en que se dictó». Trump v. Hawaii , 585 US [667], [710] (2018) (opinión no publicada, pág. 8).