Escándalo del Libor

El 16 de abril de 2008, The Wall Street Journal publicó un artículo, y posteriormente un estudio, que sugería que algunos bancos podrían haber subestimado los costos de endeudamiento que reportaron para el Libor durante la crisis crediticia de 2008, lo que pudo haber inducido a error a otros sobre la situación financiera de estos bancos. ^{[ 28 ] [ 29 ]} En respuesta, la BBA afirmó que el Libor seguía siendo fiable incluso en tiempos de crisis financiera . Otras autoridades contradijeron el artículo de The Wall Street Journal, afirmando que no había evidencia de manipulación. En su Informe Trimestral de marzo de 2008 , el Banco de Pagos Internacionales declaró que «los datos disponibles no respaldan la hipótesis de que los bancos contribuyentes manipularon sus cotizaciones para obtener ganancias de posiciones basadas en fijaciones». ^{[ 30 ]} Además, en octubre de 2008, el Fondo Monetario Internacional publicó su Revisión periódica de la estabilidad financiera mundial, en la que también se concluyó que "Si bien la integridad del proceso de fijación del Libor en dólares estadounidenses ha sido cuestionada por algunos participantes del mercado y la prensa financiera, parece que el Libor en dólares estadounidenses sigue siendo una medida precisa del costo marginal de la financiación a plazo sin garantía en dólares estadounidenses para un banco típico solvente". ^{[ 31 ]}

Un estudio de los economistas Connan Snider y Thomas Youle , en abril de 2010, corroboró los resultados del estudio anterior del Wall Street Journal , concluyendo que las presentaciones de Libor de algunos bancos miembros estaban siendo subestimadas. ^{[ 32 ]} A diferencia del estudio anterior, Snider y Youle sugirieron que la razón de la subestimación por parte de los bancos miembros no era que los bancos estuvieran tratando de parecer fuertes, especialmente durante la crisis financiera de 2008 , sino más bien que los bancos buscaban obtener ganancias sustanciales en sus grandes carteras vinculadas a las tasas de interés de Libor. ^{[ 33 ]} Por ejemplo, en el primer trimestre de 2009, Citigroup tenía swaps de tasas de interés con un valor nominal de $ 14.2  billones, Bank of America tenía swaps de tasas de interés con un valor nominal de $ 49.7  billones y JPMorgan Chase tenía swaps de tasas de interés con un valor nominal de $ 49.3  billones. ^{[ 34 ]} Dados los grandes valores nominales, una pequeña exposición sin cobertura a la Libor podría generar grandes incentivos para alterar la Libor general. En el primer trimestre de 2009, Citigroup, por ejemplo, informó que obtendría 936  millones de dólares en ingresos netos por intereses si las tasas de interés cayeran 0,25 puntos porcentuales por trimestre, y 1935  millones de dólares si cayeran instantáneamente 1 punto porcentual. ^{[ 35 ]}

En noviembre de 2008, el gobernador del Banco de Inglaterra , Mervyn King , declaró ante el Parlamento británico que, desde el inicio de la crisis financiera de 2008 , «casi nadie está dispuesto a prestar dinero a ningún banco del mundo durante tres meses sin garantías; prefieren prestar con garantías». En consecuencia, afirmó que la tasa Libor se había convertido, «en muchos sentidos, en la tasa a la que los bancos no se prestan dinero entre sí... no es una tasa a la que nadie esté pidiendo prestado realmente». ^{[ 36 ] [ 37 ]}

La Reserva Federal de Nueva York optó por no tomar medidas contra ellos en ese momento. ^{[ 38 ] [ 39 ]} Las actas del Banco de Inglaterra indicaron de manera similar que el banco y su subgobernador Paul Tucker también estaban al tanto ya en noviembre de 2007 de las preocupaciones de la industria de que la tasa Libor se estaba subestimando. ^{[ 40 ] [ 41 ]} En un documento de 2008, un empleado de Barclays le dijo a un analista de la Reserva Federal de Nueva York: "Sabemos que no estamos publicando una Libor honesta, y sin embargo lo hacemos, porque si no lo hiciéramos, atraeríamos una atención no deseada sobre nosotros". ^{[ 39 ]}

Los documentos muestran que a principios de 2008, un memorando escrito por el entonces presidente de la Reserva Federal de Nueva York, Tim Geithner, al gobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King, analizaba formas de "arreglar" la tasa Libor. ^{[ 42 ] [ 43 ]} Si bien los memorandos publicados sugieren que la Reserva Federal de Nueva York ayudó a identificar problemas relacionados con la tasa Libor y presionó a las autoridades pertinentes del Reino Unido para que la reformaran, no existe documentación que muestre evidencia alguna de que se actuara conforme a las recomendaciones de Geithner o de que la Reserva Federal intentara asegurarse de que se hiciera. En octubre de 2008, varios meses después del memorando de Geithner a King, un empleado de Barclays le dijo a un representante de la Reserva Federal de Nueva York que las tasas Libor seguían siendo "una completa basura". ^{[ 39 ]}

El Wall Street Journal informó en marzo de 2011 que los reguladores se estaban centrando en Bank of America Corp., Citigroup Inc. y UBS AG en su investigación sobre la manipulación de la tasa Libor. ^{[ 44 ]} Un año después, en febrero de 2012, se informó que el Departamento de Justicia de EE. UU . estaba llevando a cabo una investigación penal sobre el abuso de la tasa Libor. ^{[ 45 ]} Entre los abusos investigados se encontraba la posibilidad de que los operadores estuvieran en comunicación directa con los banqueros antes de que se fijaran las tasas, lo que les permitía una cantidad sin precedentes de información privilegiada sobre instrumentos globales. ^{[ 46 ]} En documentos judiciales, un operador del Royal Bank of Scotland afirmó que era práctica común entre los altos cargos de su banco solicitar a los responsables de la fijación de tasas del banco la tasa Libor adecuada, y que el banco también solicitaba tasas en ocasiones para algunos fondos de cobertura . ^{[ 47 ]} Los mensajes de un operador del Barclays Bank indicaban que por cada punto base (0,01 %) que se movía la tasa Libor, los implicados podían obtener "alrededor de un par de millones de dólares". ^{[ 46 ]}

El 15 de julio de 2012, se informó que la Oficina de Competencia de Canadá también estaba llevando a cabo una investigación sobre la fijación de precios por parte de cinco bancos en relación con las tasas Libor denominadas en yenes. Los documentos judiciales presentados indicaban que la Oficina de Competencia había estado investigando el asunto desde al menos enero de 2011. Dichos documentos ofrecían una visión detallada de cómo y cuándo los bancos internacionales supuestamente conspiraron para fijar las tasas Libor. La información se basaba en la denuncia de un informante que ofreció inmunidad procesal a cambio de delatar a sus cómplices. En los documentos judiciales, un fiscal federal de la oficina declaró: «Los operadores de derivados de tipos de interés (IRD) de los bancos participantes se comunicaban entre sí su deseo de que la tasa Libor en yenes subiera o bajara para favorecer sus posiciones comerciales». Los presuntos participantes eran las sucursales canadienses del Royal Bank of Scotland , HSBC , Deutsche Bank , JP Morgan Bank y Citibank , así como ICAP (Intercapital) , un intermediario entre operadores. ^{[ 48 ]}

El Congreso de los Estados Unidos inició una investigación el 10 de julio de 2012. El presidente del Comité Bancario del Senado, Tim Johnson ( demócrata por Dakota del Sur ), declaró que interrogaría al secretario del Tesoro, Timothy Geithner, y al presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, sobre el escándalo durante las audiencias programadas. El representante Randy Neugebauer ( republicano por Texas ), del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes , escribió al presidente de la Reserva Federal de Nueva York (New York Fed), William Dudley . Buscaba registros de las comunicaciones entre la New York Fed y Barclays entre agosto de 2007 y noviembre de 2009 relacionadas con tasas similares a la Libor. ^{[ 57 ]}

El 4 de octubre de 2012, los senadores republicanos estadounidenses Chuck Grassley ( Iowa ) y Mark Kirk ( Illinois ) anunciaron que estaban investigando al secretario del Tesoro, Tim Geithner, por complicidad en el escándalo de manipulación de tasas de interés. Acusaron a Geithner de tener conocimiento de la manipulación de tasas y de inacción, lo que contribuyó a litigios que "amenazan con saturar nuestros tribunales con demandas colectivas multimillonarias" que alegan que las tasas manipuladas perjudicaron a los gobiernos estatales, municipales y locales. Los senadores afirmaron que un índice de tasas de interés basado en Estados Unidos es una mejor alternativa y que tomarían medidas para crearlo. ^{[ 58 ]}

Timothy Lee, experto en mercados de capitales de la Oficina del Inspector General de la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda , afirmó en un memorando del 3 de noviembre que Fannie Mae y Freddie Mac podrían haber perdido más de 3  mil millones de dólares debido a la manipulación. ^{[ 59 ]}

El 16 de julio, Jerry del Missier, ex alto ejecutivo de Barclays, compareció ante el Parlamento y afirmó haber recibido instrucciones de Robert Diamond para bajar los tipos de interés tras las conversaciones de Diamond con los reguladores bancarios. Declaró haber recibido información sobre una conversación entre Diamond y Paul Tucker, subgobernador del Banco de Inglaterra , en la que se analizó la situación financiera del banco en el punto álgido de la crisis financiera de 2008. Según su entender, altos funcionarios del gobierno británico habían ordenado al banco modificar los tipos. El testimonio de Del Missier se produjo después de las declaraciones de Diamond, quien negó haber ordenado a sus subordinados que informaran sobre tipos Libor falsos. La semana anterior, Tucker, también ante el Parlamento, afirmó haber compartido la preocupación por los tipos Libor de Barclays, ya que los mercados podrían considerar que Barclays corría riesgo si sus datos Libor seguían siendo superiores a los de otros bancos internacionales. En medio del colapso de Lehman Brothers , existía la preocupación de que el banco necesitara un rescate si los mercados financieros lo percibían como un riesgo crediticio. Tucker le dijo al comité: "Quería asegurarme de que los problemas de financiación cotidianos de Barclays no lo empujaran al abismo". ^{[ 60 ]}

En documentos judiciales presentados en Singapur, el operador del Royal Bank of Scotland (RBS), Tan Chi Min, dijo a sus colegas que su banco podía manipular las tasas de interés globales y que el proceso de fijación del Libor en Londres se había convertido en un cártel . Tan declaró bajo juramento que el Royal Bank of Scotland tenía conocimiento de la manipulación de las tasas Libor y que apoyaba tales acciones. En mensajes instantáneos, los operadores del RBS discutieron extensamente la manipulación de las tasas Libor. En una transcripción publicada de un chat del 21 de agosto de 2007, Jezri Mohideen , quien era el jefe de productos en yenes en Singapur, solicitó que se fijara el Libor en una conversación con otros operadores: ^{[ 61 ]}

Mohideen : "¿Cuál es la previsión para el Libor?"

Comerciante 2 : "¿Dónde lo quiere, Libor, quiero decir?"

Comerciante 3 : "Tengo sentimientos encontrados, pero sobre todo me gustaría que todo bajara para que el mundo empiece a tener un poco de sentido."

Trader 4 : "Todo el mundo de los fondos de cobertura te estará besando en lugar de llamarme si la tasa Libor baja."

Operador 2 : "De acuerdo, bajaré la curva 1 punto base , tal vez más si puedo."

En otra conversación del 27 de marzo de 2008, Tan pidió a RBS que aumentara su presentación de Libor y señaló que una cifra anterior más baja que el banco había presentado le había costado a su equipo 200.000 libras esterlinas. En otros chats instantáneos publicados, Tan dejó claro que el proceso de fijación de Libor se había convertido en un cártel de gran lucro. Tan en una conversación con operadores de otros bancos, incluido Mark Wong de Deutsche Bank, dijo el 19 de agosto de 2007: ^{[ 61 ]}

Tan : "Es increíble cómo la manipulación del Libor puede generar tantas ganancias o pérdidas si ocurre lo contrario. Ahora mismo hay un cártel en Londres."

Wong : "Debe ser tremendamente difícil negociar, tío, especialmente si no estás al tanto."

En octubre de 2012, propietarios de viviendas en Estados Unidos presentaron una demanda colectiva contra doce de los bancos más grandes, alegando que la manipulación del Libor había encarecido los pagos de las hipotecas más de lo que deberían haber sido.

El análisis estadístico indicó que la tasa Libor aumentó de forma constante el primer día de cada mes entre 2000 y 2009, coincidiendo con la fecha de cambio de la mayoría de las hipotecas de tasa ajustable, en la que se "reiniciaban" las nuevas tasas de reembolso. Un correo electrónico citado en la demanda del acuerdo con Barclays mostraba a un operador solicitando una tasa Libor más alta porque "estamos sufriendo grandes pérdidas con nuestros reinicios trimestrales". ^{[ 62 ]} Durante el período analizado, la tasa Libor aumentó en promedio más de dos puntos básicos por encima del promedio el primer día del mes, y entre 2007 y 2009, aumentó en promedio más de siete puntos básicos y medio por encima del promedio el primer día del mes. ^{[ 63 ]}

Entre los cinco demandantes principales se encontraba una pensionista cuya casa fue embargada después de que su hipoteca de alto riesgo se titularizara en obligaciones de deuda garantizadas basadas en Libor , vendidas por los bancos a inversores y ejecutadas . Los demandantes podrían llegar a ser 100.000, cada uno de los cuales ha perdido miles de dólares. ^{[ 64 ]} La demanda estima que los bancos obtuvieron cientos de millones, si no miles de millones de dólares, en beneficios ilícitos como resultado de inflar artificialmente los tipos Libor el primer día de cada mes durante el período de la demanda. ^{[ 63 ]}

La ciudad de Baltimore y otras ciudades de EE. UU. presentaron una demanda colectiva en abril de 2012 contra los bancos que fijaban la tasa Libor, alegando que la manipulación de esta tasa provocó que los pagos de sus swaps de tipos de interés fueran menores de lo que deberían haber sido. ^{[ 65 ]} Antes de la crisis financiera de 2008 , los estados y municipios compraron  swaps de tipos de interés por valor de 500.000 millones de dólares para cubrir sus ventas de bonos municipales . Se estima que la manipulación de la tasa Libor costó a los municipios al menos 6.000 millones de dólares  . Estas pérdidas se sumaron a los 4.000 millones de dólares  que los municipios ya habían pagado para deshacer swaps de tipos de interés contraproducentes. ^{[ 66 ]}

A finales de la década de 1990, los municipios comenzaron a utilizar swaps de tipos de interés para cubrir el riesgo de la venta de sus bonos municipales. En ese momento, los bancos de inversión empezaron a ofrecer a los gobiernos locales una forma de ahorrar dinero en la venta de dichos bonos. Los bancos sugirieron que, en lugar de vender bonos a tipo de interés fijo, los gobiernos locales vendieran bonos a tipo de interés variable, cuyos tipos de interés suelen ser hasta un punto porcentual inferiores a los de los bonos a tipo fijo. Para un gobierno municipal, esto podría suponer un ahorro de hasta un  millón de dólares al año en la venta de un  bono de 100 millones de dólares. ^{[ 67 ]}

Para cubrir los costos de la venta de bonos con tasa de interés variable, que pueden subir y bajar con el mercado, los gobiernos locales, como Baltimore, compraron swaps de tasas de interés que intercambian una tasa de interés variable por una tasa de interés fija. ^{[ 68 ]} En una operación de swap, cuando la tasa de interés sube por encima de la tasa de interés fija, el vendedor del swap paga al gobierno local el costo incrementado del bono, pero cuando la tasa de interés baja por debajo de la tasa de interés fija, el gobierno local paga al vendedor del swap el costo disminuido del bono. El mecanismo de swap de tasas de interés generalmente funciona bien; sin embargo, entre 2007 y 2010, los pagos a los gobiernos locales por sus swaps disminuyeron artificialmente, pero el costo de sus bonos se mantuvo en las tasas de mercado reales. Esto se debió a que la mayoría de los swaps de tasas de interés están vinculados a la tasa de interés Libor, mientras que las tasas de los bonos municipales están vinculadas a la tasa de interés del Índice de Bonos Municipales SIFMA. Durante la crisis financiera de 2008, las dos tasas de referencia se desacoplaron: la tasa Libor disminuyó drásticamente de alrededor del 5,3 % en 2007 a alrededor del 0,5 % en 2009, mientras que la tasa SIFMA disminuyó en menor medida, de alrededor del 3,5 % en 2007 a menos del 2 %. Los municipios continuaron pagando sus bonos a la tasa Sifma real del mercado, pero estaban sujetos a sus swaps de tipos de interés a la tasa Libor, artificialmente más baja. ^{[ 67 ]}

Expertos estadounidenses como el ex subsecretario del Tesoro Paul Craig Roberts han argumentado que el escándalo del Libor completa el panorama de las instituciones financieras públicas y privadas que manipulan las tasas de interés para apuntalar los precios de los bonos y otros instrumentos de renta fija , y que "los motivos de la Reserva Federal, el Banco de Inglaterra y los bancos estadounidenses y británicos están alineados, y sus políticas se refuerzan mutuamente y resultan beneficiosas. La manipulación del Libor es otra indicación de esta colusión". ^{[ 70 ]} Desde esa perspectiva, abogan por una regulación bancaria más estricta y una reforma profunda del Sistema de la Reserva Federal .

El expresidente y director ejecutivo de Citigroup, Sandy Weill , considerado uno de los principales impulsores de la considerable desregulación financiera y las "megafusiones" de la década de 1990, sorprendió a los analistas financieros de Europa y Norteamérica al proponer la separación de los bancos comerciales de los bancos de inversión . En efecto, afirma: "Restablezcamos la Ley Glass-Steagall de 1933, que propició medio siglo sin crisis financieras ". ^{[ 71 ]}

Académicos de Europa continental debatieron la necesidad de reformas bancarias de gran alcance a la luz de la actual crisis de confianza, recomendando la adopción de regulaciones vinculantes que fueran más allá de la Ley Dodd-Frank : especialmente en Francia, donde expertos bancarios de SFAF y del Consejo Mundial de Pensiones (WPC) han argumentado que, más allá de las legislaciones nacionales, dichas normas deberían adoptarse e implementarse dentro del contexto más amplio de la separación de poderes en el derecho de la Unión Europea , para poner fin a las prácticas anticompetitivas similares a los acuerdos de exclusividad y limitar los conflictos de intereses . ^{[ 72 ] [ 73 ]} Esta perspectiva cobró fuerza tras el desenlace del escándalo Libor, y líderes de opinión como el Financial Times pidieron la adopción de una «Glass-Steagall II» a nivel de la UE. ^{[ 74 ]}

La Asociación Británica de Banqueros declaró el 25 de septiembre de 2012 que transferiría la supervisión del Libor a los reguladores del Reino Unido, tal como propuso Martin Wheatley, director gerente de la Autoridad de Servicios Financieros , y el director ejecutivo designado de la nueva Autoridad de Conducta Financiera . ^{[ 11 ]} El 28 de septiembre se publicó la revisión independiente de Wheatley, que recomendaba que una organización independiente con representación del gobierno y los reguladores, denominada Comité de Licitación, gestionara el proceso de fijación del Libor bajo un nuevo proceso de supervisión externa para garantizar la transparencia y la rendición de cuentas. Los bancos que presentaran propuestas para el Libor estarían obligados a basarlas en transacciones reales del mercado de depósitos interbancarios y a mantener registros de sus transacciones que respalden dichas propuestas. La revisión también recomendó que las propuestas individuales de Libor de los bancos se publicaran, pero solo después de tres meses, para reducir el riesgo de que se utilizaran como medida de la solvencia de los bancos que las presentaban. La revisión dejó abierta la posibilidad de que los reguladores pudieran obligar a otros bancos a participar en las propuestas si un número insuficiente lo hacía voluntariamente. La revisión recomendó sanciones penales específicas para la manipulación de tasas de interés de referencia como la Libor, argumentando que las regulaciones penales vigentes para la manipulación de instrumentos financieros eran insuficientes. ^{[ 75 ]} Las tasas Libor podrían ser más altas y volátiles tras la implementación de las reformas, por lo que los clientes de las instituciones financieras podrían experimentar costos de endeudamiento y cobertura más elevados y volátiles. ^{[ 12 ]} El gobierno del Reino Unido acordó aceptar todas las recomendaciones de la Revisión Wheatley e impulsar la legislación para su implementación. ^{[ 76 ]}

El director ejecutivo de Bloomberg LP, Dan Doctoroff, declaró ante el Parlamento Europeo que Bloomberg LP podría desarrollar un índice alternativo denominado Bloomberg Interbank Offered Rate que utilizaría datos de transacciones como cotizaciones de mercado para operaciones de swaps de incumplimiento crediticio y bonos corporativos. ^{[ 77 ] [ 78 ]}

Desde julio de 2013, la administración del Libor se ha convertido en una actividad regulada supervisada por la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido . ^{[ 79 ]} Además, hacer declaraciones falsas o engañosas a sabiendas o deliberadamente en relación con la fijación de índices de referencia se ha tipificado como delito en la legislación británica en virtud de la Ley de Servicios Financieros de 2012. [ ^{13 ] [ 14 ] [ 16 ] Se} eliminaron los tipos Libor de Dinamarca, Suecia, Canadá, Australia y Nueva Zelanda. ^{[ 13 ] [ 79 ]}

Desde finales de julio de 2013, solo se cotizarían diariamente cinco divisas y siete vencimientos (35 tipos de interés), una reducción respecto a los 150 tipos Libor diferentes (15 vencimientos para cada una de las diez divisas), lo que aumentaba la probabilidad de que los tipos presentados estuvieran respaldados por operaciones reales. ^{[ 13 ] [ 79 ]} Durante este tiempo, seguía siendo incierto cómo se llevaría a cabo la desmantelación, la reestructuración o la sustitución del Libor. ^{[ 80 ]}

Desde principios de julio de 2013, cada envío individual de los bancos está sujeto a un embargo de tres meses para reducir la motivación de presentar una tasa falsa que proyecte una imagen favorable de solvencia crediticia. ^{[ 13 ] [ 81 ]}

A partir de julio de 2013, un nuevo código de conducta, introducido por un nuevo comité de supervisión interino, se basó en esto al describir los sistemas y controles que las empresas deben tener implementados en torno al Libor. Por ejemplo, cada banco ahora debe tener una persona designada responsable del Libor, quien deberá rendir cuentas en caso de irregularidades. Los bancos deben mantener registros para que puedan ser auditados por los reguladores si fuera necesario. ^{[ 13 ] [ 82 ] [ 83 ]}

Desde principios de 2014, NYSE Euronext asumió la administración del Libor de la British Bankers Association . ^{[ 84 ]} El nuevo administrador es NYSE Euronext Rates Administration Limited, ^{[ 85 ]} una empresa con sede en Londres, registrada en el Reino Unido y regulada por la Financial Conduct Authority del Reino Unido . ^{[ 13 ]}

En junio de 2015, los reguladores australianos seguían investigando la participación de bancos australianos en la manipulación de las tasas de interés clave del mercado. La Comisión Australiana de Valores e Inversiones (ASIC) describió al Grupo Bancario de Australia y Nueva Zelanda como "obstruccionista" en su actitud hacia esta investigación. ^{[ 86 ]} Si bien el resultado general de la investigación aún estaba pendiente, un hombre australiano fue acusado en relación con Libor. ^{[ 87 ]} Se entendía que la ASIC estaba a punto de iniciar acciones legales contra ANZ. ^{[ 88 ]} Sin embargo, ANZ no fue el único banco involucrado en el escándalo, ya que la ASIC firmó compromisos vinculantes con BNP , Royal Bank of Scotland y UBS e impuso multas por un total de $3.6 millones. ^{[ 88 ] [ 89 ] [ 90 ] [ 91 ]}