Caso LaGrand

El caso LaGrand fue un litigio ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) relativo a la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares . En dicho caso, la CIJ dictaminó que sus propias órdenes judiciales provisionales eran jurídicamente vinculantes y que los derechos consagrados en la convención no podían ser negados mediante la aplicación de procedimientos legales nacionales.

El 7 de enero de 1982, los hermanos Karl-Heinz LaGrand (1963–1999) y Walter Bernhard LaGrand (1962–1999) fracasaron en un robo a mano armada en un banco de Marana, Arizona , asesinando a Kenneth Hartsock, de 63 años, apuñalándolo 24 veces con un abrecartas, e hiriendo gravemente a Dawn Lopez, de 20 años, apuñalándola varias veces. Lopez declaró posteriormente haber oído a uno de los hermanos decir dos veces: «Asegúrense de que esté muerto». ^{[ 1 ]} Posteriormente fueron acusados ​​y condenados por asesinato y sentenciados a muerte. Los LaGrand también tenían antecedentes penales por robo y allanamiento de morada, que se utilizaron en su contra durante la fase de sentencia de sus juicios. ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]}

El 7 de enero de 1982, los hermanos Karl-Heinz LaGrand (1963–1999) y Walter Bernhard LaGrand (1962–1999) fracasaron en un robo a mano armada en un banco de Marana, Arizona , asesinando a Kenneth Hartsock, de 63 años, apuñalándolo 24 veces con un abrecartas, e hiriendo gravemente a Dawn Lopez, de 20 años, apuñalándola varias veces. Lopez declaró posteriormente haber oído a uno de los hermanos decir dos veces: «Asegúrense de que esté muerto». ^{[ 5 ]} Posteriormente fueron acusados ​​y condenados por asesinato y sentenciados a muerte. Los LaGrand también tenían antecedentes penales por robo y allanamiento de morada, que se utilizaron en su contra durante la fase de sentencia de sus juicios. ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}

Los hermanos LaGrand eran de nacionalidad alemana, nacidos en Alemania de madre alemana. Si bien ambos habían vivido en Estados Unidos desde los cuatro y cinco años, respectivamente, ninguno había obtenido la ciudadanía estadounidense. Como extranjeros, los LaGrand debieron haber sido informados de su derecho a asistencia consular , conforme a la Convención de Viena, por parte de su país de nacionalidad, Alemania. Sin embargo, las autoridades de Arizona no lo hicieron. Posteriormente, los hermanos contactaron por iniciativa propia al cónsul William Behrens, jefe del Consulado Alemán en Phoenix, tras enterarse de su derecho a asistencia consular. Apelaron sus sentencias y condenas alegando que no se les había informado de su derecho a asistencia consular y que, con dicha asistencia, habrían podido presentar una mejor defensa. Los tribunales federales rechazaron su argumento por incumplimiento procesal , que establece que no se pueden plantear cuestiones en apelaciones ante tribunales federales a menos que se hayan planteado previamente ante tribunales estatales.

Los esfuerzos diplomáticos, incluyendo las súplicas del embajador alemán Jürgen Chrobog y la diputada alemana Claudia Roth , y la recomendación de la junta de clemencia de Arizona, no lograron convencer a la gobernadora de Arizona, Jane Dee Hull , quien insistió en que se llevaran a cabo las ejecuciones. ^{[ 9 ]} Karl LaGrand fue ejecutado el 24 de febrero de 1999 mediante inyección letal. Walter LaGrand fue ejecutado el 3 de marzo de 1999 mediante gas letal (a petición suya). ^{[ 10 ]}

Alemania inició acciones legales ante la Corte Internacional de Justicia contra Estados Unidos en relación con Walter LaGrand. Horas antes de la ejecución prevista de Walter LaGrand, Alemania solicitó a la Corte una orden judicial provisional que obligara a Estados Unidos a aplazar la ejecución, solicitud que la Corte concedió.

Alemania inició entonces una acción ante la Corte Suprema de los Estados Unidos para la ejecución de la orden provisional. En su sentencia, ^{[ 11 ]} la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que carecía de jurisdicción con respecto a la demanda de Alemania contra Arizona debido a la Undécima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , que prohíbe a los tribunales federales conocer de demandas de estados extranjeros contra un estado estadounidense. Con respecto al caso de Alemania contra los Estados Unidos, sostuvo que la doctrina de la preclusión procesal no era incompatible con la Convención de Viena, y que incluso si la preclusión procesal entrara en conflicto con la Convención de Viena, había sido anulada por una ley federal posterior: la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996 , que legisló explícitamente la doctrina de la preclusión procesal. (La legislación federal posterior anula las disposiciones previas de tratados de aplicación automática , Whitney v. Robertson , 124 U.S. 190 (1888) ).

El Procurador General de los Estados Unidos envió una carta a la Corte Suprema, en el marco de este proceso, argumentando que las medidas provisionales de la Corte Internacional de Justicia no son jurídicamente vinculantes. El Departamento de Estado de los Estados Unidos también comunicó la medida provisional de la CIJ a la Gobernadora de Arizona sin comentarios. La junta de clemencia de Arizona recomendó a la gobernadora la suspensión de la medida, basándose en el caso pendiente ante la CIJ; pero la Gobernadora de Arizona, Jane Dee Hull , ignoró la recomendación.

Posteriormente, Alemania modificó su demanda ante la CIJ, alegando además que Estados Unidos violó el derecho internacional al no implementar las medidas provisionales. En oposición a los argumentos alemanes, Estados Unidos sostuvo que la Convención de Viena no otorgaba derechos a los individuos, sino solo a los Estados; que la Convención debía aplicarse con sujeción a las leyes de cada Estado parte, lo que en el caso de Estados Unidos significaba con sujeción a la doctrina de la preclusión procesal; y que Alemania pretendía convertir a la CIJ en un tribunal internacional de apelación penal.

El 27 de junio de 2001, la Corte Internacional de Justicia (CIJ), rechazando todos los argumentos de Estados Unidos, falló a favor de Alemania. La CIJ sostuvo que la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares del 24 de abril de 1963 otorgaba derechos a las personas en virtud de su sentido literal, y que las leyes nacionales no podían limitar los derechos del acusado conforme a dicha convención, sino únicamente especificar los medios para su ejercicio. La CIJ también determinó que sus propias medidas provisionales eran jurídicamente vinculantes.

El tribunal también determinó que Estados Unidos violó la Convención de Viena al aplicar la doctrina de la preclusión procesal. El tribunal hizo hincapié en que no se pronunciaba sobre la doctrina en sí, sino únicamente sobre su aplicación a casos relacionados con la Convención de Viena.

• Pena capital en Arizona
• Lista de personas ejecutadas en Arizona
• Lista de personas ejecutadas en Estados Unidos en 1999
• Caso Avena
• Leal García contra Texas (2011)
• Linda Carty
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 526

• Sentencias de la Corte Internacional de Justicia
• Sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, República Federal de Alemania contra Estados Unidos. Archivada el 11 de octubre de 2008 en Wayback Machine.
• Artículo de ASIL Insight sobre el caso LaGrand archivado el 9 de junio de 2021 en Wayback Machine.
• República Federal de Alemania contra Estados Unidos, 526 US 111 (1999) La opinión de la Corte Suprema en el asunto al que se hace referencia en el artículo.
• Stewart v. LaGrand, 526 US 115 (1999) El caso complementario
• Breard v. Greene , 523 US 317 (1997) El caso anterior de la ejecución de un paraguayo en el que se basan las decisiones de LaGrand.