Juicio de William Laud

El juicio de William Laud , arzobispo de Canterbury , se desarrolló por etapas durante la primera mitad de la década de 1640 y culminó con su ejecución por cargos de traición. Inicialmente un juicio político , el proceso judicial parlamentario se convirtió en un acto de proscripción .

Detenido a finales de 1640, Laud fue encarcelado inicialmente por razones tácticas en la lucha entre Carlos I de Inglaterra y el Parlamento inglés. Cuando finalmente se presentaron los cargos, el argumento principal era que Laud había dirigido un estado eclesiástico dentro del estado . Se suponía que esto había ocurrido bajo la cobertura del gobierno personal del rey. ^{[ 1 ]} La acusación se basó en el erastianismo . ^{[ 2 ]}

El juicio ha sido calificado de «burla a la justicia», ya que Laud era claramente inocente de los cargos más graves, que no estaban debidamente documentados ni siquiera tras revisar sus documentos privados. El testimonio en su contra fue manipulado. Por otro lado, la defensa de Laud no se llevó a cabo con total sinceridad; y algunos cargos menores persistieron, a pesar de su astuta estrategia de negación de responsabilidad personal. ^{[ 3 ]}

William Laud fue arrestado al mismo tiempo que Thomas Wentworth, primer conde de Strafford , con quien acabaría compartiendo el mismo destino. Si bien el juicio político contra Strafford se llevó a cabo rápidamente, el caso de Laud quedó en el olvido hasta 1643.

Laud fue puesto por primera vez bajo la custodia de la Vara Negra el día (18 de diciembre de 1640) en que Denzil Holles presentó su acusación en la Cámara de los Lores. No se trató de un confinamiento estricto, y se le permitió visitar el Palacio de Lambeth y sus documentos. ^{[ 4 ]} Posteriormente fue confinado a la Torre de Londres . ^{[ 5 ]}

Laud fue finalmente ejecutado en 1645.

La acusación contra Laud surgió del Parlamento Largo , en particular del trabajo del comité en torno a Sir John Glynne . ^{[ 6 ]} A mediados de 1641, el esfuerzo judicial contra los "malvados consejeros" del rey Carlos se estancó: el 12 de julio se intentó acelerar los juicios de Laud y George Ratcliffe , partidario de Strafford, pero fracasó. ^{[ 7 ]} Trece obispos habían sido sometidos a procedimientos de destitución en 1640, en relación con los canónigos laudianos . En octubre de 1641, Denzil Holles solicitó que la Cámara de los Lores procediera con esta destitución. ^{[ 8 ]}

Los artículos contra Laud fueron presentados ante la Cámara de los Lores ; inicialmente, se redactaron en términos vagos y generales. Si bien a menudo se afirma que constaban de 14 puntos definidos, las fuentes difieren. El segundo conjunto de artículos, de más de dos años después, plantea acusaciones más específicas. No está claro si las acusaciones verbales originales pueden recuperarse con exactitud de las versiones publicadas, algunas de las cuales pueden considerarse panfletos o estar sujetas a añadidos editoriales. Además de la situación parlamentaria inglesa, la presión de los presbiterianos escoceses influyó en el resultado: sus opiniones se plasmaron en The Charge of the Scottish Commissioners against Canterburie and the Lieutenant of Ireland (1641). ^{[ 9 ]}

Primeros cargos

La primera serie de cargos data de principios de 1641 (NS). Laud fue enviado a la Torre de Londres a finales de febrero o marzo de 1641, supuestamente por 14 cargos. Estos se registran y documentan de diversas maneras, en versiones abundantes pero inconsistentes.

Una versión se encuentra en los Juicios de Estado de Francis Hargrave del siglo XVIII . ^{[ 10 ]} Se publicó una versión del discurso de John Pym ante la Cámara de los Lores. ^{[ 11 ]} Posteriormente se publicó una versión de un panfleto titulado Acusación e Impeachment (1641) en la Colección Harleian . ^{[ 12 ]} Los puntos de esta versión, abreviados, son:

• Que ha intentado subvertir las leyes fundamentales de este reino [...].
• Su apoyo a los libros para el mantenimiento de su poder ilimitado [...]
• Que traidoramente intentó interrumpir a los jueces, mediante amenazas y otros medios, para obligarlos a emitir un fallo falso en el caso del impuesto naval [...].
• Que ha aceptado sobornos y ha vendido justicia en el tribunal de la alta comisión [...].
• Que ha intentado traicioneramente la usurpación de jurisdicción, la institución de cánones, y que estos no solo son contrarios a la ley, sino también perjudiciales y contrarios a las libertades de los súbditos [...].
• Que ha asumido traicioneramente un poder capital sobre los súbditos de Su Majestad, negando su poder de prelación al Rey.
• Que, mediante doctrinas falsas y erróneas, y otros medios y métodos siniestros, se dedicó a subvertir la religión establecida en este reino y a instaurar el papismo y la superstición en la iglesia [...].
• Que, por diversos medios y prácticas indebidas, se ha hecho con el poder y la designación de ministros para ascensos espirituales, y no ha presentado para ello sino a hombres calumniadores; y que ha presentado capellanes corruptos a Su Majestad.
• Que sus propios ministros, como Heywood, Layfield y otros, son notoriamente desencantados con la religión; y les ha dado poder para autorizar la publicación de libros.
• Que ha intentado traicioneramente reconciliarnos con la iglesia de Roma; y para ese fin ha empleado a un jesuita, un papista, y ha conspirado con los agentes del papa en varios puntos.
• Para suprimir la predicación, ha suspendido a varios ministros buenos y honestos, y ha utilizado medios ilícitos, mediante cartas y otros medios, para incitar a todos los obispos a suprimirlos.
• Que, traidoramente, ha intentado suprimir la religión francesa aquí con nosotros, siendo la misma religión que profesamos, y también la iglesia holandesa, y sembrar la división entre ellos y nosotros.
• Que ha intentado traicioneramente crear una división entre el Rey y sus súbditos, y ha tratado de introducir innovaciones en la iglesia, como se desprende de las protestas, y ha inducido al rey a esta guerra contra los escoceses [...].
• Que, para salvarse y preservarse de ser interrogado y sentenciado por estos y otros de sus designios traidores , desde el primer año del reinado de Su Majestad hasta ahora, se ha esforzado por subvertir los derechos de los procedimientos parlamentarios y por enfurecer a Su Majestad contra los parlamentos [...].

Hay una versión diferente atribuida a Pym en William Prynne , Antipathie of the Lordly Prelacie (1641), para la fecha 26 de febrero de 1640 (OS) ^{[ 13 ]} La versión en las colecciones de John Rushworth ^{[ 14 ]} no es aparentemente tan completa; o la versión de Prynne puede contener interpolaciones. Alexander Simpson hizo un resumen de todo el caso a partir de otros volúmenes de juicios estatales (editados por Thomas Salmon , Sollom Emlyn y Thomas Bayly Howell ). ^{[ 15 ]}

El juicio se precipitó por la negativa de Laud a presentar a Edward Corbet para un beneficio eclesiástico. ^{[ 22 ]} Oliver St John tuvo algo que ver con la reactivación del proceso estancado en 1643, teniendo en cuenta las opiniones de los escoceses y su propia posición. ^{[ 5 ]} Los procedimientos legales se iniciaron en noviembre de 1643, pero las demoras iniciales ocuparon algunos meses. ^{[ 16 ]} El 28 de diciembre, como registró Laud, Isaac Penington, cuyo padre era teniente de la Torre, llevó a Thomas Weld a confrontar a Laud en su habitación, preguntándole "de manera bulliciosa" si Laud se arrepentía. ^{[ 23 ]}

El juicio propiamente dicho comenzó el 12 de marzo de 1644. El juicio político se prolongó hasta el 29 de julio. Se celebró ante la Cámara de los Lores, que en esta etapa de la Primera Guerra Civil Inglesa estaba compuesta por aproximadamente una docena de pares. ^{[ 24 ]}

El equipo de la fiscalía estaba compuesto por Samuel Browne , John Maynard , Robert Nicholas y John Wylde , con William Prynne como abogado. ^{[ 25 ]} El equipo legal de Laud estaba formado por Chaloner Chute , Richard Gerrard , Matthew Hale y John Herne . ^{[ 26 ]} Los primeros 20 días del juicio siguieron un patrón en el que la fiscalía presentaba su caso por la mañana, había un receso de dos horas y Laud respondía por la tarde. ^{[ 27 ]}

• Juan Ashe . ^{[ 28 ]}
• Edward Corbet testificó sobre las innovaciones rituales impuestas en Merton College, Oxford . ^{[ 29 ]}
• Daniel Featley testificó sobre la censura que William Bray ejercía sobre sus sermones. ^{[ 30 ]}
• Thomas Foxley, encarcelado. ^{[ 31 ]}
• Joshua Hoyle testificó sobre los cambios religiosos en el Trinity College de Dublín . ^{[ 32 ]}
• Thomas Hoyle ^{[ 33 ]}
• George Huntley de Kent, clérigo encarcelado por inconformismo. ^{[ 34 ]}
• Thomas Jackson testificó que Laud había intentado obligar a inclinarse hacia el altar. ^{[ 35 ]}
• John Langley . Testificó sobre los cambios que Laud había hecho al ritual como decano de Gloucester y sobre el prejuicio hacia el conferenciante John Workman. ^{[ 36 ]}
• Humphrey Mackworth . ^{[ 37 ]}
• Anthony y Henry Mildmay testificaron que Laud tenía apoyo de una facción católica en Roma y que había facilitado las relaciones de la Iglesia de Inglaterra con la Iglesia Católica Romana. ^{[ 38 ]}
• Mary Oakes en nombre de su difunto esposo John Oakes, un impresor. ^{[ 39 ]}
• Michael Oldisworth . Testificó que el conde de Pembroke, en su calidad de chambelán, había sido obstaculizado por Laud en su derecho a nombrar capellanes reales . ^{[ 40 ]}
• Peter Smart testificó sobre un comentario de Augustine Lindsell , quien alegaba ignorancia por parte del clero calvinista que se oponía a las innovaciones laudianas en los altares. ^{[ 41 ]}
• Michael Sparke . ^{[ 42 ]}
• Samuel Vassall . ^{[ 43 ]}
• Georg Rudolph Weckherlin . ^{[ 44 ]}
• John White testificó sobre los procedimientos legales contra los fideicomisarios por apropiaciones indebidas y las acciones emprendidas contra Edward Bagshaw . ^{[ 45 ]} Según el relato de Prynne, también mencionó los cambios realizados al texto de las obras de Richard Clerke por los Laudians antes de su publicación. ^{[ 46 ]}
• Thomas Wilson . ^{[ 47 ]}

El caso de Richard Culmer también se presentó como prueba. ^{[ 48 ]} Un ejemplo mencionado en relación con los derechos de propiedad de los laicos fue la abadía de Arbroath. ^{[ 49 ]}

Finalmente, el proceso de destitución se suspendió. El 30 de octubre de 1644, el Parlamento escuchó un sermón de Edmund Staunton y, al día siguiente, pasó al proceso de proscripción . ^{[ 50 ]} Entre los defensores de la proscripción, destacó Sir Samuel Browne. ^{[ 51 ]}

Laud fue decapitado en Tower Hill el 10 de enero de 1645.