Le Roux contra Dey

Le Roux y otros contra Dey es una sentencia de 2011 del Tribunal Constitucional de Sudáfrica en materia de responsabilidad civil extracontractual . Fue la primera decisión del tribunal sobre un caso de presunta difamación por parte de un menor . La mayoría del tribunal confirmó la indemnización por daños y perjuicios concedida al subdirector de un instituto, quien había sido difamado por tres de sus alumnos mediante la publicación de una fotografía manipulada digitalmente .

El caso surgió en 2006 a raíz de la conducta de tres estudiantes en Hoërskool Waterkloof en Pretoria . ^{[ 1 ]} El primer estudiante, Hendrick Pieter Le Roux, de quince años, manipuló digitalmente una foto de dos culturistas desnudos para que pareciera mostrar al director y al subdirector de la escuela participando en una actividad sexual. Le Roux envió la foto a un amigo, quien se la envió a Burgert Christiaan Gildenhuys, de diecisiete años; Gildenhuys imprimió la foto para mostrarla en la escuela, y un tercer estudiante, Reinardt Janse van Rensburg, de diecisiete años, colocó la imagen en el tablón de anuncios de la escuela.

El subdirector que aparece en la fotografía, Louis Dey, demandó a los tres estudiantes. Reclamó daños morales por humillación (atentado a la dignidad) y difamación (daño a la reputación). Los estudiantes, sin embargo, argumentaron que la publicación de la fotografía tenía la intención de ser una broma y que así se percibió. Por lo tanto, negaron que su conducta cumpliera con el elemento de ilicitud requerido para la responsabilidad extracontractual según la actio iniuriarum , ya que carecían de animus iniuriandi (intención de perjudicar al demandante).

Los tres estudiantes apelaron la sentencia del Tribunal Supremo de Apelación ante el Tribunal Constitucional de Sudáfrica . El asunto fue visto en el Tribunal Constitucional el 26 de agosto de 2010, ^{[ 3 ]} y la sentencia se dictó el 8 de marzo de 2011. ^{[ 4 ]}

El tribunal se dividió en varias líneas, parcialmente superpuestas. Los magistrados emitieron cuatro sentencias separadas: una sentencia mayoritaria del magistrado interino Fritz Brand , a la que se unieron otros cinco magistrados; una sentencia minoritaria redactada conjuntamente por los magistrados Johan Froneman y Edwin Cameron ; otra sentencia minoritaria redactada por el magistrado Zak Yacoob y a la que se unió la magistrada Thembile Skweyiya ; y una sentencia minoritaria final redactada únicamente por la magistrada Skweyiya. Una introducción adicional, atribuida al Tribunal, describió la orden del tribunal y los diversos puntos de acuerdo y desacuerdo de los magistrados. La orden confirmó la apelación de los tres estudiantes en la medida en que anuló la indemnización de 45 000 rands a favor de una indemnización de 25 000 rands. También anuló la orden de costas favorable que el Tribunal Supremo de Apelación había otorgado a Dey; se ordenó a los estudiantes pagar las costas únicamente en el Tribunal Superior. Sin embargo, también se les ordenó a los estudiantes presentar una disculpa incondicional a Dey.

La orden fue redactada por uno de los magistrados minoritarios, Froneman y Cameron, pero contó con la aprobación de la opinión mayoritaria del magistrado Brand. Los magistrados coincidieron unánimemente en respaldar la exposición de los hechos y la decisión del magistrado Yacoob sobre la concesión del permiso para apelar y el rechazo de la solicitud para presentar pruebas adicionales; asimismo, coincidieron unánimemente en respaldar el argumento de Froneman y Cameron sobre la disculpa como solución.

De los ocho magistrados que apoyaron la orden del tribunal, seis —los que se sumaron al fallo de Brand— lo hicieron ratificando la conclusión de la Corte Suprema de Apelación sobre la difamación. Froneman y Cameron coincidieron con el juez interino de apelación Griesel, el único disidente en la Corte Suprema, en que Dey no había sido difamado, pero que su dignidad había sido dañada de forma punible. Los ocho coincidieron en los principios legales que debían aplicarse para juzgar la difamación, la ilicitud y el animus iniuriandi .

El juez Yacoob disintió, al considerar que el fallo de la mayoría no protegía adecuadamente a los niños ni su libertad de expresión , ^{[ 5 ]} mientras que el juez Skweyiya se unió a la disidencia de Yacoob y escribió una opinión separada para dilucidar sus razones.

La sentencia atrajo interés académico por su intento de «constitucionalizar» el derecho consuetudinario de la personalidad ^{[ 6 ]} y por la reactivación, por parte de Cameron y Froneman, de la enmienda honorable como remedio para el delito civil. ^{[ 7 ]} Sin embargo, varios comentaristas jurídicos criticaron duramente la sentencia mayoritaria, ^{[ 6 ] [ 8 ] [ 9 ]} incluso por considerar que ignoraba los derechos de los niños y el interés superior del niño . ^{[ 10 ] [ 11 ]} También fue criticada en los principales medios de comunicación. ^{[ 12 ] [ 13 ]}

El Mail & Guardian también señaló que todos los magistrados, excepto Mogoeng, habían expresado su conformidad con los párrafos 181 a 189 del voto particular de Cameron y Froneman, que establecía que «no es, ni debe considerarse, una ofensa punible herir los sentimientos de alguien simplemente clasificándolo en una condición protegida por la Constitución », ya que la imagen que los estudiantes tenían de Dey lo clasificaba como homosexual . El periódico señaló que, «en lo que seguramente es único en la historia jurídica sudafricana», Mogoeng no había escrito para dar razones para disentir de este punto, y argumentó que estaba obligado a hacerlo. ^{[ 13 ]}