Aspectos legales del intercambio de archivos

En respuesta a las infracciones de derechos de autor mediante el intercambio de archivos entre pares o BitTorrent, la industria del contenido ha desarrollado lo que se conoce como respuesta gradual o sistema de tres avisos . Los consumidores que no atienden a las reiteradas quejas por infracción de derechos de autor corren el riesgo de perder el acceso a internet. La industria del contenido ha intentado obtener la cooperación de los proveedores de servicios de internet (ISP), solicitándoles información de los suscriptores de las direcciones IP identificadas por la industria del contenido como involucradas en infracciones de derechos de autor. Los grupos de defensa de los derechos del consumidor han argumentado que este enfoque niega a los consumidores el derecho al debido proceso y el derecho a la privacidad . El Parlamento Europeo aprobó una resolución no vinculante en abril de 2008 que censuraba las leyes que obligarían a los ISP a desconectar a sus usuarios e impedirían a las personas obtener acceso a banda ancha. ^{[ 17 ] [ 18 ]}

En varios países europeos, los intentos de implementar una respuesta gradual han dado lugar a litigios para determinar en qué circunstancias un proveedor de servicios de Internet (ISP) puede proporcionar datos de sus suscriptores a la industria de contenidos. Para perseguir a quienes descargan material protegido por derechos de autor, es necesario identificar al infractor. Los usuarios de Internet suelen identificarse únicamente por su dirección de Protocolo de Internet ( dirección IP ), que distingue la ubicación virtual de un ordenador. La mayoría de los ISP asignan un conjunto de direcciones IP según sea necesario, en lugar de asignar a cada ordenador una dirección IP estática e inmutable. La industria de contenidos ha considerado utilizar la información de los suscriptores del ISP para remediar la infracción de derechos de autor, partiendo de la base de que los ISP son legalmente responsables de la actividad del usuario final y que este último es responsable de toda la actividad relacionada con su dirección IP. ^{[ 18 ] [ 19 ]}

En 2005, un tribunal neerlandés ordenó a los proveedores de servicios de internet (ISP) de los Países Bajos que no divulgaran información de los suscriptores debido a la forma en que el grupo neerlandés de la industria de contenidos había recopilado las direcciones IP (Foundation v. UPC Nederland). Según la ley neerlandesa, los ISP solo pueden ser obligados a proporcionar datos personales de los suscriptores si es plausible que se haya producido un acto ilícito y si se demuestra más allá de toda duda razonable que la información del suscriptor permitirá identificar a la persona que cometió el acto infractor. En Alemania, los tribunales consideraron específicamente el derecho a la privacidad y, en marzo de 2008, el Tribunal Constitucional Federal alemán dictaminó que los ISP solo podían proporcionar información de suscripción de direcciones IP en caso de una "investigación penal grave". El tribunal dictaminó además que la infracción de derechos de autor no constituía un delito suficientemente grave. Posteriormente, en abril de 2008, el Bundestag (parlamento alemán) aprobó una nueva ley que obliga a los ISP a revelar la identidad de los presuntos infractores que cometen infracciones a escala comercial. De manera similar, en Suecia, un controvertido proyecto de ley sobre el intercambio de archivos está pendiente de aprobación por el Riksdag. La ley, que entraría en vigor el 1 de abril de 2009, permitiría a los titulares de derechos de autor solicitar las direcciones IP y los nombres de los sospechosos de infracción de derechos de autor para emprender acciones legales contra ellos. Sin embargo, los titulares de derechos de autor deberían presentar pruebas suficientes del daño para justificar la divulgación de información sobre los suscriptores de Internet. ^{[ 20 ]} En Italia, los tribunales establecieron que la responsabilidad penal no se extiende al intercambio de archivos con material protegido por derechos de autor, siempre que no se haga con fines comerciales. En un fallo sobre un caso que involucraba a un titular de derechos de autor que empleó a un tercero para recopilar direcciones IP de presuntos infractores de derechos de autor, la Autoridad Italiana de Protección de Datos dictaminó en febrero de 2008 que el monitoreo sistemático de las actividades peer-to-peer con el propósito de detectar infractores de derechos de autor y demandarlos está prohibido. ^{[ 18 ]}

En casos anteriores en el Reino Unido, algunos usuarios de internet recibieron facturas de 2500 libras esterlinas por compartir música en internet. ^{[ 55 ]}

El proyecto de ley de Economía Digital proponía que los proveedores de servicios de internet (ISP) emitieran advertencias mediante el envío de cartas a quienes descargaran archivos con derechos de autor sin autorización. Posteriormente, el proyecto de ley proponía que los ISP redujeran o incluso suspendieran el acceso a internet para los infractores reincidentes de intercambio no autorizado de archivos. El proyecto de ley tenía como objetivo obligar a los proveedores de servicios de internet a revelar la identidad de dichos infractores, así como establecer condiciones para la regulación de las licencias de derechos de autor. El proyecto de ley de Economía Digital incorporaba una política de respuesta gradual , a pesar de que el presunto autor del intercambio de archivos no necesariamente tenía que ser condenado por delitos de derechos de autor. ^{[ 56 ]} El proyecto de ley también introdujo multas de hasta 50 000 libras esterlinas por delitos penales relacionados con la infracción de derechos de autor, por ejemplo, si se descarga música con la intención de venderla. Se considera que la elevada sanción es proporcional al daño causado a las industrias del Reino Unido . ^{[ 57 ]} Existe un proceso de apelación mediante el cual el acusado puede impugnar el caso; sin embargo, se ha expresado la preocupación de que este proceso será costoso y que, al exigir que el individuo demuestre su inocencia, el proyecto de ley invierte los principios fundamentales de la justicia natural . ^{[ 58 ]} De manera similar, un sitio web puede ser bloqueado si se considera que ha sido, está siendo o es probable que sea utilizado en relación con la infracción de derechos de autor ^{[ 59 ]} lo que significa que un sitio no tiene que estar involucrado realmente en la infracción de derechos de autor, sino que debe probarse la intención .

La ley fue vista como controvertida y con el potencial de generar graves repercusiones tanto para quienes comparten archivos como para los proveedores de servicios de internet. ^{[ 60 ]} El proyecto de ley recibió una respuesta mixta. Geoff Taylor, de la BPI, afirma que el proyecto de ley es vital para el futuro de las obras creativas en el Reino Unido. ^{[ 58 ]} El portavoz del Partido Conservador para Cultura y Medios de Comunicación declaró que quienes descargan archivos deberían tener antecedentes penales. Por el contrario, el portavoz del Partido Liberal Demócrata para Cultura y Medios de Comunicación afirmó que el proyecto de ley era imprudente y peligroso, indicando que los niños podrían compartir archivos sin saberlo, lo que provocaría que toda una familia perdiera su conexión a internet. Además, existía la preocupación de que los piratas informáticos pudieran acceder a las conexiones a internet para descargar archivos y dejar al titular de la cuenta responsable. Las preocupaciones específicas planteadas incluyeron:

• La responsabilidad de los proveedores de acceso Wi-Fi público es incierta. La responsabilidad por las infracciones podría recaer en el proveedor debido a la dificultad para identificar a los usuarios individuales. Por lo tanto, el proveedor de internet podría arriesgarse a perder el acceso a internet o a enfrentarse a una multa cuantiosa si se produce una infracción de derechos de autor. Muchas bibliotecas y pequeños cafés, por ejemplo, podrían encontrar imposible cumplir con esto, ya que requeriría un registro detallado de todos los usuarios que solicitan acceso a internet. En las bibliotecas, en particular, esto podría poner en entredicho la importancia que la profesión otorga a la privacidad del usuario y podría obligar a modificar futuras políticas, como las Políticas de Uso Aceptable (PUA). Las bibliotecas públicas utilizan las PUA para proteger las obras creativas de la infracción de derechos de autor y a sí mismas de posibles responsabilidades legales. Sin embargo, a menos que la PUA vaya acompañada de información sobre cómo cumplir con las leyes, podría considerarse poco ética, ya que la culpa de cualquier infracción recae en el usuario. ^{[ 61 ]}
• El sector de la hostelería también podría verse afectado por la Ley de Economía Digital. La Asociación Británica de Hostelería ha declarado que los hoteles tendrían problemas particulares para proporcionar a los proveedores de servicios de internet los detalles del acceso a internet de los huéspedes, y que hoteles enteros podrían sufrir desconexiones. Asimismo, han expresado su preocupación por el hecho de que las acciones de un individuo puedan tener consecuencias tan drásticas. ^{[ 62 ]}
• Los proveedores de servicios de internet también se mostraron hostiles al proyecto de ley. TalkTalk afirmó que suspender el acceso a internet violaba los derechos humanos. Esta opinión puede ser compartida por muchos, ya que una encuesta realizada por la BBC reveló que el 87 % de los usuarios de internet consideraba que el acceso a internet debería ser un "derecho fundamental de todas las personas" . ^{[ 63 ]} Ciertamente, las personas necesitan acceso a internet para muchos aspectos de su vida, como las compras, la banca en línea, la educación, el trabajo e incluso la socialización. Además, el director de regulación de TalkTalk, Andrew Heaney, reconoció que compartir archivos es un problema, pero que la solución radica en educar a la gente y crear alternativas legales. Heaney también argumentó que los infractores desconectados simplemente crearían otros nombres de usuario para ocultar su identidad y continuarían descargando. TalkTalk afirmó que el 80 % de los jóvenes seguirían descargando independientemente del proyecto de ley y que los proveedores de servicios de internet se ven obligados a controlar esto sin obtener resultados efectivos. ^{[ 64 ]}
• La compañía de cable Virgin Media también criticó el proyecto de ley de Economía Digital, considerándolo excesivo y propenso a alienar a los clientes . Virgin abogó por el desarrollo de servicios alternativos que la gente elegiría en lugar del intercambio de archivos. ^{[ 65 ]}

El proyecto de ley provocó protestas de diversas formas. The Guardian informó que se esperaba que cientos de personas marcharan frente a la Cámara de los Comunes el 24 de marzo de 2010. ^{[ 66 ]} Además, se estima que 12.000 personas enviaron correos electrónicos a sus parlamentarios a través de la organización de defensa ciudadana 38 degrees. 38 degrees objetó la rapidez con la que se tramitó el proyecto de ley en el parlamento, sin un debate adecuado, debido a la inminente disolución del parlamento antes de las elecciones generales. ^{[ 66 ]} En octubre de 2009, TalkTalk lanzó su campaña «No nos desconecten» pidiendo a la gente que firmara una petición contra la propuesta de cortar las conexiones a internet de quienes fueran acusados ​​de compartir archivos sin autorización. ^{[ 67 ]} En noviembre de 2009, la petición contaba con casi 17.000 firmantes ^{[ 68 ]} y en diciembre había alcanzado más de 30.000. ^{[ 69 ]} El Partido Pirata en el Reino Unido pidió que se legalizara el intercambio de archivos no comercial. Fundado en 2009 y con la intención de presentar candidatos en las elecciones generales del Reino Unido de 2010, el Partido Pirata aboga por la reforma de las leyes de derechos de autor y patentes y una reducción de la vigilancia gubernamental. ^{[ 70 ]}

El Código que implementaría estas secciones de la Ley nunca fue aprobado por el Parlamento, y no se tomó ninguna medida al respecto después de 2013 aproximadamente.

La Ley de Economía Digital de 2017 actualiza las disposiciones contra la infracción de las leyes existentes, crea o actualiza disposiciones penales sobre la violación de los derechos de autor y prevé un abanico más amplio de penas para la infracción penal.

En Estados Unidos, los derechos de autor comprenden los derechos exclusivos enumerados en el Título 17 del Código de los Estados Unidos, Sección 106. ^{[ 80 ]} En lo que respecta a imágenes, música, literatura o video, estos derechos exclusivos incluyen: 1. El derecho a reproducir o redistribuir la imagen, la música, la letra, el texto, el video o las imágenes de un video. 2. El derecho a distribuir la imagen, la música, la letra, el texto, el video o las imágenes de un video. 3. El derecho a producir obras derivadas de la obra protegida por derechos de autor. 4. El derecho a representar la obra públicamente. 5. El derecho a exhibir la obra públicamente. 6. El derecho a transmitir la obra mediante radio o transmisión digital. En resumen, estos derechos exclusivos abarcan la reproducción, adaptación, publicación, representación y exhibición de una obra protegida por derechos de autor (sujeto a limitaciones como el uso legítimo ). ^{[ 81 ]}

Quien viole los derechos exclusivos de autor comete una infracción , independientemente de que la obra esté registrada o no. Si se produce una infracción, el titular de los derechos tiene derecho a demandar al infractor por violar los términos de su contrato de derechos de autor. La indemnización que se derive de la demanda será la que un jurado considere aceptable.

En el caso de las redes de intercambio de archivos, las empresas afirman que el intercambio de archivos entre pares permite la violación de sus derechos de autor. El intercambio de archivos permite la reproducción y redistribución ilimitada de cualquier archivo. Por lo tanto, el razonamiento es que si una obra protegida por derechos de autor se encuentra en una red de intercambio de archivos, quien la suba o descargue es responsable de violar los derechos de autor, ya que reproduce la obra sin la autorización del titular de los derechos ni la ley.

La pregunta fundamental de "¿qué uso pueden hacer los clientes de una red de intercambio de archivos P2P del software y de los materiales protegidos por derechos de autor sin infringir la ley de derechos de autor?" no tiene respuesta en este momento, ya que prácticamente no se ha tomado ninguna decisión definitiva al respecto.

Este asunto prácticamente no ha recibido atención en apelación, siendo la única excepción BMG Music v. Gonzalez , ^{[ 82 ]} una decisión del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos, que sostuvo que cuando un demandado ha admitido haber descargado y copiado archivos de canciones de otros usuarios en la red P2P sin el permiso de los titulares de los derechos de autor, no puede alegar que dicha copia sea un "uso legítimo". Dado que Gonzalez involucra a un demandado que había admitido haber copiado y descargado canciones de otros usuarios no autorizados, su aplicabilidad en casos contenciosos es limitada, ya que se relaciona únicamente con el derecho de reproducción en 17 USC 106(1), y no tiene relación con el derecho de distribución 17 USC 106(3).

Una serie de casos que tratan sobre la teoría de la RIAA de "poner a disposición" tiene amplias implicaciones, no solo para el tema del intercambio de archivos P2P sino para Internet en general. El primero en recibir mucha atención fue Elektra v. Barker , ^{[ 83 ]} un caso de la RIAA contra Tenise Barker, una estudiante de enfermería del Bronx. La Sra. Barker solicitó la desestimación de la demanda, alegando, entre otras cosas, que la alegación de la RIAA de "poner a disposición" no establecía ninguna reclamación conocida bajo la Ley de Derechos de Autor. ^{[ 84 ] [ 85 ]} La RIAA replicó con el argumento de que incluso sin ninguna copia, y sin ninguna otra violación de los derechos de distribución de las compañías discográficas, el mero acto de "poner a disposición" es una infracción de derechos de autor, aunque el lenguaje no aparezca en la Ley de Derechos de Autor, como una violación del derecho de "distribución" descrito en 17 USC 106(3). ^{[ 86 ]} Posteriormente, se permitió a varios amicus curiae presentar escritos en el caso, incluyendo la MPAA, que estuvo de acuerdo ^{[ 87 ]} con el argumento de la RIAA, y la Electronic Frontier Foundation (EFF), la US Internet Industry Association (USIIA) y la Computer & Communications Industry Association (CCIA), que estuvieron de acuerdo con la Sra. Barker. ^{[ 88 ] [ 89 ]} El Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó un escrito refutando uno de los argumentos presentados por la EFF, ^{[ 90 ]} pero no tomó ninguna posición sobre el argumento de la RIAA de "poner a disposición", señalando que nunca había procesado a nadie por "poner a disposición". ^{[ 91 ]} El caso Elektra v. Barker fue argumentado ante el juez Kenneth M. Karas en el tribunal federal de Manhattan el 26 de enero de 2007, ^{[ 92 ]} y decidido el 31 de marzo de 2008. ^{[ 93 ]}

La decisión rechazó la teoría de la RIAA sobre la "puesta a disposición", pero confirmó la suficiencia legal de su alegación de distribución y descarga efectivas. Además, el Tribunal sugirió a la RIAA que considerara la posibilidad de enmendar su demanda para incluir una reclamación por "oferta de distribución con fines de distribución", pero no ofreció ninguna orientación sobre el tipo de pruebas necesarias para dicha "oferta". La sugerencia del Tribunal de que la mera "oferta" de distribución podría constituir una violación de la Ley ha sido criticada por William F. Patry , autor del tratado Patry on Copyright. ^{[ 94 ]}

Otras tres decisiones, que también rechazaban la teoría de la RIAA sobre la "puesta a disposición", procedían de fuentes más inesperadas.

La decisión de Barker se vio quizás decepcionada por la decisión de la jueza Janet Bond Arterton, del Distrito de Connecticut, dictada seis semanas antes, en Atlantic v. Brennan , ^{[ 95 ]} rechazando la solicitud de la RIAA de un fallo por rebeldía. Brennan , al igual que Barker , rechazó la teoría de la RIAA de "poner a disposición", pero a diferencia de Barker, consideró insuficiente la especificidad de la RIAA en los demás asuntos y rechazó los fundamentos conceptuales en los que el juez Karas basó su idea de "oferta de distribución".

Y Barker quedó quizás eclipsado por la decisión del juez Gertner, dictada el mismo día que la decisión de Barker , al anular una citación judicial presentada a la Universidad de Boston para conocer la identidad de los estudiantes de BU, en London-Sire v. Doe 1 . ^{[ 96 ]} Aquí también el Tribunal rechazó la teoría de la RIAA de "poner a disposición", pero aquí también, al igual que Atlantic pero a diferencia de Elektra , también rechazó cualquier posible fundamento para una teoría de "oferta de distribución".

Y luego llegó la decisión del juez de distrito Neil V. Wake, en el Distrito de Arizona, en Atlantic v. Howell . ^{[ 97 ]} Esta decisión de 17 páginas ^{[ 98 ]} — dictada en un caso en el que el demandado compareció pro se (es decir, sin abogado) pero finalmente recibió la asistencia de un escrito de amicus curiae y un argumento oral por parte de la Electronic Frontier Foundation ^{[ 99 ]} — se dedicó casi exclusivamente a la teoría de la RIAA de "poner a disposición" y a la teoría de "ofrecer distribuir" sugerida por el juez Karas en Barker . Atlantic v. Howell rechazó enérgicamente ambas teorías por ser contrarias al texto claro de la Ley de Derechos de Autor. El Tribunal sostuvo que «El mero hecho de poner una copia a disposición no constituye distribución... La ley otorga a los titulares de derechos de autor el derecho exclusivo de distribuir "copias" de sus obras al público "mediante venta u otra transferencia de propiedad, o mediante alquiler, arrendamiento o préstamo". 17 USC ...106(3). A menos que una copia de la obra cambie de manos de alguna de las maneras designadas, no se ha producido una "distribución" conforme al ...106(3)». El Tribunal también rechazó expresamente la teoría de la "oferta de distribución" sugerida en Barker , sosteniendo que «Una oferta de distribución no constituye distribución». ^{[ 100 ]}

La siguiente decisión crucial fue la del caso Capitol v. Thomas , que recibió gran atención mediática por ser el primer caso de la RIAA en llegar a juicio, y probablemente atención adicional debido al elevado veredicto inicial del jurado. La RIAA convenció al juez de primera instancia para que diera a los jurados una instrucción que adoptaba su teoría de la "puesta a disposición" ^{[ 101 ]} , a pesar de las protestas del abogado del demandado. Siguiendo esa instrucción, el jurado emitió un veredicto de 222 000 dólares por archivos de canciones valorados en 23,76 dólares ^{[ 102 ]} . Sin embargo, casi un año después de que el jurado emitiera ese veredicto, el juez de distrito Michael J. Davis lo anuló y ordenó un nuevo juicio, argumentando que su instrucción a los jurados —que no necesitaban determinar que se hubieran distribuido archivos para determinar una violación del derecho de distribución de los demandantes— era un "manifiesto error de derecho". ^{[ 103 ]} La decisión de 44 páginas del Juez coincidió con Howell y London-Sire y rechazó la mayor parte de Barker que insinuaba la existencia de una teoría viable de "oferta de distribución".

Puede haber indicios de que la RIAA ha estado abandonando su teoría de "poner a disposición". En un caso de San Diego, California, Interscope v. Rodriguez , donde el juez desestimó la demanda de la RIAA por "conclusiva", "estándar" y "especulativa", la RIAA presentó una demanda enmendada que no contenía ninguna referencia a "poner a disposición". ^{[ 104 ]} En casos posteriores, la demanda de la RIAA abandonó por completo la teoría de "poner a disposición", siguiendo el modelo de la demanda enmendada de Interscope v. Rodriguez .

En su lugar, aparentemente está adoptando la teoría de la "oferta de distribución" sugerida por el juez Karas. En la demanda enmendada que la RIAA presentó en el caso Barker , eliminó el argumento de "poner a disposición" —como lo exigió el juez— pero agregó una alegación de "oferta de distribución", tal como lo había sugerido el juez. ^{[ 105 ]} Queda por ver si seguirá ese patrón en otros casos.

La responsabilidad secundaria, la posible responsabilidad de un demandado que no infringe los derechos de autor pero que puede haber alentado o inducido la infracción de los mismos por parte de otro, ha sido analizada en general por la Corte Suprema de los Estados Unidos en MGM v. Grokster , ^{[ 76 ]} que sostuvo, en esencia, que la responsabilidad secundaria solo podía determinarse cuando hubiera habido un comportamiento de aliento o inducción afirmativo. Tras la remisión del caso, el tribunal inferior declaró a Streamcast, fabricante del software Morpheus, responsable de las infracciones de derechos de autor de sus clientes, basándose en los hechos específicos de ese caso. ^{[ 106 ]}

Según la legislación estadounidense, la sentencia del caso Betamax ( Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. ) establece que copiar tecnologías no es ilegal en sí mismo si se les puede dar un uso sustancial que no constituya una infracción. Si bien esta sentencia es anterior a la popularización de Internet, en el caso MGM v. Grokster , la Corte Suprema de Estados Unidos reconoció la aplicabilidad del caso Betamax al intercambio de archivos entre pares y dictaminó que las redes no podían ser responsables simplemente por proporcionar la tecnología, a falta de pruebas de que hubieran incurrido en "inducción".

En 2006, la RIAA inició su primer caso importante de responsabilidad secundaria posterior al caso Grokster contra LimeWire en Arista Records LLC v. Lime Group LLC , donde el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York dictaminó que LimeWire indujo a la infracción de derechos de autor y otorgó una orden judicial permanente contra LimeWire .

La Electronic Frontier Foundation (EFF) busca proteger y expandir los derechos digitales mediante litigios , cabildeo político y campañas de concientización pública. La EFF se ha opuesto abiertamente a la RIAA en sus demandas contra usuarios de aplicaciones para compartir archivos y ha apoyado a los demandados en estos casos. La fundación promueve la legalización del intercambio entre pares de materiales protegidos por derechos de autor y métodos alternativos para compensar a los titulares de dichos derechos. ^{[ 107 ]}

En septiembre de 2008, la organización conmemoró el quinto "aniversario" de la campaña de litigios de la RIAA publicando un informe detallado y muy crítico, titulado "RIAA v. The People: Five Years Later" ^{[ 108 ]} , en el que concluía que la campaña había sido un fracaso.

Varios meses después, se informó que la RIAA estaba suspendiendo su campaña de litigios, ^{[ 109 ]} seguido de un informe de que había despedido a la firma de investigación SafeNet (anteriormente MediaSentry) que operaba en su nombre. ^{[ 110 ]} Algunos detalles de los informes, incluidas las afirmaciones de que la RIAA en realidad había dejado de iniciar nuevas demandas meses antes, y que su razón para hacerlo era que había celebrado acuerdos tentativos con proveedores de servicios de Internet para controlar a sus clientes, resultaron ser inexactos o imposibles de verificar ^{[ 111 ]} y la afirmación de la RIAA de no haber presentado nuevos casos "durante meses" era falsa. ^{[ 112 ]}