Legalidad de los asentamientos israelíes

Los asentamientos israelíes en los territorios palestinos ocupados por Israel de Cisjordania y la Franja de Gaza (antigua), así como en los Altos del Golán sirios , son ilegales según el derecho internacional . Estos asentamientos violan el artículo 49 del Cuarto Convenio de Ginebra y contravienen las declaraciones internacionales. ^[¹^]^[²^]^[³^]^[⁴^]^[⁵^] En una opinión consultiva de 2024 de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) relativa a los territorios palestinos, la Corte reafirmó la ilegalidad de los asentamientos e instó a Israel a poner fin a su ocupación, cesar su actividad de asentamientos y evacuar a todos sus colonos.

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , la Asamblea General de las Naciones Unidas , el Comité Internacional de la Cruz Roja , la Corte Internacional de Justicia y las Altas Partes Contratantes de la Convención han afirmado que el Cuarto Convenio de Ginebra se aplica a los territorios ocupados por Israel. ^{[ a ]}^{[ b ]} Numerosas resoluciones de la ONU y la opinión internacional predominante sostienen que los asentamientos israelíes son una violación del derecho internacional, incluidas las resoluciones 446 del Consejo de Seguridad de la ONU en 1979, 478 en 1980, ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}^{[ 8 ]} y 2334 en 2016. ^{[ 9 ]}^{[ 10 ]}^{[ 11 ]} En 2014, 126 Representantes en la Conferencia de las Altas Partes Contratantes de los Convenios de Ginebra, reunida nuevamente, declararon ilegales los asentamientos, ^{[ 12 ]} así como el Comité Internacional de la Cruz Roja .

Israel cuestiona la ilegalidad de sus asentamientos, alegando que los ciudadanos israelíes no fueron deportados ni trasladados a los territorios, que el territorio no está ocupado ya que no existía un soberano legal reconocido internacionalmente con anterioridad, ^{[ 13 ]}^{[ 14 ]} y que el Cuarto Convenio de Ginebra no se aplica de jure . ^{[ 15 ]}^{[ 16 ]} La opinión consultiva de la CIJ de 2024 refutó muchos de los argumentos de Israel. ^{[ 17 ]} Además, la Corte Suprema de Israel ha dictaminado reiteradamente que el derecho internacional se aplica a la presencia de Israel en Cisjordania. ^{[ 18 ]}

Algunos expertos legales han descrito el establecimiento de asentamientos como un crimen de guerra según el Estatuto de Roma (del cual Palestina es parte, aunque Israel no lo es), y actualmente está siendo investigado como parte de la investigación de la Corte Penal Internacional en Palestina .

Fondo

Poco después de la independencia, la Corte Suprema israelí dictaminó que los principios fundamentales del derecho internacional, aceptados como vinculantes por todas las naciones civilizadas, debían incorporarse al sistema jurídico interno de Israel. ^{[ 19 ]}^{[ 20 ]} Tras la Guerra de los Seis Días de 1967 , Israel ocupó la península del Sinaí , la Franja de Gaza , Cisjordania , Jerusalén Este y los Altos del Golán . A Theodor Meron , en aquel entonces autoridad del gobierno israelí en materia de derecho internacional y asesor jurídico del Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel , se le solicitó que elaborara un memorándum sobre el estatus en el derecho internacional de los asentamientos propuestos en los territorios, que posteriormente dirigió al Ministro de Relaciones Exteriores Abba Eban el 14 de septiembre de 1967. Concluyó que los asentamientos militares a corto plazo serían permisibles, ^{[ 21 ]} pero que "el asentamiento civil en los territorios administrados contraviene las disposiciones explícitas del Cuarto Convenio de Ginebra", añadiendo que la prohibición de cualquier transferencia de población de este tipo era categórica, y que "el asentamiento civil en los territorios administrados contraviene las disposiciones explícitas del Cuarto Convenio de Ginebra ". ^{[ 22 ]} De la presencia de estas notas en los archivos, argumenta Gershom Gorenberg , se desprende que el entonces Primer Ministro, Levi Eshkol , sabía que los asentamientos israelíes en los territorios que Israel acababa de ocupar violarían el derecho internacional y que para entonces Eshkol había estado explorando activamente la posibilidad de asentarse en la región recién conquistada. ^{[ 23 ]} La opinión legal inequívoca de Meron fue marcada como alto secreto y no se hizo pública. ^{[ 24 ]} Cincuenta años después, Meron reiteró su punto de vista. ^{[ 25 ]}

El gobierno israelí procedió a autorizar la construcción de asentamientos militares con fines de seguridad. Estos se construyeron en los márgenes de los territorios, a lo largo de las fronteras con Jordania y Siria y en los bordes de la península del Sinaí. ^{[ 26 ]} Israel anunció que aceptaba la Resolución 242 del Consejo de Seguridad y que estaba dispuesto a negociar con cada Estado árabe sobre cada elemento de dicha resolución. Abba Eban le dijo a George Ball que Israel estaba dispuesto a devolver "la mayor parte de Cisjordania" a Jordania. Egipto y Jordania exigieron negociaciones y retirada simultáneas, ^{[ 27 ]} y el rey Hussein de Jordania sugirió que si las negociaciones no lograban la paz en un plazo de seis meses o un año, las tropas israelíes retiradas podrían reocupar Cisjordania y firmar un tratado de paz por separado con los palestinos. ^{[ c ]} Levi Eshkol informó a Washington que devolvería territorio sirio y egipcio a cambio de la paz, pero no se mencionó la devolución de Cisjordania, ^{[ 28 ]} aunque sí se llevaron a cabo conversaciones secretas con Jordania sobre posibles formas de acuerdo entre ambos países al respecto. Mientras tanto, con el permiso del gobierno, Kfar Etzion fue restablecido en septiembre de 1967, convirtiéndose en el primer asentamiento civil construido en Cisjordania. Durante la década de 1970, la Corte Suprema de Israel dictaminó regularmente que el establecimiento de asentamientos civiles por parte de comandantes militares era legal, ya que formaban parte de la red de defensa territorial y se consideraban medidas temporales necesarias con fines militares y de seguridad. ^{[ 29 ]}^{[ 30 ]} Después de que el Likud llegara al poder en 1977, el uso de tierras con base en el Reglamento de La Haya de 1907, que implicaba un carácter temporal de la presencia israelí, dejó de emplearse, ya que el nuevo gobierno declaró las tierras en Cisjordania como "tierras estatales". ^{[ 31 ]}

En 1978 y 1979, el Tribunal Supremo israelí, impulsado por las nuevas políticas gubernamentales, dictaminó en dos casos importantes que establecieron los requisitos para la legalidad de los asentamientos israelíes según el derecho internacional. En Ayauub et al . contra el Ministro de Defensa (el caso Beit-El Toubas), el Tribunal determinó que los Convenios de La Haya, pero no los Convenios de Ginebra, podían ser aplicados por los tribunales israelíes en materia de tierras y asentamientos en los territorios ocupados. Al año siguiente, el Tribunal dictó sentencia en el caso Dwikat et al . contra el Gobierno de Israel (el caso Elon Moreh ), delineando las limitaciones de los Convenios de La Haya en cuanto a la adquisición de tierras y los asentamientos israelíes. Los asentamientos, ya fueran en tierras privadas o públicas, no podían considerarse permanentes, ni las tierras podían ser confiscadas permanentemente, sino solo requisadas temporalmente. Los asentamientos en tierras privadas solo eran legales si se determinaba que eran una necesidad militar; el propietario original conservaba la titularidad de la tierra y debía recibir un alquiler por su uso. La posesión de tierras públicas no podía ser enajenada, ni su carácter básico transformado. ^{[ 32 ]}^{[ 33 ]}

Estatus de los territorios

Todas las áreas en cuestión fueron capturadas por Israel en la Guerra de los Seis Días de 1967. Antes de 1967, ningún gobierno israelí reclamaba la propiedad de Cisjordania, ni siquiera de Jerusalén Este (sin embargo, Israel sí exigía el control de los cementerios judíos de Jerusalén Este). ^{[ 34 ]} Si bien la mayor parte de la comunidad internacional considera Cisjordania como territorio ocupado, Israel lo denomina "territorio en disputa". El argumento de que Israel tenía un derecho sobre los territorios fue articulado por primera vez después de 1967 por Yehuda Zvi Blum y luego adoptado por el Fiscal General de Israel, Meir Shamgar . ^{[ 35 ]}^{[ 36 ]}^{[ 37 ]}

Israel los ha tratado de tres maneras diferentes:

Jerusalén Este : Jerusalén y sus alrededores fueron concebidos como un área internacional bajo administración de las Naciones Unidas en el plan de partición de 1947, que fue aceptado por la Agencia Judía pero rechazado por todas las naciones árabes. En 1948, Jordania capturó y anexó la mitad oriental de Jerusalén, mientras que Israel capturó y anexó la occidental. Tras la Guerra de los Seis Días en 1967, Israel anexó la parte oriental, junto con varias aldeas circundantes. En 1980, el Knesset israelí aprobó la Ley de Jerusalén, que proclama que «Jerusalén, completa y unificada, es la capital de Israel».
La Ley israelí de los Altos del Golán de 1981 aplicó las "leyes, jurisdicción y administración" de Israel en los Altos del Golán , capturados a Siria en 1967. Aunque la ley no utilizó el término, fue considerada por la comunidad internacional y algunos miembros de la oposición israelí como una anexión ^{[ 38 ].}
La Franja de Gaza y Cisjordania forman parte de las áreas ofrecidas por la ONU a un futuro Estado árabe de Palestina en el Plan de Partición, que fue rechazado por los árabes. Desde 1948 hasta 1967, la Franja de Gaza estuvo ocupada por Egipto y Cisjordania fue anexada por Jordania . Junto con la anexión de Jerusalén Este mencionada anteriormente, la anexión de Cisjordania por parte de Jordania no fue reconocida internacionalmente. Desde 1967, Cisjordania ha estado bajo ocupación militar . Gaza también fue ocupada en 1967, pero tras la retirada unilateral de Israel en 2005, su estatus se ha vuelto controvertido, con opiniones divergentes sobre si la ocupación ha terminado o no. ^{[ d ]}

La Ley de Jerusalén y la Ley de los Altos del Golán han sido declaradas ilegales por el Consejo de Seguridad de la ONU (resoluciones 478 y 497 , respectivamente) y no son reconocidas por la comunidad internacional. Estados Unidos se abstuvo en la votación de la Resolución 478 y el Congreso estadounidense aprobó la Ley de la Embajada de Jerusalén , modificando pasajes clave para evitar un veto presidencial, reconociendo a Jerusalén como la capital de Israel. Las disposiciones de la ley para implementar el traslado de la embajada pueden ser aplazadas o bloqueadas mediante el ejercicio de una exención ejecutiva . ^{[ 39 ]} Estados Unidos considera que partes de Jerusalén no están en Israel ^{[ e ]} y la posición oficial de Estados Unidos es que el estatus de Jerusalén debe resolverse mediante negociaciones. ^{[ 40 ]} La UE considera que Jerusalén es un corpus separatum , ^{[ 41 ]} y las Naciones Unidas consideran que la proclamación de Jerusalén como su capital por parte de Israel es "nula y sin efecto". ^{[ 42 ]}

Israel ha firmado tratados de paz con Egipto (que implican la eliminación de todos los asentamientos israelíes y la devolución de la península del Sinaí a la soberanía egipcia) y con Jordania (que devuelve pequeñas secciones a la soberanía jordana); actualmente no existen tratados de paz que regulen las fronteras de Israel en relación con Cisjordania, la Franja de Gaza y los Altos del Golán.

La definición de las disposiciones del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional relativas al traslado de civiles se complicó debido a la postura de Israel, ya que este país se sentía perseguido. En su formulación, el Estatuto establece que un tipo de delito se produce cuando el perpetrador traslada "directa o indirectamente" una parte de su propia población a un territorio ocupado, estipulando que "traslado" debe entenderse "de conformidad con las disposiciones pertinentes del derecho internacional". Israel votó inicialmente en contra del Estatuto debido a este pasaje, pero posteriormente, en diciembre de 2000, lo firmó, para luego declarar en junio de 2002 que no tenía intención de ratificarlo. ^[⁴³^]

Opiniones jurídicas internacionales

Actualmente, basándose en el resultado de numerosas resoluciones de la ONU que citan el Artículo 49 del Convenio de Ginebra, la opinión consensuada de la comunidad internacional es que los asentamientos israelíes son ilegales y constituyen una violación del derecho internacional. ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}^{[ 8 ]}^{[ f ]}^{[ g ]} Según Tim Franks de la BBC , en 2008 todos los gobiernos del mundo, excepto Israel, consideraban ilegales los asentamientos. ^{[ h ]} En noviembre de 2019, Estados Unidos declaró que ya no los considera incompatibles con el derecho internacional. ^{[ 44 ]}

Naciones Unidas

Desde la ocupación de Cisjordania en 1967, numerosas resoluciones de las Naciones Unidas , incluidas la 446 , la 452 , la 465 , la 471 y la 476, afirman inequívocamente que la ocupación israelí es ilegal, ^{[ 45 ]} y, desde la Resolución 446 adoptada el 22 de marzo de 1979, han confirmado que sus asentamientos allí carecen de validez legal y representan un grave obstáculo para la paz. ^{[ 46 ]}

La Resolución 2334 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de 2016 declara que la actividad de asentamientos de Israel constituye una «violación flagrante» del derecho internacional y carece de «validez jurídica». Exige que Israel cese dicha actividad y cumpla con sus obligaciones como potencia ocupante en virtud del Cuarto Convenio de Ginebra . ^{[ 11 ]}^{[ 47 ]}

En 2004, una opinión consultiva del principal órgano judicial de la ONU, la Corte Internacional de Justicia , también declaró ilegales los asentamientos según el derecho internacional. ^{[ 48 ]} La conclusión de la Corte se basó en las disposiciones del Cuarto Convenio de Ginebra y en las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que condenaban el establecimiento de asentamientos y los intentos de Israel de alterar la composición demográfica de los territorios bajo su control. La Asamblea General de las Naciones Unidas , que se considera a sí misma como figura clave en el proceso de codificación del derecho internacional, ha aprobado varias resoluciones por abrumadora mayoría que denuncian la ilegalidad de los asentamientos. El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas también ha calificado los asentamientos israelíes y las actividades conexas como una violación del derecho internacional. ^[⁴⁹^]

Según consta en las actas de la reunión de 1998 del Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial , Theo van Boven dijo:

El estatus de los asentamientos era claramente incompatible con el artículo 3 de la Convención, que, como se señala en la Recomendación General XIX del Comité, prohíbe todas las formas de segregación racial en todos los países. Existe consenso entre los expertos en que la prohibición de la discriminación racial, independientemente del territorio, es una norma imperativa del derecho internacional. ^{[ 50 ]}

Se ha observado que parece aplicarse un doble rasero con respecto a las violaciones de resoluciones de la ONU por parte de Israel y violaciones similares por parte de otros países. Mientras que las resoluciones 660 y 687 del Consejo de Seguridad de la ONU, relativas a la invasión de Kuwait por parte de Irak , y la resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU, previa a la Guerra del Golfo, exigían la retirada inmediata de Irak de los territorios que ocupaba de forma beligerante y consideraban un casus belli su supuesto recurso a un programa para la construcción de armas de destrucción masiva , Israel, a pesar de ocupar un territorio extranjero y supuestamente poseer un arsenal atómico , recibió un trato diferente. La diferencia radica en que se cree que las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU contra Israel se aprobaron en virtud del Capítulo VI de la Carta de las Naciones Unidas y no son vinculantes, ya que se refieren a controversias que deben resolverse pacíficamente, mientras que, en el caso de Irak, las resoluciones se aprobaron en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas , que son jurídicamente vinculantes. ^[⁵¹^] Sin embargo, la Resolución 242, aunque a menudo se cree que fue introducida en el marco del Capítulo 6, fue considerada vinculante tanto por los Estados árabes como por Rusia en ese momento. ^[⁵²^]

En febrero de 2026, el Secretario General de las Naciones Unidas reiteró que las medidas israelíes para reanudar los procedimientos de registro de tierras y designar áreas de Cisjordania ocupada como propiedad estatal debían revertirse de inmediato. Según la ONU, tales acciones conllevan el riesgo de despojar a los palestinos de sus tierras y afianzar aún más la presencia de Israel en el territorio ocupado. El Secretario General afirmó que estas medidas son desestabilizadoras y, de acuerdo con la posición expresada previamente por la Corte Internacional de Justicia, ilegales según el derecho internacional. ^{[ 53 ]}^{[ 54 ]}^{[ 55 ]}

Corte Internacional de Justicia

En 2004, una opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia concluyó que Israel había incumplido sus obligaciones en virtud del derecho internacional al establecer asentamientos en Cisjordania, incluida Jerusalén Oriental, y que Israel no podía ampararse en el derecho de legítima defensa ni en el estado de necesidad para excluir la ilicitud de imponer un régimen contrario al derecho internacional. En su opinión consultiva de 2004 sobre las consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado, la Corte afirma, en el párrafo 120, que el artículo 49(6) «prohíbe no solo las deportaciones o los traslados forzosos de población… sino también cualquier medida adoptada por una Potencia ocupante para organizar o fomentar el traslado de parte de su propia población al territorio ocupado». Los 13 magistrados coincidieron unánimemente en este punto. ^{[ 56 ]} El Tribunal también concluyó que el régimen israelí viola los derechos humanos fundamentales de los palestinos al impedir la libertad de circulación de los habitantes del Territorio Palestino Ocupado (con excepción de los ciudadanos israelíes) y el ejercicio de su derecho al trabajo, a la salud, a la educación y a un nivel de vida adecuado. ^{[ 57 ]}^{[ i ]}

Comité Internacional de la Cruz Roja

El Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) sostiene que el establecimiento de asentamientos israelíes viola el Cuarto Convenio de Ginebra. ^{[ j ]}^{[ k ]} El CICR también sostiene que el desplazamiento de palestinos que pueda producirse debido a los asentamientos también viola el artículo 49 del Cuarto Convenio de Ginebra. ^{[ l ]}

unión Europea

En junio de 1980, la Comunidad Económica Europea (entonces compuesta por nueve miembros) declaró en la Declaración de Venecia que «los asentamientos, así como las modificaciones de la población y la propiedad en los territorios árabes ocupados, son ilegales según el derecho internacional». ^{[ 58 ]} En 2002 y nuevamente en 2012, la Unión Europea reiteró su postura de que los asentamientos son ilegales. ^{[ 59 ]} En noviembre de 2019, en una declaración realizada tras el cambio en la posición de Estados Unidos, que se había mantenido durante cuatro décadas, la Unión Europea afirmó que seguía creyendo que la actividad de asentamientos israelíes en territorio palestino ocupado era ilegal según el derecho internacional y socavaba las perspectivas de una paz duradera. La jefa de la diplomacia de la UE, Federica Mogherini, declaró: «La UE insta a Israel a que ponga fin a toda actividad de asentamientos, en consonancia con sus obligaciones como potencia ocupante». ^{[ 60 ]}

Países

Estados Unidos

En 1978, el asesor jurídico del Departamento de Estado, Herbert J. Hansell, concluyó que los asentamientos eran «incompatibles con el derecho internacional» y contrarios al artículo 49 del Cuarto Convenio de Ginebra. ^{[ 61 ]}^{[ 62 ]} El Memorándum Hansell determinó que «si bien Israel puede emprender, en los territorios ocupados, las acciones necesarias para satisfacer sus necesidades militares y garantizar un gobierno ordenado durante la ocupación, por las razones antes indicadas, el establecimiento de asentamientos civiles en dichos territorios es incompatible con el derecho internacional». ^{[ 63 ]}^{[ 62 ]}

A pesar de la opinión de Hansell, la posición oficial de Estados Unidos había sido que los asentamientos eran "un obstáculo para la paz". En febrero de 1981, Ronald Reagan anunció que no creía que los asentamientos israelíes en Cisjordania fueran ilegales. ^{[ 64 ]} Añadió que "la resolución de la ONU deja Cisjordania abierta a todos los pueblos, árabes e israelíes por igual". ^{[ 65 ]} Con la esperanza de lograr un acuerdo de paz, pidió a Israel que congelara la construcción, calificando los asentamientos como un "obstáculo para la paz". La actitud permisiva de Estados Unidos aceleró el ritmo del programa de asentamientos israelíes. ^{[ 64 ]} El Departamento de Estado no compartía la opinión de Reagan sobre la legalidad de los asentamientos. ^{[ 66 ]} Las administraciones de George H. W. Bush, Clinton y George W. Bush no se pronunciaron públicamente sobre la legalidad de los asentamientos israelíes, pero sí hablaron públicamente en contra de ellos. ^{[ 67 ]} Desde la administración Clinton, Estados Unidos ha continuado oponiéndose a los asentamientos, calificándolos de "obstáculos para la paz" y perjudiciales para el resultado de las negociaciones sobre el estatus final. Aunque el presidente Barack Obama y funcionarios diplomáticos de su administración han declarado que "Estados Unidos no acepta la legitimidad de la continuación de los asentamientos israelíes", ^{[ 68 ]}^{[ m ]} en febrero de 2011 Estados Unidos vetó una resolución del Consejo de Seguridad que habría declarado ilegales los asentamientos. ^{[ 69 ]} En diciembre de 2016, Estados Unidos se abstuvo en una resolución del Consejo de Seguridad que declaraba ilegales los asentamientos israelíes y consideraba su construcción continua una "violación flagrante" del derecho internacional. Al abstenerse, la embajadora estadounidense Samantha Power declaró: "Hoy el Consejo de Seguridad reafirmó su consenso establecido de que los asentamientos carecen de validez legal. Estados Unidos ha estado enviando un mensaje, tanto en privado como en público, de que los asentamientos deben cesar". ^{[ 70 ]} Esta posición era política de Estados Unidos y había sido declarada por el Secretario de Estado John Kerry ^{[ 71 ]} y por las administraciones de Johnson , Nixon , Ford , Carter , ^{[ 68 ]} y Obama . En noviembre de 2019,La administración Trump repudió expresamente la opinión del caso Hansell y declaró que Estados Unidos consideraba que el estatus de los asentamientos "no era incompatible con" el derecho internacional.^{[ 72 ]}^{[ 73 ]}^{[ 44 ]} El secretario de EstadoMike Pompeotambién dijo: «La cruda realidad es que nunca habrá una resolución judicial al conflicto, y las discusiones sobre quién tiene razón y quién no en materia de derecho internacional no traerán la paz».^{[ 73 ]} Sin embargo, Pompeo añadió que «el Gobierno de Estados Unidos no se pronuncia sobre el estatus legal de ningún acuerdo individual».^{[ 74 ]}

Estados Unidos nunca ha votado a favor de ninguna Resolución de la ONU que declare ilegales los asentamientos, excepto la Resolución 465 en 1980. En ese caso, la administración Carter anunció posteriormente que el voto se había emitido por error ^{[ n ]} debido a una falta de comunicación y se habría abstenido como lo hizo para la Resolución 446 y la Resolución 452. Tres embajadores de Estados Unidos ante la ONU han declarado que los asentamientos israelíes son ilegales: George H. W. Bush (posteriormente presidente de Estados Unidos) el 25 de septiembre de 1971, William Scranton el 25 de mayo de 1976, ^{[ 75 ]} y Samantha Power el 23 de diciembre de 2016. ^{[ 76 ]} Los secretarios de Estado Cyrus Vance ^{[ 75 ]} y John Kerry ^{[ o ]} también dijeron que los asentamientos eran ilegales.

Estados Unidos había descrito sistemáticamente los asentamientos como un obstáculo para la paz, y en ocasiones como ilegales. En noviembre de 2019, el presidente estadounidense Donald Trump expresó que los asentamientos no eran ilegales y rechazó la postura de que Cisjordania fuera territorio ocupado. ^{[ 44 ]} Sin embargo, el 31 de marzo de 2021, el Departamento de Estado de Estados Unidos aclaró: «Es un hecho histórico que Israel ocupó Cisjordania, Gaza y los Altos del Golán después de la guerra de 1967», y «De hecho, el Informe de Derechos Humanos de 2020 utiliza el término “ocupación” en el contexto del estatus actual de Cisjordania. Esta ha sido la postura de larga data de administraciones anteriores de ambos partidos a lo largo de muchas décadas». ^{[ 77 ]}

En respuesta al anuncio de Estados Unidos del 18 de noviembre de 2019 de que ya no considera que los asentamientos israelíes sean incompatibles con el derecho internacional, las Naciones Unidas respondieron:

Un cambio en la posición política de un Estado no modifica el derecho internacional vigente ni su interpretación por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y el Consejo de Seguridad, ^{[ 78 ]}^{[ 79 ]}

En la reunión mensual del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, apenas dos días después del anuncio de Estados Unidos, los otros 14 miembros del Consejo se opusieron firmemente a la postura estadounidense y, antes de que comenzara la reunión, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Bélgica y Polonia reiteraron en una declaración conjunta que "toda actividad de asentamiento es ilegal según el derecho internacional". Tras la reunión, los embajadores de los 10 miembros no permanentes del Consejo, cuyos mandatos son de dos años, emitieron una declaración conjunta:

Las actividades de los asentamientos israelíes son ilegales, erosionan la viabilidad de la solución de dos Estados y socavan la perspectiva de una paz justa, duradera e integral.

como lo afirmó la resolución del Consejo de 2016. La declaración también instó a Israel a poner fin a toda actividad de asentamientos y expresó preocupación por los llamamientos a una posible anexión de zonas en Cisjordania. ^{[ 80 ]}

Israel

La postura fundamental del gobierno israelí es que, en lugar de ser un «territorio ocupado», Cisjordania es un «territorio en disputa». Dado que los estados árabes impidieron la formación de la soberanía propuesta por la resolución de partición de 1947, la posterior anexión no reconocida de Cisjordania por parte de Jordania en 1950, así como el hecho de que nunca ha existido una soberanía palestina en ese territorio, se ha planteado que no existe un reclamo legalmente reconocido sobre quién ostenta la soberanía sobre Cisjordania. Este argumento fue expuesto por Meir Shamgar mucho antes. ^{[ 81 ]}

El notario israelí Howard Grief argumentó que, según el artículo 6 del Tratado Anglo-Estadounidense de 1924, los asentamientos judíos no son ilegales. Estados Unidos, sostiene, había aceptado Palestina como el hogar nacional del pueblo judío, y no como la patria de "una entidad ficticia e inexistente, el pueblo palestino ". ^{[ 82 ]} El Tratado Anglo-Estadounidense de 1924 aún conserva fuerza de ley conforme al artículo 80 de la Carta de las Naciones Unidas en virtud de la Convención de Viena de 1969 sobre el Derecho de los Tratados . ^{[ 83 ]}

Israel considera que su política de asentamientos es coherente con el derecho internacional, incluido el Cuarto Convenio de Ginebra, si bien reconoce que algunos de los asentamientos más pequeños se han construido "ilegalmente" en el sentido de que violan la ley israelí. ^{[ 84 ]}^{[ 85 ]} En 1998, el Ministro de Asuntos Exteriores de Israel elaboró el Documento de Antecedentes de la Corte Penal Internacional . En él se afirma en conclusión que

El derecho internacional reconoce desde hace tiempo que existen crímenes de tal gravedad que deben considerarse «crímenes internacionales». Dichos crímenes se han tipificado en tratados como la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio y los Convenios de Ginebra… Las siguientes son las principales preocupaciones de Israel [es decir, con respecto a las normas de la CPI]: – La inclusión de la actividad de asentamientos como «crimen de guerra» es un intento cínico de abusar de la Corte con fines políticos. La implicación de que el traslado de población civil a territorios ocupados pueda clasificarse como un crimen de igual gravedad que los ataques contra centros de población civil o el asesinato en masa es absurda y carece de fundamento en el derecho internacional. ^{[ 86 ]}

Israel también argumenta que algunos de los asentamientos están construidos en áreas donde existían asentamientos judíos antes de la guerra árabe-israelí de 1948 y la violencia previa, cuando muchos asentamientos de Cisjordania fueron destruidos y sus residentes masacrados o expulsados, como Hartuv , Kfar Etzion , Hebrón y el barrio judío de Jerusalén , y por lo tanto, la aplicación del Convenio de Ginebra es una cuestión completamente diferente. ^{[ 87 ]}^{[ 88 ]}

Algunos argumentan que, según el derecho internacional, Israel es el custodio de los bienes de los ausentes en Cisjordania y no puede entregárselos a los colonos. En 1997, el asesor jurídico de la Administración Civil dio su opinión:

El custodio de bienes de personas ausentes en Cisjordania no es más que un fideicomisario que vela por la propiedad para que no sufra daños mientras los propietarios están ausentes de la zona... el custodio no puede realizar ninguna transacción con respecto al bien que entre en conflicto con la obligación de salvaguardarlo, tal como se ha establecido, especialmente su obligación de devolverlo al propietario a su regreso a la región. ^{[ 89 ]}

Israel sostiene que el Convenio de Ginebra solo se aplica en ausencia de un acuerdo de paz vigente y entre dos potencias que lo aceptan. Dado que los Acuerdos de Oslo dejan la cuestión de los asentamientos para ser negociada posteriormente, quienes defienden esta postura argumentan que los palestinos aceptaron la presencia temporal de asentamientos israelíes a la espera de nuevas negociaciones, y que no existe fundamento para declararlos ilegales. ^{[ 88 ]}^{[ 51 ]}^{[ 84 ]}

Israel ha justificado sus asentamientos civiles alegando que el uso temporal de tierras y edificios para diversos fines parece permisible bajo el pretexto de necesidad militar y que los asentamientos satisfacían necesidades de seguridad. ^{[ 90 ]} Yehuda Blum argumentó además en 1971 que la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas exige "fronteras seguras y reconocidas", y que ni las líneas de demarcación del armisticio de 1949 ni las líneas de alto el fuego de 1967 han demostrado ser seguras. ^{[ 91 ]}

En 2002, el Ministerio de Asuntos Exteriores israelí reiteró que los asentamientos se estaban desarrollando de conformidad con el derecho internacional y que no violaban ningún acuerdo con los palestinos ni con Jordania. Añadió que los asentamientos en Cisjordania y la Franja de Gaza estaban reconocidos como legítimos por el Mandato para Palestina adoptado por la Sociedad de Naciones , y que la única administración que prohibió completamente los asentamientos judíos fue la de Jordania entre 1948 y 1967. Respecto al Convenio de Ginebra, sostuvo que el gobierno israelí no estaba trasladando por la fuerza a su población a los territorios. Tampoco las tierras que se estaban colonizando habían estado previamente bajo la soberanía legítima de ningún Estado. Subrayó además que ninguna cláusula del convenio podía utilizarse para prohibir el retorno voluntario de personas a pueblos y aldeas de los que ellas o sus antepasados habían sido expulsados previamente por la fuerza. Afirmó que los asentamientos solo se habían establecido tras exhaustivas investigaciones que aseguraron que ninguno se construyera en terrenos privados. ^{[ 14 ]}

Canadá

Canadá , de acuerdo con las resoluciones 446 y 465 del Consejo de Seguridad de la ONU, sostiene que el Cuarto Convenio de Ginebra se aplica a los territorios ocupados (los Altos del Golán, Cisjordania, Jerusalén Este y la Franja de Gaza) y que los asentamientos israelíes constituyen una violación del Cuarto Convenio de Ginebra. ^{[ 92 ]}

Reino Unido

En 2009, el secretario de Asuntos Exteriores británico, David Miliband, calificó los asentamientos israelíes de "ilegales". ^{[ 93 ]} En diciembre de 2012, William Hague , secretario de Asuntos Exteriores británico, declaró que todos los asentamientos israelíes eran "ilegales según el derecho internacional". ^{[ 94 ]}

Otros puntos de vista

En 2003, el Movimiento de Países No Alineados declaró ilegales los asentamientos israelíes, afirmando que «el principal peligro para la realización de los derechos nacionales del pueblo palestino y el logro de una solución pacífica es el colonialismo de asentamiento que se ha llevado a cabo en el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental, desde 1967, mediante la confiscación de tierras, la construcción de asentamientos y el traslado de ciudadanos israelíes al Territorio Ocupado». ^{[ 95 ]} La Organización para la Cooperación Islámica considera los asentamientos como «un desafío flagrante a la voluntad internacional, constituye una violación flagrante del derecho internacional y de los convenios, acuerdos y resoluciones de legitimidad internacional pertinentes, y representa una agresión manifiesta contra los derechos del pueblo palestino a su tierra». ^{[ 96 ]} Los grupos de derechos humanos Amnistía Internacional , Human Rights Watch y B'Tselem han reiterado su opinión de que los asentamientos israelíes son violaciones del derecho internacional. ^{[ 97 ]}^{[ 98 ]}^{[ p ]} La Liga Antidifamación discrepa, afirmando que la declaración de que "los asentamientos son una violación del derecho internacional" es inexacta, y proporciona a los activistas una lista de respuestas para sostener que no violan esas leyes. ^{[ 99 ]} En 2024, el Ministro de Asuntos Exteriores de Noruega, Espen Barth Eide, declaró: "La política de asentamientos de Israel en Cisjordania, incluida Jerusalén Oriental, viola el derecho internacional, incluido el derecho internacional humanitario y los derechos humanos". ^{[ 100 ]}

Morris B. Abram , un abogado estadounidense que participó en la redacción del Cuarto Convenio de Ginebra, argumentó que el convenio "no fue diseñado para cubrir situaciones como los asentamientos israelíes en los territorios ocupados, sino más bien el traslado forzoso, la deportación o el reasentamiento de grandes cantidades de personas". ^{[ 101 ]} El experto en derecho internacional Julius Stone , profesor de jurisprudencia y derecho internacional en la Universidad de Sídney , y Eugene Rostow , decano de la Facultad de Derecho de Yale , argumentaron que los asentamientos son legales según el derecho internacional, por varios motivos, entre ellos que "los asentamientos son el retorno voluntario de individuos a pueblos y aldeas de los que ellos o sus antepasados han sido expulsados... Israel tiene derechos válidos sobre el territorio basados... en una conexión histórica y religiosa con la tierra". ^{[ 102 ]} Stone sostuvo que era legal que Israel estableciera asentamientos Nahal , necesarios con fines militares a lo largo de las líneas de alto el fuego y en el valle del Jordán. El hecho de que se hubieran establecido para iniciar una agricultura rentable no era de interés legal. ^{[ 103 ]} William M. Brinton , un editor estadounidense con experiencia en derecho internacional, sostuvo que Israel era "al menos cuasi soberano con respecto a ambas áreas [Cisjordania y la Franja de Gaza] según los principios del derecho internacional consuetudinario", y consideró que los asentamientos eran legales. ^{[ 104 ]}^{[ 105 ]}

argumentos legales

Casi todos los juristas internacionales y todos los estados, excepto Israel, consideran los Convenios de Ginebra como parte del derecho internacional consuetudinario, lo que implica que todos los estados están obligados a observarlos. ^{[ 106 ]} Solo Israel cuestiona esta premisa, argumentando que Cisjordania y Gaza son "territorios en disputa", ^{[ 107 ]} y que los Convenios no se aplican porque estas tierras no formaban parte del territorio soberano de otro estado, y que el traslado de judíos a zonas como Cisjordania no es un acto gubernamental, sino un movimiento voluntario del pueblo judío israelí, que no actúa bajo coacción, una posición que Yoram Dinstein cuestiona . ^{[ q ]}

La comunidad internacional ha rechazado la negativa de Israel a aceptar la aplicabilidad de los Convenios de Ginebra a los territorios que ocupa. ^{[ 108 ]}

Cuarto Convenio de Ginebra

Existen dos controversias en torno al Cuarto Convenio de Ginebra: si el convenio se aplica a los territorios en cuestión y si prohíbe el establecimiento de asentamientos israelíes. El artículo 2 trata sobre la aplicabilidad del Convenio, mientras que el artículo 49 aborda la legalidad de los traslados de población.

Artículo 2

El artículo 2 extiende la convención a "todos los casos de guerra declarada o de cualquier otro conflicto armado que pueda surgir entre dos o más de las Altas Partes Contratantes" y a "todos los casos de ocupación parcial o total del territorio de una Alta Parte Contratante". ^{[ 109 ]}

Aprobación

La aplicabilidad del cuarto Convenio de Ginebra a "todos los territorios ocupados por Israel en 1967" es considerada con "un notable grado de unanimidad" entre los actores internacionales. ^{[ 110 ]} En una opinión consultiva de 2004 a la Asamblea General de las Naciones Unidas , la Corte Internacional de Justicia declaró que el artículo 2 del Convenio se aplicaba al caso de la presencia de Israel en los territorios capturados durante la guerra de 1967. Afirmó que el artículo 2 se aplica si existe un conflicto armado entre dos partes contratantes, independientemente del estatus de los territorios en el derecho internacional antes del ataque armado. También sostuvo que "ninguna adquisición territorial resultante de la amenaza o el uso de la fuerza será reconocida como legal" según el derecho internacional consuetudinario y definido por la "Declaración sobre los principios de derecho internacional relativos a las relaciones de amistad y la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas" (Resolución 2625 de la Asamblea General). ^{[ 111 ]}

En su Conferencia de julio de 1999, los Estados partes en el Cuarto Convenio de Ginebra emitieron una declaración en la que «reafirmaron la aplicabilidad del Cuarto Convenio de Ginebra al Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental». En diciembre de 2001, las Altas Partes Contratantes del Convenio reafirmaron la «aplicabilidad del Cuarto Convenio de Ginebra al Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental». Asimismo, recordaron a las partes contratantes, a las partes en conflicto y al Estado de Israel como potencia ocupante, sus obligaciones en virtud del Convenio. ^{[ 112 ]}

El Comité Internacional de la Cruz Roja, en una declaración de diciembre de 2001, afirmó que «el CICR siempre ha afirmado la aplicabilidad de jure del Cuarto Convenio de Ginebra a los territorios ocupados desde 1967 por el Estado de Israel, incluida Jerusalén Oriental». ^{[ 113 ]}

La Asamblea General de las Naciones Unidas ha afirmado la aplicabilidad de la convención a los Territorios Palestinos en numerosas resoluciones. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha mantenido la misma postura. La resolución 271 (1969) del Consejo de Seguridad instó a Israel a observar escrupulosamente las disposiciones de los Convenios de Ginebra y el derecho internacional que rige la ocupación militar. La resolución 446 (1979) del Consejo de Seguridad reafirmó que el Convenio de Ginebra relativo a la protección de civiles en tiempo de guerra, del 12 de agosto de 1949, es aplicable a los territorios árabes ocupados por Israel desde 1967, incluida Jerusalén. ^{[ 113 ]}

El Tribunal Supremo de Israel, en una sentencia del 30 de mayo de 2004, declaró: «Las operaciones militares de las [Fuerzas de Defensa de Israel] en Rafah, en la medida en que afecten a civiles, se rigen por el IV Convenio de La Haya relativo a las leyes y costumbres de la guerra terrestre de 1907... y el Convenio de Ginebra relativo a la protección de personas civiles en tiempo de guerra de 1949». ^{[ 114 ]} Otra sentencia del Tribunal Supremo israelí de junio de 2004 relativa a Cisjordania declaró que «el punto de partida de todas las partes —que también es nuestro punto de partida— es que Israel mantiene la zona en ocupación beligerante ( occupatio bellica )» y que la autoridad del comandante militar está «fundamentada en el IV Convenio de Ginebra relativo a la protección de personas civiles en tiempo de guerra de 1949». ^{[ 115 ]}

Rechazo

El argumento jurídico oficial israelí contra la aplicación del Artículo 2 a la situación en Cisjordania se basa en una interpretación de 1971, planificada antes de los acontecimientos de 1967, por el Fiscal General israelí, Meir Shamgar , ^{[ 116 ]} quien, en su calidad de Fiscal General Militar a principios de la década de 1960, ya había elaborado manuales jurídicos y kits militares para que las FDI hicieran frente a una situación en la que dicha organización pudiera encontrarse en la posición de potencia ocupante. ^{[ 117 ]} Su punto de vista fue presentado por Moshe Dayan en un discurso ante la 32.ª sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1977. ^{[ 118 ]} Shamgar creía que la Convención no se aplicaba a los territorios capturados por Israel, ya que no habían sido reconocidos previamente como parte de un Estado soberano y no podían considerarse "territorio de una Alta Parte Contratante". ^{[ 119 ]}^{[ 120 ]}^{[ r ]}^{[ 121 ]}

Shamgar declaró además:

No existe ninguna norma de derecho internacional que establezca que la Cuarta Convención se aplique a todos y cada uno de los conflictos armados, independientemente del estatus de las partes. La idea misma de la restricción de los poderes de los gobiernos militares se basa en la premisa de que ha habido un soberano depuesto y que este era legítimo. Cualquier otra concepción llevaría a la conclusión, por ejemplo, de que Francia debería haber actuado en Alsacia-Lorena de acuerdo con las reglas 42 a 56 de las Reglas de La Haya de 1907 , hasta la firma de un tratado de paz. ^{[ 118 ]}

El argumento jurídico israelí fue desestimado por la Corte Internacional de Justicia. La Corte citó los trabajos preparatorios de la Convención de Ginebra , que recomendaban que las convenciones fueran aplicables a cualquier conflicto armado «sea o no reconocido como estado de guerra por las partes» y «en casos de ocupación de territorios en ausencia de estado de guerra», como confirmación de que los redactores del artículo no tenían intención de restringir el alcance de su aplicación. ^{[ 122 ]}^{[ s ]}

Artículo 49

Artículo 49 (1) establece

Se prohíben los traslados forzosos, ya sean individuales o masivos, así como las deportaciones de personas protegidas desde territorio ocupado al territorio de la Potencia ocupante o al de cualquier otro país, ocupado o no, independientemente de su motivo. ^{[ 109 ]}

El artículo 49 (6) establece

La Potencia ocupante no deportará ni trasladará a partes de su propia población civil al territorio que ocupa. ^{[ 109 ]}

Según Jean Pictet, del Comité Internacional de la Cruz Roja , esta cláusula tenía por objeto impedir la práctica, durante la Segunda Guerra Mundial, de que una potencia ocupante trasladara «partes de su propia población a territorio ocupado por razones políticas y raciales o, según alegaban, para colonizar dichos territorios», lo que a su vez «empeoraba la situación económica de la población nativa y ponía en peligro su existencia diferenciada como raza». ^{[ 123 ]}^{[ 124 ]}

Aprobación

El asesor jurídico del Departamento de Estado de los Estados Unidos, Herbert J. Hansell, en una carta fechada el 1 de abril de 1978, concluyó que si bien el artículo 49 (1) prohíbe los traslados forzosos de personas protegidas fuera del territorio ocupado, "el párrafo 6 no está limitado de esa manera". ^{[ 125 ]}^{[ 62 ]}

Él argumentó:

Se ha planteado la opinión de que el párrafo 6 prohíbe una transferencia únicamente en la medida en que implique el desplazamiento de la población local. Si bien una autoridad respetada, Lauterpacht , evidentemente adoptó esta postura, carece de respaldo en la bibliografía, en las normas del derecho internacional y en el lenguaje y la historia de las negociaciones de la Convención, y parece claramente errónea. El desplazamiento de personas protegidas se aborda por separado en la Convención, y el párrafo 6 resultaría redundante si se limitara a los casos de desplazamiento. Otra interpretación del párrafo 6 es que se dirige contra las transferencias masivas de población, como las ocurridas durante la Segunda Guerra Mundial con fines políticos, raciales o de colonización; pero no existe ningún fundamento ni razón aparente para limitar su aplicación a tales casos.

Esta interpretación fue adoptada por la Corte Internacional de Justicia en su opinión consultiva de 2004, ^{[ 126 ]} y 150 países apoyaron una resolución no vinculante de la Asamblea General que exigía a Israel que "cumpliera con sus obligaciones legales tal como se mencionan en la opinión consultiva". ^{[ 127 ]}

David Kretzmer, profesor de Derecho Internacional en la Universidad Hebrea de Jerusalén, ha argumentado que es "bastante claro que al organizar o alentar activamente el traslado de su propia población al territorio ocupado, una potencia ocupante viola efectivamente el artículo 49(6)". ^{[ 128 ]}

Rechazo

Quienes rechazan la aplicación del artículo 49 a la situación en los territorios ocupados por Israel argumentan que, incluso si la Convención fuera aplicable, debería interpretarse únicamente en el contexto de las migraciones forzosas de la Segunda Guerra Mundial . Su único propósito es abarcar los traslados forzosos y proteger a la población local del desplazamiento.

El artículo 49 (1) cubre específicamente los "traslados forzosos individuales o masivos", mientras que los israelíes que viven en los asentamientos se han trasladado allí voluntariamente.
El artículo 49 (6) solo se aplica cuando la transferencia de la población civil de las Potencias Ocupantes implica el desplazamiento de la población local, mientras que los asentamientos israelíes no tienen como objetivo, ni han tenido nunca como resultado, el desplazamiento de palestinos de la zona. ^{[ 88 ]}^{[ 120 ]}

Además, afirman que el Convenio de Ginebra solo se aplica en ausencia de un acuerdo de paz vigente y entre dos potencias que lo aceptan. Dado que los Acuerdos de Oslo dejan la cuestión de los asentamientos para ser negociada posteriormente, quienes defienden esta postura argumentan que los palestinos aceptaron la presencia temporal de asentamientos israelíes a la espera de nuevas negociaciones, y que no existe fundamento para declararlos ilegales. ^{[ 120 ]}

Solicitud

El 5 de diciembre de 2001, confirmando declaraciones anteriores de la Asamblea General, la conferencia de las Altas Partes Contratantes del Cuarto Convenio de Ginebra dictaminó que el Convenio se aplicaba en los territorios ocupados por Israel, que las partes en el Convenio estaban obligadas a "desalentar activamente las actividades que contribuyen directamente a la construcción o el desarrollo de asentamientos israelíes en el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén, ya que estas actividades contravienen el derecho internacional" ^{[ 129 ]} y exhortó a "la Potencia ocupante a respetar plena y efectivamente el Cuarto Convenio de Ginebra en el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y a abstenerse de perpetrar cualquier violación del Convenio". Las Altas Partes Contratantes reafirmaron "la ilegalidad de los asentamientos en dichos territorios y de su extensión". ^{[ 130 ]} Según John B. Quigley , como signatario del Convenio de Ginebra, la posición de Israel de que no se aplica a Cisjordania y la Franja de Gaza porque antes de su ocupación esos territorios no estaban gobernados por una potencia soberana y, por lo tanto, constituyen un caso diferente, ha sido universalmente rechazada "porque el Convenio también establece que se aplica 'en todas las circunstancias' (Artículo 1) y 'a todos los casos de guerra declarada o de cualquier otro conflicto armado' (Artículo 2)". ^{[ 131 ]} En la práctica, Israel no acepta que el Cuarto Convenio de Ginebra se aplique de jure , pero ha declarado que en cuestiones humanitarias se regirá de facto por sus disposiciones, sin especificar cuáles son. ^{[ 15 ]}^{[ 132 ]}

Argumentos basados en la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU y el Mandato Británico.

Rostow y otros argumentan además que la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU (en cuya redacción Rostow participó) impone el control israelí de los territorios y que el Mandato Británico original de Palestina sigue vigente, permitiendo el asentamiento judío en la zona. ^{[ 88 ]}^{[ 84 ]} En opinión de Rostow

El Mandato Británico reconoció el derecho del pueblo judío a establecer asentamientos en todo el territorio bajo mandato. Se estipuló que las condiciones locales podrían obligar a Gran Bretaña a posponer o suspender los asentamientos judíos en lo que hoy es Jordania. Esto se llevó a cabo en 1922. Sin embargo, el derecho judío a establecerse en Palestina al oeste del río Jordán, es decir, en Israel, Cisjordania, Jerusalén y la Franja de Gaza, se consideró inexpugnable. Este derecho nunca ha sido revocado ni puede serlo salvo mediante una paz reconocida entre Israel y sus vecinos. Y quizás ni siquiera entonces, en vista del Artículo 80 de la Carta de las Naciones Unidas, el "Artículo sobre Palestina", que establece que "nada de lo dispuesto en la Carta se interpretará en el sentido de alterar de manera alguna los derechos de ningún Estado ni de ningún pueblo, ni los términos de los instrumentos internacionales vigentes...". ^{[ 133 ]}^{[ 134 ]}

Según Rostow, "el derecho de asentamiento de los judíos en la zona es equivalente en todos los sentidos al derecho de la población local a vivir allí".

Este derecho se basa en el artículo 6 del Mandato, que establece: «La Administración de Palestina, garantizando que no se perjudiquen los derechos y la situación de otros sectores de la población, facilitará la inmigración judía en condiciones adecuadas y fomentará, en cooperación con la Agencia Judía a que se refiere el artículo 4, el asentamiento judío en la tierra, incluidas las tierras estatales no destinadas al uso público». Además, se han establecido numerosos asentamientos israelíes en lugares que albergaban comunidades judías antes de 1948, como Neve Yaakov , Gush Etzion , Hebrón , Kalia y Kfar Darom .

Contrariamente a esta opinión, otros juristas han argumentado que, según los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, la única interpretación de sentido común de la resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU es que Israel debe retirarse de todo el territorio capturado en 1967, ya que cualquier interpretación que permita la extensión de la soberanía por conquista violaría el principio rector pertinente del derecho internacional, tal como se enfatiza en la declaración preambular, es decir, "la inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la guerra", tal como se estableció mediante la abolición del derecho de conquista por la Carta de las Naciones Unidas después de la Segunda Guerra Mundial .

Además, se argumenta que la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU tiene fuerza vinculante en virtud del Artículo 25 de la Carta de las Naciones Unidas debido a su incorporación a la Resolución 338 del Consejo de Seguridad de la ONU y que también es vinculante para Israel y la OLP por acuerdo debido a su incorporación a los Acuerdos de Oslo. ^{[ 135 ]}

Otros argumentan que los Acuerdos de Oslo reemplazan la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU en lugar de hacerla vinculante. ^{[ 136 ]} La Declaración de Principios de los acuerdos solo establece que las negociaciones futuras "conducirán a la implementación de las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad". ^{[ 137 ]}

Además, dado que la comunidad internacional consideró que el estatus de Jerusalén no estaba resuelto, incluso después de 1967, y no consideró que ninguna parte de la ciudad fuera territorio israelí, incluida la parte ocupada desde 1948, la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU no resolvió las cuestiones territoriales entre Israel y Palestina que quedaron sin resolver por los Acuerdos de Armisticio de 1949. ^{[ 138 ]} Asimismo, Sir Elihu Lauterpacht y otros han argumentado que, debido al desorden en Palestina en ese momento, el marco territorial del Plan de Partición de 1947 no entró en vigor de manera que otorgara ipso jure a Israel soberanía sobre el territorio asignado al Estado judío en virtud de dicho plan. ^{[ 139 ]} Stone coincide con el análisis de Lauterpacht y su opinión de que la soberanía se adquirió por otros medios:

Lauterpacht ha ofrecido un análisis jurídico convincente que lleva a la conclusión de que la soberanía sobre Jerusalén ya pertenece a Israel. Su postura es que, cuando las propuestas de partición fueron rechazadas y abortadas inmediatamente por la agresión armada árabe, dichas propuestas no podían, tanto por su naturaleza intrínseca como por los términos en que fueron formuladas, constituir una redistribución jurídica efectiva del título soberano. Podrían (en su opinión) haberse transformado, mediante acuerdo de las partes involucradas, en una raíz consensual del título, pero esto nunca ocurrió. Además, señala que la idea de que algún tipo de título permaneciera en las Naciones Unidas resulta totalmente contradictoria, tanto con la ausencia de pruebas de dicha transferencia como con el completo silencio de las Naciones Unidas sobre este aspecto del asunto entre 1950 y 1967. En estas circunstancias, el autor llega a la conclusión de que, tras la retirada británica y el fracaso de las propuestas de partición, se produjo una pérdida, una vacante o un vacío de soberanía. En esta situación de vacío de soberanía, piensa, la soberanía podría ser adquirida de inmediato por cualquier Estado que estuviera en condiciones de ejercer un control efectivo y estable sin recurrir a medios ilícitos. ^{[ 120 ]}

Antonio Cassese y John McHugo discrepan de este análisis. Cassese argumenta que, si bien la ocupación original de Jerusalén Oeste por parte de Israel pudo haberse llevado a cabo en legítima defensa conforme al Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, esto no confirió título legal al territorio debido a la prohibición general del derecho internacional sobre la adquisición de soberanía mediante conquista militar. Considera además que el «mero silencio» no podía constituir un acuerdo de las Naciones Unidas para la adquisición de soberanía por parte de Israel o Jordania como resultado de su control de facto de Jerusalén. Cassese concluye que «al menos una manifestación tácita de consentimiento mediante actos concluyentes habría sido necesaria », mientras que los actos pertinentes que sí se realizaron confirmaron que no se otorgó tal consentimiento a la transferencia de soberanía. ^{[ 140 ]} Para McHugo, la opinión de Lauterpacht de que los acontecimientos de 1947-1948 no dejaron rastro de una devolución ordenada de la soberanía no permite, a la luz de la Resolución 242, inferir que a Israel se le permitió posteriormente consolidar el título en conflictos posteriores.

El énfasis en la inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la fuerza en la Resolución 242 es de aplicación general y, a diferencia de la Fase de Retirada, no se limita a los territorios ocupados en el "conflicto revertido". Por lo tanto, la Resolución 242 puede interpretarse como una prohibición para que Israel consolide la titularidad sobre todo el territorio tomado por la fuerza en cualquier momento, en ausencia de un acuerdo de paz definitivo. ^{[ 139 ]}

Argumentos basados en la causa de la guerra

Israel argumenta que tomó el control de Cisjordania como resultado de una guerra defensiva y, por lo tanto, tiene derecho a conservar el territorio. ^{[ 141 ]} Sin embargo, el experto en derecho internacional John Quigley ha escrito: «...un Estado que usa la fuerza en legítima defensa no puede retener el territorio que toma al repeler un ataque. Si Israel hubiera actuado en legítima defensa, eso no justificaría su retención de la Franja de Gaza y Cisjordania. Según la Carta de las Naciones Unidas, no puede haber ganancias territoriales derivadas de la guerra, ni siquiera por parte de un Estado que actúe en legítima defensa. La respuesta de otros Estados a la ocupación israelí muestra una opinión prácticamente unánime de que, incluso si la acción de Israel fue defensiva, su retención de Cisjordania y la Franja de Gaza no lo fue». ^{[ 142 ]}

Argumentos basados en los derechos de propiedad y la propiedad privada.

El 30 de enero de 2009, Associated Press informó que el grupo político israelí Yesh Din planea utilizar una base de datos clasificada del Gobierno israelí para demostrar que muchos asentamientos israelíes en Cisjordania se construyeron en tierras de propiedad privada de ciudadanos palestinos sin compensación. ^[¹⁴³^]^[^t^]

Estatuto de Roma

Según el artículo 8 (2) (b) (viii) del Estatuto de Roma , «la transferencia, directa o indirectamente, por una Potencia ocupante de partes de su propia población civil al territorio que ocupa (...)» es un crimen de guerra . ^{[ 144 ]}^{[ 145 ]}^{[ 146 ]} Según Michael Bothe , esta disposición se adoptó con vistas a los enjuiciamientos por los asentamientos israelíes. ^{[ 147 ]} El voto de Israel en contra de la adopción del Estatuto de Roma se explicó por la preocupación de que el artículo 8 (2) (b) (viii) llevaría a que la política de ocupación de Israel fuera declarada criminal. ^{[ 145 ]} En 2017, el país adoptó la Ley de Regulación de Asentamientos a pesar de la preocupación de que pudiera dar lugar a enjuiciamientos ante la Corte Penal Internacional . ^{[ 146 ]}

Según Michael Lynk , relator especial de las Naciones Unidas sobre la situación de los derechos humanos en el territorio palestino ocupado desde 1967 , «los asentamientos israelíes violan la prohibición absoluta de que una potencia ocupante traslade a parte de su población civil a un territorio ocupado». Por consiguiente, solicitó a la comunidad internacional que tipificara la creación de asentamientos israelíes como crimen de guerra en virtud del Estatuto de Roma de 1998 de la Corte Penal Internacional. ^{[ 148 ]}

En un artículo de 2020 publicado en la Revue des droits de l'homme , Ghislain Poissonnier y Eric David afirman que «el establecimiento de asentamientos por parte de Israel en el Territorio Palestino Ocupado incluye los elementos del crimen de guerra del artículo 8 (2) (b) (viii) del Estatuto de Roma, a saber, su elemento jurídico, su elemento material y su elemento mental. Por lo tanto, será fácil para el Fiscal de la Corte Penal Internacional establecer la responsabilidad penal de los líderes israelíes que organizan la política de asentamientos». ^{[ 144 ]} El experto en derecho internacional Victor Kattan también considera que los asentamientos son ilegales según el Estatuto de Roma. ^{[ 146 ]}

Como parte de la investigación de la Corte Penal Internacional en Palestina , se está investigando la criminalidad de los asentamientos. ^{[ 145 ]}^{[ 146 ]} Los hechos subyacentes están bien documentados y no se discuten, pero establecer la jurisdicción temporal de la corte es menos claro. ^{[ 149 ]} Dependiendo de su interpretación como un crimen instantáneo, continuo o continuo, el establecimiento de asentamientos antes de 2014 (cuando entró en vigor el Estatuto de Roma en Palestina) también podría ser procesado por la CPI. ^{[ 150 ]} Funcionarios gubernamentales, legisladores, comandantes militares y ejecutivos corporativos podrían ser procesados por su papel en el establecimiento de asentamientos. ^{[ 151 ]}

puestos de avanzada no autorizados o ilegales

En dos casos resueltos poco después de la independencia (los casos Shimshon y Stampfer), la Corte Suprema israelí sostuvo que las normas fundamentales del derecho internacional, aceptadas como vinculantes por todas las naciones "civilizadas", estaban incorporadas al ordenamiento jurídico interno de Israel. El Tribunal Militar de Núremberg ya había determinado que los artículos anexos al Convenio de La Haya IV de 1907 constituían derecho consuetudinario, reconocido por todas las naciones civilizadas. ^{[ 19 ]}^{[ 152 ]}

En el caso Elon Moreh de 1979, el Tribunal determinó que, según el artículo 52 del Reglamento de La Haya , solo el comandante militar de una zona puede requisar tierras . La necesidad militar había sido un aspecto secundario en la planificación del asentamiento de Elon Moreh. Esta situación no cumplía con las estrictas normas establecidas en los artículos del Convenio de La Haya, por lo que el Tribunal dictaminó que la orden de requisición era inválida e ilegal. ^{[ 32 ]}

En casos posteriores, como el de Ja'amait Ascan, relativo a un proyecto para conectar las ciudades de Cisjordania con Jerusalén mediante una red de autopistas de cuatro vías, el Tribunal dictaminó que el artículo 43 del Convenio de La Haya IV es un requisito urbanístico obligatorio para la aprobación de proyectos de construcción en Cisjordania. El convenio establece que un ocupante no puede tener en cuenta «los intereses nacionales, económicos o sociales de su propio país, a menos que tengan implicaciones para sus intereses de seguridad o los intereses de la población local». El juez Aharon Barak falló en contra del demandante palestino y a favor del proyecto, aceptando la alegación de los demandados de que, si bien beneficiaría a los residentes de Israel, también favorecería los intereses de los árabes de Cisjordania que se desplazan diariamente a Israel. ^{[ 153 ]}

Presionada por Estados Unidos, la administración Sharon encargó el Informe Sasson , que concluyó que el gobierno israelí había financiado la creación de asentamientos judíos en Cisjordania sin autorización y en contravención de la política gubernamental declarada. Según el informe, el Ministerio de Vivienda y Construcción, la Organización Sionista Mundial , el Ministerio de Educación y el Ministerio de Defensa cooperaron para «establecer sistemáticamente puntos de asentamiento ilegales», pagando millones de dólares para crear la infraestructura de numerosos asentamientos. ^{[ 154 ]}^{[ 155 ]}

El resumen del Informe Sasson explica que la legislación local exige el cumplimiento de una serie de condiciones básicas antes de establecer un asentamiento en Cisjordania. Enumera cuatro requisitos previos que deben cumplirse en cada caso. El segundo requisito, relativo a la titularidad de la tierra, cita el precedente establecido en el caso Elon Moreh. El tercer requisito es que un asentamiento solo puede establecerse de acuerdo con un plan de construcción diseñado legalmente, que tenga la facultad de emitir un permiso de construcción. El cuarto requisito es que los límites de la jurisdicción del asentamiento deben ser determinados previamente por orden del Comandante de la zona. El Tribunal Supremo israelí ha dictaminado que el cumplimiento de los criterios aplicables del Convenio de La Haya IV es parte obligatoria e integral del cumplimiento de esos tres requisitos previos de la legislación local. Sasson resumió la situación explicando:

Un puesto avanzado no autorizado es un asentamiento que no cumple al menos una de las condiciones mencionadas anteriormente. Y debo enfatizar: un puesto avanzado no autorizado no es un puesto avanzado "semilegal". No autorizado es ilegal. ^{[ 156 ]}

El informe constató «violaciones flagrantes de la ley» por parte de funcionarios e instituciones estatales. Muchos de los más de 100 puestos de avanzada investigados añadieron, a expensas del Estado, carreteras pavimentadas, viviendas permanentes, líneas eléctricas y otra infraestructura. Según el informe, algunos de los puestos de avanzada se establecieron en terrenos privados propiedad de palestinos con la ayuda de arquitectos del Ministerio de Vivienda, dicho ministerio financió muchos de los remolques utilizados para la construcción de los puestos de avanzada, y funcionarios del Ministerio de Defensa asignaron dichos terrenos privados a la Agencia Judía, de carácter cuasi oficial . ^{[ 157 ]}

Como parte de la "Hoja de ruta" para la paz de 2003 , Israel se comprometió a eliminar alrededor de dos docenas de asentamientos de este tipo, una obligación que aún no ha cumplido. ^{[ 155 ]}

En respuesta a la violencia de los colonos contra las fuerzas de seguridad israelíes, Israel declaró que dejaría de financiar los asentamientos ilegales a partir de noviembre de 2008. Los colonos afirman que la violencia se desencadenó por la paliza que recibió un niño colono; el portavoz de la policía fronteriza, Moshe Pinchi, declaró no tener conocimiento de la supuesta paliza y acusó a los colonos de enviar "cínicamente" a menores a atacar a la policía. ^{[ 158 ]} Sin embargo, existen pruebas de que el apoyo a los asentamientos ilegales continúa sin cesar. En un asentamiento ilegal, Eli , se han realizado recientemente obras en una nueva carretera que atraviesa territorio palestino. ^{[ 159 ]}

En mayo de 2009, el ministro de Defensa, Ehud Barak, declaró que más de dos docenas de puestos de avanzada ilegales en Cisjordania habían sido "declarados como tales por la Comisión Talia Sasson" y serían desmantelados. ^{[ 160 ]}

El 17 de agosto de 2009, cuatro miembros del gabinete de Netanyahu —el viceprimer ministro y ministro del Interior , Eli Yishai ( Shas ), el viceprimer ministro y ministro de Asuntos Estratégicos, Moshe Ya'alon ( Likud ), el ministro de Información, Yuli Edelstein ( Likud ), y el ministro de Ciencia y Tecnología, Daniel Hershkowitz ( The Jewish Home )— emprendieron una gira por los puestos de avanzada de Cisjordania. ^{[ 161 ]}^{[ 162 ]} Durante la gira, Yishai declaró que los puestos de avanzada no son ilegales:

El pueblo de Israel debe saber que estos asentamientos [puestos de avanzada] son legales. Si alguien piensa lo contrario y planea evacuarlos, deberá ser aprobado por el gabinete. No se puede simplemente evacuar a la gente de sus hogares sin el debido proceso. ^{[ 161 ]}^{[ 162 ]}

Véase también

Notas

↑ "La Resolución 446 del Tribunal Supremo (22 de marzo de 1979), adoptada por 12 votos a favor y ninguno en contra, con 3 abstenciones (Noruega, el Reino Unido y Estados Unidos), reafirmó la aplicabilidad del cuarto Convenio de Ginebra, además de oponerse al establecimiento de asentamientos israelíes en los territorios ocupados." ( Roberts 1990 , p. 69)
↑ «En su dictamen consultivo del 9 de julio de 2004 sobre las consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado , la Corte Internacional de Justicia dictaminó que Israel había incumplido varias obligaciones de derecho internacional al construir una barrera de separación en territorio de Cisjordania. ... La Corte rechaza categóricamente las alegaciones israelíes sobre la inaplicabilidad del Cuarto Convenio de Ginebra a Cisjordania y sobre la inaplicabilidad del artículo 49 a los asentamientos judíos en las zonas ocupadas por Israel. Ninguna de estas alegaciones obtuvo un apoyo significativo de la comunidad internacional.» ( Benvenisti 2012 , págs. xvii, 140)
↑ «Israel se retiraría de los territorios ocupados y sería reemplazado por fuerzas de la ONU. Las partes acordarían de antemano un período de transición de seis meses a un año. Durante este tiempo, se llevarían a cabo negociaciones entre los estados árabes e Israel con el objetivo de lograr una paz permanente. Si en el plazo estipulado no se alcanzaba la paz, Israel regresaría sus fuerzas a los territorios con autorización de la ONU. En ese caso, los habitantes de los territorios podrían tomar cartas en el asunto y firmar un acuerdo de paz por separado con Israel. Sasson respondió que no existían soluciones provisionales y aconsejó al obispo que no se dejara llevar por iniciativas tan endebles.» ( Segev 2007 , pp. 517-518)
↑ Expertos como Eyal Benvenisti , junto con la Corte Suprema israelí, consideran que la ocupación de Gaza ha terminado, mientras que la opinión mayoritaria, respaldada por Yoram Dinstein , ONG como Amnistía Internacional y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (Resolución 1860 (2009) del CNUDM) parece ser que aún se mantiene ( Cuyckens 2017 , pp. 38-39).
↑ 'El gobierno de Estados Unidos no reconoce a toda Jerusalén como parte de Israel.' ( Migdalovitz 2010 , p. 51)
↑ "Existe un consenso jurídico internacional abrumador (y poco común) de que los territorios están ocupados, que se aplica el derecho de ocupación bélica y que los asentamientos son ilegales y, de hecho, constituyen una grave violación del IV Convenio de Ginebra," ( Ben-Naftali, Sfard y Viterbo 2018 , p. 280)
↑ «La opinión de que el Cuarto Convenio de Ginebra es aplicable, y debería aplicarse, en todos los territorios ocupados por Israel en 1967 ha sido ampliamente aceptada internacionalmente. De hecho, existe un notable grado de unanimidad al respecto. Numerosas organizaciones internacionales, tanto intergubernamentales como no gubernamentales, han adoptado esta postura. En la Asamblea General de las Naciones Unidas, se ha mantenido desde el inicio de la ocupación.» ( Roberts, 1990 , p. 69).
↑ "El gobierno británico cree que los asentamientos israelíes en territorio ocupado son ilegales. Lo mismo opinan todos los demás gobiernos del mundo, excepto Israel." ( BBC, 2008 )
↑ Tras la decisión, Paul de Waart argumentó que «la existencia del pueblo palestino como legítimo reclamante de los Territorios Palestinos Ocupados ya no está en entredicho». ( de Waart 2005 , págs. 467-487)
↑ "El CICR ha expresado su creciente preocupación por las consecuencias humanitarias del establecimiento de asentamientos israelíes en los territorios ocupados, en violación del Cuarto Convenio de Ginebra." ( CICR 2001 )
↑ "El CICR declaró públicamente que la construcción de asentamientos judíos en los territorios, el uso israelí de castigos colectivos, la destrucción de casas árabes como castigo, la expulsión de árabes de los territorios y la apropiación de tierras y recursos árabes sin una necesidad militar imperiosa, entre otras cosas, violaban la Cuarta Convención General." ( Forsythe 2005 , p. 73)
↑ El CICR sostiene que el desplazamiento de poblaciones que puede resultar de los asentamientos son violaciones del Artículo 49 ( Cohen 1985 , p. 161).
↑ "Y la posición de la Administración Obama sobre los asentamientos es clara e inequívoca. No ha cambiado. Y como el Presidente ha dicho en muchas ocasiones, Estados Unidos no acepta la legitimidad de la continuación de los asentamientos israelíes" ( Rozen 2009 ).
↑ «Israel solicitó a Estados Unidos que votara en contra de la resolución; sin embargo, la administración Carter instruyó a su embajador ante la ONU, el Sr. McHenry, para que solicitara la supresión del párrafo ocho (relativo a Jerusalén y los lugares santos) y la eliminación de otros tres párrafos que pedían el desmantelamiento de los asentamientos israelíes existentes. Pero debido a lo que posteriormente se denominó "fallo de comunicación", el Presidente no vio el texto de la resolución, y el Secretario Vance recibió la orden de autorizar al Embajador McHenry a apoyarla, al tiempo que emitía una "fuerte reserva" sobre la cláusula de desmantelamiento. La resolución fue aprobada por 15 votos a favor y ninguno en contra. Israel rechazó la resolución y, pocos días después, la administración Carter emitió un comunicado desautorizando la votación y afirmando que se había emitido por error.» ( MoFHD )
↑ «De hecho, esta resolución simplemente reafirma las declaraciones del Consejo de Seguridad sobre la legalidad de los asentamientos a lo largo de varias décadas. No aporta nada nuevo. En 1978, el asesor jurídico del Departamento de Estado informó al Congreso sobre su conclusión de que el programa del gobierno israelí para establecer asentamientos civiles en el territorio ocupado es incompatible con el derecho internacional, y no observamos ningún cambio desde entonces que afecte a esa conclusión fundamental.» ( Kerry, 2016 )
↑ "El establecimiento de los asentamientos contraviene el derecho internacional humanitario (DIH), que establece que una potencia ocupante no puede reubicar a sus propios ciudadanos en el territorio ocupado ni realizar cambios permanentes en dicho territorio, a menos que sean necesarios para necesidades militares imperativas, en el sentido estricto del término, o se realicen en beneficio de la población local." ( B'Tselem 2017 )
↑ «El Ministerio de Asuntos Exteriores israelí también ha aportado una justificación para rechazar la obligación de jure de Israel de respetar el Cuarto Convenio, argumentando que este solo prohíbe los traslados de civiles impuestos por el gobierno, no los traslados voluntarios realizados por los propios civiles. Recordemos el texto del artículo 49: “La Potencia ocupante no trasladará a sus propios civiles al territorio que ocupa” (énfasis añadido). Según la interpretación del Ministro de Asuntos Exteriores, incluso si se aplica el Convenio de Ginebra, los traslados voluntarios no lo violan, porque la Potencia ocupante no es quien realiza el traslado». ( Galchinsky 2004 , pp. 120-121)
↑ La opinión de Stone de que la definición de agresión de la ONU, que excluía los levantamientos anticoloniales, no reflejaba el derecho consuetudinario. «Aunque Julius Stone argumentó que la cláusula no refleja el derecho consuetudinario, la Asamblea General adoptó la definición de agresión sin votación. Tom Farer la denominó "un consenso global", y parece reflejar las opiniones de la inmensa mayoría de los Estados» ( Quigley 2005 , p. 194).
↑ El embajador Morris Abram, quien participó en la redacción del Cuarto Convenio de Ginebra, sostuvo que el convenio "no fue diseñado para abarcar situaciones como los asentamientos israelíes en los territorios ocupados, sino más bien el traslado forzoso, la deportación o el reasentamiento de un gran número de personas". ( Baker 2011 )
↑ "Un estudio comparativo realizado por B'Tselem en la zona de Ramallah reveló enormes diferencias entre la cantidad de tierra que Jordania definió como propiedad estatal en áreas registradas antes de la ocupación, y la cantidad que Israel declaró como tierra estatal en áreas que los jordanos no habían logrado registrar antes de 1967. Los resultados del estudio indican que una proporción significativa de la tierra que Israel declaró como estatal es en realidad propiedad privada palestina que fue expropiada a sus legítimos dueños mediante maniobras legales, en violación tanto del derecho local como del internacional." ( B'Tselem 2017 )

Citas

↑ Pertile 2005 , pág. 141.
↑ Barak-Erez 2006 , pág. 548.
↑ Drew 1997 , págs. 151–152.
↑ ILC 2005 , pág. 14.
↑ Roberts 1990 , págs. 85–86.
1 2 Playfair 1992 , pág. 396.
1 2 Albin 2001 , pág. 150.
1 2 Quigley 1999 , pág. 72.
↑ ReliefWeb 2016 .
↑ Beaumont 2016 .
1 2 ONU 2016 .
↑ HCP 2014 .
↑ MoF 2007 .
1 2 Mahler 2016 , pág. 309.
1 2 Gerson 2012 , pág. 82.
↑ Roberts 1988 , pág. 350.
↑ Gross, Aeyal (19 de julio de 2024). "La CIJ acaba de demoler una de las principales defensas de Israel contra la ocupación" . Haaretz . Consultado el 14 de septiembre de 2024 .
↑ Tomer Zarchin, Si Israel no ocupa Cisjordania, debe renunciar a las tierras en poder de las FDI en Haaretz , 9 de julio de 2012: "Durante 45 años, diferentes composiciones del Tribunal Superior de Justicia han afirmado repetidamente que el derecho internacional se aplica a Cisjordania, lo cual se opone claramente a las conclusiones de Levy".
1 2 Kretzmer 2009 , pág. 278.
↑ Kretzmer 2012 , págs. 31 y siguientes.
↑ Macintyre 2006 .
↑ Gorenberg 2007 , págs. 99–100.
↑ Gorenberg 2007 , pág. 100.
↑ Segev 2007 , pág. 576.
↑ Meron, Theodor (10 de mayo de 2017). "Cisjordania y el derecho internacional humanitario en vísperas del quincuagésimo aniversario de la Guerra de los Seis Días" . American Journal of International Law . Consultado el 30 de julio de 2022 .
↑ Gelvin 2007 , pág. 188.
↑ Lukács 1999 , pág. 102.
↑ Gorenberg 2012 .
↑ Schmidt 2008 , págs. 361–361.
↑ Holzman-Gazit 2016 , págs .
↑ Schmidt 2008 , pág. 361.
1 2 Lustick 1981 , págs. 557–577.
↑ Cohen 1993 , págs. 103–104.
↑ Thompson, David J (enero de 2003). "Escalando el muro de hierro: Palestina y la autodeterminación". Griffith Law Review . 12 (2): 301. doi : 10.1080/10383441.2003.10854522 .
↑ Kattan, Victor (8 de abril de 2019). "La falsa premisa que sustenta la reivindicación de Israel sobre Cisjordania – Parte I" . Opinio Juris .
↑ Meron, Theodor (2021). Defendiendo la justicia: los desafíos de juzgar crímenes atroces (Primera ed.). Oxford, Reino Unido; Nueva York, NY: Oxford University Press. pp. 13–14 . ISBN 9780191895852.
↑ Quigley 2013 , págs. 13–14.
↑ Rabinowitz 2012 , págs. 307–308.
↑ Slonim 1998 , pág. 329.
↑ Mozgovaya y Ravid 2009 .
↑ FMEP 1999 .
↑ Resolución GA 67/24 2012 .
↑ Byron 2013 , pp. 105–108, 107 n.347.
1 2 3 BBC News 2019 .
↑ Coleman 2014 , pág. 202.
↑ Blecher 2018 , pág. 124.
↑ BBC News 2016 .
↑ CIJ 2004 , págs. 174–177/42–45), 183–184/51–52.
↑ UNHRC 2007 , pág. 7.
↑ CERD 1998 .
1 2 The Economist 2002 .
↑ McHugo 2002 , pág. 877.
↑ «Declaración atribuible al portavoz del Secretario General sobre Cisjordania | Secretario General» . www.un.org . 16 de febrero de 2026. Consultado el 17 de febrero de 2026 .
↑ "El jefe de la ONU condena el plan de Israel de registrar tierras de Cisjordania como propiedad estatal" . www.aa.com.tr. Consultado el 17 de febrero de 2026 .
↑ español, MELANIE LIDMAN Leer en (15 de febrero de 2026). "Israel comenzará el controvertido registro de tierras en Cisjordania en un nuevo paso para profundizar el control" . AP News . Consultado el 17 de febrero de 2026 .
↑ Proyecto Balfour 2019 .
↑ CIJ 2004 , págs. 174–177/42–45, 183–184/51–52.
↑ Declaración de Venecia de 1980 .
↑ Sherwood 2012a .
↑ Reuters 2019 .
↑ Byron 2013 , pág. 105.
1 2 3 Herbert J. Hansell (21 de abril de 1978). "Carta del asesor jurídico del Departamento de Estado, Sr. Herbert J. Hansell, sobre la legalidad de los asentamientos israelíes en los territorios ocupados, de 21 de abril de 1978" (PDF) .
↑ Hansel 2014 , pág. 207.
1 2 Laham 2004 , pág. 61.
↑ Hiro 2013 , pág. 230.
↑ Kessler 2009 .
↑ Wilner 2016 .
1 2 Leverett y Leverett 2009 .
↑ BBC 2011 .
↑ Haaretz 2016 .
↑ Sanger 2016 .
↑ DeYoung, Hendrix y Hudson 2019 .
1 2 "EE. UU. suaviza su postura sobre los asentamientos israelíes en Cisjordania" . 20 de noviembre de 2019. Archivado del original el 20 de noviembre de 2019.
↑ The Times of Israel 2019 .
1 2 Marcos 2001 , pág. 11.
↑ Sengupta y Gladstone 2016 .
↑ Agencia France-Presse 2021 .
↑ Osborne 2019 .
↑ Naciones Unidas 2019 .
↑ Lederer 2019 .
↑ Gunneflo 2016 , pág. 58.
↑ Duelo 2008 , págs. 195, cf. 132, 565, 675.
↑ Duelo 2008 , págs. 132, 565, 675.
1 2 3 Helmreich 2003 .
↑ Ministerio de Asuntos Exteriores 2003 .
↑ MoF 1998 .
↑ Rostow 1990 .
1 2 3 4 Ministerio de Asuntos Exteriores 2001 .
↑ Eldar 2011 .
↑ Kretzmer 2012 , pág. 83.
↑ Blum 1971 , págs. 63–79.
↑ Política canadiense sobre cuestiones clave 2018 .
↑ Haaretz 2009 .
↑ Sherwood 2012b .
↑ Movimiento 2003 .
↑ Madani 2014 , pág. 3.
↑ Amnistía Internacional 2005 .
↑ HRW 2018 .
↑ ADL 2006 .
↑ "Noruega advierte a sus empresas que no negocien con los asentamientos israelíes" . Al Jazeera . 14 de marzo de 2024. Consultado el 17 de marzo de 2024 .
↑ Baker 2011 .
↑ Kelly 2006 , pág. 45.
↑ Cohen 1985 , pág. 162.
↑ Brinton 1979 , págs. 207–232.
↑ Cohen 1985 , pág. 159.
↑ Galchinsky 2004 , pág. 117.
↑ Falk 2002 , pág. 22.
^ Benvenisti y Zamir 1995 , págs .
1 2 3 4GC 1949 .
↑ Roberts 1990 , pág. 69.
↑ CIJ 2004 , págs. 171/39, 172/42.
↑ CIJ 2004 , págs. 171/39, 175–176/43–44.
1 2 CIJ 2004 , pág. 176/44.
↑ CIJ 2004 , págs. 176–177/44–45.
↑ Domb 2007 , pág. 511.
↑ Kretzmer 2012 .
↑ Gunneflo 2016 , págs. 56–58.
1 2 Slonim 1998 , pág. 211.
↑ Kretzmer 2012 , págs. 33–34.
1 2 3 4 Piedra 2004 .
↑ Einhorn 2003 .
↑ CIJ 2004 , pág. 175/43.
^ Adelman y Barkan 2011 , pág. 268, n.23.
↑ Jacques 2012 , págs. 23, 83 y ss.
↑ Hansel 2014 , págs. 203–208.
↑ CIJ 2004 , págs. 183–184/51–2.
↑ Asamblea General res ES-10/15 2006 .
↑ Kretzmer 2005 , pág. 91.
↑ Cameron y Chetail 2013 , pág. 246 y n.398.
↑ CICR 2002 .
↑ Quigley 1997 , pág. 29.
↑ Roberts 1988 , págs. 345–359, 350.
↑ Rostow 1991 .
↑ Ministerio de Asuntos Exteriores 1996 .
↑ McHugo 2002 , págs. 851–882.
↑ Adler 2003 .
↑ Texto completo de los Acuerdos de Oslo .
↑ Quigley 2002 , págs. 50–51.
1 2 McHugo 2002 , pág. 879.
^ Cassese 1986 , págs .
↑ Oro 2009 , pág. 171.
↑ Quigley 2005 , pág. 172.
↑ Friedman 2009 .
^ Poissonnier , Ghislain; David, Eric (1 de enero de 2020). "Los asentamientos israelíes en Cisjordania, ¿un crimen de guerra ?" . La Revue des droits de l'homme. Revue du Centre de recherches et d'études sur les droits fundamentaux . 17 (17). doi : 10.4000/revdh.7613 . ISSN 2264-119X . S2CID 214151221 .
1 2 3 Kearney, Michael G. (2017). "Sobre la situación en Palestina y el crimen de guerra de traslado de civiles a territorio ocupado" . Criminal Law Forum . 28 (1): 1– 34. doi : 10.1007/s10609-016-9300-9 . S2CID 151938896 .
1 2 3 4 KATTAN, VICTOR (2020). "Asentamientos israelíes, política exterior estadounidense y derecho internacional" . Insight Turkey . 22 (1): 47– 58. ISSN 1302-177X . JSTOR 26921167 .
↑ Adem 2019 , pág. 144.
↑ "Los asentamientos israelíes deberían clasificarse como crímenes de guerra, afirma el relator especial sobre la situación de los derechos humanos en los Territorios Palestinos Ocupados" . Naciones Unidas .
^ Adem 2019 , págs. 144-145.
↑ Aysev, Uzay Yasar (2020). "¿Continuación o resolución? Procesamiento de los asentamientos israelíes en virtud del artículo 8(2)(b)(viii) del Estatuto de Roma". The Palestine Yearbook of International Law Online . 20 (1): 33– 83. doi : 10.1163/22116141_020010003 . S2CID 242560646 .
↑ Adem 2019 , pág. 146.
↑ Kretzmer 2012 , pág. 51.
↑ Kretzmer 2012 , págs. 69–69.
↑ Erlanger 2005 .
1 2 Mitnick 2008 .
↑ Sasson 2005 .
↑ Morris 2005 .
↑ ABCNews 2009 .
↑ Franks 2009 .
↑ Keinon 2009 .
1 2 Lazaroff 2009 .
1 2 Weiss 2009 .

Fuentes

"69 Resolución 465 del Consejo de Seguridad -1980- sobre la situación en los territorios - 1 de marzo de 1980" . Documentos históricos. Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel .
"A/RES/67/24. Jerusalén" (PDF) . Asamblea General de las Naciones Unidas . 30 de noviembre de 2012.
«A/RES/ES-10/15. Opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia sobre las consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado , incluyendo Jerusalén Este y sus alrededores» . Asamblea General de las Naciones Unidas . 2 de agosto de 2004. Archivado del original el 17 de mayo de 2006.
Adelman, Howard; Barkan, Elazar (2011). Sin retorno, sin refugio: ritos y derechos en la repatriación de minorías . Columbia University Press . ISBN 978-0-231-15336-2.
Adem, Seada Hussein (2019). «Selección de casos y crímenes según el Estatuto de Roma». Palestina y la Corte Penal Internacional . TMC Asser Press. págs. 144-145 . ISBN 978-94-6265-291-0.
Adler, Gerald M. (20 de agosto de 2003). "Israel e Irak: Doble rasero de las Naciones Unidas - Artículo 25 de la Carta de las Naciones Unidas y capítulos VI y VII" (PDF) . middle-east-info.org.
Albin, Cecilia (2001). Justicia y equidad en la negociación internacional . Cambridge University Press . ISBN 978-0-521-79725-2.
Baker, Alan (5 de enero de 2011). "El problema de los asentamientos: Distorsionando la Convención de Ginebra y los Acuerdos de Oslo" . Centro de Asuntos Públicos de Jerusalén .
Barak-Erez, Daphne (1 de julio de 2006). "Israel: La barrera de seguridad: entre el derecho internacional, el derecho constitucional y la revisión judicial interna" . Revista Internacional de Derecho Constitucional . 4 (3): 540– 552. doi : 10.1093/icon/mol021 .
Beaumont, Peter (23 de diciembre de 2016). "La abstención de EE. UU. permite a la ONU exigir el fin de los asentamientos israelíes" . The Guardian . Consultado el 24 de diciembre de 2016 .
Ben-Naftali, Orna; Sfard, Michael ; Viterbo, Hedi (2018). El ABC de los TPO: Un léxico jurídico del control israelí sobre el territorio palestino ocupado . Cambridge University Press . ISBN 978-1-107-15652-4.
Benvenisti, Eyal (2012). El derecho internacional de la ocupación . Oxford University Press . ISBN 978-0-199-58889-3.
Benvenisti, Eyal ; Zamir, Eyal (abril de 1995). "Reclamaciones privadas de derechos de propiedad en el futuro asentamiento israelí-palestino". The American Journal of International Law . 89 (2): 295–340 . doi : 10.2307/2204205 . JSTOR 2204205. S2CID 145317224 .
Blecher, Martin (2018). Asentamientos israelíes: Política de tierras más allá de la Convención de Ginebra . Rowman & Littlefield . ISBN 978-0-761-87065-4.
Blum, Yehuda (1971). Fronteras seguras y paz en Oriente Medio . Hamakor Press.
Brinton, William B. (1979). "Israel: ¿Qué es territorio ocupado? – Respuesta al asesor jurídico" . Harvard Journal of Law and Public Policy . 2 : 207–232 .
«Gran Bretaña: Los asentamientos israelíes son "ilegales" y un "obstáculo" para la paz» . Haaretz . 3 de noviembre de 2009. Archivado del original el 19 de agosto de 2018.
Byron, Christine (2013). Crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional . Cambridge University Press . ISBN 978-1-847-79275-4.
Cameron, Lindsey; Chetail, Vincent (2013). Privatizing War: Private Military and Security Companies under Public International Law . Cambridge University Press . ISBN 978-1-107-32868-6.
«Política canadiense sobre cuestiones clave del conflicto israelí-palestino» . Asuntos Exteriores y Comercio Internacional de Canadá . 4 de marzo de 2018. Archivado del original el 18 de febrero de 2018. Consultado el 22 de marzo de 2010 .
Cassese, Antonio (1986). «Consideraciones sobre el estatus internacional de Jerusalén» . En Kassim, Anis F. (ed.). Anuario palestino de derecho internacional . Vol. 3. Martinus Nijhoff Publishers . pp. 13–40 . ISBN 978-9-041-10340-6.
Charania, Shehzad (27 de julio de 2016). "Una vida de principios legales, no de política: una entrevista con Theodor Meron" . Justicia en conflicto.
Cohen, Esther Rosalind (1985). Derechos humanos en los territorios ocupados por Israel, 1967-1982 . Manchester University Press . ISBN 978-0-7190-1726-1.
Cohen, Shaul Ephraim (1993). La política de la siembra: competencia israelí-palestina por el control de la tierra en la periferia de Jerusalén . University of Chicago Press . ISBN 978-0-226-11276-3.
Coleman, Andrew (2014). Resolver las reivindicaciones de autodeterminación: ¿Existe un papel para la Corte Internacional de Justicia ? Routledge . ISBN 978-1-135-11592-0.
"Preocupación por las exportaciones de los asentamientos israelíes" . BBC . 5 de noviembre de 2008.
Conferencia de las Altas Partes Contratantes del Cuarto Convenio de Ginebra . Comité Internacional de la Cruz Roja . 5 de diciembre de 2001.
«Conferencia de Altas Partes Contratantes de la Cuarta Declaración del Convenio de Ginebra» (PDF) . 17 de diciembre de 2014.
«Examen de los informes, observaciones e información presentados por los Estados Partes en virtud del artículo 9 de la Convención. 52.º período de sesiones, 1250.ª reunión» . Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial (publicado el 9 de marzo de 1998). 4 de marzo de 1998. Archivado del original el 9 de marzo de 2012. Recuperado el 28 de junio de 2017 – vía UNISPAL .
"Convenio (IV) relativo a la protección de civiles en tiempo de guerra" . Comité Internacional de la Cruz Roja . 12 de agosto de 1949.
Cuyckens, Hanne (2017). Revisando el Derecho de Ocupación . Brill . ISBN 978-9-004-35397-8.
DeYoung, Karen; Hendrix, Steve; Hudson, John (19 de noviembre de 2019). "La administración Trump afirma que los asentamientos israelíes en Cisjordania no violan el derecho internacional" . The Washington Post . Consultado el 27 de noviembre de 2019 .
«Territorios en disputa: hechos olvidados sobre Cisjordania y la Franja de Gaza» . Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel . 1 de febrero de 2003.
Domb, Fania (2007). «La barrera de separación en la Corte Internacional de Justicia y el Tribunal Superior de Justicia: similitudes, diferencias y particularidades» . En Schmitt, Michael; Pejic, Jelena (eds.). Derecho internacional y conflicto armado: explorando las líneas divisorias . Martinus Nijhoff Publishers . pp. 509–. ISBN 978-9-004-15428-5.
«Doble moral: Israel ignora a las Naciones Unidas y posee armas de destrucción masiva. ¿Por qué tanto revuelo con Irak?» . The Economist . 10 de octubre de 2002.
Drew, Catriona J. (1997). «Autodeterminación, transferencia de población y los acuerdos de paz de Oriente Medio» . En Bowen, Stephen (ed.). Derechos humanos, autodeterminación y cambio político en los territorios palestinos ocupados . Martinus Nijhoff Publishers . pp. 119–167 . ISBN 978-9-041-10502-8.
Einhorn, Talia (2003). "El estatus de Palestina/Tierra de Israel y su asentamiento bajo el derecho internacional público" . Nativ . 1. Archivado del original el 1 de septiembre de 2011. Recuperado el 12 de diciembre de 2009 .
Eldar, Akiva (18 de noviembre de 2011). «Israel anexa de facto territorio palestino cerca del valle del Jordán» . Haaretz . Archivado del original el 18 de noviembre de 2011. Consultado el 5 de febrero de 2014 .
"La sesión extraordinaria de emergencia de la Asamblea General condena la negativa de Israel a cesar la construcción de nuevos asentamientos en Jerusalén Este" . Asamblea General de las Naciones Unidas . 15 de julio de 1997.
Erlanger, Steve (9 de marzo de 2005). "Informe israelí condena el apoyo a los puestos de avanzada de asentamientos" . The New York Times .
La UE afirma que los asentamientos israelíes en territorio palestino son ilegales . Reuters. 18 de noviembre de 2019. Consultado el 15 de abril de 2020 .
«Europa reafirma su apoyo a un corpus separatum para la Gran Jerusalén» . Informe sobre el acuerdo . Vol. 9, n.º 7. Fundación para la Paz en Oriente Medio. Mayo de 1999.{{cite magazine}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )
Falk, Richard (Invierno de 2002). "Azmi Bishara, el derecho de resistencia y la terrible experiencia palestina". Journal of Palestine Studies . 31 (2): 19– 33. doi : 10.1525/jps.2002.31.2.19 . JSTOR 10.1525/jps.2002.31.2.19 .
Forsythe, David (2005). Los humanitarios: el Comité Internacional de la Cruz Roja . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-84828-2.
Franks, Tim (26 de marzo de 2009). "Nuevo apoyo al movimiento de puestos avanzados en Cisjordania" . BBC .
Friedman, Matti (30 de enero de 2009). "Grupo: Información sobre asentamientos implica al gobierno israelí" . Associated Press. Archivado del original el 20 de febrero de 2011. Recuperado el 16 de agosto de 2011 .
«Texto completo de la declaración de Pompeo sobre los asentamientos» . The Times of Israel . 19 de noviembre de 2019. Consultado el 23 de noviembre de 2019 .
Galchinsky, Michael (otoño de 2004). " Los asentamientos judíos en Cisjordania: derecho internacional y jurisprudencia israelí" . Israel Studies . 9 (3): 115–136 . doi : 10.2979/ISR.2004.9.3.115 . JSTOR 30245641. S2CID 144282494 .
Gelvin, James L. (2007). El conflicto israelo-palestino: cien años de guerra . Cambridge University Press . ISBN 978-0-521-88835-6.
Gerson, Allan (2012) [Publicado originalmente en 1978]. Israel, Cisjordania y el derecho internacional . Routledge . ISBN 978-1-136-27760-3.
Gold, Dore (2009). La lucha por Jerusalén: el islam radical, Occidente y el futuro de la Ciudad Santa . Regnery Publishing . ISBN 978-1-596-98102-7.
Gorenberg, Gershom (2007). El imperio accidental: Israel y el nacimiento de los asentamientos, 1967-1977 . Macmillan Publishers . ISBN 978-1-466-80054-0.
Gorenberg, Gershom (5 de julio de 2012). "No, Israel no ofreció intercambiar Cisjordania por la paz en 1967" . The Daily Beast .
Grief, Howard (2008). Los fundamentos jurídicos y las fronteras de Israel según el derecho internacional: Un tratado sobre la soberanía judía sobre la tierra de Israel . Mazo Publishers . ISBN 978-9-657-34452-1.
Gunneflo, Markus (2016). Asesinatos selectivos: una historia jurídica y política . Cambridge University Press . ISBN 978-1-107-11485-2.
Hansel, Herbert J. (2014). «Carta del asesor jurídico del Departamento de Estado al Congreso sobre la legalidad de los asentamientos israelíes en los territorios ocupados, 21 de abril de 1978» . En Moore, John Norton (ed.). El conflicto árabe-israelí, volumen IV, parte I: La difícil búsqueda de la paz (1975-1988) . Princeton University Press . pp. 203-208 . ISBN 978-1-400-86197-2.
Helmreich, Jeffrey (19 de enero de 2003). "Aspectos diplomáticos y jurídicos de la cuestión de los asentamientos" . Centro de Asuntos Públicos de Jerusalén . Archivado del original el 14 de junio de 2006. Recuperado el 12 de diciembre de 2009 .
Henckaerts, Jean-Marie; Doswald-Beck, Louise; Alvermann, Carolin (2005). Hambruna y acceso a la ayuda humanitaria. Derecho internacional humanitario consuetudinario: partes 1-2. Práctica . Cambridge University Press . ISBN 978-0-521-83937-2.
Hiro, Dilip (2013) [Publicado originalmente en 1982]. Dentro de Oriente Medio . Routledge . ISBN 978-1-135-04815-0.
Holzman-Gazit, Yifat (2016). Expropiación de tierras en Israel: Derecho, cultura y sociedad . Routledge . ISBN 978-1-317-10836-8.
"Cómo responder a las afirmaciones erróneas más comunes sobre Israel: los asentamientos israelíes" . Liga Antidifamación . 17 de febrero de 2006. Archivado del original el 12 de abril de 2010.
«Aplicación del Cuarto Convenio de Ginebra en los territorios palestinos ocupados: historia de un proceso multilateral (1997-2001)» . Comité Internacional de la Cruz Roja . 30 de septiembre de 2002.
"Documento informativo de la Corte Penal Internacional" . Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel . 30 de julio de 1998.
«Conferencia Internacional del Trabajo, 93.º período de sesiones. Informe del Director General. Anexo: La situación de los trabajadores de los territorios árabes ocupados» (PDF) . Ginebra: Organización Internacional del Trabajo . 2005.
"Israel y Palestina: Acontecimientos de 2017" . Human Rights Watch . 2018.
«Israel recorta la ayuda a los asentamientos por la violencia de los colonos» . ABC News . 10 de noviembre de 2019. Archivado del original el 6 de noviembre de 2008.
"Israel, el conflicto y la paz: respuestas a las preguntas más frecuentes" . Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel . 1 de noviembre de 2007.
«Israel/Territorios Ocupados: Eliminación de los asentamientos israelíes ilegales en los Territorios Ocupados: Es hora de actuar» (PDF) . Amnistía Internacional . 25 de marzo de 2005.
«Israel: "Puestos ilegales" contaminan el suministro de agua de Cisjordania» . Agencia de Noticias Ma'an . 1 de octubre de 2008. Archivado del original el 28 de septiembre de 2011. Consultado el 12 de diciembre de 2009 .
"Los asentamientos israelíes y el derecho internacional" . Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel . 20 de mayo de 2001.
«Asentamientos israelíes: el Consejo de Seguridad de la ONU pide su fin» . BBC News . 23 de diciembre de 2016. Consultado el 23 de diciembre de 2016 .
«Asentamientos israelíes: EE. UU. veta resolución del Consejo de Seguridad de la ONU» . BBC News . 19 de febrero de 2011.
«Los asentamientos de Israel carecen de validez jurídica y constituyen una flagrante violación del derecho internacional, reafirma el Consejo de Seguridad: 14 delegaciones votan a favor de la Resolución 2334 (2016) y Estados Unidos se abstiene» . ONU. 23 de diciembre de 2016. Consultado el 25 de diciembre de 2016 .
"Los asentamientos de Israel: su conformidad con el derecho internacional" . Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel . 1 de diciembre de 1996.
Jacques, Mélanie (2012). Conflicto armado y desplazamiento: La protección de los refugiados y las personas desplazadas en virtud del derecho internacional humanitario . Cambridge University Press . ISBN 978-1-107-00597-6.
«Los asentamientos judíos ya no son ilegales - EE. UU.» . BBC News . 18 de noviembre de 2019. Consultado el 24 de noviembre de 2019 .
Keinon, Herb (24 de mayo de 2009). "No habrá nuevos asentamientos en Cisjordania" . The Jerusalem Post .
Kelly, Tobias (Invierno 2006). "Política jurisdiccional en la Cisjordania ocupada: territorio, comunidad y dependencia económica en la formación de sujetos jurídicos". Law & Social Inquiry . 31 (1): 39– 74. doi : 10.1111/j.1747-4469.2006.00002.x . JSTOR 4092676. S2CID 144467492 .
Kerry, John (28 de diciembre de 2016). "Observaciones sobre la paz en Oriente Medio" . Departamento de Estado de los Estados Unidos .
Kessler, Glenn (17 de junio de 2009). "Una antigua opinión legal plantea nuevas preguntas" . The Washington Post .
Kretzmer, David (enero de 2005). " La opinión consultiva: el trato superficial del derecho internacional humanitario". The American Journal of International Law . 99 (1): 88– 102. doi : 10.2307/3246092 . JSTOR 3246092. S2CID 145442406 .
Kretzmer, David (2009). «El derecho internacional en los tribunales nacionales: Israel» . En Sloss, David (ed.). El papel de los tribunales nacionales en la aplicación de los tratados: un estudio comparativo . Cambridge University Press . pp. 273–324 . ISBN 978-1-139-48334-6.
Kretzmer, David (2012). La ocupación de la justicia: El Tribunal Supremo de Israel y los territorios ocupados . SUNY Press . ISBN 978-0-791-48880-5.
Laham, Nicholas (2004). Cruzando el Rubicón: Ronald Reagan y la política estadounidense en Oriente Medio . Ashgate Publishing . ISBN 978-0-754-63961-9.
Lazaroff, Tovah (17 de agosto de 2009). "Los ministros instan al primer ministro a legalizar los puestos de avanzada" . The Jerusalem Post .
Lederer, Edith M. (20 de noviembre de 2019). "Miembros del Consejo de Seguridad de la ONU reprenden a EE. UU. por los asentamientos en Israel" . Associated Press . Consultado el 9 de diciembre de 2019 .
Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado (PDF) . Corte Internacional de Justicia . 9 de julio de 2004. Archivado del original (PDF) el 13 de septiembre de 2020. Consultado el 20 de diciembre de 2018 .
Leverett, Flynt; Leverett, Hillary Mann (1 de julio de 2009). "Un mapa de ruta a ninguna parte" . Foreign Policy .
Lukacs, Yehuda (1999). Israel, Jordania y el proceso de paz . Syracuse University Press . ISBN 978-0-8156-2855-2.
Lustick, Ian (otoño de 1981). "Israel y Cisjordania después de Elon Moreh: la mecánica de la anexión de facto". Middle East Journal . 35 (4): 557– 577. JSTOR 4326305 .
Macintyre, Donald (11 de marzo de 2006). "En un memorando de 1967 se advirtió a los israelíes sobre la ilegalidad de los asentamientos" . The Independent .
Madani, Iyad Ameen (24 de noviembre de 2014). "En un memorando de 1967 se advirtió a los israelíes sobre la ilegalidad de los asentamientos" (PDF) . Organización para la Cooperación Islámica .
Mahler, Gregory S. (2016) [Publicado originalmente en 2004]. Política y gobierno en Israel: la maduración de un estado moderno (3.ª ed.). Rowman & Littlefield . ISBN 978-0-7425-1611-3.
Mark, Clyde (2001). «Los palestinos y la paz en Oriente Medio: cuestiones para Estados Unidos» . En Canfield, John V. (ed.). Oriente Medio en crisis . Nova Publishers. pp. 1–18 . ISBN 978-1-590-33160-6.
McHugo, John (octubre de 2002). «Resolución 242: Una interpretación jurídica de la interpretación israelí de derecha de la frase de retirada con referencia al conflicto entre Israel y los palestinos». The International and Comparative Law Quarterly . 51 (4): 851– 881. doi : 10.1093/iclq/51.4.851 . JSTOR 3663190. S2CID 145414979 .
Migdalovitz, Carol (29 de enero de 2010). Negociaciones israelo-árabes: antecedentes, conflictos y política estadounidense (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . págs. 1–18 .
Mitnick, Joshua (28 de noviembre de 2008). "Tribunal israelí reprende al Estado por puestos de avanzada ilegales" . The Christian Science Monitor .
Morris, Harvey (9 de marzo de 2005). "Informe israelí critica la financiación de los acuerdos" . Financial Times .
Movimiento de Países No Alineados (25 de febrero de 2003). «Declaración de la XIII Cumbre del Movimiento de Países No Alineados sobre Palestina» . NAMXIII/Cumbre/Declaración Palestina. Archivado del original el 27 de julio de 2011. Consultado el 3 de noviembre de 2010 .
Mozgovaya, Natasha; Ravid, Barak (8 de diciembre de 2009). «EE. UU.: Solo Israel y los palestinos deben decidir el futuro de Jerusalén» . Haaretz . Archivado del original el 23 de noviembre de 2010.
«Sin veto: el Consejo de Seguridad de la ONU aprueba una resolución contra los asentamientos; EE. UU. se abstiene» . Haaretz . 23 de diciembre de 2016. Archivado del original el 24 de diciembre de 2016. Consultado el 23 de diciembre de 2016 .
Osborne, Samuel (19 de noviembre de 2019). «Los asentamientos israelíes siguen siendo ilegales a pesar del apoyo de Trump, afirma la ONU» . The Independent . Consultado el 9 de diciembre de 2019 .
"Acuerdos de Oslo: Texto completo" . Archivado del original el 6 de julio de 2011. Consultado el 12 de diciembre de 2009 a través de historycentral.com.
Pertile, Marco (2005). Conforti, Benedetto; Bravo, Luigi (eds.). "«Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en los Territorios Palestinos Ocupados»: ¿Una oportunidad perdida para el desarrollo del derecho internacional humanitario? Anuario Italiano de Derecho Internacional . 14 : 121–161 . doi : 10.1163/221161304X00064 . ISBN 978-90-04-15027-0.
Playfair, Emma (1992). Derecho internacional y administración de territorios ocupados . Clarendon Press . ISBN 978-0-198-25297-9.
Quigley, John (1997). «Los acuerdos provisionales entre la OLP e Israel y el Convenio de Ginebra sobre Civilizaciones» . En Bowen, Stephen (ed.). Derechos humanos, autodeterminación y cambio político en los territorios palestinos ocupados . Martinus Nijhoff Publishers . pp. 25–45 . ISBN 978-9-041-10502-8.
Quigley, John (1999). «Protección judicial en los territorios ocupados por Israel» . En Gibney, Mark; Frankowski, Stanlislaw (eds.). Protección judicial de los derechos humanos: ¿mito o realidad? Praeger . pp. 69–97 . ISBN 978-0-275-96011-7.
Quigley, John (2002). «Palestina: La cuestión de la condición de Estado» . En Silverburg, Sanford R. (ed.). Palestina y el derecho internacional: Ensayos sobre política y economía . McFarland & Company . pp. 37–54 . ISBN 978-0-786-44248-5.
Quigley, John (2005). El caso de Palestina . Duke University Press . ISBN 978-0-822-33539-9.
Quigley, John (2013). La Guerra de los Seis Días y la autodefensa israelí: cuestionando la base legal de la guerra preventiva . Cambridge; Nueva York: Cambridge University Press. pp. 181–182 . ISBN 9781107032064.
Rabinowitz, Dan (28 de marzo de 2012). «17: Identidad, Estado y trastorno límite de la personalidad» . En Wilson, Thomas M.; Donnan, Hastings (eds.). A Companion to Border Studies . John Wiley & Sons. pp. 307–308 . ISBN 978-1-118-25525-4.
Informe del Consejo de Derechos Humanos: Segundo período de sesiones (18 de septiembre - 6 de octubre y 27-29 de noviembre de 2006) . Publicaciones de las Naciones Unidas . 19 de octubre de 2007. ISBN 978-9-218-20022-8.
Roberts, Adam (verano de 1988). "Declive de las ilusiones: El estatus de los territorios ocupados por Israel durante 21 años". Asuntos Internacionales . 64 (3): 345– 359. doi : 10.2307/2622845 . JSTOR 2622845 .
Roberts, Adam (enero de 1990). "Ocupación militar prolongada: los territorios ocupados por Israel desde 1967". American Journal of International Law . 84 (1): 44– 103. doi : 10.2307/2203016 . JSTOR 2203016. S2CID 145514740 .
Rostow, Eugene (23 de abril de 1990). «Ladrillos y piedras: conformismo para obtener ventajas; autonomía palestina» . The New Republic . Archivado del original el 4 de febrero de 2010.
Rostow, Eugene (21 de octubre de 1991). "Resuelto: ¿son legales los asentamientos?" . The New Republic .
Rozen, Laura (2 de noviembre de 2009). "Clinton se retracta de sus declaraciones sobre los asentamientos israelíes" . Politico.com . Consultado el 29 de octubre de 2010 .
Sanger, David E. (28 de diciembre de 2016). "Kerry reprende a Israel, calificando los asentamientos como una amenaza para la paz" . The New York Times .
Sasson, Talia (10 de marzo de 2005). "Resumen de la opinión relativa a los puestos avanzados no autorizados - Talya Sason, abogada" . Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel .
Schmidt, Yvonne (2008). Fundamentos de los derechos civiles y políticos en Israel y los territorios ocupados . de:GRIN Verlag. ISBN 978-3-638-94450-2.{{cite book}}: CS1 mantenimiento: ubicación del editor ( enlace )
Segev, Tom (2007). 1967: Israel, la guerra y el año que transformó Oriente Medio . Henry Holt and Company . ISBN 978-1-429-91167-2.
Sengupta, Somini; Gladstone, Rick (23 de diciembre de 2016). "Rechazando a Israel, EE. UU. permite la censura por los asentamientos" . The New York Times .
"Asentamientos" . B'Tselem . 11 de noviembre de 2017.
Sherwood, Harriet (14 de mayo de 2012a). "Israel pone en riesgo cualquier acuerdo de paz de dos Estados, dice la UE" . The Guardian .
Sherwood, Harriet (19 de diciembre de 2012b). "Los miembros de la UE del Consejo de Seguridad de la ONU condenarán la expansión de los asentamientos israelíes" . The Guardian .
Slonim, Shlomo (1998). Jerusalén en la política exterior de Estados Unidos: 1947-1997 . Editores Martinus Nijhoff . ISBN 978-9-041-11039-8.
"El estatus de los asentamientos de Cisjordania según el derecho internacional" . Proyecto Balfour. 25 de noviembre de 2019. Consultado el 25 de noviembre de 2019 .
Stone, Julius (2004). Lacey, Ian (ed.). Derecho internacional y el conflicto árabe-israelí: extractos de «Israel y Palestina: un ataque al derecho internacional» del profesor Julius Stone (2.ª ed.). Jirlac Publications . ISBN 978-0-975-10730-0.
Equipo del Estudio del Estado Palestino de RAND (2007). Construyendo un Estado palestino exitoso (PDF) . Rand Corporation . ISBN 978-0-833-03532-5.
«La ONU lamenta la nueva postura de Estados Unidos sobre la legalidad de los asentamientos israelíes» . Naciones Unidas. 19 de noviembre de 2019. Consultado el 9 de diciembre de 2019 .
Consejo de Seguridad de la ONU (24 de diciembre de 2016). «Los asentamientos de Israel carecen de validez jurídica y constituyen una flagrante violación del derecho internacional, reafirma el Consejo de Seguridad – Resolución 2334 (2016)» . ReliefWeb . Consultado el 24 de diciembre de 2016 .
"Declaración de Venecia" (PDF) . 13 de junio de 1980.
de Waart, Paul JIM (octubre de 2005). "La Corte Internacional de Justicia firmemente atrincherada en el derecho de poder en el proceso de paz israelí-palestino". Leiden Journal of International Law . 18 (3): 467– 487. doi : 10.1017/S0922156505002839 . S2CID 145200652 .
Weiss, Efrat (17 de agosto de 2009). "Yishai dice que los puestos de avanzada no son ilegales" . Ynetnews . Ynet .
Wilner, Michael (25 de diciembre de 2016). «Análisis: Estados Unidos se mantiene firme en su postura contra los asentamientos y contra la ONU como foro apropiado» . The Jerusalem Post . Consultado el 29 de diciembre de 2016 .
«Sí, Israel “ocupa” Cisjordania, afirma Estados Unidos» . Agence France-Presse. 31 de marzo de 2021. Archivado del original el 1 de abril de 2021. Consultado el 1 de abril de 2021 .

[6] "La Resolución 446 del Tribunal Supremo (22 de marzo de 1979), adoptada por 12 votos a favor y ninguno en contra, con 3 abstenciones (Noruega, el Reino Unido y Estados Unidos), reafirmó la aplicabilidad del cuarto Convenio de Ginebra, además de oponerse al establecimiento de asentamientos israelíes en los territorios ocupados." ( Roberts 1990 , p. 69)

[7] «En su dictamen consultivo del 9 de julio de 2004 sobre las consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado , la Corte Internacional de Justicia dictaminó que Israel había incumplido varias obligaciones de derecho internacional al construir una barrera de separación en territorio de Cisjordania. ... La Corte rechaza categóricamente las alegaciones israelíes sobre la inaplicabilidad del Cuarto Convenio de Ginebra a Cisjordania y sobre la inaplicabilidad del artículo 49 a los asentamientos judíos en las zonas ocupadas por Israel. Ninguna de estas alegaciones obtuvo un apoyo significativo de la comunidad internacional.» ( Benvenisti 2012 , págs. xvii, 140)

[30] «Israel se retiraría de los territorios ocupados y sería reemplazado por fuerzas de la ONU. Las partes acordarían de antemano un período de transición de seis meses a un año. Durante este tiempo, se llevarían a cabo negociaciones entre los estados árabes e Israel con el objetivo de lograr una paz permanente. Si en el plazo estipulado no se alcanzaba la paz, Israel regresaría sus fuerzas a los territorios con autorización de la ONU. En ese caso, los habitantes de los territorios podrían tomar cartas en el asunto y firmar un acuerdo de paz por separado con Israel. Sasson respondió que no existían soluciones provisionales y aconsejó al obispo que no se dejara llevar por iniciativas tan endebles.» ( Segev 2007 , pp. 517-518)

[42] Expertos como Eyal Benvenisti , junto con la Corte Suprema israelí, consideran que la ocupación de Gaza ha terminado, mientras que la opinión mayoritaria, respaldada por Yoram Dinstein , ONG como Amnistía Internacional y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (Resolución 1860 (2009) del CNUDM) parece ser que aún se mantiene ( Cuyckens 2017 , pp. 38-39).

[44] 'El gobierno de Estados Unidos no reconoce a toda Jerusalén como parte de Israel.' ( Migdalovitz 2010 , p. 51)

[49] "Existe un consenso jurídico internacional abrumador (y poco común) de que los territorios están ocupados, que se aplica el derecho de ocupación bélica y que los asentamientos son ilegales y, de hecho, constituyen una grave violación del IV Convenio de Ginebra," ( Ben-Naftali, Sfard y Viterbo 2018 , p. 280)

[50] «La opinión de que el Cuarto Convenio de Ginebra es aplicable, y debería aplicarse, en todos los territorios ocupados por Israel en 1967 ha sido ampliamente aceptada internacionalmente. De hecho, existe un notable grado de unanimidad al respecto. Numerosas organizaciones internacionales, tanto intergubernamentales como no gubernamentales, han adoptado esta postura. En la Asamblea General de las Naciones Unidas, se ha mantenido desde el inicio de la ocupación.» ( Roberts, 1990 , p. 69).

[51] "El gobierno británico cree que los asentamientos israelíes en territorio ocupado son ilegales. Lo mismo opinan todos los demás gobiernos del mundo, excepto Israel." ( BBC, 2008 )

[66] Tras la decisión, Paul de Waart argumentó que «la existencia del pueblo palestino como legítimo reclamante de los Territorios Palestinos Ocupados ya no está en entredicho». ( de Waart 2005 , págs. 467-487)

[67] "El CICR ha expresado su creciente preocupación por las consecuencias humanitarias del establecimiento de asentamientos israelíes en los territorios ocupados, en violación del Cuarto Convenio de Ginebra." ( CICR 2001 )

[68] "El CICR declaró públicamente que la construcción de asentamientos judíos en los territorios, el uso israelí de castigos colectivos, la destrucción de casas árabes como castigo, la expulsión de árabes de los territorios y la apropiación de tierras y recursos árabes sin una necesidad militar imperiosa, entre otras cosas, violaban la Cuarta Convención General." ( Forsythe 2005 , p. 73)

[69] El CICR sostiene que el desplazamiento de poblaciones que puede resultar de los asentamientos son violaciones del Artículo 49 ( Cohen 1985 , p. 161).

[81] "Y la posición de la Administración Obama sobre los asentamientos es clara e inequívoca. No ha cambiado. Y como el Presidente ha dicho en muchas ocasiones, Estados Unidos no acepta la legitimidad de la continuación de los asentamientos israelíes" ( Rozen 2009 ).

[88] «Israel solicitó a Estados Unidos que votara en contra de la resolución; sin embargo, la administración Carter instruyó a su embajador ante la ONU, el Sr. McHenry, para que solicitara la supresión del párrafo ocho (relativo a Jerusalén y los lugares santos) y la eliminación de otros tres párrafos que pedían el desmantelamiento de los asentamientos israelíes existentes. Pero debido a lo que posteriormente se denominó "fallo de comunicación", el Presidente no vio el texto de la resolución, y el Secretario Vance recibió la orden de autorizar al Embajador McHenry a apoyarla, al tiempo que emitía una "fuerte reserva" sobre la cláusula de desmantelamiento. La resolución fue aprobada por 15 votos a favor y ninguno en contra. Israel rechazó la resolución y, pocos días después, la administración Carter emitió un comunicado desautorizando la votación y afirmando que se había emitido por error.» ( MoFHD )

[91] «De hecho, esta resolución simplemente reafirma las declaraciones del Consejo de Seguridad sobre la legalidad de los asentamientos a lo largo de varias décadas. No aporta nada nuevo. En 1978, el asesor jurídico del Departamento de Estado informó al Congreso sobre su conclusión de que el programa del gobierno israelí para establecer asentamientos civiles en el territorio ocupado es incompatible con el derecho internacional, y no observamos ningún cambio desde entonces que afecte a esa conclusión fundamental.» ( Kerry, 2016 )

[114] "El establecimiento de los asentamientos contraviene el derecho internacional humanitario (DIH), que establece que una potencia ocupante no puede reubicar a sus propios ciudadanos en el territorio ocupado ni realizar cambios permanentes en dicho territorio, a menos que sean necesarios para necesidades militares imperativas, en el sentido estricto del término, o se realicen en beneficio de la población local." ( B'Tselem 2017 )

[124] «El Ministerio de Asuntos Exteriores israelí también ha aportado una justificación para rechazar la obligación de jure de Israel de respetar el Cuarto Convenio, argumentando que este solo prohíbe los traslados de civiles impuestos por el gobierno, no los traslados voluntarios realizados por los propios civiles. Recordemos el texto del artículo 49: “La Potencia ocupante no trasladará a sus propios civiles al territorio que ocupa” (énfasis añadido). Según la interpretación del Ministro de Asuntos Exteriores, incluso si se aplica el Convenio de Ginebra, los traslados voluntarios no lo violan, porque la Potencia ocupante no es quien realiza el traslado». ( Galchinsky 2004 , pp. 120-121)

[138] La opinión de Stone de que la definición de agresión de la ONU, que excluía los levantamientos anticoloniales, no reflejaba el derecho consuetudinario. «Aunque Julius Stone argumentó que la cláusula no refleja el derecho consuetudinario, la Asamblea General adoptó la definición de agresión sin votación. Tom Farer la denominó "un consenso global", y parece reflejar las opiniones de la inmensa mayoría de los Estados» ( Quigley 2005 , p. 194).

[141] El embajador Morris Abram, quien participó en la redacción del Cuarto Convenio de Ginebra, sostuvo que el convenio "no fue diseñado para abarcar situaciones como los asentamientos israelíes en los territorios ocupados, sino más bien el traslado forzoso, la deportación o el reasentamiento de un gran número de personas". ( Baker 2011 )

[163] "Un estudio comparativo realizado por B'Tselem en la zona de Ramallah reveló enormes diferencias entre la cantidad de tierra que Jordania definió como propiedad estatal en áreas registradas antes de la ocupación, y la cantidad que Israel declaró como tierra estatal en áreas que los jordanos no habían logrado registrar antes de 1967. Los resultados del estudio indican que una proporción significativa de la tierra que Israel declaró como estatal es en realidad propiedad privada palestina que fue expropiada a sus legítimos dueños mediante maniobras legales, en violación tanto del derecho local como del internacional." ( B'Tselem 2017 )

[FOOTNOTEPertile2005141-1] Pertile 2005 , pág. 141.

[FOOTNOTEBarak-Erez2006548-2] Barak-Erez 2006 , pág. 548.

[FOOTNOTEDrew1997151–152-3] Drew 1997 , págs. 151–152.

[FOOTNOTEILC200514-4] ILC 2005 , pág. 14.

[FOOTNOTERoberts199085–86-5] Roberts 1990 , págs. 85–86.

[FOOTNOTEPlayfair1992396-8] 1 2 Playfair 1992 , pág. 396.

[FOOTNOTEAlbin2001150-9] 1 2 Albin 2001 , pág. 150.

[FOOTNOTEQuigley199972-10] 1 2 Quigley 1999 , pág. 72.

[FOOTNOTEReliefWeb2016-11] ReliefWeb 2016 .

[FOOTNOTEBeaumont2016-12] Beaumont 2016 .

[FOOTNOTEUN2016-13] 1 2 ONU 2016 .

[FOOTNOTEHCP2014-14] HCP 2014 .

[FOOTNOTEMoF2007-15] MoF 2007 .

[FOOTNOTEMahler2016309-16] 1 2 Mahler 2016 , pág. 309.

[FOOTNOTEGerson201282-17] 1 2 Gerson 2012 , pág. 82.

[FOOTNOTERoberts1988350-18] Roberts 1988 , pág. 350.

[19] Gross, Aeyal (19 de julio de 2024). "La CIJ acaba de demoler una de las principales defensas de Israel contra la ocupación" . Haaretz . Consultado el 14 de septiembre de 2024 .

[20] Tomer Zarchin, Si Israel no ocupa Cisjordania, debe renunciar a las tierras en poder de las FDI en Haaretz , 9 de julio de 2012: "Durante 45 años, diferentes composiciones del Tribunal Superior de Justicia han afirmado repetidamente que el derecho internacional se aplica a Cisjordania, lo cual se opone claramente a las conclusiones de Levy".

[FOOTNOTEKretzmer2009278-21] 1 2 Kretzmer 2009 , pág. 278.

[FOOTNOTEKretzmer201231ff-22] Kretzmer 2012 , págs. 31 y siguientes.

[FOOTNOTEMacintyre2006-23] Macintyre 2006 .

[FOOTNOTEGorenberg200799–100-24] Gorenberg 2007 , págs. 99–100.

[FOOTNOTEGorenberg2007100-25] Gorenberg 2007 , pág. 100.

[FOOTNOTESegev2007576-26] Segev 2007 , pág. 576.

[27] Meron, Theodor (10 de mayo de 2017). "Cisjordania y el derecho internacional humanitario en vísperas del quincuagésimo aniversario de la Guerra de los Seis Días" . American Journal of International Law . Consultado el 30 de julio de 2022 .

[FOOTNOTEGelvin2007188-28] Gelvin 2007 , pág. 188.

[FOOTNOTELukacs1999102-29] Lukács 1999 , pág. 102.

[FOOTNOTEGorenberg2012-31] Gorenberg 2012 .

[FOOTNOTESchmidt2008361–361-32] Schmidt 2008 , págs. 361–361.

[FOOTNOTEHolzman-Gazit2016132–133-33] Holzman-Gazit 2016 , págs .

[FOOTNOTESchmidt2008361-34] Schmidt 2008 , pág. 361.

[FOOTNOTELustick1981557–577-35] 1 2 Lustick 1981 , págs. 557–577.

[FOOTNOTECohen1993103–104-36] Cohen 1993 , págs. 103–104.

[37] Thompson, David J (enero de 2003). "Escalando el muro de hierro: Palestina y la autodeterminación". Griffith Law Review . 12 (2): 301. doi : 10.1080/10383441.2003.10854522 .

[38] Kattan, Victor (8 de abril de 2019). "La falsa premisa que sustenta la reivindicación de Israel sobre Cisjordania – Parte I" . Opinio Juris .

[39] Meron, Theodor (2021). Defendiendo la justicia: los desafíos de juzgar crímenes atroces (Primera ed.). Oxford, Reino Unido; Nueva York, NY: Oxford University Press. pp. 13–14 . ISBN 9780191895852.

[FOOTNOTEQuigley201313–14-40] Quigley 2013 , págs. 13–14.

[FOOTNOTERabinowitz2012307–308-41] Rabinowitz 2012 , págs. 307–308.

[FOOTNOTESlonim1998329-43] Slonim 1998 , pág. 329.

[FOOTNOTEMozgovayaRavid2009-45] Mozgovaya y Ravid 2009 .

[FOOTNOTEFMEP1999-46] FMEP 1999 .

[FOOTNOTEGA_resolution_67/242012-47] Resolución GA 67/24 2012 .

[FOOTNOTEByron2013105–108,_107_n.347-48] Byron 2013 , pp. 105–108, 107 n.347.

[FOOTNOTEBBC_News2019-52] 1 2 3 BBC News 2019 .

[FOOTNOTEColeman2014202-53] Coleman 2014 , pág. 202.

[FOOTNOTEBlecher2018124-54] Blecher 2018 , pág. 124.

[FOOTNOTEBBC_News2016-55] BBC News 2016 .

[FOOTNOTEICJ2004174–177/42–45),_183–184/51–52-56] CIJ 2004 , págs. 174–177/42–45), 183–184/51–52.

[FOOTNOTEUNHRC20077-57] UNHRC 2007 , pág. 7.

[FOOTNOTECERD1998-58] CERD 1998 .

[FOOTNOTE''The_Economist''2002-59] 1 2 The Economist 2002 .

[FOOTNOTEMcHugo2002877-60] McHugo 2002 , pág. 877.

[61] «Declaración atribuible al portavoz del Secretario General sobre Cisjordania | Secretario General» . www.un.org . 16 de febrero de 2026. Consultado el 17 de febrero de 2026 .

[62] "El jefe de la ONU condena el plan de Israel de registrar tierras de Cisjordania como propiedad estatal" . www.aa.com.tr. Consultado el 17 de febrero de 2026 .

[63] spañol, MELANIE LIDMAN Leer en (15 de febrero de 2026). "Israel comenzará el controvertido registro de tierras en Cisjordania en un nuevo paso para profundizar el control" . AP News . Consultado el 17 de febrero de 2026 .

[FOOTNOTEBalfour_Project2019-64] Proyecto Balfour 2019 .

[FOOTNOTEICJ2004174–177/42–45,_183–184/51–52-65] CIJ 2004 , págs. 174–177/42–45, 183–184/51–52.

[FOOTNOTEVenice_Declaration1980-70] Declaración de Venecia de 1980 .

[FOOTNOTESherwood2012a-71] Sherwood 2012a .

[FOOTNOTEReuters2019-72] Reuters 2019 .

[FOOTNOTEByron2013105-73] Byron 2013 , pág. 105.

[Hansell78-74] 1 2 3 Herbert J. Hansell (21 de abril de 1978). "Carta del asesor jurídico del Departamento de Estado, Sr. Herbert J. Hansell, sobre la legalidad de los asentamientos israelíes en los territorios ocupados, de 21 de abril de 1978" (PDF) .

[FOOTNOTEHansel2014207-75] Hansel 2014 , pág. 207.

[FOOTNOTELaham200461-76] 1 2 Laham 2004 , pág. 61.

[FOOTNOTEHiro2013230-77] Hiro 2013 , pág. 230.

[FOOTNOTEKessler2009-78] Kessler 2009 .

[FOOTNOTEWilner2016-79] Wilner 2016 .

[FOOTNOTELeverettLeverett2009-80] 1 2 Leverett y Leverett 2009 .

[FOOTNOTEBBC2011-82] BBC 2011 .

[FOOTNOTEHaaretz2016-83] Haaretz 2016 .

[FOOTNOTESanger2016-84] Sanger 2016 .

[FOOTNOTEDeYoungHendrixHudson2019-85] DeYoung, Hendrix y Hudson 2019 .

[time-86] 1 2 "EE. UU. suaviza su postura sobre los asentamientos israelíes en Cisjordania" . 20 de noviembre de 2019. Archivado del original el 20 de noviembre de 2019.

[FOOTNOTE''The_Times_of_Israel''2019-87] The Times of Israel 2019 .

[FOOTNOTEMark200111-89] 1 2 Marcos 2001 , pág. 11.

[FOOTNOTESenguptaGladstone2016-90] Sengupta y Gladstone 2016 .

[FOOTNOTEAgence_France-Presse2021-92] Agencia France-Presse 2021 .

[FOOTNOTEOsborne2019-93] Osborne 2019 .

[FOOTNOTEUnited_Nations2019-94] Naciones Unidas 2019 .

[FOOTNOTELederer2019-95] Lederer 2019 .

[FOOTNOTEGunneflo201658-96] Gunneflo 2016 , pág. 58.

[FOOTNOTEGrief2008195,_cf._132,_565,_675-97] Duelo 2008 , págs. 195, cf. 132, 565, 675.

[FOOTNOTEGrief2008132,_565,_675-98] Duelo 2008 , págs. 132, 565, 675.

[FOOTNOTEHelmreich2003-99] 1 2 3 Helmreich 2003 .

[FOOTNOTEMoFA2003-100] Ministerio de Asuntos Exteriores 2003 .

[FOOTNOTEMoF1998-101] MoF 1998 .

[FOOTNOTERostow1990-102] Rostow 1990 .

[FOOTNOTEMoFA2001-103] 1 2 3 4 Ministerio de Asuntos Exteriores 2001 .

[FOOTNOTEEldar2011-104] Eldar 2011 .

[FOOTNOTEKretzmer201283-105] Kretzmer 2012 , pág. 83.

[FOOTNOTEBlum197163–79-106] Blum 1971 , págs. 63–79.

[FOOTNOTECanadian_Policy_on_Key_Issues2018-107] Política canadiense sobre cuestiones clave 2018 .

[FOOTNOTEHaaretz2009-108] Haaretz 2009 .

[FOOTNOTESherwood2012b-109] Sherwood 2012b .

[FOOTNOTEMovement2003-110] Movimiento 2003 .

[FOOTNOTEMadani20143-111] Madani 2014 , pág. 3.

[FOOTNOTEAmnesty2005-112] Amnistía Internacional 2005 .

[FOOTNOTEHRW2018-113] HRW 2018 .

[FOOTNOTEADL2006-115] ADL 2006 .

[116] "Noruega advierte a sus empresas que no negocien con los asentamientos israelíes" . Al Jazeera . 14 de marzo de 2024. Consultado el 17 de marzo de 2024 .

[FOOTNOTEBaker2011-117] Baker 2011 .

[FOOTNOTEKelly200645-118] Kelly 2006 , pág. 45.

[FOOTNOTECohen1985162-119] Cohen 1985 , pág. 162.

[FOOTNOTEBrinton1979207–232-120] Brinton 1979 , págs. 207–232.

[FOOTNOTECohen1985159-121] Cohen 1985 , pág. 159.

[FOOTNOTEGalchinsky2004117-122] Galchinsky 2004 , pág. 117.

[FOOTNOTEFalk200222-123] Falk 2002 , pág. 22.

[FOOTNOTEBenvenistiZamir1995305–306-125] Benvenisti y Zamir 1995 , págs .

[FOOTNOTE4GC1949-126] 1 2 3 4GC 1949 .

[FOOTNOTERoberts199069-127] Roberts 1990 , pág. 69.

[FOOTNOTEICJ2004171/39,_172/42-128] CIJ 2004 , págs. 171/39, 172/42.

[FOOTNOTEICJ2004171/39,_175–176/43–44-129] CIJ 2004 , págs. 171/39, 175–176/43–44.

[FOOTNOTEICJ2004176/44-130] 1 2 CIJ 2004 , pág. 176/44.

[FOOTNOTEICJ2004176–177/44–45-131] CIJ 2004 , págs. 176–177/44–45.

[FOOTNOTEDomb2007511-132] Domb 2007 , pág. 511.

[FOOTNOTEKretzmer2012-133] Kretzmer 2012 .

[FOOTNOTEGunneflo201656–58-134] Gunneflo 2016 , págs. 56–58.

[FOOTNOTESlonim1998211-135] 1 2 Slonim 1998 , pág. 211.

[FOOTNOTEKretzmer201233–34-136] Kretzmer 2012 , págs. 33–34.

[FOOTNOTEStone2004-137] 1 2 3 4 Piedra 2004 .

[FOOTNOTEEinhorn2003-139] Einhorn 2003 .

[FOOTNOTEICJ2004175/43-140] CIJ 2004 , pág. 175/43.

[FOOTNOTEAdelmanBarkan2011268,_n.23-142] Adelman y Barkan 2011 , pág. 268, n.23.

[FOOTNOTEJacques201223,_83ff-143] Jacques 2012 , págs. 23, 83 y ss.

[FOOTNOTEHansel2014203–208-144] Hansel 2014 , págs. 203–208.

[FOOTNOTEICJ2004183–184/51–2-145] CIJ 2004 , págs. 183–184/51–2.

[FOOTNOTEGeneral_Assemby_res_ES-10/152006-146] Asamblea General res ES-10/15 2006 .

[FOOTNOTEKretzmer200591-147] Kretzmer 2005 , pág. 91.

[FOOTNOTECameronChetail2013246_and_n.398-148] Cameron y Chetail 2013 , pág. 246 y n.398.

[FOOTNOTEICRC2002-149] CICR 2002 .

[FOOTNOTEQuigley199729-150] Quigley 1997 , pág. 29.

[FOOTNOTERoberts1988345–359,_350-151] Roberts 1988 , págs. 345–359, 350.

[FOOTNOTERostow1991-152] Rostow 1991 .

[FOOTNOTEMoFA1996-153] Ministerio de Asuntos Exteriores 1996 .

[FOOTNOTEMcHugo2002851–882-154] McHugo 2002 , págs. 851–882.

[FOOTNOTEAdler2003-155] Adler 2003 .

[FOOTNOTEOslo_Accords_Full_Text-156] Texto completo de los Acuerdos de Oslo .

[FOOTNOTEQuigley200250–51-157] Quigley 2002 , págs. 50–51.

[FOOTNOTEMcHugo2002879-158] 1 2 McHugo 2002 , pág. 879.

[FOOTNOTECassese198613–40-159] Cassese 1986 , págs .

[FOOTNOTEGold2009171-160] Oro 2009 , pág. 171.

[FOOTNOTEQuigley2005172-161] Quigley 2005 , pág. 172.

[FOOTNOTEFriedman2009-162] Friedman 2009 .

[PD-164] Poissonnier , Ghislain; David, Eric (1 de enero de 2020). "Los asentamientos israelíes en Cisjordania, ¿un crimen de guerra ?" . La Revue des droits de l'homme. Revue du Centre de recherches et d'études sur les droits fundamentaux . 17 (17). doi : 10.4000/revdh.7613 . ISSN 2264-119X . S2CID 214151221 .

[Kearney-165] 1 2 3 Kearney, Michael G. (2017). "Sobre la situación en Palestina y el crimen de guerra de traslado de civiles a territorio ocupado" . Criminal Law Forum . 28 (1): 1– 34. doi : 10.1007/s10609-016-9300-9 . S2CID 151938896 .

[Kattan-166] 1 2 3 4 KATTAN, VICTOR (2020). "Asentamientos israelíes, política exterior estadounidense y derecho internacional" . Insight Turkey . 22 (1): 47– 58. ISSN 1302-177X . JSTOR 26921167 .

[FOOTNOTEAdem2019144-167] Adem 2019 , pág. 144.

[168] "Los asentamientos israelíes deberían clasificarse como crímenes de guerra, afirma el relator especial sobre la situación de los derechos humanos en los Territorios Palestinos Ocupados" . Naciones Unidas .

[FOOTNOTEAdem2019144–145-169] Adem 2019 , págs. 144-145.

[170] Aysev, Uzay Yasar (2020). "¿Continuación o resolución? Procesamiento de los asentamientos israelíes en virtud del artículo 8(2)(b)(viii) del Estatuto de Roma". The Palestine Yearbook of International Law Online . 20 (1): 33– 83. doi : 10.1163/22116141_020010003 . S2CID 242560646 .

[FOOTNOTEAdem2019146-171] Adem 2019 , pág. 146.

[FOOTNOTEKretzmer201251-172] Kretzmer 2012 , pág. 51.

[FOOTNOTEKretzmer201269–69-173] Kretzmer 2012 , págs. 69–69.

[FOOTNOTEErlanger2005-174] Erlanger 2005 .

[FOOTNOTEMitnick2008-175] 1 2 Mitnick 2008 .

[FOOTNOTESasson2005-176] Sasson 2005 .

[FOOTNOTEMorris2005-177] Morris 2005 .

[FOOTNOTEABCNews2009-178] ABCNews 2009 .

[FOOTNOTEFranks2009-179] Franks 2009 .

[FOOTNOTEKeinon2009-180] Keinon 2009 .

[FOOTNOTELazaroff2009-181] 1 2 Lazaroff 2009 .

[FOOTNOTEWeiss2009-182] 1 2 Weiss 2009 .

[

[

[

[

[

[ a ]

[ b ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ c ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ].

[ d ]

[ 39 ]

[ e ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[

[ f ]

[ g ]

[ h ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[

[ 50 ]

[

[

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ i ]

[ j ]

[ k ]

[ l ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ m ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ n ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ o ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

Fondo

Estatus de los territorios

Opiniones jurídicas internacionales

Naciones Unidas

Corte Internacional de Justicia

Comité Internacional de la Cruz Roja

unión Europea

Países

Estados Unidos

Israel

Canadá

Reino Unido

Otros puntos de vista

argumentos legales

Cuarto Convenio de Ginebra

Artículo 2

Aprobación

Rechazo

Artículo 49

Aprobación

Rechazo

Solicitud

Argumentos basados ​​en la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU y el Mandato Británico.

Argumentos basados ​​en la causa de la guerra

Argumentos basados ​​en los derechos de propiedad y la propiedad privada.

Estatuto de Roma

puestos de avanzada no autorizados o ilegales

Véase también

Notas

Citas

Fuentes

Argumentos basados en la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU y el Mandato Británico.

Argumentos basados en la causa de la guerra

Argumentos basados en los derechos de propiedad y la propiedad privada.