Desigualdad en el poder de negociación

• F. Kessler , « Contratos de adhesión: algunas reflexiones sobre la libertad contractual » (1943) 43 Columbia Law Review 629, 631-2

En la medida en que la reducción de los costes de producción y distribución así conseguida se refleja en precios más bajos, la sociedad en su conjunto se beneficia, en última instancia, del uso de contratos estándar… Sin embargo, el uso de contratos tiene otro aspecto que ha cobrado cada vez más importancia. Los contratos estándar suelen ser utilizados por empresas con un fuerte poder de negociación. La parte más débil, que necesita los bienes o servicios, a menudo no está en condiciones de buscar mejores condiciones, ya sea porque el autor del contrato estándar tiene un monopolio (natural o artificial) o porque todos los competidores utilizan las mismas cláusulas. Su intención contractual no es más que una sumisión más o menos voluntaria a las condiciones dictadas por la parte más fuerte, condiciones cuyas consecuencias a menudo se comprenden de forma vaga, si es que se comprenden.

• Lowe v Lombank [1960] 1 WLR 196, el juez Diplock habló sobre cómo los consumidores ignorantes que obtienen bienes a plazos no tienen el mismo poder de negociación.
• Williams v. Walker-Thomas Furniture Co. , 350 F.2d 445 (CA DC 1965) un acuerdo de préstamo hecho de tal manera que ningún mueble comprado podía pagarse a menos que se pagara todo el lote.
• Código Comercial Uniforme §2-302
• Lloyds Bank Ltd contra Bundy [1975] QB 326
• Comisión de Derecho, Segundo Informe sobre las Cláusulas de Exención en los Contratos (Nº 69)
• Ley de Cláusulas Contractuales Abusivas de 1977
• En el caso Courage Ltd v Crehan (2001) C-453/99 , [31]-[33], relativo a la indemnización por daños y perjuicios derivados del incumplimiento de la legislación sobre competencia, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea declaró: «...un litigante no debe beneficiarse de su propia conducta ilícita, cuando esta se haya probado. A este respecto, entre los aspectos que debe tener en cuenta el tribunal nacional competente se incluyen el contexto económico y jurídico en el que se encuentran las partes y, como bien señala el Gobierno del Reino Unido, el poder de negociación y la conducta de ambas partes contratantes. En particular, corresponde al tribunal nacional determinar si la parte que alega haber sufrido pérdidas al celebrar un contrato susceptible de restringir o distorsionar la competencia se encontraba en una posición notablemente más débil que la otra parte, de tal manera que comprometiera seriamente o incluso eliminara su libertad para negociar los términos del contrato y su capacidad para evitar las pérdidas o reducir su magnitud, en particular recurriendo oportunamente a todos los recursos legales a su disposición».

• Holden v. Hardy 169 US 366 (1898) Se confirma la ley de Utah que limita las horas de trabajo, Juez Brown

La legislatura también ha reconocido, como lo ha corroborado la experiencia de los legisladores en muchos estados, que los propietarios de estos establecimientos y sus empleados no se encuentran en igualdad de condiciones y que sus intereses, hasta cierto punto, son contrapuestos. Los primeros, naturalmente, desean obtener el máximo rendimiento posible de sus empleados, mientras que los segundos, a menudo, se ven obligados por el temor al despido a acatar normas que, a su juicio, serían perjudiciales para su salud o bienestar. En otras palabras, los propietarios imponen las reglas y los trabajadores se ven prácticamente obligados a obedecerlas. En tales casos, el interés propio suele ser una guía peligrosa, y la legislatura puede intervenir debidamente.

• Adair v. Estados Unidos , 209 US 161, 175 (1908) "el empleador y el empleado tienen igualdad de derechos y cualquier legislación que perturbe esa igualdad es una interferencia arbitraria con la libertad de contratación que ningún gobierno puede justificar legalmente en nuestra tierra libre".
• Coppage contra Kansas , 236 US 1 (1915)
• Estados Unidos. Comisión de Relaciones Industriales ; Francis Patrick Walsh, Basil Maxwell Manly, 'Relaciones industriales: Informe final y testimonio' ​​(1916)
• Topeka Laundry Co. v. Court of Int'l Relations , 237 P. 1041, 1044 (Kan. 1925) “Cada estatuto se propuso remediar el daño [de los salarios inferiores al estándar para mujeres y menores] fijando un estándar por debajo del cual los salarios no pudieran ser deprimidos... debido a la desigualdad del poder de negociación entre empleador y empleado...”.
• France v James Coombes & Co [1929] AC 496, 505–6, en un caso que restringía la definición de "empleado" a los efectos del artículo 8 de la Ley de Juntas de Comercio de 1909, 1918, para una orden de dar un salario mínimo a los trabajadores de calzado, cuando el trabajador no trabajaba todo el tiempo que estaba en la tienda Lord Atkin dijo, "la presunta necesidad de fijar cualquier tasa de salario mínimo en cualquier comercio en particular se debe al temor por parte del Ministro de que, en su ausencia, los trabajadores de ese comercio puedan haberles impuesto salarios que no deberían serles pedido que acepten, pero que, ya sea como resultado de la competencia en el mercado laboral o de un poder de negociación deficiente, no están en condiciones de rechazar"
• Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935, Sección 1, en 29 USC §151

"La desigualdad en el poder de negociación entre los empleados que no poseen plena libertad de asociación ni libertad real de contratación y los empleadores que están organizados en sociedades anónimas u otras formas de asociación de propietarios, supone una carga sustancial para el flujo del comercio y tiende a agravar las recesiones económicas recurrentes, al deprimir los salarios y el poder adquisitivo de los asalariados en la industria e impedir la estabilización de salarios competitivos y condiciones laborales adecuadas dentro y entre las industrias."

• NLRB v. Mackay Radio & Telegraph Co. 304 US 333 (1938) donde la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los empleadores pueden reemplazar a los trabajadores en huelga, aunque los trabajadores siguen siendo empleados durante una huelga y pueden obtener un recurso de reincorporación.
• Radcliffe v Ribble Motor Services Ltd [1939] AC 215, 241, Lord Wright en un fallo que restringía el empleo común señala "cuánto poder de negociación poseía un trabajador".
• Rookes v Barnard [1964] AC 1129, 1219, por Lord Devlin,

Ahora resulta fácil comprender que el Parlamento de 1906 pudo haber creído que la única manera de otorgar a los trabajadores la misma capacidad de negociación que al capital era concederles inmunidades especiales que el derecho común no permitía. Incluso ahora, una vez restablecido el equilibrio, es fácil comprender que el Parlamento pudiera pensar que una huelga, sea o no reprobable, no debería ser motivo de litigio y que la paz laboral debería buscarse por otros medios.

• Certificación de la Constitución de la República de Sudáfrica [1996] ZACC 26 , [66], "Un argumento relacionado fue que el principio de igualdad requiere que, si el derecho a la huelga está incluido en el NT, también debería incluirse el derecho al cierre patronal. Este argumento se basa en la proposición de que el derecho de los empleadores al cierre patronal es el equivalente necesario del derecho de los trabajadores a la huelga y que, por lo tanto, para tratar a trabajadores y empleadores por igual, ambos deberían ser reconocidos en el NT. Esa proposición no puede aceptarse. La negociación colectiva se basa en el reconocimiento del hecho de que los empleadores gozan de mayor poder social y económico que los trabajadores individuales. Por lo tanto, los trabajadores necesitan actuar de forma concertada para proporcionarles colectivamente el poder suficiente para negociar eficazmente con los empleadores. Los trabajadores ejercen el poder colectivo principalmente a través del mecanismo de la huelga. En teoría, los empleadores, por otro lado, pueden ejercer poder contra los trabajadores a través de una serie de armas, como el despido, el empleo de mano de obra alternativa o de reemplazo, la implementación unilateral de nuevos términos y condiciones de empleo y la exclusión de los trabajadores del lugar de trabajo (esta última generalmente se denomina El derecho a la huelga (o cierre patronal) tiene una importancia que el derecho a la huelga ha propiciado que se consagre con mucha más frecuencia en las constituciones como un derecho fundamental que el derecho al cierre patronal. El argumento de que, para mantener la igualdad, es necesario consagrar el derecho al cierre patronal una vez incluido el derecho a la huelga, no se sostiene, porque el derecho a la huelga y el derecho al cierre patronal no siempre son necesariamente equivalentes.

• Rugby Joint Water Board v Footit [1973] AC 202, Lord Simon, arrendador y arrendatario
• Johnson v Moreton [1980] AC 37, Lord Simon , "Había una relación económica y social en la que se alegaba que faltaban palpable los prerrequisitos para el funcionamiento benéfico del laissez-faire: la de arrendador y arrendatario. El mercado era limitado y lento: la oferta de tierras no podía expandirse de forma inmediata y flexible en respuesta a la demanda, e incluso las viviendas modestas tardaban más en construirse de lo que quienes las necesitaban podían permitirse. Generalmente, un hombre se convertía en arrendatario en lugar de propietario-ocupante porque sus circunstancias lo obligaban a vivir al día; la bolsa del arrendador era generalmente más larga y su dominio del conocimiento y el asesoramiento mucho mayor que el del arrendatario. En resumen, se sostenía que la restricción del mercado y la desigualdad del poder de negociación permitían al arrendador dictar términos contractuales que no necesariamente operaban en beneficio general de la sociedad. Fue para contrarrestar esta restricción del mercado descrita y para corregir esta desigualdad de poder de negociación descrita que la ley, específicamente, En forma de legislación, se intervino repetidamente para modificar la libertad contractual entre arrendador y arrendatario. Desde Maine, el movimiento de muchas sociedades "progresistas" se ha revertido. La tenencia de un arrendamiento legal o protegido es más bien un estatus que una mera creación contractual.
• En Attorney General of Canada v Nav Canada (2008) FC 71, [19] el juez Hugessen del Tribunal Federal Canadiense aprobó el propósito de la Ley de Arrendamiento Residencial en los Territorios del Noroeste (replicada en todas las provincias canadienses) de la siguiente manera: «Teniendo en cuenta la habitual disparidad de poder de negociación y recursos financieros entre dichos inquilinos y sus arrendadores, la Ley evidentemente pretende restablecer el equilibrio de poder mediante la contratación pública de un funcionario de alquileres para intentar mediar y, si es necesario, arbitrar las disputas entre ellos». Las Leyes de Arrendamiento Residencial canadienses establecen que los arrendamientos residenciales solo pueden rescindirse por razones justificadas y limitan los aumentos anuales de alquiler a una cifra fijada por una Junta Central. Debe apreciarse cómo esto difiere de las leyes de control de alquileres, que imponen límites máximos inflexibles a cualquier aumento.