Caso de Lucía de Berk

El caso de Lucia de Berk fue un error judicial en los Países Bajos en el que una enfermera pediátrica con licencia holandesa fue condenada injustamente por asesinato. En 2003, Lucia de Berk fue condenada a cadena perpetua , por la que no es posible la libertad condicional según la legislación holandesa , ^[1] por cuatro asesinatos y tres intentos de asesinato de pacientes bajo su cuidado. En 2004, después de una apelación, fue declarada culpable de siete asesinatos y tres intentos de asesinato.

Su condena fue controvertida en los medios de comunicación y entre los científicos, y fue cuestionada por el periodista de investigación Peter R. de Vries . Lo más destacado es que el caso de la fiscalía se basó en una tergiversación estadística. ^[2] En octubre de 2008, el caso fue reabierto por la Corte Suprema holandesa , ya que se habían descubierto nuevos hechos que socavaban los veredictos anteriores. De Berk fue liberada y su caso fue juzgado nuevamente; fue exonerada en abril de 2010. ^{[3] [4]}

Los colegas comenzaron a notar que los pacientes morían a menudo bajo la vigilancia de De Berk. Las sospechas surgieron cuando un bebé de cinco meses se puso azul y murió inesperadamente, sólo una hora después de que los médicos habían dicho que su condición estaba mejorando. ^{[5] [6]} Otros colegas solicitaron una investigación. ^[6] Una autopsia del niño indicó que se había cometido un delito. ^[5]

Los investigadores de la policía investigaron todas las muertes ocurridas entre 1997 y 2001 mientras De Berk trabajaba en tres hospitales de La Haya : el Hospital Infantil Juliana  [nl] , el Hospital de la Cruz Roja  [nl] y el Hospital de Leyenburg  [nl] . En algunos casos se encontraron pruebas de envenenamiento por sobredosis de tranquilizantes , aunque en la mayoría de los casos no se pudo encontrar una explicación firme de las muertes. ^[6]

Lucía de Berk fue acusada de matar a trece pacientes e intentar matar a otros cinco inyectándoles tranquilizantes , analgésicos y potasio . Entre las presuntas víctimas había cuatro bebés, varios niños pequeños y algunas personas mayores. ^[6]

El juicio de De Berk comenzó en septiembre de 2002. Entre las otras pruebas utilizadas en su contra se encontraban las entradas de un diario que, según la fiscalía, demostraban que estaba "obsesionada con la muerte". ^[6] Se reveló que había intentado quemar estos diarios para destruirlos al comienzo de la investigación. ^[7] La ​​fiscalía también citó como prueba a un toxicólogo , un perfilador del FBI y un estadístico. ^[8] Otra pieza clave de la prueba fueron los rastros de toxinas venenosas encontrados en la sangre de tres niños que supuestamente había matado, que habían sido exhumados como parte de la investigación. ^{[5] [9]} Las pruebas realizadas al cuerpo del bebé de cinco meses cuya muerte había llevado a las sospechas iniciales de De Berk indicaron que el bebé había sido envenenado. ^[7] También se señaló que la policía había encontrado libros sobre crímenes y asesinatos en su casa, como Bad Blood: the Thanatos Syndrome Serial Murderer y Corpus Delicti: the 30 Most Notorious Crimes of the Low Countries . ^[6] De Berk admitió que los había robado de la biblioteca del hospital. ^{[8] [10]} La fiscalía también destacó el hecho de que había falsificado un diploma canadiense para calificar para la formación médica, y de Berk también enfrentó más cargos por esta falsificación de registros y los robos de libros. ^{[8] [6]} De Berk admitió durante el juicio que había mentido sobre sus credenciales de enfermería y había robado los libros, así como los medicamentos y los archivos de los pacientes. ^[10]

La acusación alegó que había matado o intentado matar a pacientes aumentando innecesariamente las dosis de medicamentos o administrando grandes dosis de fármacos que son difíciles de detectar. Uno de los jueces de primera instancia señaló que los casos en cuestión parecían seguir un patrón particular, diciendo: "Lucía dice que cree ver un problema y comienza a alertar a sus colegas y pronto se produce una crisis. ¿Quizás usted dio la alarma primero para poder luego introducir la muerte?". ^[6]

De Berk negó los cargos, culpando de las muertes y de las situaciones casi mortales a otros miembros del personal de los hospitales o a la calidad del equipo médico. ^[8] Dijo que las entradas del diario habían sido malinterpretadas y sacadas de contexto, y que la "compulsión" a la que había dicho que había cedido era en realidad su amor por poner cartas del Tarot a los pacientes enfermos. ^{[6] Una de las víctimas, un niño} afgano de seis años , había muerto a causa de una dosis letal de un medicamento para dormir; De Berk testificó ante el tribunal "por supuesto que es extraño, pero no sé cómo sucedió". ^[8] Su defensa argumentó que ella estaba presente con más frecuencia en las muertes sólo porque se preocupaba mucho por sus pacientes. ^[11]

Durante el juicio, se suspendieron las actuaciones porque el tribunal envió a De Berk a realizarse pruebas psiquiátricas en el centro de evaluación psiquiátrica forense de los Países Bajos, donde se determinó que tenía un trastorno de personalidad, pero que era completamente responsable de sus actos. ^[11] De Berk había rechazado anteriormente las solicitudes de someterse a pruebas psiquiátricas. ^[10] Cuando un psicólogo testificó en el juicio que De Berk era "teatral, narcisista, agresiva y sufría un trastorno de personalidad", De Berk respondió: "Eso suena como yo". ^[7]

En marzo de 2003, de Berk fue declarada culpable del asesinato de cuatro de los individuos y del intento de asesinato de otros tres. ^[12] En cada uno de los casos, de Berk era responsable de su cuidado y medicación, o fue la última persona presente antes de que murieran o declinaran. ^[11] De los que murieron, se concluyó que habían recibido una sobredosis de potasio o morfina , y en cada uno de los casos, de Berk fue la última persona en estar al lado de la cama de los pacientes. ^[12] En los siete casos en los que fue declarada culpable, no había ninguna explicación médica posible. ^[11]

En dos casos, el tribunal concluyó que había pruebas de que De Berk había envenenado a los pacientes. En cuanto a los demás casos, los jueces consideraron que no podían explicarse médicamente y que debían haber sido causados ​​por De Berk, que estaba presente en todas esas ocasiones. El tribunal aceptó la idea de que sólo se necesitaban pruebas más débiles para los asesinatos posteriores después de que dos de ellos se hubieran probado más allá de toda duda razonable, denominadas pruebas de cadena por la fiscalía. ^{[13] : §7}

Los niveles muy elevados de digoxina en la sangre de la autopsia de un niño fueron clave para el argumento. Se le había administrado digoxina previamente al niño, pero el tratamiento se había interrumpido algún tiempo antes y los médicos argumentaron que no debía quedar nada. Hubo un breve período en el que el niño había sido desconectado de los monitores aproximadamente una hora antes de la muerte, que habría sido el momento en el que se habría tenido que administrar una sobredosis letal del fármaco. Esto, argumentó la fiscalía, proporcionó los medios y la oportunidad para asesinar al niño. ^{[13] : §7}

De Berk fue condenada a cadena perpetua. Su abogado se apresuró a decir que apelaría, alegando que su condena se había basado únicamente en pruebas circunstanciales. ^[12] Los medios de comunicación informaron de que las anotaciones de su diario eran la prueba clave de su condena. ^{[14] [12]}

En 2004, la primera apelación de De Berk fracasó ^[15] cuando el Tribunal de Apelación confirmó su condena y luego la condenó por tres asesinatos adicionales. ^{[16] [17]} En el juicio de 2004, además de una sentencia de cadena perpetua, De Berk también recibió detención con tratamiento psiquiátrico forzado, a pesar de que la unidad de observación psicológica criminal del estado no encontró evidencia de enfermedad mental. ^[13] Una segunda apelación también fracasó cuando el Tribunal Supremo holandés confirmó su condena en 2006. ^{[17] [15]}

Una de las diversas pruebas presentadas contra De Berk en el juicio original había sido el testimonio de un estadístico, que dijo que las probabilidades de que fuera una coincidencia que todos los incidentes ocurrieran cuando ella estaba de servicio eran de 342 millones a uno. ^[17] Se plantearon dudas sobre la condena de De Berk cuando se criticó esta afirmación. ^[18] Sin embargo, el tribunal de apelaciones confirmó la condena sobre esta y las otras pruebas. ^[18]

El filósofo de la ciencia Ton Derksen, con la ayuda de su hermana, la geriatra Metta de Noo-Derksen, escribió el libro holandés Lucia de B. Reconstructie van een gerechtelijke dwaling ( Lucia de B: Reconstrucción de un error judicial ). ^[19] Dudaron del razonamiento utilizado por el tribunal y de la evidencia médica y estadística que se presentó. ^[20]

La fiscalía acusó inicialmente a De Berk de causar 13 muertes o emergencias médicas. En el tribunal, la defensa demostró que De Berk no podía haber estado involucrada en absoluto en varios de los casos. Por ejemplo, había estado ausente durante varios días, pero errores administrativos habían hecho que su ausencia en esos días se pasara por alto. Además, todas las muertes, excepto la última, habían sido registradas como naturales . Incluso esa muerte había sido inicialmente considerada natural por los médicos responsables del niño, pero había sido reclasificada como muerte no natural un día después de que otras autoridades hospitalarias la asociaran con De Berk y su presencia repetida en incidentes recientes. ^{[13] : §7}

En un especial de televisión de NOVA en 2003 , un profesor holandés de derecho penal, Theo de Roos, afirmó: "En el caso de Lucia de B. la evidencia estadística ha sido de enorme importancia. No veo cómo se podría haber llegado a una condena sin ella". ^[23]

El estadístico Richard D. Gill se involucró en el caso en 2006. ^[2] Gill y Piet Groeneboom demostraron entonces que había una probabilidad de 1 en 25 de que una enfermera pudiera experimentar una secuencia de eventos del mismo tipo que De Berk. ^{[21] [ se necesita una mejor fuente ]} Philip Dawid , profesor de Estadística en la Universidad de Cambridge , también criticó la evidencia estadística de la fiscalía como poco profesional y basada en "cálculos de naturaleza muy simplista, basados ​​en suposiciones muy simples y poco realistas". ^[24]

El uso de argumentos de probabilidad en el caso de De Berk fue analizado en un artículo de la revista Nature de 2007 escrito por Mark Buchanan, que escribió:

El tribunal debe sopesar dos explicaciones diferentes: asesinato o coincidencia. El argumento de que era improbable que las muertes se hubieran producido por casualidad (ya fuera 1 en 48 o 1 en 342 millones) no tiene mucho sentido por sí solo; por ejemplo, la probabilidad de que se produjeran diez asesinatos en el mismo hospital podría ser incluso más improbable. Lo que importa es la probabilidad relativa de las dos explicaciones. Sin embargo, al tribunal sólo se le dio una estimación para el primer escenario. ^[25]

Además de los errores en el análisis, se plantearon dudas sobre los datos proporcionados por uno de los hospitales, que parecían mostrar que De Berk estuvo presente en todos los incidentes importantes en los que se requirió reanimación (con éxito o sin ella). Como se espera que haya un cierto número de casos de este tipo en todos los hospitales, había motivos para dudar de los datos proporcionados, y un análisis posterior tras la absolución de De Berk mostró que, de hecho, no se denunciaron todos los incidentes y que algunos casos atribuidos a ella ocurrieron cuando no estaba presente, ya se había ido o estaba ausente debido a una enfermedad. ^{[26] : 128}

Por iniciativa de Gill, se inició una petición para la reapertura del caso de De Berk. El 2 de noviembre de 2007, las firmas fueron presentadas al Ministro de Justicia, Ernst Hirsch Ballin , y al Secretario de Estado de Justicia, Nebahat Albayrak . Más de 1.300 personas firmaron la petición. ^[27]

El 17 de junio de 2008, el abogado general del Tribunal Supremo, G. Knigge, solicitó al Tribunal Supremo que reabriera el caso. El 7 de octubre de 2008, el tribunal accedió a su solicitud reconociendo que los nuevos hechos descubiertos por Knigge socavaban sustancialmente las pruebas anteriores. ^[28]

Además de los argumentos estadísticos, en la tercera vista de apelación se puso en duda la evidencia sobre los altos niveles de digoxina en la sangre de un niño, que habían jugado un papel importante en la segunda condena y cadena perpetua de De Berk por asesinato en las audiencias de apelación de 2004. Se debe esperar que los niveles de digoxina en la sangre de la autopsia sean mucho más altos que los de un paciente vivo. Las células vivas del corazón extraen digoxina de la sangre y la concentran, pero las células del corazón mueren en cuestión de minutos después de la muerte y, por lo tanto, la digoxina puede difundirse en la sangre del corazón y en los grandes vasos sanguíneos circundantes, los sitios de los que los patólogos extraen sangre para el análisis químico de la sangre. Además, la sangre extraída del niño para el análisis no se originó a partir de una muestra adecuada, sino que se extrajo de un trozo de gasa que quedó dentro del cuerpo después de que dos autopsias habían alterado todos los órganos. Los niveles de digoxina aumentan con la evaporación del líquido. La medición de digoxina también se complicó por la presencia de sustancias inmunorreactivas similares a la digoxina (DLIS), que se producen de forma natural, especialmente en los bebés. Las pruebas utilizadas para determinar la presencia de digoxina no permitieron distinguir entre digoxina y DLIS. Un laboratorio de Estrasburgo, que dispone de la capacidad para distinguir entre digoxina y DLIS, analizó las muestras y encontró 7 miligramos de digoxina por litro, un nivel por debajo del umbral que indicaría intoxicación. Otros hallazgos médicos tampoco demostraron ninguna evidencia de intoxicación, como la falta de contracción del corazón. ^{[13] : §7}

También se demostró que la prueba de la oportunidad de envenenar al niño con digoxina era errónea. El monitor había sido desconectado a la 1:20 durante 28 minutos, pero se registró un examen médico a la 1:00. El análisis de la hoja de registro de exámenes mostró que siempre se registraron a la hora en punto o a la media hora. Una reconstrucción de los hechos mostró que la desconexión habría sido, por tanto, para el examen en sí, registrado a la 1:00 pero que tuvo lugar poco después de la hora. La digoxina mata en una hora, por lo que habría tenido que administrarse durante ese examen. ^{[13] : §7}

En diciembre de 2009, tras la presentación de nuevos análisis estadísticos y pruebas médicas, el tribunal aceptó que todas las muertes habían sido completamente naturales. ^{[13] : §7} La audiencia de apelación finalizó el 17 de marzo de 2010. Los testigos escuchados el último día declararon que las muertes en el Hospital Infantil Juliana fueron naturales y que en ocasiones se debían a un tratamiento incorrecto o a una mala gestión del hospital y en ocasiones a un diagnóstico médico erróneo. La conducta de las enfermeras, incluida De Berk, durante un par de crisis médicas resultó haber sido rápida y eficaz y haber salvado vidas en varias ocasiones. La Fiscalía cedió y solicitó formalmente al tribunal que dictara un veredicto de no culpabilidad, lo que se produjo el 14 de abril de 2010. ^{[13] : §7}

• Errores judiciales en los Países Bajos
• Sally Clark
• Falacia del fiscal
• Acusado (película de 2014) , una película holandesa de 2014

• Buchanan, Mark . "Estadísticas: convicción en números". Nature . 445, 254-255 (18 de enero de 2007) | doi :10.1038/445254a; publicado en línea el 17 de enero de 2007
• Leila Schneps y Coralie Colmez , Las matemáticas en el banquillo. Cómo se usan y abusan los números en los juzgados , Basic Books, 2013. ISBN 978-0-465-03292-1 . (Capítulo séptimo: “Error matemático número 7: la increíble coincidencia. El caso de Lucía de Berk: ¿cuidadora o asesina?”). 

• Sitio del comité holandés para Lucia de B. Sitio del comité holandés para Lucia de B. por Metta de Noo y Ton Derksen (también contiene páginas en inglés)
• Tres instintos de razonamiento y la fabricación de hechos: el caso Lucía de B., por Ton Derksen