Marca de Éfeso

Marcos compuso una gran cantidad de textos poéticos en honor a Dios y a los santos, muchos de los cuales estaban destinados a ser utilizados en un contexto litúrgico. Además de cánones y ofrendas a Jesucristo, la Madre de Dios y los ángeles, Marcos honró a sus Padres de la Iglesia favoritos: Gregorio Palamás, Juan Damasceno, Simeón Metafrastes, junto con una gran cantidad de santos más antiguos. Asimismo, Marcos compuso versos que celebraban la vida y los logros de sus héroes, como José Bryennios. ^{[ 15 ]}

Marcos fue un discípulo devoto de Gregorio Palamás. A lo largo de su vida compuso varios tratados en defensa de la distinción entre esencia y energías, y defendió las singulares contribuciones de la teología hesicasta frente a las acusaciones de innovación. ^{[ 16 ]}

Una de las contribuciones teológicas más importantes de Marcos fue su oposición al Filioque católico romano. En el Concilio de Florencia, el análisis de esta controversia tuvo dimensiones tanto de crítica textual como exegéticas, ya que los participantes debatieron la autenticidad de las fuentes, la precisión de las construcciones gramaticales y el canon de los textos patrísticos autorizados. Marcos había desempeñado un papel importante en la recopilación de manuscritos desde sus inicios, y sus interpretaciones controvertidas en el sínodo no han sido reivindicadas por su precisión y exactitud. ^{[ 17 ]}

Durante el Concilio de Florencia, Marcos presentó fuertes argumentos contra el uso latino de la palabra Filioque. Sus respuestas a los latinos incluyeron la clasificación de los textos sospechosos como corruptos o falsificados. ^{[ 18 ]}

Al considerar al oponente de Marcos, Bessarion, cabe destacar las recompensas que recibió: el Papa Eugenio IV lo investió con el rango de cardenal en el consistorio del 18 de diciembre de 1439, y su compañero humanista Eneas Silvio Piccolomini, entonces Pío II, le otorgó el título puramente ceremonial de Patriarca Latino de Constantinopla en 1463.

Haciéndose eco de siglos de polémica, que se remontan a Focio, los debates en torno al Filioque admitieron resonancias de discusiones más recientes, como las de Juan Bekkos y Gregorio de Chipre. Al final, Marcos no pudo aceptar que el Espíritu Santo proceda tanto del Hijo como del Padre, ni siquiera utilizando la expresión ortodoxa «a través del Hijo», ya que Marcos consideró esto una ambigüedad a la luz de las evidentes discrepancias teológicas entre Oriente y Occidente. Para Eugenikos, el Espíritu Santo procede únicamente del Padre, y la expresión «a través del Hijo» no expresaba en absoluto la teología del Filioque. ^{[ 19 ]}

La crítica de Marcos a la doctrina del Purgatorio, el otro tema principal en Florencia, lo involucró en cuestiones relativas a la naturaleza del ser humano. Basándose en las concepciones palamitas del hombre, Marcos articuló una teoría de la persona humana arraigada en la cristología y las doctrinas ortodoxas de la Creación. En este sentido, los discursos de Marcos en Florencia se complementan con escritos que produjo en respuesta al platonismo de Gemisto Pletón, quien predicaba una identificación radical de la persona humana con el alma, en detrimento de la vida encarnada. ^{[ 20 ]}

Durante el período paleólogo en el que vivió Marcos, se produjo la traducción al griego de las obras de Tomás de Aquino, un acontecimiento cuyas repercusiones aún no se han documentado ni explicado completamente. Sin embargo, a pesar de las ambigüedades que persisten, cada vez resulta más evidente que los hesicastas conocían la teología latina.

Algunos estudiosos han planteado la hipótesis de que Marcos adopta el hilemorfismo de Tomás de Aquino en su defensa de la Resurrección, y que experimenta con argumentos de la Summa contra Gentiles de Tomás de Aquino para argumentar a favor de la concomitancia de la misericordia en la condena de Dios al infierno de los pecadores impenitentes. «Además, el tratado de Eugenio, Peri anastaseôs (ed. A. SCHMEMANN, "Une œuvre inédite de St Marc d'Éphèse: Peri anastaseôs", en: Theología 22 (1951): 51–64; texto en las pp.  53–60), es simplemente una defensa de la posibilidad racional de la doctrina de la resurrección y una refutación racional de algunas objeciones filosóficas en su contra, basadas casi enteramente en la descripción que hace Tomás de Aquino de la unidad natural del alma humana con el cuerpo en términos explícitamente hilemórficos y antiplatónicos (véase Summa contra Gentiles IV,79–81; cf. Vat. gr. 616, ff. 289r–294v)». ^{[ 21 ]} Además, eminentes eruditos ortodoxos orientales ya han sugerido que, durante el período cortés y apologético de preparación de Marcos para el Concilio de Florencia, el Éfeso omitió explícitamente las condenas de Aquino por su nombre, incluso si sus dos "Antirreticos contra Manuel Kalekas" contenían una condena de la teología trinitaria tomista, especialmente el rechazo implícito de Tomás de la distinción esencia-energías y la afirmación de Tomás de que los "hábitos" aristotélicos eran muy similares a los carismas o al Espíritu Santo (por ejemplo, Fe, Esperanza y Caridad). ^{[ 22 ]} Es más, Marcos sentía un gran amor por Agustín de Hipona , gastando dinero en Florencia para comprar manuscritos del mismo. De hecho, en Florencia cita profusamente obras agustinianas y ps.-agustinianas con aprobación como autoridad a favor de la posición ortodoxa oriental. ^{[ 23 ]} Finalmente, Marcos fue lo suficientemente astuto como para comprender los escritos de Bernardo de Claraval a partir de una traducción desconocida (probablemente a través de su antiguo alumno Escolario). Utilizó a Bernardo para argumentar a favor de la postura palamita sobre la visión beatífica. ^{[ 24 ]} En efecto, el uso liberal que Marcos de Éfeso hizo de las autoridades latinas allanó el camino para la síntesis más completa de su alumno Genadio Escolario después de la muerte de su maestro. ^{[ 25 ]}

Aunque Marcos inicialmente se mostró celoso de la «obra divina de unión» (τὸ θεῖον ἔργον τῆς εἰρήνης καὶ ἑνώσεως τῶν ἐκκλησιῶν) ^{[ 26 ]} en su discurso de apertura al Papa Eugenio IV, Marcos se disgustó por los esfuerzos y complots latinos para impedirle leer en voz alta las actas de los Concilios Ecuménicos, en las que los cánones prohibían las adiciones al Credo Niceno . Los latinos y los griegos tenían opiniones diferentes sobre qué era más importante abordar primero: la adición al credo y la ortodoxia de la cláusula del Filioque en sí misma. Marco Eugenikos y los griegos se inclinaban por la primera opción (aunque Bessarion de Nicea tenía reservas al respecto y prefería debatir el dogma en sí para evitar que el partido griego se desanimara en caso de que los latinos salieran victoriosos en un debate sobre la adición al credo), y los latinos preferían un debate sobre la ortodoxia de la cláusula en sí, considerando que si se demostraba la ortodoxia del Filioque , los griegos no tendrían ninguna razón creíble para oponerse a su inclusión en el credo.

Al comienzo del concilio, en el mismo discurso de apertura, Marcos señaló que solo dos cuestiones eran necesarias para superar las divisiones históricas entre las Iglesias latina y griega; a saber: (1) La cuestión del Filioque o la afirmación latina de que el Padre y el Hijo son conjuntamente causa del Espíritu Santo, y (2) la cuestión del pan sin levadura, por la cual se consideraba que los latinos habían abandonado históricamente la práctica ortodoxa (frente a la armenia) de usar pan con levadura en aras de las azimas. Dado que Marcos encontró razones para rechazar autoridades, concilios y textos exclusivamente latinos que no estaban disponibles en griego o que no habían sido aprobados por sínodos canónicos conjuntos, se exasperó cada vez más ante las pruebas latinas de los santos y doctores a las que recurría, afirmando que todo era falsificado y corrompido, como ya se ha señalado anteriormente. ^{[ 18 ]}

Finalmente, Marcos se negó a firmar los documentos conciliares tras un debate con Juan de Montenero, quien sostenía que existía una diferencia en la dignidad de las personas en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Esto convenció a Marcos de que los tomistas eran subordinacionistas, puesto que Montenero estaba dispuesto a defender una distinción entre las personas según la «dignidad» (dignitas o axioma). ^{[ 27 ]}

Como era de esperar, Marcos se centró en la propaganda antilatina recurriendo a las diferencias más evidentes para el pueblo griego. Por ejemplo, señaló que los latinos no tenían un trono reservado para su jerarca en el santuario, que los sacerdotes latinos se afeitaban la cara «como las mujeres que celebraban la misa», y otras minucias. ^{[ 28 ]} En esto, Marcos no ignoró diversas abstracciones metafísicas, pero fue más realista y práctico en su apologética y un excelente propagandista. Por lo tanto, es necesario leer la propaganda antilatina y posflorentina de Marcos desde la perspectiva de sus objetivos. Incluso si Marcos discrepó de Florencia por motivos teológicos tradicionales, no dudó en citar diferencias prácticas que enfatizaban la brecha entre latinos y griegos.