Acuerdo matrimonial (Inglaterra)

Un acuerdo matrimonial era un convenio legalmente vinculante entre las familias de los contrayentes , en el que se especificaban los bienes familiares de ambas partes que estarían a disposición de la pareja durante el matrimonio, reservando comúnmente también porciones contingentes de los bienes matrimoniales para que la esposa pudiera cubrir sus gastos personales, mantenerla en caso de viudez y proveer para sus hijos. Si bien este tipo de acuerdos se han desarrollado en diversas culturas de derecho de propiedad, comúnmente denominados dote , adoptaron formas muy específicas en Inglaterra y Gales durante la Edad Moderna (1650-1850) debido a la multiplicidad de cuerpos jurídicos de propiedad que se aplicaban en Inglaterra en ese período, y también a las particularidades de uno de ellos: el derecho consuetudinario inglés. Instrumentos legales equivalentes se encuentran en este período en otros territorios con jurisprudencia derivada del derecho consuetudinario inglés, como la Nueva Inglaterra colonial y las Indias Occidentales Británicas .

Las tres principales formas de acuerdo matrimonial en este período se denominan comúnmente acuerdo por fianza , acuerdo estricto y patrimonio separado . Las dos últimas formas se encontraban generalmente solo entre familias con importantes propiedades territoriales o riqueza heredada, y se creaban como fideicomisos de tierras u otros bienes. Los abogados de la familia, en calidad de fideicomisarios, se establecían como los propietarios legales de estos bienes, de modo que los contrayentes eran los beneficiarios durante su vida, y tras su fallecimiento, estos bienes pasaban a uno o más de los hijos de la unión, o según lo estipulado en el testamento.

Los acuerdos matrimoniales deben distinguirse de las dotes (pagos de la familia del novio a la de la novia, o a veces viceversa), así como de los acuerdos prenupciales celebrados ante la posibilidad de que el matrimonio terminara por divorcio o separación . En la Edad Moderna, los acuerdos matrimoniales eran omnipresentes entre las familias adineradas de Inglaterra, y también muy comunes en todas las demás clases sociales, de tal manera que la dote de la novia se consideraba una parte importante de su herencia paterna. Por consiguiente, los acuerdos matrimoniales también solían funcionar como formas de distribución de la herencia, y viceversa.

Si bien en Inglaterra sigue siendo común que las familias de una pareja casada contribuyan a sus bienes financieros como un "ajuar" o "fondo para la dote", los instrumentos legales específicos que se desarrollaron para los acuerdos matrimoniales en Inglaterra cayeron en desuso a partir de 1850 debido a:

• Procesos para unificar los diversos cuerpos de derecho de propiedad en toda Inglaterra, limitando o eliminando las jurisdicciones separadas de los tribunales eclesiásticos ( Ley del Tribunal de Sucesiones de 1857 ), los tribunales señoriales ( Leyes de Propiedad por Copia ) y el Tribunal de Cancillería en las Leyes de Judicatura de 1873 y 1875.
• Disposición legal que permite a las esposas conservar sus propios bienes durante el matrimonio, recogida en la Ley de Propiedad de las Mujeres Casadas de 1882 .
• Desarrollo de un sistema nacional de seguridad social obligatoria que sustituya la aplicación de las Leyes de Pobres .
• Reforma de las leyes de propiedad inmobiliaria, eliminando la condición de propiedad vinculada en virtud de la Ley de Propiedad de 1925 .

Detrás del desarrollo de los instrumentos para la liquidación matrimonial en Inglaterra subyacía una serie de supuestos culturales comunes compartidos sobre los bienes matrimoniales; que en este período gozaban de amplio consenso en general, aun cuando se reconocía que podían entrar en conflicto entre sí en casos particulares.

• que el patrimonio familiar, y en particular las tierras históricas de la familia, se mantengan indivisas como herencia a nombre de la familia para las futuras generaciones de miembros de la familia;
• que, cuando el heredero varón de una propiedad contrajera matrimonio, el valor suficiente de dicha propiedad estuviera disponible para él y su esposa para mantener a su familia, incluso antes de que recibiera la totalidad de su herencia;
• que debería haber limitaciones sobre el grado en que la sucesión de los bienes familiares por parte de un heredero "desahorrador" o "derrochador" podría extinguir el patrimonio de las generaciones venideras;
• que, además del heredero varón de los bienes familiares, sus hermanas y hermanos menores tengan garantizada una porción suficiente de la herencia para que puedan mantener su estatus social y sus perspectivas matrimoniales;
• que, si una esposa sobrevivía a su marido, el valor de los bienes que había aportado al matrimonio debía estar disponible para su sustento durante su viudez; y que después de su propia muerte debía ser accesible a los hijos de ese matrimonio;
• que, si una viuda contrajera nuevo matrimonio, el valor de los bienes que hubiera recibido de su primer matrimonio debería seguir estando disponible para el sustento de cualquier hijo nacido de ese matrimonio.

Al respaldar el desarrollo de instrumentos legales para la creación de acuerdos matrimoniales, los tribunales también tendrían en cuenta objetivos específicos de política pública:

• que las intenciones y aspiraciones de las generaciones pasadas no deben interpretarse como una limitación perpetua para sus sucesores como propietarios de la tierra a la hora de disponer o enajenar esta tierra;
• que la obligación impuesta a la albacea de un testamento de administrar la herencia del difunto no debe interpretarse como una obligación de favorecer a los acreedores de la herencia, o a cualquier otro beneficiario estipulado en el testamento, hasta el punto de que la viuda y sus descendientes pudieran quedar innecesariamente en la indigencia como una carga para los fondos públicos bajo la tutela de los Supervisores de los Pobres .

La propiedad de bienes inmuebles antes de mediados del siglo XIX en Inglaterra estaba sujeta a cuatro cuerpos legales distintos pero superpuestos, cada uno con sus propios tribunales y ámbitos de aplicación particulares. ^{[ 1 ]}

• El derecho consuetudinario se aplicaba a la propiedad y herencia de tierras agrícolas de dominio absoluto , así como a las deudas y los contratos comerciales;
• El derecho eclesiástico (y los tribunales eclesiásticos) se aplicaban a la herencia de dinero y bienes muebles, y a la homologación de testamentos. Antes del siglo XVIII, los principios para la herencia de bienes muebles en la Provincia eclesiástica de York diferían de los de la Provincia de Canterbury , mientras que los de Gales y Londres diferían de nuevo;
• La equidad y el Tribunal de Cancillería se aplicaban a los acuerdos matrimoniales, las tutelas, los fideicomisos y las hipotecas, pero también proporcionaban soluciones para algunos resultados sistemáticos claramente injustos (inequitativos) derivados de la rigidez del derecho común.
• El derecho señorial local y los tribunales señoriales se aplicaban a la propiedad y herencia de las tierras de tenencia feudal , que comprendían la mayor parte de las tierras residenciales históricas en pueblos y ciudades. Cada localidad aplicaba sus propias normas consuetudinarias para la herencia señorial, que variaban de un municipio a otro.

Los principios rectores de un cuerpo jurídico pueden ser ignorados —o contradichos— en otro. La doctrina de la coverture pudo haber impedido que las mujeres casadas tuvieran una personalidad jurídica distinta de la de sus maridos en el derecho común; pero en los tribunales de derecho eclesiástico, la gran mayoría de los albaceas que recibían la concesión de la sucesión testamentaria o la administración de bienes eran mujeres, casadas o no; y los bienes en poder de una albacea no estaban sujetos a la coverture, ni la personalidad jurídica de la albacea se subsumía a la de su marido. ^{[ 2 ]}

La Carta Magna (1215) incluía cláusulas que protegían las porciones matrimoniales de las esposas y los derechos de las viudas sobre la dote frente a la apropiación y la incautación por parte de los acreedores de sus maridos. Cada uno de los cuatro cuerpos del derecho de propiedad inglés proporcionaba instrumentos antiguos para asegurar, mediante acuerdos matrimoniales, ingresos continuos para las viudas provenientes de la propiedad de su difunto esposo: « freebench » de tierras de tenencia feudal en el derecho señorial, «razonables parts» de bienes muebles en el derecho eclesiástico, « jointure » de un acuerdo matrimonial en equidad y « dote » de tierras de propiedad absoluta en el derecho común. Al administrar la herencia de un difunto según el derecho eclesiástico, estos derechos de viudez tenían prioridad sobre los acreedores no garantizados o las estipulaciones del testamento. La dote y la dote funcionaban como alternativas legales; una viuda sin dote siempre podía reclamar la dote (siempre que su marido poseyera bienes inmuebles). De igual modo, la «propiedad separada» y las «razonables parts» eran alternativas legales. Una viuda con un patrimonio separado en equidad no podía reclamar partes razonables de los bienes muebles de su marido. ^{[ 3 ]}

Los diversos instrumentos jurídicos desarrollados para los acuerdos matrimoniales en la Inglaterra de principios de la Edad Moderna explotaban característicamente los principios del derecho eclesiástico o la equidad para eludir o evitar aspectos del derecho común que pudieran resultar perjudiciales para la administración y la herencia de los bienes conyugales en un matrimonio futuro. Así, el principio de primogenitura del derecho común podía eludirse para los bienes muebles en el derecho eclesiástico mediante la herencia divisible ; mientras que el principio de coverture del derecho común podía eludirse en su patrimonio privativo mediante los mecanismos equitativos de los fideicomisos .

El entorno social de la Inglaterra de principios de la Edad Moderna era sumamente litigioso, de tal manera que la mayoría de los hogares —independientemente de su estatus económico— podían esperar verse involucrados en litigios de propiedad en algún momento de su existencia. En consecuencia, los tribunales y los abogados de los cuatro cuerpos jurídicos competían, en cierta medida, por los clientes (y los honorarios legales correspondientes). Durante este período, el Parlamento (cuya composición estaba fuertemente dominada por abogados del derecho común) promulgó una serie de leyes destinadas a limitar la discrecionalidad de los tribunales eclesiásticos y señoriales, con el objetivo final de unificar los cuatro cuerpos jurídicos de propiedad dentro del derecho común. Sin embargo, al hacerlo, también se hizo necesario promulgar, mediante ley, recursos contra las rigideces del derecho común que anteriormente habían estado disponibles a través de estos otros tribunales.

Las formas de acuerdo matrimonial en la Inglaterra de principios de la Edad Moderna se desarrollaron principalmente para eludir algunos efectos "indeseables" de tres doctrinas particulares del derecho consuetudinario:

• La regla contra las perpetuidades . Según esta doctrina, la capacidad de la generación actual de propietarios de una familia para restringir el uso y la posible disposición de dicha propiedad por parte de los futuros herederos se limitaba a los ya nacidos. Para protegerse contra la posible dilapidación del patrimonio familiar por parte de un futuro heredero negligente, se desarrollaron instrumentos de acuerdo matrimonial para extender el alcance de las condiciones restrictivas impuestas por los propietarios actuales a una generación más, aún por nacer, y también para permitir mecanismos de renovación periódica (o «reajuste») de las restricciones a la disposición de la propiedad heredada en cada generación sucesiva. La formulación estándar de esta regla data de principios del siglo XVIII; sin embargo, en la práctica, los tribunales de derecho común habían estado invalidando cualquier instrumento legal que creara una perpetuidad desde 1614.
• Primogenitura . Según esta doctrina del derecho consuetudinario, toda tierra de dominio absoluto , en ausencia de testamento , pasaría a la muerte del propietario a su heredero varón mayor; excluyendo a cualquier hermano o hermana menor. En caso de que un propietario intestado no tuviera herederos varones, todas las hijas heredarían cualquier tierra de dominio absoluto en partes iguales. Se observaron dos problemas "indeseables" en esto. A diferencia de algunos otros sistemas europeos de primogenitura con preferencia masculina, el derecho consuetudinario en Inglaterra promovía la herencia de las hijas de un propietario de tierras por encima de sus primos varones, dividiendo así el patrimonio familiar y potencialmente enajenándolo del apellido familiar a través de los matrimonios de estas hijas; pero también, por separado, que la concentración de la propiedad familiar en manos del heredero varón mayor podría dejar a los hijos e hijas menores sin provisión. Los instrumentos de liquidación matrimonial se desarrollaron para mantener, si era posible, el patrimonio familiar indiviso dentro del apellido familiar, incluso en caso de que no hubiera un heredero varón para el propietario actual; pero también para proporcionar mecanismos mediante los cuales se pudieran asegurar las porciones razonables para los hijos e hijas menores de la familia con cargo a los ingresos del patrimonio familiar.
• Coverture . Según esta doctrina del derecho consuetudinario, todas las mujeres adultas se dividían en dos categorías: «femes sole» o «femes covert». Como «feme sole», una mujer adulta soltera o viuda en Inglaterra gozaba de derechos legales muy similares a los de un hombre adulto; sus acciones legales no estaban bajo el control ni la supervisión de ningún familiar varón adulto, ya fuera padre, suegro, hermano o tutor legal . Pero al casarse, una mujer adulta, según el derecho consuetudinario inglés, se convertía en «feme covert» y su identidad legal quedaba casi completamente eclipsada por la de su marido; marido y mujer se convertían en una sola persona jurídica: el marido. La esposa no podía celebrar contratos legales ni demandar ni ser demandada independientemente de su marido. Cualquier bien que aportara al matrimonio, así como cualquier bien que adquiriera o heredara durante el mismo, quedaba bajo el control de su marido, quien tenía acceso ilimitado a las ganancias derivadas del mismo. Ella conservaría la titularidad legal de cualquier terreno de propiedad absoluta, de modo que su marido no podría venderlo sin su consentimiento; pero otros bienes, como dinero, muebles y productos agrícolas, pasarían a ser propiedad de su marido, quien podría disponer de ellos en vida, y, lo que es crucial, sus acreedores podrían reclamarlos por sus deudas. Durante el matrimonio, la esposa no podía otorgar testamento sin el consentimiento de su marido; y aunque este tenía la obligación legal de mantener a su esposa, al carecer ella de personalidad jurídica propia, no podía demandarlo por incumplimiento de dicha obligación.

Aunque casi todas las mujeres en la Inglaterra de principios de la Edad Moderna se casaron en algún momento de sus vidas, en un momento dado solo alrededor de la mitad estaban casadas y, por lo tanto, bajo la figura de la coverture. Como ha demostrado Amy Erikson, el derecho consuetudinario en Inglaterra era inusual tanto por el grado de libertad económica que disfrutaban las mujeres adultas como «femes sole», como por el grado de control económico al que renunciaban como «femes covert». «El derecho de propiedad inglés era distintivo en dos aspectos: primero, las mujeres casadas bajo la figura de la coverture estaban aún más restringidas que en el resto de Europa; segundo, las mujeres solteras gozaban de una posición única en Europa como personas jurídicas por derecho propio, sin necesidad de un tutor varón». ^{[ 4 ]} Además, dado que la inmensa mayoría de las herencias eran administradas por mujeres como «albaceas», y como los bienes en poder de una albacea no estaban sujetos a la figura de la coverture, una alta proporción del patrimonio privado total de los hogares ingleses estaría, en un momento dado, en posesión de mujeres adultas. En consecuencia, las familias y los hogares de todos los estratos socioeconómicos se preocupaban por encontrar maneras de evitar que los bienes familiares que poseían las mujeres adultas como "mujeres solteras" fueran posteriormente dilapidados por un marido derrochador debido a la subordinación legal al matrimonio, o absorbidos por el pago de sus deudas. Los tribunales eclesiásticos y los tribunales de equidad, en general, estaban dispuestos a facilitar esto al interpretar los términos de los acuerdos matrimoniales. Sin embargo, todos los aspectos de la actividad económica de las mujeres solteras estaban limitados por las ramificaciones de la subordinación al matrimonio, ya que el riesgo de que una mujer soltera contrajera matrimonio posteriormente —y, por lo tanto, perdiera su personalidad jurídica independiente— siempre permanecía como una incógnita.

Las formas más sencillas, económicas y comunes de acuerdos matrimoniales eran las establecidas mediante fianza . Dichos acuerdos se encuentran en todos los niveles socioeconómicos. Antes del matrimonio, la novia designaba una propiedad específica como dote , y el novio firmaba una fianza para que dicha propiedad (o su equivalente en valor) estuviera disponible para su esposa en caso de viudez, o para sus descendientes tras su fallecimiento. La complicación radicaba en que, debido a la subrogación en la ley de la subrogación, cualquier fianza directa entre el novio y la novia quedaba sin efecto legal tras el matrimonio. Este problema se resolvía mediante la participación de un fiador, generalmente un ministro religioso o un terrateniente local, que firmaba la fianza en nombre de la novia. Si el esposo, o sus albaceas tras su muerte, no transferían la propiedad estipulada en la fianza dentro de un plazo determinado (normalmente seis meses después del fallecimiento), el fiador debía pagar una multa equivalente al doble del valor de la propiedad en cuestión. La intención del contrato era crear una deuda dentro del patrimonio del esposo, que solo podía ser saldada mediante la restitución a la viuda de sus bienes de dote. A primera vista, esto era una artimaña evidente para beneficiar a la viuda y a sus descendientes en detrimento de los demás acreedores de su difunto esposo. Sin embargo, tanto los tribunales eclesiásticos como los de derecho común harían cumplir estos contratos, según los acuerdos;

• que la propiedad en cuestión había sido aportada al matrimonio por la esposa, y por lo tanto seguía siendo moralmente "suya" independientemente de lo que indicara la escritura de constitución;
• que, puesto que casi todas las herencias eran administradas por una viuda o una hija como albacea, sería natural y apropiado que ella favoreciera las necesidades de la familia del difunto por encima de las de otros acreedores, y no debería ser penalizada por hacerlo;
• que, cuando los bienes del difunto pudieran estar gravados con deudas, el interés público se serviría mejor si los fondos disponibles se destinaran primero a su viuda e hijos, minimizando así cualquier solicitud a los Supervisores de los Pobres .

En los registros testamentarios se encuentran tres formas de liquidación mediante fianza :

• una fianza para reembolsar a la viuda, tras su fallecimiento, una suma equivalente al valor de los bienes específicos que ella aportó al matrimonio;
• una fianza para pagar una suma equivalente al valor de los bienes específicos que una viuda que se vuelve a casar había aportado al matrimonio procedentes de su matrimonio anterior, como parte de la herencia para los hijos de ese matrimonio;
• un contrato para transferir bienes específicos aportados al matrimonio por la novia a la propiedad fiduciaria del fiador en fideicomiso para el uso de la novia durante el matrimonio; y para su sustento en su viudez, y de otro modo para su descendencia o según lo dispuesto en su testamento.

Esta tercera forma de fianza correspondía legalmente a un «patrimonio separado», como se detalla más adelante, aunque este término específico nunca se utiliza en los registros; y, de manera similar, se ejecutaría como un fideicomiso a través del Tribunal de Cancillería . La diferencia radicaba en que el fiador, si bien legalmente era un fideicomisario , no tenía responsabilidad alguna en la administración de la propiedad en cuestión, la cual permanecía en manos de la esposa durante el matrimonio, quien disfrutaba de sus ingresos, pero como usufructuaria vitalicia , por lo que no podía venderla. Sin embargo, y esto es crucial, dicha propiedad estaba protegida del embargo por parte de los acreedores de su esposo. Esta tercera forma de fianza parece haberse utilizado principalmente para propiedades con valores de varios cientos de libras (en valores de la época); un valor considerablemente mayor que el de las dos primeras formas de fideicomiso, pero mucho menor que el de los fideicomisos en los que se constituía un «patrimonio separado» completo con fideicomisarios legales.

El acuerdo estricto evolucionó a mediados del siglo XVII en Inglaterra, principalmente como un medio para proporcionar una porción matrimonial al heredero varón de una propiedad histórica de tierras, proveniente de los bienes de dicha propiedad, suficiente para que la familia del novio negociara su parte de un acuerdo matrimonial con la familia de su futura esposa. Así, los componentes clave del acuerdo estricto serían: una renta vitalicia garantizada pagadera a la pareja en los primeros años de su matrimonio, la perspectiva de heredar la propiedad de tierras a la muerte del propietario actual, y una restricción condicional a la herencia posterior de la propiedad de tierras después de la muerte del novio, limitándola únicamente a su propio heredero varón (aún no nacido). El objetivo era maximizar la probabilidad de que las tierras históricas de la familia se transmitieran indivisas dentro del apellido familiar, eludiendo así la medida en que las reglas de primogenitura en el derecho consuetudinario podrían dividir las tierras entre hijas o herederas femeninas cuando un matrimonio no hubiera producido un heredero varón, o debido a la demora no hubiera producido ningún heredero; Al mismo tiempo, se eludía la regla contra las perpetuidades. En consecuencia, el acuerdo estricto siempre especificaría líneas alternativas de sucesión masculina, ya sea a través de hijos menores, líneas colaterales masculinas de un antepasado anterior, o a veces a través de la descendencia masculina de una hija o una línea colateral femenina. Los términos del acuerdo estricto podían acordarse cuando se preveía el matrimonio del heredero de la herencia, o bien cuando este alcanzaba la mayoría de edad .

La forma básica de restricción condicional de la herencia a herederos varones únicamente era el entail , un instrumento legal para determinar de antemano la herencia de tierras a lo largo de varias generaciones, y cada línea de sucesión dentro del estricto arreglo comprendía un entail separado. Los entails en los estrictos arreglos generalmente limitaban la herencia en la línea masculina, y comúnmente se asumía que así era; pero también podían idearse para evitar la división de tierras limitando la herencia femenina a una sola hija por orden de antigüedad. En consecuencia, un "establecimiento estricto" en derecho se denominaba comúnmente "el entail" en el lenguaje común; los instrumentos legales en sí, cuando se aludía a ellos, se denominaban "entails simples". Como tal, el entail simple ya tenía una larga y compleja historia en la regulación de la herencia de tierras en el derecho consuetudinario. Hasta alrededor del año 1500 d. C., la herencia de casi todas las grandes propiedades territoriales en Inglaterra estaba controlada por fideicomisos «inquebrantables» y «perpetuos» en la línea masculina, de modo que la mayoría de los terratenientes eran legalmente solo usufructuarios vitalicios de sus propiedades y tenían poco poder para disponer o enajenar tierras, salvo a sus herederos varones legales. Pero entonces se desarrolló la recuperación común , un mecanismo de litigio colusorio , para permitir que los fideicomisos fueran «excluidos» y, por lo tanto, terminados; mientras que tanto el derecho consuetudinario como el derecho estatutario restringieron cada vez más el alcance de los instrumentos legales destinados a impedir que las futuras generaciones de propietarios enajenaran tierras, culminando en la adopción de la regla contra las perpetuidades en 1614. Desde 1500 hasta 1650, la mayoría de los grandes terratenientes gozaron, en principio, de un poder casi ilimitado para disponer de sus tierras libres de fideicomisos, desheredar a los hijos rebeldes o recompensar a los favorecidos. Pero eso también abrió la posibilidad de que los hijos herederos, a su vez, pudieran abusar o malgastar la herencia familiar; Así, dentro de la estructura del sistema de sucesión estricta, se puso de moda una forma diferente de fideicomiso.

El entailo simple consistía en un instrumento de un propietario de tierras como "fideicomitente" (ya sea en vida o en su testamento), que otorgaba tierras para el uso de su heredero durante su vida, y luego para pasar después de su muerte a su propio heredero varón. En este, el fideicomitente permanece como "arrendatario en posesión" por el resto de su vida; su heredero inmediato se convierte en "arrendatario vitalicio", mientras que el heredero de la segunda generación es el "arrendatario de cola" o también el nudo . Comúnmente, el "arrendatario en posesión" recibe las ganancias de la tierra, el "arrendatario vitalicio" recibe una renta vitalicia de la tierra, mientras que el "arrendatario de cola" no recibe ingresos actuales, pero tiene el título legal de la tierra. El desarrollo de restricciones legales contra la limitación de las acciones de tenencia de la tierra en futuras generaciones no nacidas ha hecho imposible que un entailo simple restrinja la herencia a un "arrendatario de cola" si aún no ha nacido; Pero esto se resolvió en el «acuerdo estricto» mediante la introducción de un fideicomisario legal —generalmente los abogados de la familia— en la cadena de propiedad. A mediados del siglo XVII, el Tribunal de la Cancillería desarrolló el principio de «fideicomisarios para remanentes contingentes». En este caso, el título de la propiedad territorial recaía ahora en los abogados que administraban la propiedad en nombre de los herederos no nacidos como remanentes contingentes , hasta que existieran dichos herederos y alcanzaran la mayoría de edad. De este modo, el acuerdo estricto permitió que las restricciones de herencia del fideicomiso se extendieran a una generación no nacida. Pero para que esas restricciones se reprodujeran indefinidamente —como era la práctica en la mayoría de las propiedades históricas de Inglaterra entre 1650 y 1925— era necesario que todo un aparato de fideicomisos, que abarcara todas las posibles líneas de sucesión, se «restableciera» sucesivamente en cada generación cuando cada «arrendatario por cola» alcanzara la mayoría de edad. Todos los fideicomisos del acuerdo estricto quedarían entonces excluidos conjuntamente por el actual «arrendatario por cola» y el actual «arrendatario en posesión»; y luego se renovarían, saltándose cada persona del fideicomiso una generación. Así, el actual «arrendatario por cola» se convertiría en «arrendatario vitalicio» (y, por lo tanto, podría recibir una renta vitalicia de la herencia); mientras que el nuevo «arrendatario por cola» sería el heredero varón aún no nacido del anterior arrendatario.

El procedimiento de cada «reajuste» sucesivo no solo permitía que las estipulaciones del «acuerdo estricto» se reprodujeran en la siguiente generación y que se pagara una renta vitalicia al heredero mientras viviera su padre, sino que también permitía acordar una serie de otros pagos con cargo a las ganancias de la herencia bajo el control de los fideicomisarios. Entre los más importantes se encuentran:

• dote en forma de pagos anuales de por vida a la madre viuda del heredero, y posiblemente a su abuela, en caso de que correspondan;
• porciones - en efectivo - a pagar a otros descendientes del fideicomitente. Para las hijas del fideicomitente - es decir, las hermanas del heredero varón de la herencia - se esperaba que estas porciones constituyeran sus propias dotes y serían pagaderas comúnmente al contraer matrimonio o al alcanzar la mayoría de edad. Para los hermanos menores del heredero varón, sus porciones podrían permitirles desarrollar carreras en una profesión "de caballero"; comprar un cargo en el Ejército, o pagar una educación universitaria o jurídica para poder dedicarse a la Iglesia o al Derecho, y serían pagaderas al alcanzar la mayoría de edad. Como tal, esto también podría facilitar, en parte, que estos hermanos adquieran futuros bienes matrimoniales. Comúnmente habría una cláusula en el acuerdo que exigiría al heredero pagar la dote y todas las porciones pendientes a sus hermanos al fallecer el fideicomitente, como condición para que el heredero entrara en plena posesión de la herencia;
• porciones —generalmente como una suma global en efectivo— que se pagarían con cargo a la herencia a los hijos e hijas menores no nacidos del heredero. Por lo general, el acuerdo incluía una cláusula que permitía al heredero, como padre, determinar la distribución de las porciones que le correspondían según su acuerdo a sus propios hijos. O bien, no se especificaban sumas en esta categoría, suponiendo que el monto de las porciones requeridas se determinaría mejor en el siguiente acuerdo sucesorio, cuando el hijo mayor del heredero alcanzara la mayoría de edad.

Por otra parte, el acuerdo estricto normalmente no contemplaba pagos específicos para la futura esposa del heredero, como una asignación para gastos personales o una dote de viudedad ; estos elementos del acuerdo matrimonial se consideraban comúnmente como provenientes de la contribución de la familia de la novia al acuerdo matrimonial y, por lo tanto, debían quedar bajo su "patrimonio separado". Todas las anualidades y porciones establecidas serían pagadas directamente por los fideicomisarios a los beneficiarios en cuestión; el padre de los beneficiarios, como "arrendatario en posesión", ya no tenía poder para retenerlas por completo (aunque podía variar su distribución). Casi siempre, los fideicomisarios financiarían el pago de las porciones, como grandes sumas de efectivo ad hoc, mediante la obtención de hipotecas sobre la propiedad; los pagos hipotecarios subsiguientes se deducirían de las ganancias de la tierra antes de que el "arrendatario en posesión" pudiera recibirlas. Si parecía que las obligaciones establecidas no podían equilibrarse con los ingresos actuales de la propiedad, entonces los fideicomisarios podrían considerar la tala de madera en la propiedad; o incluso vender porciones de tierras ancestrales en el próximo reasentamiento, pero esto era un último recurso.

La adopción del fideicomiso estricto representó para los terratenientes una renuncia importante al poder económico sobre sus descendientes y propiedades; ahora no podían obtener hipotecas sobre sus tierras, ni emprender nuevos proyectos de construcción sin el consentimiento de los fideicomisarios, y no podían desheredar a los descendientes descarriados una vez que alcanzaban la mayoría de edad. Sin embargo, Lawrence Stone informa que el fideicomiso estricto tuvo un éxito generalizado en su objetivo aparente de mantener las propiedades rurales en el apellido familiar. Se esperaba que todas las propiedades, en algún momento, cayeran en manos de un heredero "poco ahorrativo"; casi todas sufrían regularmente fracasos en la línea masculina para cualquier descendiente de la generación actual; y casi todas, en algún momento del período, pasaron por sucesión femenina, y por lo tanto corrían el riesgo de desaparecer por completo del apellido familiar. Pero, con muy pocas excepciones, los fideicomisos se mantuvieron; Una gestión posterior y eficaz permitió recuperar propiedades endeudadas, se encontraron herederos colaterales y, en caso necesario, los fideicomisarios pudieron autorizar la herencia por línea femenina, generalmente con la condición de que se adoptara el antiguo apellido familiar como apellido de casada, sustituyendo o añadiendo el apellido del marido. Sin embargo, la mayoría de las antiguas propiedades rurales en Inglaterra continuaron manteniéndose durante este período con sus tierras históricas bajo una versión reconocible de su apellido familiar histórico.

Siempre existía la posibilidad de que un «arrendatario por herencia», al alcanzar la mayoría de edad, no aceptara la restitución propuesta. Mientras no contrajera matrimonio durante ese tiempo y no tuviera un heredero varón, podía esperar hasta la muerte de su padre y entonces anular el fideicomiso mediante la recuperación común. Podía vender la propiedad directamente si así lo deseaba, y no tendría ninguna obligación legal con su madre, hermanos, hijos ni con el apellido familiar. Sin embargo, tanto la expectativa cultural de que el fideicomiso continuara como la incierta perspectiva de una vida sin la renta vitalicia garantizada tras la restitución, casi invariablemente resultaban en su consentimiento. Cuando se ponía fin a un fideicomiso estricto, esto solía ocurrir mediante la connivencia de padres y herederos, o bien porque ninguno de los fideicomisos del fideicomiso había producido un heredero varón superviviente.

Así como el acuerdo matrimonial estricto evolucionó para estructurar la contribución de la familia del novio a la dote, el patrimonio separado evolucionó para estructurar la contribución de la familia de la novia. Al igual que con el acuerdo estricto, esto implicaba el uso de abogados como fideicomisarios, y, de igual manera, estos instrumentos se ejecutaban mediante el derecho de equidad y el Tribunal de Cancillería . La forma básica del patrimonio separado consistía en que determinados bienes de la familia de la novia —generalmente tierras, dinero o valores que devengaban intereses— se colocaran bajo la tutela de fideicomisarios para su «uso exclusivo y separado» durante el matrimonio; y, en caso de que sobreviviera al matrimonio, para mantenerla en su viudez y para que se transmitiera a sus descendientes o según lo estipulado en su testamento. De este modo, se eludía la doctrina del derecho consuetudinario de la coverture, de manera que el Tribunal de Cancillería sostuvo que, con respecto a su patrimonio separado, la esposa era «feme sole».

Por lo general, los fideicomisarios mantendrían el patrimonio separado como un fondo seguro, cuyo objetivo sería incrementar durante el matrimonio mediante los intereses acumulados. El acuerdo matrimonial especificaría los pagos anuales que se espera que provengan de los ingresos del fondo, y podría incluir:

• dinero para gastos personales . Esta era una suma anual que se le pagaba a la esposa durante el matrimonio para que ella la dispusiera a su antojo, sin ningún control por parte de su marido;
• Dote . Este era el valor anual teórico del dinero que se le pagaría a la esposa si sobrevivía al matrimonio como viuda. La regla general era que la dote acordada en caso de viudez debía ser alrededor del 10 % del valor total de la parte del matrimonio que la novia había aportado. Si una viuda tenía una dote acordada en su acuerdo matrimonial, no tendría derecho a reclamar la dote .
• porciones para los hijos de un primer matrimonio . Cuando una viuda volvía a casarse, los bienes que conservaba de su matrimonio anterior solían colocarse en un patrimonio separado en fideicomiso para los hijos de ese matrimonio.
• Los pagos quedan a discreción de los fideicomisarios . Por regla general, el dinero que la esposa destinara a sus gastos personales no agotaría los ingresos del fondo patrimonial separado; y las esposas podrían solicitar aprobación por razones especiales específicas, incluyendo pagos directos a su esposo como préstamos o donaciones. Los fideicomisarios a veces expresaban su preocupación de que un esposo pudiera presionar a su esposa para que transfiriera su dinero a su control; pero los tribunales permitirían tales pagos sujetos a garantías.
• Disposición testamentaria . Bajo el régimen de coverture, una esposa no podía otorgar testamento salvo con el consentimiento de su marido; sin embargo, los acuerdos matrimoniales con patrimonio separado solían incluir una cláusula que permitía a la esposa disponer testamentariamente de los bienes muebles, en lugar de que estos pasaran necesariamente a sus herederos legales. Por otro lado, los terrenos constituidos en fideicomiso debían pasar a sus herederos.

La mayoría de los patrimonios separados eran establecidos por las novias antes del matrimonio, especialmente cuando se trataba del segundo matrimonio de la viuda; pero, debido a la coverture, una esposa no podía establecer un patrimonio separado durante el matrimonio. Sin embargo, otra persona podía hacerlo (a menudo su esposo, ya sea durante el matrimonio o como parte del acuerdo matrimonial negociado para asegurar su dote); por ejemplo, cuando un testador legaba bienes a una mujer casada y no deseaba que estos quedaran bajo el control de su esposo en la coverture. En ciertas circunstancias, se podía solicitar al Tribunal de Cancillería que reservara los bienes que pasaran a ser propiedad de la esposa en un patrimonio separado durante la duración del matrimonio. Por lo general, tanto los ingresos como el capital del patrimonio separado se reservaban para el uso y disposición de la esposa, especialmente cuando se consideraba su parte de la herencia de su padre; pero el patrimonio separado también podía especificarse para que solo proporcionara ingresos.

En la Inglaterra de principios de la Edad Moderna, los acuerdos matrimoniales solían ser negociados por los padres o tutores del novio y la novia, no por los contrayentes mismos; y, en el caso de familias adineradas, requerían con frecuencia la intervención de los abogados de cada familia. Desde la perspectiva de la pareja, abundan las quejas en cartas e informes sobre las prolongadas demoras habituales en estas negociaciones, especialmente porque gran parte del aparato legal relacionado con los acuerdos matrimoniales parecía estar más orientado a preservar el patrimonio de cada familia que a apoyar a la pareja que contraía matrimonio.

Respecto a los dos instrumentos específicos para acuerdos matrimoniales aquí expuestos —el acuerdo estricto y el patrimonio separado—, el acuerdo estricto, y sus expectativas asociadas de herencia territorial restringida por línea masculina dentro del apellido, se entendían comúnmente como un hecho. En cambio, el patrimonio separado fue ampliamente criticado en el debate público por considerarse «poco romántico» e «inapropiado»; el argumento era que una buena novia solo debería necesitar su propia virtud para mantenerse en el matrimonio, por lo que mantener dinero separado como precaución implicaba tanto una limitación en su propia virtud como una falta de confianza en la de su marido. Relacionado con esto, y objeto de constantes comentarios, estaba el sorprendente aumento del valor de las porciones matrimoniales de las hijas durante la Edad Moderna, particularmente en las familias de la pequeña nobleza terrateniente y la aristocracia; lo que muchos atribuían en parte a las restricciones legales que impedían que el marido pudiera acceder a ellas.

El contrato matrimonial fue de uso común desde los primeros tiempos y durante toda la Edad Media hasta la década de 1930. Hoy en día, en Inglaterra y Gales, su uso es escaso por varias razones, entre ellas la desaparición de la dote, el establecimiento del derecho legal de las mujeres casadas a poseer bienes por derecho propio, tras la Ley de Propiedad de las Mujeres Casadas de 1882 ; la menor participación y poder de los padres en la elección de la pareja, el abandono por parte de la sociedad moderna de la aspiración a establecer dinastías, la introducción de los impuestos sobre la herencia , el abandono de la primogenitura como modelo social deseable y la tendencia relativamente moderna de la "esposa y madre trabajadora", que gana su propio dinero y a menudo es económicamente independiente de su marido.

• Erickson, Amy Louise, 'Las mujeres y la propiedad en la Inglaterra de principios de la Edad Moderna', 1993, ISBN 0-415-13340-8, pp. 102-113, Routledge.
• "Acuerdos matrimoniales en Inglaterra y Gales" , Family Search , artículo publicado por La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días.
• Habakkuk, HJ, Acuerdos matrimoniales en el siglo XVIII , Transactions of the Royal Historical Society, Cuarta serie, vol. 32, (1950), págs.  15-30, Cambridge University Press
• Stone, Lawrence, «La familia, el sexo y el matrimonio en Inglaterra 1500-1800 (versión abreviada)», 1979. ISBN 978-0-14-013721-7, págs. 166-167, Penguin.
• Stone, Lawrence, 'Estrategias de herencia entre la élite terrateniente inglesa, 1540-1880 , 1986, Publications de l'École Française de Rome, volumen=90, página=268.
• Fideicomisos y herencias , Universidad de Nottingham, Departamento de Manuscritos y Colecciones Especiales