Lista de demandas relacionadas con Tesla, Inc.

En 2017, Marcus Vaughn, un ex trabajador de la línea de ensamblaje de Tesla, presentó una demanda colectiva alegando que los empleados negros de Tesla fueron objeto de conductas racistas, incluyendo "insultos, grafitis y sogas colgadas en sus puestos de trabajo". ^{[ 5 ]} Tesla respondió afirmando que la demanda era un "foco de desinformación". ^{[ 6 ]} En febrero de 2024, un juez aprobó la condición de demanda colectiva de los aproximadamente 5977 empleados negros involucrados en la demanda. ^{[ 5 ]}

En abril de 2018, el accionista de Tesla, Richard Tornetta, presentó una demanda, Tornetta v. Musk, et al.,  en Delaware, solicitando la anulación del paquete de compensación de 55 mil millones de dólares que Musk recibió de Tesla. En enero de 2024, la jueza Kathaleen McCormick le dio la razón. ^{[ 7 ]} McCormick calificó la compensación otorgada por la junta directiva de la empresa como "una suma inconcebible" e injusta para los accionistas. En respuesta al fallo, Musk publicó en X: "Nunca constituyan su empresa en el estado de Delaware". ^{[ 8 ]} En junio de 2024, los accionistas aprobaron la reincorporación de Tesla en Texas y volvieron a aprobar la compensación de Musk. ^{[ 9 ]} En febrero de 2025, Bloomberg informó que el director ejecutivo de Pershing Square Capital Management, Bill Ackman, había tuiteado: "Estamos reincorporando nuestra empresa de gestión en Nevada por la misma razón. Los principales bufetes de abogados recomiendan Nevada y Texas en lugar de Delaware". ^{[ 10 ]} El Tribunal Supremo de Delaware anuló la decisión en diciembre de 2025, restableciendo el paquete de compensación de Musk y otorgando $1 en daños nominales . ^{[ 11 ]}

Una demanda colectiva de agosto y septiembre de 2018 relacionada con los tuits de Musk sobre la posibilidad de privatizar la empresa ( In re Tesla Inc. Securities Litigation ) terminó en febrero de 2023 cuando un jurado declaró a Musk y a Tesla no responsables. ^{[ 12 ]}

En octubre y noviembre de 2018, se presentaron cinco demandas derivadas ante el Tribunal de Equidad de Delaware contra Musk y los miembros del consejo de administración de Tesla (en ese momento) en relación con declaraciones y acciones vinculadas a la posible operación de privatización. Estas demandas quedaron suspendidas a la espera de la resolución de la demanda colectiva. ^{[ 13 ]} A marzo de 2024 , dos de estos casos aún no se han resuelto. ^{[ 14 ] [ 15 ]}

Una demanda presentada en marzo de 2021 alega que Musk violó su deber fiduciario con Tesla al continuar enviando tuits "erráticos" en violación del acuerdo con la SEC, y que la junta no está controlando a Musk. ^{[ 16 ] [ 17 ]} El caso también se suspendió a la espera de la resolución de la demanda colectiva. ^{[ 18 ]} A marzo de 2024 , el caso sigue sin resolverse. ^{[ 19 ]}

En noviembre de 2020, el exempleado de Tesla, Steven Henkes, presentó una demanda alegando que fue despedido por Tesla en represalia por expresar preocupaciones de seguridad sobre "riesgos de incendio inaceptables" en las instalaciones solares de la compañía. ^{[ 20 ]} Las instalaciones solares de Tesla se incendiaron en siete ubicaciones de Walmart, así como en un almacén de Amazon. ^{[ 20 ] [ 21 ]} La SEC confirmó en septiembre de 2021 que tiene una investigación activa y en curso relacionada con la denuncia de irregularidades que Henkes presentó en 2019. ^{[ 22 ]} A marzo de 2024 , el caso sigue sin resolverse. ^{[ 23 ] [ 24 ]}

Un cliente de Tesla Solar alegó en una demanda de 2020 que la empresa incurrió en "financiamiento engañoso" al reportar su acuerdo de financiamiento solar como "un préstamo masivo" a las agencias de crédito, lo que perjudicó su calificación crediticia. ^{[ 25 ]} En abril de 2021, el caso fue remitido a arbitraje. ^{[ 26 ]} A partir de mayo de 2023 , el caso aún estaba en arbitraje. ^{[ 26 ]}

En septiembre de 2021, cinco agentes de policía presentaron una denuncia contra Tesla, en parte, por un accidente en el que el sistema Autopilot les causó graves lesiones. El objetivo declarado de los demandantes es "obligar a Tesla a reconocer públicamente y corregir de inmediato los defectos conocidos inherentes a su sistema Autopilot". ^{[ 27 ]} A marzo de 2024 , el próximo hito del ensayo es el 5 de agosto de 2024. ^{[ 28 ]}

En diciembre de 2021, seis mujeres que trabajaban en la fábrica y el centro de servicio de Fremont demandaron a la empresa por acoso sexual. ^{[ 29 ]} A marzo de 2024 , los casos siguen sin resolverse. ^{[ 30 ]}

En febrero de 2022, el Departamento de Empleo Justo y Vivienda de California (DFEH) demandó a Tesla por "discriminar a sus trabajadores negros" tras "recibir cientos de quejas de trabajadores de Tesla" y "encontrar pruebas de que la fábrica de Tesla en Fremont es un lugar de trabajo racialmente segregado donde los trabajadores negros son objeto de insultos racistas y sufren discriminación en la asignación de tareas, la disciplina, el salario y los ascensos, lo que crea un ambiente de trabajo hostil". Un trabajador negro se quejó de escuchar insultos racistas entre 50 y 100 veces al día. En una publicación de blog de febrero de 2022, Tesla respondió a la demanda y declaró que "solicitará al tribunal que suspenda el caso y tome otras medidas para garantizar que se escuchen los hechos y las pruebas". ^{[ 31 ] [ 32 ]}

En agosto de 2022, la Oficina de Derecho Administrativo de California rechazó revisar una petición de Tesla que alegaba que el DFEH no había llevado a cabo una investigación completa antes de presentar la demanda. ^{[ 33 ]} A marzo de 2024 , el caso sigue sin resolverse. ^{[ 34 ]}

Se están llevando a cabo litigios en al menos ocho casos relacionados con el uso del Autopilot de Tesla durante un accidente fatal o "de otra índole grave". ^{[ 35 ]} En particular, los casos de Jeremy Banner y Jenna Monet tratan sobre incidentes fatales. ^{[ 36 ]} A noviembre de 2023, se esperaba que el caso Banner llegara a juicio en 2024. ^{[ 37 ]} A marzo de 2024, el caso judicial relacionado con Monet seguía sin resolverse. ^{[ 38 ]}

El 1 de agosto de 2025, en un juicio federal, un jurado declaró a Tesla responsable en un 33% de un accidente en el que un Tesla Model S, con el Autopilot activado, cruzó una intersección en T con una señal de stop y una luz roja intermitente, y luego chocó contra un vehículo estacionado, que a su vez atropelló a dos peatones, matando a uno e hiriendo gravemente al otro. ^{[ 39 ] [ 40 ]} El veredicto fue confirmado en febrero de 2026, y se ordenó a Tesla pagar 243  millones de dólares en daños y perjuicios. ^{[ 41 ]} Fue el primer caso relacionado con el Autopilot de Tesla que llegó a juicio federal. ^{[ 39 ]}

En febrero de 2022, Marc Cage presentó una demanda alegando acoso racial por parte de sus compañeros de trabajo en la fábrica de Tesla. ^{[ 36 ]} A marzo de 2024 , el caso queda suspendido, pendiente de arbitraje. ^{[ 42 ]}

En agosto de 2022, se presentó una demanda colectiva de consumidores alegando que el sistema Autopilot de los automóviles Tesla "contiene un defecto peligroso que provoca que el vehículo frene repentina e involuntariamente", un fenómeno denominado frenado fantasma. ^{[ 43 ] [ 44 ]} En noviembre de 2024, Tesla no logró convencer a un juez de distrito de EE. UU. de que desestimara la demanda. ^{[ 45 ]} La próxima fecha de audiencia es el 7 de enero de 2025. ^{[ 45 ]}

En septiembre de 2022, se presentó una demanda colectiva federal contra Tesla por presuntamente engañar a los clientes "que desde 2016 compraron o arrendaron vehículos Tesla con funciones de Autopilot, Enhanced Autopilot y Full Self-Driving" con sus predicciones de que los Tesla pronto serían autos totalmente autónomos. ^{[ 46 ]} Se retiraron más de 300 000 vehículos debido a que no eran seguros cerca de las intersecciones. ^{[ 47 ]} A marzo de 2024 , el caso sigue sin resolverse. ^{[ 48 ]}

El Departamento de Derechos Civiles de California presentó una demanda en 2022 alegando "un patrón de acoso y discriminación racial" en la fábrica de Tesla en Fremont. A partir de abril de 2023, el departamento también está llevando a cabo una investigación de la fábrica basada en una denuncia de 2021 y afirma que Tesla ha estado obstruyendo la investigación. ^{[ 49 ]} A partir de marzo de 2024 , el caso sigue sin resolverse. ^{[ 50 ]}

En mayo de 2019, una propietaria de un Tesla presentó una demanda contra la compañía después de que su hijo de dos años acelerara involuntariamente su Model X y la aplastara contra la pared de su garaje. Harcourt, que estaba embarazada de ocho meses en ese momento, sufrió múltiples fracturas y tuvo un parto prematuro. La demanda alega que "la compañía sabía que el Model X tenía problemas y que Tesla fue negligente al diseñar el automóvil sin los sensores adecuados ni otras medidas de seguridad". ^{[ 51 ] [ 52 ]}

En junio de 2024, los accionistas de Tesla acusaron a Elon Musk y a la junta directiva de la compañía de desviar deliberadamente talento y recursos de la empresa hacia xAI , la compañía rival de inteligencia artificial de Musk , incumpliendo así su deber fiduciario con Tesla. ^{[ 53 ] [ 54 ]} Más de una docena de empleados de Tesla se marcharon para trabajar en xAI . Musk propuso, de forma controvertida, que Tesla invirtiera en xAI. ^{[ 55 ]}

En septiembre de 2025, un trabajador de la fábrica de Tesla en Fremont demandó a Tesla por 51  millones de dólares tras ser golpeado y herido por un robot de la línea de montaje. ^{[ 56 ]}

En febrero de 2026, Tesla demandó al Departamento de Vehículos Motorizados de California después de que el DMV dictaminara que Tesla había incurrido en publicidad engañosa al usar los términos "Autopilot" y "Full Self-Driving". ^{[ 57 ]}

El 14 de abril de 2008, Tesla demandó a Fisker Automotive , alegando que Henrik Fisker "robó ideas de diseño e información confidencial relacionada con el diseño de automóviles híbridos y eléctricos" y que estaba utilizando esa información para desarrollar el Fisker Karma . Tesla había contratado a Fisker Coachbuild para diseñar el sedán WhiteStar, pero rechazó el diseño que Musk consideró "de calidad inferior". ^{[ 58 ] [ 59 ]} El 3 de noviembre de 2008, Fisker Automotive Inc. emitió un comunicado de prensa indicando que un árbitro había emitido un laudo provisional a favor de Fisker en todas las reclamaciones. ^{[ 60 ]}

Tesla demandó sin éxito al programa de televisión británico Top Gear por su reseña de 2008 del Tesla Roadster (2008) en la que se podía ver a Jeremy Clarkson conduciendo uno en la pista de pruebas de Top Gear , quejándose de una autonomía de solo 55 millas (89 km) , antes de mostrar a los trabajadores empujándolo al garaje, supuestamente sin carga. Tesla presentó una demanda contra la BBC por difamación y falsedad maliciosa, alegando que se proporcionaron dos coches y que en todo momento, al menos uno estaba listo para conducir. Los productores de Top Gear afirmaron que la autonomía de 55 millas fue calculada por la propia Tesla y proporcionada a Top Gear como una estimación de la autonomía del coche cuando se conducía a alta velocidad en una pista. ^{[ 61 ]} Además, Tesla dijo que ninguno de los coches bajó nunca del 25% de carga, y que la escena fue montada. ^{[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]} Sin embargo, Top Gear frecuentemente escenifica escenas con fines cómicos, por ejemplo, mostrando a Jeremy Clarkson teniendo que repostar el Jaguar XJS tres veces durante la revisión del mismo. ^{[ 66 ]} El Tribunal Superior de Londres rechazó la demanda por difamación de Tesla. ^{[ 67 ]} Posteriormente, se desestimaron las alegaciones de falsedad. ^{[ 68 ]}   

La fundación de la empresa fue objeto de una demanda que posteriormente se retiró tras un acuerdo extrajudicial. ^{[ 69 ] [ 70 ]} El 26 de mayo de 2009, Eberhard presentó una demanda contra Tesla y Musk por difamación, calumnia e incumplimiento de contrato. ^{[ 71 ]} Musk escribió una extensa entrada de blog que incluía documentos originales, incluidos correos electrónicos entre altos ejecutivos y otros artefactos que intentaban demostrar que Eberhard fue despedido por la junta directiva unánime de Tesla. ^{[ 72 ]} Un juez desestimó la afirmación de Eberhard de que era uno de los dos únicos fundadores de la empresa. ^{[ 73 ]} Tesla declaró que el fallo es «coherente con la creencia de Tesla en un equipo de fundadores, incluidos el actual director ejecutivo y arquitecto de producto de la empresa, Elon Musk, y el director de tecnología, JB Straubel, quienes fueron fundamentales para la creación de Tesla desde sus inicios». ^{[ 74 ]} Eberhard retiró la demanda ^{[ 75 ]} y las partes llegaron a un acuerdo final. Una cláusula pública establecía que las partes considerarían a Eberhard, Musk, Straubel, Tarpenning y Wright como los cinco cofundadores. Eberhard emitió una declaración sobre el papel fundamental de Musk en la empresa: «Como cofundador de la empresa, las contribuciones de Elon a Tesla han sido extraordinarias». ^{[ 76 ]}

A principios de 2014, Tesla supuestamente intentó romper el acuerdo de exclusividad que su socio de carga en el Reino Unido tenía para ubicaciones a lo largo de las autopistas del Reino Unido e intentó "desprestigiar a Ecotricity ante los políticos y los medios de comunicación". ^{[ 77 ]} Ecotricity respondió interponiendo una orden judicial contra ellos. ^{[ 78 ] [ 79 ]} La disputa se resolvió fuera de los tribunales . ^{[ 80 ]}

El 28 de marzo de 2014, se presentó una supuesta demanda colectiva de accionistas ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California contra SolarCity y dos de sus directivos. La demanda alega violaciones de las leyes federales de valores y solicita daños compensatorios no especificados y otras medidas en nombre de un supuesto grupo de compradores de valores de SolarCity entre el 6 de marzo de 2013 y el 18 de marzo de 2014. El 8 de marzo de 2018, el Tribunal confirmó la sentencia del Tribunal de Distrito que desestimó la demanda y falló a favor de Tesla. El caso ha concluido. ^{[ 13 ]}

Tesla también fue parte de una demanda presentada en julio de 2018, en la que se alegaba que SolarCity despidió indebidamente a tres empleados que denunciaron irregularidades en los registros de ventas de la empresa. ^{[ 81 ]} El 5 de junio de 2020, la demanda fue desestimada con carácter definitivo . ^{[ 82 ]}

En 2016, The Mercury News investigó el uso de trabajadores de la construcción extranjeros para construir el taller de pintura de Tesla en la fábrica de Tesla. Se presentó una demanda federal por parte de un denunciante , que se hizo pública en el verano de 2017. La demanda alegaba que Tesla y otros importantes fabricantes de automóviles, como Mercedes-Benz , BMW y Volkswagen , utilizaron ilegalmente trabajadores de la construcción extranjeros para construir sus fábricas en Estados Unidos. Los documentos judiciales y la investigación periodística mostraron que al menos 140 trabajadores extranjeros trabajaron en la ampliación de la fábrica, algunos de ellos con visas de trabajo dudosas, por tan solo cinco dólares la hora. Los trabajadores provenían principalmente de Europa del Este con "visas sospechosas" y habían sido contratados a través de subcontratistas. ^{[ 83 ]}

El 20 de marzo de 2019, una decisión del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en San José desestimó la mayoría de las demandas. ^{[ 84 ]} Las partes llegaron a un acuerdo confidencial el 17 de enero de 2020 y, a partir de agosto de 2022, , el tribunal conservó la jurisdicción para hacer cumplir los términos. ^{[ 85 ]}

A principios de marzo de 2016, un informe de la revista Stuff indicó que una prueba realizada por VICOM, Ltd en nombre de la Autoridad de Transporte Terrestre de Singapur había encontrado que un Tesla Model S de 2014 consumía 444 Wh/km ⁽ 0,715 kW⋅h/mi) [ ^{86 ] [ 87 ]} , lo cual era mayor que los 236 vatios-hora por kilómetro (0,38 kW⋅h/mi) informados por la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) ^{[ 88 ]} y los 181 vatios-hora por kilómetro (0,291 kW⋅h/mi) informados por Tesla. ^{[ 89 ]} Como resultado, se impuso un recargo por carbono de S$ 15.000 ( US$ 10.900 al tipo de cambio de marzo de 2016) al Model S, lo que convirtió a Singapur en el único país del mundo en imponer un recargo ambiental a un automóvil totalmente eléctrico. ^{[ 90 ]} La Autoridad de Transporte Terrestre justificó esto afirmando que tenía que "contabilizar las emisiones de CO ₂ durante el proceso de generación de electricidad" y, por lo tanto, "también se aplicó un factor de emisión de red de 0,5 g/vatio-hora al consumo de energía eléctrica ", ^{[ 91 ]} sin embargo, Tesla replicó que cuando se tenía en cuenta la energía utilizada para extraer, refinar y distribuir gasolina, el Model S produce aproximadamente un tercio del CO ₂ de un vehículo equivalente propulsado por gasolina. ^{[ 89 ]}    

Más tarde ese mes, la Autoridad de Transporte Terrestre emitió un comunicado en el que afirmaba que ellos y el Laboratorio de Pruebas de Emisiones VICOM trabajarían con los ingenieros de Tesla para revisar la prueba, ^{[ 92 ]} y un comunicado de Tesla indicó que las conversaciones fueron "positivas" y que confiaban en una pronta resolución. ^{[ 89 ]}

A partir de febrero de 2021 Los consumidores pueden encargar un nuevo Tesla para que se importe a Singapur, con entrega prevista para mediados de 2021, sin mención de ningún recargo. ^{[ 93 ] [ 94 ]} A partir de octubre de 2021 Las ventas de Teslas en Singapur aumentaron diez veces hasta alcanzar las 487 en el tercer trimestre, en comparación con tan solo 50 en la primera mitad de 2021. ^{[ 95 ]}

Una ingeniera de Tesla presentó una demanda en 2016 describiendo una cultura de "acoso generalizado". ^{[ 96 ]} La demanda fue desestimada con carácter definitivo en 2019. ^{[ 97 ]}

Entre el 1 de septiembre de 2016 y el 5 de octubre de 2016, se presentaron siete demandas ante el Tribunal de Equidad del Estado de Delaware impugnando la adquisición de SolarCity por parte de Tesla . En octubre de 2016, el Tribunal consolidó las demandas y designó a un demandante principal. Los demandantes alegaron, entre otras cosas, que el consejo de administración de Tesla, en su composición de entonces, incumplió sus deberes fiduciarios al aprobar la adquisición y que ciertas personas se enriquecerían injustamente con ella. ^{[ 98 ]} La demanda presenta tanto reclamaciones derivadas como directas en nombre de una supuesta clase y solicita, entre otras cosas, 13 mil millones de dólares a Elon Musk. ^{[ 99 ]}

La adquisición fue aprobada por los accionistas de Tesla y SolarCity el 17 de noviembre de 2016 ^{[ 100 ]} y la fusión se cerró el 21 de noviembre de 2016. El 24 de octubre de 2019, las transcripciones de las declaraciones en vídeo de Elon Musk y otros miembros del consejo de administración de SolarCity se hicieron ampliamente disponibles. ^{[ 101 ]} El juicio se celebró en julio de 2021. ^{[ 102 ]} El 22 de octubre de 2021, la demanda se limitó a una demanda derivada y las demandas directas contra Musk fueron desestimadas. ^{[ 103 ]} El Tribunal de Cancillería de Delaware falló a favor de Musk en abril de 2022, ^{[ 104 ]} y su fallo fue ratificado por el Tribunal Supremo de Delaware en junio de 2023. ^{[ 105 ]}

Una investigación de la SEC en octubre de 2016 sobre el uso por parte de Tesla de informes no GAAP ( Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados ) se cerró "sin más acciones"; Tesla cambió a informes GAAP en octubre de 2016. ^{[ 106 ]}

El 19 de abril de 2017, los propietarios de Tesla presentaron una demanda colectiva debido a que Tesla había exagerado las capacidades de su Autopilot 2 ante los consumidores. ^{[ 107 ]} La demanda alegaba que "los compradores de los vehículos afectados se han convertido en probadores beta de un software incompleto que hace que los vehículos Tesla sean peligrosos si se activa". ^{[ 108 ]} Tesla atacó la demanda como un "intento engañoso de obtener honorarios de abogados haciéndose pasar por una acción legal legítima". ^{[ 109 ]}

El 19 de mayo de 2018, Tesla llegó a un acuerdo para resolver la demanda colectiva. Según el acuerdo, los miembros del grupo que pagaron por la actualización de Autopilot entre 2016 y 2017 recibirán entre 20 y 280 dólares estadounidenses en compensación. Tesla acordó depositar más de 5 millones de dólares en un fondo de compensación, que también cubrirá los honorarios de los abogados. El acuerdo propuesto no menciona las alegaciones de seguridad, sino que se centra en el retraso en la disponibilidad de las funciones prometidas para los consumidores. ^{[ 110 ]} El acuerdo fue aprobado en noviembre de 2018. ^{[ 111 ]}

El 19 de abril de 2017, los trabajadores de la fábrica de Tesla presentaron cargos por prácticas laborales desleales ante la Junta Nacional de Relaciones Laborales , alegando que Tesla utiliza "vigilancia ilegal, coacción, intimidación y prevención de las comunicaciones de los trabajadores [...] en un esfuerzo por prevenir o dificultar de otro modo la sindicalización de la fábrica de Fremont". ^{[ 112 ] [ 113 ]}

Según CNBC , "el sindicato United Auto Workers (UAW) presentó cuatro denuncias ante la Junta Nacional de Relaciones Laborales alegando que [Tesla] ha vigilado y coaccionado ilegalmente a los trabajadores que intentaban distribuir información sobre la campaña de sindicalización". ^{[ 114 ]} El 10 de febrero de 2017, tres empleados de Tesla supuestamente estaban repartiendo folletos para iniciar esfuerzos de organización sindical. Los folletos hacían referencia a las condiciones laborales, el acuerdo de confidencialidad de la empresa y los derechos de los empleados según la Ley Nacional de Relaciones Laborales . Las denuncias del UAW alegan que Tesla les dijo ilegalmente a los empleados que no podían repartir ningún folleto a menos que fuera aprobado por la empresa. ^{[ 114 ]}

La planta de Fremont ha estado sindicalizada en el pasado, tanto cuando era propiedad de General Motors (GM) como posteriormente por la alianza NUMMI de GM y Toyota . Bajo la supervisión de la UAW, la planta cerró una vez en 1982 (GM) y otra vez en 2010 (asociación NUMMI). ^{[ 115 ] [ 116 ]}

Elon Musk publicó un tuit en mayo de 2018 que insinuaba que los trabajadores perderían acciones si formaban un sindicato. El congresista de Minnesota, Keith Ellison, reprendió a Musk por "amenazas" de represalias ilegales. ^{[ 117 ]} Tres años después, la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) ordenó a Musk que eliminara ese tuit y que reincorporara al exempleado Richard Ortiz con el pago íntegro de los salarios atrasados. ^{[ 118 ] [ 119 ]} Además, Tesla tendría que colocar un aviso en todas sus fábricas de EE. UU. haciendo referencia al tuit ilegal. ^{[ 120 ]}

Tesla apeló las resoluciones de la NLRB ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos , que en 2023 inicialmente confirmó la orden de la NLRB. ^{[ 121 ]} En una respuesta publicada, Ortiz declaró: «Espero volver a trabajar en Tesla y colaborar con mis compañeros para finalizar la formación de un sindicato». ^{[ 121 ]} En una nueva audiencia en 2024, el tribunal revocó su decisión, dictaminando que los tuits de Musk constituían un discurso protegido por la Constitución y que la NLRB debía reconsiderar su orden de reincorporar a Ortiz. ^{[ 122 ]}

En septiembre de 2019, un juez de California dictaminó que 12 acciones de Musk y otros ejecutivos de Tesla violaron las leyes laborales en 2017 y 2018 cuando sabotearon los intentos de los empleados de sindicalizarse. ^{[ 123 ] [ 124 ]}

En 2017, una demanda alegó que Tesla hizo declaraciones materialmente falsas y engañosas con respecto a su preparación para producir vehículos Model 3. ^{[ 13 ]} El Departamento de Justicia de EE. UU. también inició una investigación en 2018 sobre si Tesla engañó a los inversores y tergiversó las cifras de producción de su automóvil Model 3. ^{[ 125 ]} La demanda fue desestimada a favor de Tesla en marzo de 2019. ^{[ 126 ]}

En febrero de 2018, Tesla fue acusada de revender autos defectuosos (" limones ") en EE. UU.; Tesla negó la acusación. ^{[ 127 ]} El 11 de diciembre de 2018, el caso fue remitido a arbitraje. ^{[ 128 ]} En marzo de 2022, el tribunal desestimó el caso. ^{[ 129 ]} En Noruega, en 2018, compradores de Tesla acudieron a los tribunales alegando que se les habían vendido autos con defectos, y Tesla les recompró el auto. ^{[ 130 ]}

En mayo de 2018, se informó que Tesla había estado utilizando ilegalmente durante cinco ^{[ 131 ]} o seis ^{[ 132 ]} años software con derechos de autor de otras personas, específicamente incurriendo en violaciones de la GPL . Según se informó, Software Freedom Conservancy alertó a Tesla sobre el problema repetidamente, pero solo en 2018 Tesla comenzó a remediar su incumplimiento de los términos de la licencia del software. ^{[ 132 ] [ 133 ] [ 131 ]}

En junio de 2018, el empleado de Tesla, Martin Tripp, filtró información de que Tesla estaba desechando o reprocesando hasta el 40% de sus materias primas en la Gigafábrica de Nevada. ^{[ 134 ]} Tripp fue despedido después de supuestamente confesar. ^{[ 135 ]} El 20 de junio de 2018, Tesla presentó una demanda civil en Nevada contra Tripp, acusándolo de piratear al fabricante de automóviles y proporcionar información confidencial a terceros no identificados. ^{[ 135 ]} Tripp luego presentó una demanda contra Tesla y afirmó que el equipo de seguridad de Tesla dio a la policía un aviso falso de que estaba planeando un tiroteo masivo en la fábrica de Nevada. ^{[ 136 ] [ 137 ]} Para el 27 de junio de 2018, Tesla había obtenido citaciones que obligaban a varias empresas que podrían estar almacenando datos del exempleado, incluidas Apple, Microsoft, Google, Facebook y Dropbox, a entregar cualquier dato de ese tipo. ^{[ 138 ]} También a finales de junio de 2018, el exempleado reaccionó intentando recaudar mediante financiación colectiva 500 000 dólares para su defensa legal y contrademanda. ^{[ 139 ]} El tribunal falló a favor de Tesla el 17 de septiembre de 2020. ^{[ 140 ] [ 141 ]}

En junio de 2018, Carlos Ramírez, ex alto funcionario de seguridad de Tesla, demandó a la compañía por no brindar tratamiento a los trabajadores lesionados y clasificar erróneamente las lesiones laborales para evitar reportarlas a las autoridades. ^{[ 142 ] [ 143 ]} Ramírez alegó que Tesla lo despidió en represalia por expresar su preocupación sobre estas prácticas. ^{[ 143 ]} En octubre de 2018, el caso fue remitido a arbitraje y se cerró en agosto de 2021. ^{[ 144 ] [ 145 ]}

En agosto de 2018, el exempleado de Tesla, Karl Hansen, presentó una denuncia ante la SEC alegando que Tesla no reveló una supuesta red de narcotráfico en la Gigafábrica de Nevada, la cual implicaba la venta de cantidades significativas de cocaína y posiblemente metanfetamina cristalina para un cártel mexicano. ^{[ 146 ]} Hansen también acusó a Tesla de espiar a los empleados y ocultar el robo de cobre y otras materias primas por valor de 37 millones de dólares. ^{[ 147 ]} Hansen alegó que Tesla tomó represalias contra él y lo despidió injustamente por plantear estos problemas internamente. ^{[ 147 ]} En 2019, Hansen presentó una demanda relacionada con estas alegaciones; ^{[ 148 ]} en 2020, el juez ordenó que el caso se sometiera a arbitraje . ^{[ 149 ]} En junio de 2022, el árbitro presentó una moción sin oposición ante el tribunal declarando que Hansen "no ha logrado demostrar las reclamaciones... Por consiguiente, sus reclamaciones son denegadas y no recibirá nada". ^{[ 150 ]}

En 2019, Lynn Thompson demandó a Tesla por rescindir su contrato de seguridad después de que denunciara a las autoridades locales el robo de cobre y otras materias primas por valor de 37 millones de dólares estadounidenses. ^{[ 151 ] [ 152 ]} En 2020, el caso quedó suspendido a la espera de arbitraje. ^{[ 153 ]} En febrero de 2024, el caso fue desestimado con carácter definitivo. ^{[ 154 ]}

Estoy considerando privatizar Tesla a 420 dólares. Financiación asegurada.

7 de agosto de 2018 ^{[ 155 ]}

Los accionistas podrían vender a 420 o conservar sus acciones y privatizar la empresa.

7 de agosto de 2018 ^{[ 156 ]}

En septiembre de 2018, el Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) inició una investigación sobre Tesla a raíz de un tuit publicado por Elon Musk. En dicho tuit, Musk afirmó que estaba "considerando privatizar Tesla" y que contaba con la financiación necesaria para completar la operación. ^{[ 157 ]} El anuncio de Musk sorprendió a los accionistas y, en consecuencia, el precio de las acciones de la compañía aumentó casi un 11 %; 17 días después, Musk declaró que la propuesta había sido descartada. ^{[ 158 ]}

En septiembre, los investigadores del Departamento de Justicia solicitaron documentos de la empresa relacionados con el anuncio de Musk, y la empresa accedió a las solicitudes. ^{[ 159 ]} La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) también inició su propia investigación sobre Tesla y Musk. La volatilidad del precio de las acciones dio lugar a múltiples demandas de accionistas. ^{[ 159 ]}

El 16 de octubre de 2018, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York dictó una sentencia definitiva aprobando los términos de un acuerdo presentado ante el Tribunal el 29 de septiembre de 2018, en relación con las acciones emprendidas por la SEC respecto a la declaración previa de Musk de que estaba considerando privatizar Tesla. Sin admitir ni negar ninguna de las acusaciones de la SEC, y sin ninguna restricción a la capacidad de Musk para ejercer como funcionario o director en el consejo de administración (salvo como presidente), entre otras cosas, Tesla y Musk pagaron multas civiles de 20 millones de dólares cada uno y acordaron que un director independiente presidiría el consejo de administración durante al menos tres años. ^{[ 13 ]}

Entre el 10 de agosto de 2018 y el 6 de septiembre de 2018, se presentaron nueve demandas colectivas de accionistas contra Tesla y Elon Musk en relación con la publicación de Elon Musk en Twitter el 7 de agosto de 2018, en la que afirmaba estar considerando privatizar Tesla. Todas las demandas se consolidaron en una demanda colectiva ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California. ^{[ 160 ]} La demanda alegaba violaciones de las leyes federales de valores relacionadas con la declaración del Sr. Musk y solicitaba daños compensatorios no especificados y otras compensaciones en nombre de una supuesta clase de compradores de valores de Tesla. En febrero de 2023, el jurado declaró a Musk y a Tesla no responsables. ^{[ 12 ]}

En 2019, Tesla presentó una demanda contra un empleado, alegando que este, quien había trabajado para Tesla durante dos años, había copiado el código fuente del Autopilot de Tesla antes de unirse a una empresa emergente de la competencia. En abril de 2021, Tesla llegó a un acuerdo extrajudicial con el exempleado mediante un pago de monto no revelado. ^{[ 161 ]}

En mayo de 2019, se presentó una demanda civil relacionada con la muerte del ingeniero de Apple Walter Huang mientras conducía con el piloto automático activado en 2018. ^{[ 162 ]} El caso se resolvió en abril de 2024 antes de llegar a juicio. ^{[ 163 ]} Es la primera vez que Tesla llega a un acuerdo en un caso relacionado con el piloto automático. ^{[ 164 ]}

En agosto de 2019, se presentó una demanda colectiva en el norte de California, alegando que una actualización de software inalámbrica de 2019 redujo la duración de la batería del Model S, en algunos casos hasta en 40 millas. ^{[ 165 ]} El 7 de diciembre de 2020, Tesla llegó a un acuerdo extrajudicial por 1,5 millones de dólares. ^{[ 166 ]}

En abril de 2021, un juez noruego declaró a Tesla culpable de limitar la velocidad de carga en una demanda similar, después de que la compañía no respondiera a la misma. Los 30 clientes que formaban parte de la demanda recibieron 136.000 coronas noruegas cada uno (16.000 dólares). ^{[ 167 ] [ 168 ]}

El 17 de junio de 2020, un fondo de pensiones de Detroit presentó una demanda derivada contra los miembros del consejo de administración de Tesla. ^{[ 172 ] [ 173 ]} La demanda alega que los miembros del consejo se han otorgado sistemáticamente una compensación injusta y excesiva desde 2017 hasta 2020. ^{[ 173 ]} En julio de 2023, los directores negaron haber cometido irregularidades y resolvieron la demanda aceptando devolver 735 millones de dólares a la empresa, además de renunciar a la compensación correspondiente a los años 2021 a 2023. ^{[ 174 ]}

En julio de 2021, el exempleado Melvin Berry recibió una indemnización de 1 millón de dólares en su caso de discriminación, resuelto mediante arbitraje contra Tesla. Sus supervisores se habían referido a Berry con un insulto racista y tomaron represalias contra él cuando presentó una queja. ^{[ 175 ] [ 176 ]}

En agosto de 2021, un propietario de Tesla presentó una queja alegando que Tesla "ocultó fraudulentamente sus fallas de ingeniería" con respecto a su software beta de conducción totalmente autónoma y representó falsamente las capacidades del producto. ^{[ 177 ]} A septiembre de 2022 , el caso está cerrado. ^{[ 178 ]}

En octubre de 2021, un veredicto del jurado en el juicio de Owen Diaz contra Tesla otorgó al demandante 137 millones de dólares en daños y perjuicios después de que sufriera acoso racial en las instalaciones de Tesla en Fremont durante 2015-2016. ^{[ 179 ] [ 180 ]}

En abril de 2022, el juez federal William Orrick confirmó el veredicto del jurado sobre la responsabilidad de Tesla, pero redujo la indemnización a 15 millones de dólares. Tesla había intentado limitar la cantidad a 600.000 dólares. ^{[ 181 ]}

En abril de 2023, un jurado en el nuevo juicio redujo la indemnización total a 175.000 dólares por daños morales y 3 millones de dólares por daños punitivos. ^{[ 182 ]}

En 2021, los clientes de Tesla Solar Roof que habían firmado contratos con la empresa demandaron a Tesla tras sufrir aumentos de precio y retrasos. Tras la consolidación de los casos individuales por parte del tribunal, Tesla creó un programa para devolver los precios a sus importes originales a los afectados. ^{[ 183 ] [ 184 ]} En 2023, Tesla llegó a un acuerdo extrajudicial por 6 millones de dólares. ^{[ 185 ]}

En febrero de 2022, Kaylen Barker presentó una demanda alegando acoso racial por parte de sus compañeros de trabajo en la fábrica de Tesla. ^{[ 36 ]} En mayo de 2022, Barker solicitó el sobreseimiento del caso, solicitud que fue concedida. ^{[ 186 ]}

En febrero de 2022, se presentó una demanda contra Tesla por un accidente mortal relacionado con la rotura de la suspensión (las llamadas "ruedas de péndulo"). ^{[ 187 ] [ 188 ]} La demanda se produjo tras una llamada a revisión de Tesla en China debido a roturas de los brazos de suspensión delanteros y traseros y las rótulas, señalando que los mismos componentes se utilizan en todos los modelos de Tesla vendidos en todo el mundo. ^{[ 189 ]} Tesla había afirmado recientemente en una carta a la NHTSA que "la causa principal del problema es el abuso por parte del conductor... particularmente grave en el mercado chino". ^{[ 190 ]} En marzo de 2022, el caso fue desestimado. ^{[ 191 ]}

En junio de 2022, Musk, Tesla y otras empresas lideradas por él fueron incluidas como demandadas en una demanda colectiva que alegaba que participaron en un esquema piramidal en torno al precio de Dogecoin . Los daños se estimaron en 258 mil millones de dólares. ^{[ 192 ] [ 193 ]} En una demanda enmendada en junio de 2023, los demandantes acusaron además a Musk de uso de información privilegiada , cuando vendió Dogecoin por valor de 124  millones de dólares en abril, poco después de reemplazar temporalmente el logotipo de Twitter con el gráfico del Shiba Inu asociado a Dogecoin, lo que provocó un  aumento del 30 por ciento en la criptomoneda. ^{[ 194 ]} El juez Alvin Hellerstein desestimó la demanda con perjuicio en agosto de 2024, escribiendo que ningún inversor razonable podría confiar en los tuits de Musk para presentar una demanda por fraude de valores, y agregó que era "imposible comprender" las acusaciones de uso de información privilegiada y manipulación del mercado. ^{[ 195 ] [ 196 ]}

En marzo de 2023, Virginia M. Lambrix presentó una demanda colectiva antimonopolio contra Tesla en San Francisco, California, alegando que la compañía monopolizó ilegalmente el mercado de mantenimiento y reparación de sus vehículos, en violación de la Ley Sherman y la ley antimonopolio de California, lo que provocó que los propietarios se vieran obligados a pagar precios excesivos y sufrir tiempos de espera exorbitantes para los servicios de mantenimiento y las piezas de repuesto. ^{[ 197 ] [ 198 ]} Posteriormente, la demanda se combinó con otras cuatro demandas similares. ^{[ 199 ] [ 200 ]}

Si bien seis de las ocho presuntas violaciones antimonopolio fueron desestimadas, en junio de 2024 la jueza de distrito estadounidense Trina Thompson permitió que dos demandas prosiguieran, incluidas presuntas violaciones de la Ley Cartwright de California y la Ley de Competencia Desleal (UCL), y el tribunal encontró evidencia de un monopolio de reparaciones en el diseño de los vehículos de Tesla para requerir actualizaciones de diagnóstico y software que solo la empresa podía proporcionar, y evidencia de un monopolio de piezas en la restricción de Tesla a los fabricantes de equipos originales de vender "a cualquier persona que no sea Tesla". ^{[ 199 ] [ 200 ]}

En abril de 2023, un propietario de Tesla presentó una demanda tras informes de que empleados de Tesla compartían entre sí "vídeos e imágenes altamente invasivos grabados por las cámaras de los coches de los clientes". ^{[ 201 ]} En octubre de 2023, el caso fue remitido a arbitraje y archivado. ^{[ 202 ] [ 203 ]}

En agosto de 2023, tres conductores de Tesla presentaron una demanda colectiva contra Tesla, alegando que la compañía "sobrevaloró enormemente la autonomía de los vehículos con una sola carga de batería". ^{[ 204 ]} En marzo de 2024, el caso fue remitido a arbitraje. ^{[ 205 ]}

En enero de 2024, Tesla acordó pagar 1,3 millones de dólares en multas civiles y 200 000 dólares para reembolsar los costos de investigación por la presunta eliminación ilegal de residuos peligrosos en 25 condados de California. Tesla también acordó capacitar a sus empleados sobre la eliminación de residuos peligrosos y someter el 10 % de sus instalaciones a auditorías de eliminación de residuos durante los próximos 5 años. ^{[ 206 ] [ 207 ]}

Tesla ha demandado con éxito a varios clientes en China que criticaron la marca de automóviles, incluso después de accidentes. Tesla ha ganado el 90% de los casos que ha presentado contra sus clientes en China. Los clientes han alegado que Tesla recibió un trato preferencial por parte del sistema judicial chino, que no es imparcial y está controlado por el Partido Comunista Chino. ^{[ 208 ]}