Debate sobre Mauricio

El debate de Maurice fue un debate en la Cámara de los Comunes británica que tuvo lugar el 9 de mayo de 1918, durante la Primera Guerra Mundial . Un alto oficial del ejército británico , el mayor general Sir Frederick Maurice , alegó que el Gabinete de Guerra había engañado al Parlamento sobre el número de tropas en el Frente Occidental . El líder del Partido Liberal , H. H. Asquith , retomó las acusaciones y atacó al primer ministro David Lloyd George , también liberal. El debate dividió al Partido Liberal. Si bien el ataque de Asquith fue ineficaz, Lloyd George defendió enérgicamente su posición, tratando el debate como un voto de confianza. Se ganó a la Cámara con un discurso poderoso, aunque engañoso, refutando todas las acusaciones de Maurice. El debate no causó la profunda división en el Partido Liberal, pero sí la hizo más visible y más difícil de superar. Los principales resultados fueron fortalecer a Lloyd George, debilitar a Asquith, poner fin a las críticas públicas a la estrategia general y fortalecer el control civil sobre las fuerzas armadas . ^{[ 1 ]}

El primer ministro David Lloyd George y sus allegados llevaban tiempo exasperados por las estadísticas poco fiables que el Ejército publicaba sobre las fuerzas británicas y alemanas. El secretario del Gabinete, Maurice Hankey, había escrito en su diario (20 de diciembre de 1917): «Las cifras y declaraciones del Ministerio de Guerra son totalmente poco fiables, y los datos se manipulan para respaldar sus argumentos. Si necesitan hombres, hacen creer que apenas pueden mantener la línea… Si quieren lanzar una ofensiva, hacen creer que el enemigo está exhausto y desmoralizado, y que tienen muchos hombres». ^{[ 2 ]}

El general Sir William Robertson fue destituido como Jefe del Estado Mayor Imperial (CIGS – jefe profesional del Ejército) en febrero de 1918 tras meses de disputas con el gobierno sobre la mano de obra y el despliegue de recursos entre los frentes, y fue sospechoso de participar en intrigas políticas para regresar al poder. ^{[ 3 ]}

Poco después de la destitución de Robertson, la ofensiva alemana de primavera del 21 de marzo de 1918 estuvo a punto de infligir una derrota catastrófica al Quinto Ejército de Hubert Gough . Con las fuerzas británicas aún en apuros en abril , las causas de la casi debacle se convirtieron en motivo de controversia política. Lloyd George consideraba que el mariscal de campo Haig había malgastado los recursos humanos británicos con escaso éxito en sus ofensivas de 1916-17, mientras que los militares británicos y sus aliados políticos y de prensa opinaban, con razón, que el Gobierno había dejado a la Fuerza Expedicionaria Británica (BEF) con escasez de hombres ( John Grigg argumenta que estaba justificado al hacerlo, ya que Haig tenía la intención de reanudar la ofensiva a principios de 1918). Lloyd George citó cifras oficiales del Ministerio de Guerra en un discurso ante la Cámara de los Comunes el 9 de abril de 1918, afirmando que la Fuerza Expedicionaria Británica (BEF) había sido más fuerte el 1 de enero de 1918 que el año anterior (en opinión de John Grigg, la víspera de la ofensiva alemana en marzo habría sido una comparación más apropiada que enero). Lloyd George también afirmó que solo había habido una división «blanca» en Mesopotamia y tres en Egipto y Palestina , siendo el resto de las divisiones en esos teatros de operaciones divisiones indias con una pequeña proporción de tropas británicas. ^{[ 4 ]}

El mayor general Maurice , un protegido de larga data de Robertson, se encontraba en sus últimas semanas como Director de Operaciones Militares (DMO). Visitó el Cuartel General de Haig en Francia (donde se le ofreció un puesto en el Estado Mayor, que aparentemente rechazó) y dejó constancia (15 de abril) de que los oficiales del Estado Mayor de Haig estaban insatisfechos con el discurso de Lloyd George del 9 de abril. ^{[ 5 ]}

El 18 de abril, un diputado liberal preguntó si las cifras de Lloyd George incluían a los no combatientes (por ejemplo, obreros, muchos de ellos indios, chinos o sudafricanos negros, que construían carreteras y ferrocarriles y ayudaban a trasladar maquinaria pesada). Ian Macpherson , subsecretario del Ministerio de Guerra, respondió utilizando cifras del Departamento del Ayudante General, enviadas por el coronel Walter Kirke , Subdirector Médico del Ministerio de Guerra (Maurice seguía siendo técnicamente Subdirector Médico del Ministerio de Guerra hasta el 20 de abril). ^{[ 6 ]}

El 22 de abril, un resumen semanal del mismo departamento informó al Ministerio de Guerra que los alemanes habían tenido una superioridad de 330.000 hombres en fusiles al comienzo del año. Lloyd George se enfureció ante esta contradicción entre sus propias cifras del 9 de abril y las del 18 de abril utilizadas por Macpherson. Escribió una airada carta a Milner ( Secretario de Estado para la Guerra ), calificando las cifras de «extraordinariamente descuidadas». La superioridad alemana se redujo entonces a 262.000 al incluir las tropas en Italia en el total británico. ^{[ 7 ]}

El 23 de abril, el líder conservador Bonar Law (los conservadores apoyaban al gobierno de coalición de Lloyd George) fue interrogado en la Cámara sobre la precaria situación del ejército de Gough tras la toma de control de un tramo de la línea francesa a principios de 1918. Law respondió con cierta hipocresía (véase más abajo) que Haig y Philippe Pétain (comandante en jefe francés) habían acordado entre ellos la extensión del sector británico hasta Barisis, en lugar de haber sido presionados por el Consejo Supremo de Guerra en Versalles. En ese momento , el Morning Post pedía abiertamente la caída del gobierno. ^{[ 6 ]}

Maurice se reunió con Robertson el 29 de abril. Del contexto (cartas de Robertson del 29 y 30 de abril) se desprende que Robertson sugirió escribir a Henry Wilson , su sucesor como Jefe del Estado Mayor Conjunto, y luego, si fuera necesario, a la prensa. Robertson sugirió inicialmente que hablara con el líder liberal y ex primer ministro Asquith, pero Maurice no lo hizo (en opinión de Grigg, Asquith probablemente le habría aconsejado no acudir a la prensa), y Robertson cambió de opinión más tarde ese mismo día. ^{[ 8 ]}

Robertson animó a Maurice a escribir la carta, pero no lo apoyó abiertamente, lo que llevó al biógrafo de Lloyd George, John Grigg, a concluir: «Robertson es quien sale peor parado de este asunto». ^{[ 3 ]} Sin embargo, hay pocas pruebas que confirmen las sospechas de Lloyd George sobre una conspiración más amplia que involucraba a altos mandos militares y políticos para derrocar al gobierno. ^{[ 9 ]}

Maurice escribió a Wilson el 30 de abril. ^{[ 10 ]} Wilson no respondió a la carta de Maurice. No hay evidencia de las opiniones de Wilson, ni de si inició alguna investigación propia sobre las diferentes cifras que se estaban presentando. ^{[ 11 ]} Sin embargo, Hankey le dijo más tarde a Liddell Hart en 1932 que tuvo una conversación amistosa con Maurice la víspera de su carta a la prensa, diciéndole que Lloyd George tenía una alta opinión de él y sugiriéndole varios trabajos adecuados para él; Grigg especula que la conversación pudo haber sido a petición de Wilson después de la carta de Maurice a Wilson, y que el puesto de personal en Francia (que había rechazado el 15 de abril) pudo haber sido uno de los trabajos discutidos. ^{[ 12 ]}

Maurice redactó su carta a la prensa el 2 de mayo, pero aún no la había enviado. Robertson le escribió el 4 de mayo, indicándole que no debía dar demasiada credibilidad a las predicciones inminentes sobre la caída de Lloyd George, que Maurice debía tener especial cuidado en verificar los datos con exactitud y añadiendo: «Estás contemplando algo grandioso, para tu eterno mérito». ^{[ 13 ]}

Maurice le escribió a Asquith (6 de mayo) diciéndole que había decidido no verlo, ya que eso obligaría a Asquith a asumir la responsabilidad de la carta, y Maurice quería asumir toda la responsabilidad él mismo. ^{[ 14 ]}

La carta de Maurice apareció en The Times el 7 de mayo. ^{[ 15 ] [ 16 ]} La carta también apareció en The Morning Post , el Daily Chronicle y The Daily News . ^{[ 17 ]} El Daily Telegraph se negó a publicarla. ^{[ 18 ]}

En su carta, Maurice escribió que los ministros del gobierno de coalición del primer ministro David Lloyd George y el líder del Partido Unionista, Bonar Law , habían dado información falsa al Parlamento sobre la fuerza de las tropas británicas en el Frente Occidental para encubrir el hecho de que el número de tropas británicas allí se había reducido tras la decisión de Lloyd George (en contra del consejo militar) de enviar fuerzas adicionales a Palestina . ^{[ 19 ]} En su carta acusó tanto a Bonar Law como a Lloyd George de engañar a la Cámara. ^{[ 20 ]} Como lo expresó Thomas Jones , Maurice desafió:

Declaraciones... hechas por Lloyd George en la Cámara de los Comunes el 9 de abril: primero, que a pesar de las numerosas bajas en 1917, el ejército en Francia era considerablemente más fuerte el 1 de enero de 1918 que el 1 de enero de 1917, y segundo, que en Egipto y Palestina había una proporción muy pequeña de tropas británicas en comparación con las tropas indias; y por Bonar Law el 23 de abril, que la extensión del Frente Británico que tuvo lugar antes de la batalla del 21 de marzo fue un acuerdo realizado exclusivamente por las autoridades militares. ^{[ 21 ]}

Las declaraciones del gobierno indicaban que las fuerzas británicas en el Frente Occidental eran adecuadas y, por lo tanto, implicaban que la casi derrota infligida por Alemania en marzo era responsabilidad del Cuartel General. ^{[ 22 ]}

Maurice escribió que su carta «no era el resultado de una conspiración militar» y que «ningún soldado la había visto» (una afirmación dudosa, ya que, de hecho, había conspirado con Robertson). Dijo que era un «demócrata tan sincero como el Primer Ministro», pero que «mi deber como ciudadano debe prevalecer sobre mi deber como soldado». ^{[ 18 ]}

Wilson mencionó al Gabinete de Guerra la mañana de la carta de Maurice que había tenido noticias de él, pero no mencionó el contenido de la carta ni que, aparentemente, no le había respondido. Para aumentar aún más la confusión estadística, el Ministerio de Guerra proporcionó otro conjunto de cifras (7-8 de mayo). Estas mostraban que la Fuerza Expedicionaria Británica (BEF) había sido inferior a las fuerzas alemanas en "solo" 100 000 combatientes. Para irritación de Lloyd George, estas cifras consideraban a los artilleros, ametralladores y tripulaciones de tanques como no combatientes. ^{[ 23 ]}

Asquith presentó una pregunta de interés público y Bonar Law, en nombre del gobierno, ofreció establecer un Tribunal de Honor compuesto por dos jueces para investigar el asunto. Asquith habría tenido libertad para elegir a los jueces, pero consideró que la propuesta era un insulto a la independencia del Parlamento y rechazó la oferta la noche del 7 de mayo. En cambio, Asquith exigió que un comité selecto investigara las acusaciones e insistió en un debate parlamentario. ^{[ 13 ]}

El 8 de mayo de 1918, Howell Arthur Gwynne , editor de The Morning Post , escribió a Asquith admitiendo que era un antiguo enemigo político suyo, pero que era de interés nacional que fuera restituido como Primer Ministro en lugar de Lloyd George. ^{[ 24 ]}

La carta provocó seria preocupación en la prensa, tanto por la cuestión sustantiva de los niveles adecuados de personal en el Frente Occidental y su apoyo suficiente, como por la alegación de que los parlamentarios habían sido engañados. ^{[ 25 ]} Sin embargo, el 8 de mayo, el editorial del Times comparó las insinuaciones de la carta, como que «ningún soldado la había visto», cuando en realidad Maurice había conspirado con Robertson, con el mismo tipo de «respuesta parlamentaria hipócrita» que Maurice decía deplorar. Grigg argumenta que Maurice afirmaba actuar en aras de la moral del Ejército, pero que sus acciones probablemente la empeorarían al sembrar la discordia, y que es más plausible que esperara derrocar al gobierno. ^{[ 26 ]}

Al igual que con la caída de Robertson a principios de año, la vanidad de Asquith y su resentimiento por haber sido depuesto como Primer Ministro (por Lloyd George, en diciembre de 1916) le impidieron mantenerse completamente al margen, especialmente con su esposa y sus asociados políticos incitándolo. Sin embargo, era consciente de su propia falta de interés en la lucha y de la falta de interés de los demás por su regreso. En vísperas del debate, The Westminster Gazette , editado por su amigo y futuro biógrafo J.A. Spender , había rectificado su postura anterior de exigir la investigación más exhaustiva posible de las acusaciones de Maurice, y en su lugar abogaba por la unidad nacional. ^{[ 27 ]}

Maurice no se quedó en Londres para entrenar a aquellos que estaban listos para atacar a los ministros. ^{[ 28 ]}

En la mañana del 9 de mayo, The Times publicó un reportaje sobre un discurso de GH Roberts , Ministro de Trabajo , en el que se quejaba de las constantes "críticas" al gobierno, una frase que Lloyd George usaría en su perorata . ^{[ 29 ]}

Asquith se levantó para hablar alrededor de las 3:45 p. m. ^{[ 29 ]} Su actuación en el debate fue considerada seca, formal y pedante. Según su biógrafo, «... su discurso no transmitía la solemnidad de una gran ocasión parlamentaria. Había elegido un tono menor y lo había interpretado sin su habitual seguridad». ^{[ 30 ]} Se concentró en explicar por qué solicitaba un comité selecto e insistió en que no buscaba derrocar al gobierno. ^{[ 10 ]} No tuvo respuesta cuando un detractor sugirió que la creación de un comité selecto no había funcionado para resolver el escándalo Marconi . En un momento dado, preguntó retóricamente: «¿Cuál es la alternativa?», y mientras hacía una pausa para crear expectación, Charles Stanton , el diputado laborista independiente y partidario de la guerra por Merthyr Tydfil , gritó: «¡Que siga la guerra!», entre vítores y risas. ^{[ 31 ]} Incluso los amigos de Asquith vieron que había perdido su espíritu combativo y que no sería aceptable como Primer Ministro en tiempos de guerra. ^{[ 32 ]}

Lloyd George intuyó, en gran medida correctamente, que todo el asunto había sido instigado por el general Robertson. También percibió que Asquith había perdido la voluntad de gobernar. Había encargado a Hankey la preparación de un informe, utilizando las cifras del Ministerio de Guerra del 18 de abril, no las del DMO del 22 de abril, que desde entonces habían sido modificadas sustancialmente, ni el conjunto final de cifras del DMO del 7 al 8 de mayo. ^{[ 33 ]} Independientemente de si su declaración del 9 de abril fue honesta, una afirmación aceptada por algunos historiadores, no cabe duda de que habló con deshonestidad en el debate del mes siguiente. ^{[ 22 ]} Lloyd George habló durante una hora y cuarto, el doble que Asquith. ^{[ 30 ]} Fue directo y combativo. Trató el asunto como si se tratara de un voto de confianza en el gobierno y refutó las acusaciones de Maurice en un discurso contundente, aunque engañoso, basado en material dudoso. ^{[ 34 ]} Señaló que Asquith no había creado un comité selecto de la Cámara de los Comunes sobre la desastrosa Campaña de Kut (en su lugar, había creado una investigación independiente ). ^{[ 35 ]}

Lloyd George atacó a Maurice, señalando que su carta constituía una violación de las Regulaciones del Rey . ^{[ 36 ]} Lloyd George señaló que las cifras que el Gobierno había presentado a la Cámara el 18 de abril, que mostraban un aumento en el número de "combatientes" de la BEF entre el 1 de enero de 1918 y el 1 de enero de 1917, técnicamente provenían del departamento de Maurice. Admitió, en respuesta a una interrupción, que Maurice en realidad no había visto las cifras del 18 de abril (había estado ausente en ese momento) pero que habían sido rubricadas por un adjunto (el coronel Walter Kirke). ^{[ 37 ]} La cifra de tres divisiones "blancas" en Egipto/Palestina se había dado en una reunión de Gabinete a la que Maurice había asistido. Además, argumentó que la declaración de Mauricio de que había estado en Versalles, donde se acordó la extensión de la línea británica, era engañosa: Mauricio había estado en Versalles, pero no en el Consejo Supremo de Guerra, y el asunto no se había discutido allí, sino que ya había sido acordado entre Haig y Pétain. ^{[ 38 ]}

Lloyd George también recordó a los parlamentarios que el debate podría derrocar al Gobierno y restituir a Asquith como Primer Ministro, instándolos a "¡No se equivoquen!" ^{[ 39 ]} Se consideró que Lloyd George había desmantelado las acusaciones que Maurice había presentado contra él. Un comentarista, Dingle Foot , señaló que "en ese momento parecía que Lloyd George había derrotado por completo a sus críticos". ^{[ 40 ]}

Hankey escuchó desde la tribuna el «magnífico discurso parlamentario» de Lloyd George, aunque pensó que «no era el discurso de un hombre que dice “la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad”». Dejó constancia de que Lloyd George guardó un «discreto silencio» sobre las cifras del Ayudante General del 22 de abril, que no mostraban un aumento en la fuerza de combate de la BEF. Diputados de todas las «perspectivas» le pidieron a Hankey que les dijera la verdad sobre el asunto, pero él apoyó públicamente al Primer Ministro. ^{[ 41 ] [ 28 ]}

Entre otros discursos destacables se encontraba el de Edward Carson , quien recientemente había dimitido del gobierno por el servicio militar obligatorio en Irlanda . ^{[ 30 ]} El día anterior (8 de mayo), Carson había intentado persuadir al Comité de Asuntos Unionistas (diputados conservadores de base) para que no apoyaran ni a Lloyd George ni a Asquith, pero estos decidieron respaldar al gobierno en lugar de ver a Asquith regresar como Primer Ministro o enfrentarse a unas elecciones con un censo electoral desactualizado cinco años. ^{[ 10 ]} En su discurso, Carson señaló que la Cámara debía apoyar o derrocar al gobierno, y que lo primero era preferible. Apoyó al gobierno. ^{[ 42 ]}

Para entonces, otros oradores estaban siendo interrumpidos por gritos de "¡Dividid! ¡Dividid!", ya que los parlamentarios estaban ansiosos por pasar a la votación. Debido al elevado número de ausencias (muchos parlamentarios estaban sirviendo en las fuerzas armadas), menos de la mitad de la Cámara apoyó al gobierno. ^{[ 42 ]} Sin embargo, el Parlamento no tenía ningún deseo de derrocar al gobierno y, en la votación del debate, la Cámara de los Comunes se dividió a favor del gobierno por 295 votos contra 108. ^{[ 43 ] [ 44 ]}

Un historiador del Partido Liberal comentó que esta mayoría era mayor de lo que parecía probable. ^{[ 43 ]} 98 diputados liberales apoyaron la moción de Asquith, 70 apoyaron al gobierno de Lloyd George, mientras que 93 se abstuvieron o estuvieron ausentes. Los diputados laboristas también se dividieron en el debate: 15 apoyaron al gobierno, ocho apoyaron la moción de Asquith y 12 estuvieron ausentes o se abstuvieron. ^{[ 45 ]}

Tras el debate, Lloyd George le dijo a George Younger que lo habían «pillado diciendo la verdad». Lloyd George optó por ignorar cualquier cifra proporcionada después del 18 de abril y, como dijo Hankey, guardó un «discreto silencio» sobre las cifras del Ayudante General del 22 de abril (o, de hecho, sobre las cifras del 7 y 8 de mayo). ^{[ 46 ]} Posteriormente, tras el debate, Lord Milner sugirió que Lloyd George debería emitir una corrección a las cifras del 18 de abril, pero no insistió en el tema; esta sugerencia, que John Grigg describe como «políticamente insensata», contribuyó a la pérdida de confianza de Lloyd George en Milner como Secretario de Guerra. ^{[ 47 ]}

La cifra de tres divisiones «blancas» en Egipto/Palestina que dio Lloyd George se había dado de buena fe en aquel momento, pero Henry Wilson le había informado posteriormente de que el número correcto era en realidad siete (algunas fueron redesplegadas al Frente Occidental tras el inicio de la ofensiva alemana el 21 de marzo, siendo sustituidas por divisiones indias procedentes de Mesopotamia). ^{[ 46 ]}

El 23 de abril, Bonar Law afirmó que la extensión de la línea británica ya había sido acordada entre Haig y Pétain y, en respuesta a una pregunta complementaria de William Pringle, diputado por Penistone, declaró de forma algo ambigua que «este asunto en particular» no se había tratado en Versalles. Maurice indicó en su carta que había estado presente en Versalles cuando se discutió el tema. De hecho, la extensión efectiva de la línea se había acordado en principio a nivel político entre Lloyd George y Paul Painlevé (primer ministro francés en aquel entonces) en septiembre de 1917, y Haig había acordado (con cierta reticencia) los detalles con Pétain en octubre. Sin embargo, posteriormente hubo una mayor presión por parte de los franceses para que los británicos asumieran aún más línea, para disgusto tanto de Lloyd George como de Haig. El asunto se remitió al Consejo Supremo de Guerra en Versalles, que recomendó que la Fuerza Expedicionaria Británica asumiera aproximadamente la mitad de lo que exigían los franceses. En definitiva, Pétain no insistió en el asunto y Barisis siguió siendo el extremo derecho de las posiciones de la BEF en el momento del ataque alemán del 21 de marzo de 1918. No está claro si Law estaba siendo deliberadamente evasivo. ^{[ 48 ]}

Mientras Lloyd George escribía sus memorias en la década de 1930, su secretaria (y amante), Frances Stevenson, hizo una anotación en su diario que posteriormente salió a la luz cuando Lord Beaverbrook publicó Hombres y poder en 1956. Beaverbrook escribió que, tras la declaración de Lloyd George del 9 de abril, J. T. Davies le había revelado una corrección del Ministerio de Guerra, pero había quemado el documento incriminatorio delante de ella. ^{[ 49 ] [ 50 ]}

Frances (la condesa viuda Lloyd-George, como se la conocía entonces) escribió a The Spectator (23 de noviembre de 1956) afirmando que el incidente había ocurrido, de hecho, algún tiempo después del Debate Maurice. En su autobiografía (1967) escribió que, al redactar la entrada de su diario, llamó por teléfono a J.T. Davies, quien afirmó no recordar nada del incidente. Nancy Maurice (en su libro El caso Maurice, pág.  174) sugirió que Davies había orquestado el descubrimiento y la destrucción del documento, convirtiendo a Frances Stevenson en su instrumento involuntario. Grigg señala que, incluso si tal incidente hubiera ocurrido, no tuvo ningún efecto en el Debate Maurice en sí. ^{[ 51 ]}

El mayor general Maurice fue puesto en situación de media paga el 11 de mayo y pronto se retiró del ejército. Sin embargo, lejos de caer en desgracia, pronto se convirtió en corresponsal militar del Daily Chronicle . Posteriormente, disfrutó de una distinguida carrera como autor y profesor de historia militar, así como administrador universitario. No obstante, nunca fue exonerado oficialmente. En sus memorias, a mediados de la década de 1930, Lloyd George criticó duramente a Maurice y no admitió haber manipulado las estadísticas en el debate. ^{[ 52 ]}

El escritor militar Repington también fue víctima del asunto, ya que había irritado a los discípulos de Milner al atacarlo. El 12 de mayo, un editorial de dos páginas en The Observer (escrito por el editor J.L. Garvin a petición del propietario, Waldorf Astor ) lo denunció y su reputación nunca se recuperó por completo. ^{[ 53 ]}

El periódico The Times informó que, como resultado del debate, ahora percibía la existencia de una oposición organizada. ^{[ 54 ]} Esta no era la primera vez que los liberales habían votado en contra del gobierno, pero sí la primera vez que Asquith había liderado la oposición desde el frente. ^{[ 55 ]} Las ideas sobre la formalización de los liberales de la coalición en un grupo de partido distinto comenzaron a tomar forma. Los inicios de organizaciones de circunscripción liberales separadas de Lloyd George comenzaron a aparecer. ^{[ 56 ]} En el verano de 1918 hubo conversaciones entre el jefe de disciplina de Lloyd George , Freddie Guest , y los conservadores dispuestos a garantizar el respaldo de la coalición a 150 diputados liberales en las próximas elecciones generales. ^{[ 57 ]} Este fue el nacimiento del cupón de coalición y la división formal en las filas liberales que tuvo lugar en las elecciones generales de 1918 .

En Newcastle, el 29 de octubre de 1918, ante la inminencia de las elecciones generales, Lloyd George afirmó que el debate sobre Maurice había determinado cuáles de los 159 liberales recibieron "cupones" de coalición, pero las investigaciones han demostrado que esto no era del todo cierto. ^{[ 58 ]} Lloyd George también habló extensamente sobre el debate sobre Maurice en un discurso pronunciado en Wolverhampton el 23 de noviembre de 1918. ^{[ 59 ]}

El debate sobre Maurice quizás no fue el único factor determinante para que los liberales recibieran o no el cupón, pero sí profundizó la brecha personal entre Lloyd George y Asquith. La desunión en el Partido Liberal era evidente para todos, con claras consecuencias electorales para el partido. Para 1924 , el Partido Liberal se había reducido a 40 escaños en el Parlamento y nunca más pudo formar gobierno por derecho propio.

Hansard HC Deb vol 105

• 7 de mayo de 1918: cc1981–84 DECLARACIÓN DEL SR. BONAR LAW.;
• 9 de mayo de 1918: cc2347–54 MOCIÓN DEL SR. ASQUITH. cc2355–2405 RESPUESTA DEL PRIMER MINISTRO.

• Farrar-Hockley, General Sir Anthony (1975).GoughieLondres: Granada. ISBN - 0246640596.
• French, David (1995). La estrategia de la coalición de Lloyd George . Oxford University Press. ISBN 978-0-19820-559-3.
• Gooch, John. "El debate sobre Maurice de 1918", Journal of Contemporary History (1968) 3#4 pp.  211–228 en JSTOR
• Grigg, John. Lloyd George: Líder de guerra, 1916–1918 (Londres: Penguin, 2002), cap. 27, págs. 489–512
• Martin, Ged. "Asquith, el debate sobre Maurice y los historiadores", Australian Journal of Politics and History (1985) 31#3 pp 435–444.

• Historia del Partido Liberal (Reino Unido)
• Douglas Haig, primer conde Haig
• Biografía de Maurice en Spartacus Educational