Liebeck contra McDonald's Restaurants

Liebeck v. McDonald's Restaurants , también conocido como el caso del café de McDonald's y la demanda del café caliente , fue una demanda por responsabilidad de producto muy publicitada en 1994 en los Estados Unidos contra la corporación de restaurantes McDonald's . ^{[ 1 ]} Un jurado declaró a McDonald's responsable de las lesiones sufridas por una clienta que se derramó una taza de café caliente encima y le otorgó más de 2,8 millones de dólares ( 6,1 millones de dólares en 2025 ).

El 27 de febrero de 1992, la demandante, Stella Liebeck, de 79 años, compró café caliente en un restaurante McDonald's, se lo derramó accidentalmente en el regazo y sufrió quemaduras de tercer grado en la zona pélvica. Estuvo hospitalizada durante ocho días para someterse a injertos de piel , seguidos de dos años de tratamiento médico. Liebeck intentó llegar a un acuerdo con McDonald's por 20.000 dólares para cubrir sus gastos médicos. Ante la negativa de McDonald's, el abogado de Liebeck presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nuevo México , acusando a McDonald's de negligencia grave .

Los abogados de Liebeck argumentaron que, a 82-88 °C (180-190 °F) , el café de McDonald's era defectuoso y tenía más probabilidades de causar lesiones graves que el café servido en cualquier otro establecimiento. ^{[ 2 ]} El jurado determinó que McDonald's era responsable en un 80 % del incidente. A Liebeck se le otorgó una indemnización neta de 160 000 dólares ^{[ 3 ]} por daños compensatorios para cubrir los gastos médicos y 2,7 ​​millones de dólares ( equivalentes a 5 900 000 dólares en 2025 ) por daños punitivos . El juez de primera instancia redujo los daños punitivos al triple del monto de los daños compensatorios, es decir, 640 000 dólares. Las partes llegaron a un acuerdo por una cantidad confidencial antes de que se resolviera la apelación. ^{[ 4 ]}  

El caso Liebeck se convirtió en un punto álgido del debate en Estados Unidos sobre la reforma de la responsabilidad civil extracontractual . Algunos lo citaron como ejemplo de litigios frívolos ; ^{[ 5 ]} ABC News lo calificó como "el ejemplo paradigmático de demandas excesivas", ^{[ 6 ]} mientras que el jurista Jonathan Turley argumentó que la demanda era "una demanda significativa y justificada". ^{[ 7 ]} La exabogada Susan Saladoff considera que la representación en los medios fue una tergiversación deliberada debido a la influencia política y corporativa. ^{[ 8 ]} En junio de 2011, HBO estrenó Hot Coffee , un documental que analizó en profundidad cómo el caso Liebeck se ha convertido en un elemento central de los debates sobre la reforma de la responsabilidad civil extracontractual. ^{[ 9 ]}

El 27 de febrero de 1992, Stella Liebeck, de 79 años, pidió un café de 49 centavos en la ventanilla del autoservicio de un restaurante McDonald's en Albuquerque, Nuevo México . Liebeck estaba en el asiento del pasajero de un Ford Probe de 1989 , que no tenía portavasos. ^{[ 10 ]} Su nieto estacionó para que ella pudiera agregar crema y azúcar a su café. ^{[ 11 ]} Colocó la taza de café entre sus rodillas y tiró del lado opuesto de la tapa hacia ella para quitarla. ^{[ 12 ]} En el proceso, derramó toda la taza de café sobre su regazo. ^{[ 13 ]} Llevaba pantalones deportivos de algodón, que absorbieron el café y lo mantuvieron pegado a su piel, escaldándole los muslos, las nalgas y la ingle. ^{[ 14 ] [ 15 ]}

Liebeck fue llevada a la sala de emergencias de un hospital. Sufrió quemaduras de tercer grado en el seis por ciento de su piel y quemaduras menores en más del 16%. ^{[ 12 ] [ 15 ]} Permaneció en el hospital durante ocho días mientras se sometía a un injerto de piel . ^{[ 16 ]} Durante este período, perdió 20 libras (9,1 kg) , casi el 20% de su peso corporal, reduciéndola a 83 libras (38 kg) . ^{[ 17 ]} Después de la hospitalización, necesitó cuidados durante tres semanas, que fueron proporcionados por su hija. ^{[ 18 ]} Sufrió desfiguración permanente después del incidente y quedó parcialmente discapacitada durante dos años. ^{[ 19 ] [ 20 ]}  

Liebeck intentó llegar a un acuerdo con McDonald's por $20,000 para cubrir sus gastos reales y previstos. Sus gastos médicos pasados ​​fueron de $10,500; sus gastos médicos futuros previstos fueron de aproximadamente $2,500; y la pérdida de ingresos de su hija ^{[ 18 ]} fue de aproximadamente $5,000 para un total de aproximadamente $18,000. ^{[ 21 ]} McDonald's ofreció solo $800. ^{[ 22 ] [ 23 ]}

Cuando McDonald's se negó a aumentar su oferta, Liebeck contrató al abogado texano Reed Morgan. Morgan presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nuevo México , acusando a McDonald's de negligencia grave por vender café que era "irrazonablemente peligroso" y "fabricado de forma defectuosa". Morgan ofreció llegar a un acuerdo por 300.000 dólares, y un mediador sugirió 225.000 dólares justo antes del juicio; McDonald's rechazó ambas ofertas. ^{[ 14 ]}

El juicio tuvo lugar del 8 al 17 de agosto de 1994, ante el juez del Tribunal de Distrito de Nuevo México, Robert H. Scott. ^{[ 24 ]} Durante el caso, los abogados de Liebeck descubrieron que McDonald's exigía a sus franquiciados que mantuvieran el café a 180–190 °F (82–88 °C) . Los abogados de Liebeck argumentaron que el café nunca debería servirse a más de 140 °F (60 °C) , y que varios otros establecimientos servían café a una temperatura sustancialmente más baja que McDonald's. Los abogados presentaron evidencia de que el café que habían analizado en toda la ciudad se servía a una temperatura al menos 20 °F (11 °C) más baja que el café de McDonald's. También presentaron al jurado el testimonio de un experto que indicó que el café a 190 °F (88 °C) puede producir quemaduras de tercer grado (donde es necesario un injerto de piel) en aproximadamente tres segundos y el café a 180 °F (82 °C) puede producir tales quemaduras en aproximadamente 12 a 15 segundos. ^{[ 14 ]} Bajar la temperatura a 160 °F (71 °C) aumentaría el tiempo que tarda el café en producir dicha quemadura a 20 segundos. Los abogados de Liebeck argumentaron que estos segundos adicionales podrían proporcionar tiempo suficiente para retirar el café de la piel expuesta, evitando así muchas quemaduras. ^{[ 25 ]}            

McDonald's afirmó que la razón para servir café tan caliente en sus ventanillas de servicio al auto era que quienes lo compraban solían ser personas que se desplazaban diariamente al trabajo y querían llevar el café consigo durante el trayecto; la alta temperatura inicial mantendría el café caliente durante el viaje. Sin embargo, se descubrió que McDonald's había realizado una investigación que reveló que los clientes tenían la intención de consumir el café inmediatamente mientras conducían. ^{[ 26 ]} McDonald's también había recibido asesoramiento de consultores que indicaban que las altas temperaturas son necesarias en la preparación para extraer completamente el sabor. ^{[ 14 ]}

Otros documentos mostraron que, entre 1982 y 1992, McDonald's había recibido más de 700 informes de personas quemadas con su café en diversos grados de gravedad, y había resuelto reclamaciones derivadas de lesiones por escaldaduras por más de 500 000 dólares. ^{[ 14 ]} El gerente de control de calidad de McDonald's , Christopher Appleton, testificó que esta cifra era insuficiente para que la empresa evaluara sus prácticas. Argumentó que todos los alimentos a más de 54 °C (130 °F) constituían un riesgo de quemaduras, y que los restaurantes tenían peligros más apremiantes de los que preocuparse. Los demandantes argumentaron que Appleton admitió que el café de McDonald's quemaría la boca y la garganta si se consumía en el momento de servirlo. ^{[ 14 ] [ 27 ]}  

El caso Liebeck es citado frecuentemente por los defensores de la reforma de la responsabilidad civil , quienes, de manera controvertida, lo califican de litigio frívolo . ^{[ 5 ] [ 30 ] [ 31 ]} ABC News lo denominó "el ejemplo paradigmático de las demandas excesivas". ^{[ 6 ]} El comentarista jurídico Jonathan Turley lo calificó como "una demanda significativa y valiosa". ^{[ 7 ]} McDonald's afirma que el resultado del caso fue una casualidad y atribuyó la pérdida a una mala comunicación y estrategia por parte de una aseguradora desconocida que representaba a la franquicia. El abogado de Liebeck, Reed Morgan, y la Asociación de Abogados Litigantes de América defendieron el resultado del caso Liebeck alegando que McDonald's redujo la temperatura de su café tras la demanda, aunque en realidad no lo había hecho. ^{[ 32 ]}

Los detractores han argumentado que la negativa de McDonald's a ofrecer más de 800 dólares de indemnización por los 10 500 dólares en gastos médicos indicaba que la demanda carecía de fundamento y ponía de manifiesto que Liebeck se derramó el café encima, en lugar de que la empresa hubiera cometido alguna irregularidad. ^{[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]} Afirman que la gran mayoría de los jueces que consideran casos similares los desestiman antes de que lleguen a juicio con jurado. ^{[ 36 ]}

Liebeck falleció el 5 de agosto de 2004, a los 91 años. Según su hija, «las quemaduras y el proceso judicial le habían pasado factura» y, en los años posteriores al acuerdo, Liebeck no tuvo calidad de vida . Afirmó que el acuerdo había cubierto el pago de una enfermera interna. ^{[ 10 ]}

• Cultura de compensación
• Los casos legales de McDonald's
• " El aplazamiento " y " El maestro " — episodios de Seinfeld que incluyen una parodia del caso

• Greenlee, Mark B. (1997). " Kramer v. Java World : Imágenes, cuestiones e ídolos en el debate sobre la reforma de la responsabilidad civil extracontractual". Capital University Law Review . 26 (4): 701– 738.
• Haltom, William; McCann, Michael (2009) [2004]. Distorsionando la ley: política, medios de comunicación y la crisis de los litigios . Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-31469-3.
• Nader, Ralph ; Smith, Wesley J. (1996). Sin controversia: Abogados corporativos y la perversión de la justicia en Estados Unidos . Nueva York: Random House. ISBN 978-0-679-42972-2.

• Enghagen, Linda K.; Gilardi, Anthony (junio de 2002). "Poniendo las cosas en perspectiva: McDonald's y la taza de café de 2,9 millones de dólares". Cornell Hotel and Restaurant Administration Quarterly . 43 (3): 53– 60. doi : 10.1016/S0010-8804(02)80018-0 . ISSN 0010-8804 . 
• Rutherford, Denney G. (junio de 1998). "Lecciones de Liebeck: los restaurantes de comida rápida enfrían el café". Cornell Hotel and Restaurant Administration Quarterly . 39 (3): 72– 75. doi : 10.1177/001088049803900314 . ISSN 0010-8804 . S2CID 154928258 .  

• Preguntas frecuentes sobre el caso del café caliente de Stella Liebeck en McDonald's en Uso anormal
• ¿Conoces la historia completa detrás del caso y cómo las corporaciones lo utilizaron para promover la reforma de la responsabilidad civil? ¡ Por Democracy Now!
• Liebeck contra McDonald's: El caso del café caliente en el Museo Americano de Derecho de Daños
• El caso del café caliente de McDonald's en la Asociación de Abogados de Consumidores de California
• Escaldados por el café, luego los medios de comunicación, por The New York Times