Investigaciones filosóficas

Wittgenstein menciona por primera vez los juegos en la sección 3 de las Investigaciones filosóficas y luego desarrolla esta discusión sobre los juegos hasta llegar a la noción clave de juego de lenguaje . El uso que hace Wittgenstein del término juego de lenguaje "tiene como objetivo resaltar el hecho de que hablar un lenguaje forma parte de una actividad, o de una forma de vida". ^{[ 8 ]} Una característica central de los juegos de lenguaje es que el lenguaje se usa en un contexto y no puede entenderse fuera de ese contexto. Wittgenstein enumera los siguientes ejemplos de juegos de lenguaje: "Dar órdenes y obedecerlas"; "describir la apariencia de un objeto o dar sus medidas"; "construir un objeto a partir de una descripción (un dibujo)"; "informar sobre un evento"; "especular sobre un evento". ^{[ 8 ]} El ejemplo más famoso es el significado de la palabra "juego". Hablamos de varios tipos de juegos: juegos de mesa, juegos de apuestas, deportes y "juegos de guerra". Todos estos son diferentes usos de la palabra "juegos". Wittgenstein también da el ejemplo de «¡Agua!», que puede usarse como exclamación, orden, petición o respuesta a una pregunta. El significado de la palabra depende del contexto lingüístico en el que se utilice. Otra forma en que Wittgenstein ilustra este punto es que la palabra «agua» no tiene significado fuera de su uso dentro de un contexto lingüístico. Se podría usar para pedirle a alguien que traiga un vaso de agua. Pero también puede usarse para advertir que el agua está envenenada. ^{[ 9 ] [ 10 ]}

Wittgenstein aplica su concepto de juegos de lenguaje no solo al significado de las palabras, sino también al de las oraciones. Por ejemplo, la oración «Moisés no existió» (§  79) puede tener varios significados. Wittgenstein argumenta que, independientemente de su uso, la oración aún no «dice» nada. Es «sin sentido» en el sentido de no ser significativa para un propósito particular. Adquiere significado solo si la usamos dentro de un contexto; la oración por sí misma no determina su significado, sino que se vuelve significativa solo cuando se usa para decir algo. Por ejemplo, puede usarse para decir que ninguna persona o figura histórica se ajusta a las descripciones atribuidas a la persona que se llama «Moisés». Pero también puede significar que el líder de los israelitas no se llamaba Moisés. O que no pudo haber existido nadie que lograra todo lo que la Biblia relata sobre Moisés, etc. El significado de la oración depende de su uso en un contexto. ^{[ 11 ]}

Las Investigaciones tratan principalmente sobre las dificultades del lenguaje y el significado . Wittgenstein consideraba que las herramientas del lenguaje eran sumamente simples ^{[ b ]} , y creía que los filósofos habían oscurecido esta simplicidad al hacer un mal uso del lenguaje y al formular preguntas sin sentido. En las Investigaciones intentó aclarar las cosas: Der Fliege den Ausweg aus dem Fliegenglas zeigen —mostrarle a la mosca la salida de la botella de moscas . ^{[ 12 ]}

Wittgenstein afirma que el significado de una palabra se basa en cómo se entiende dentro del juego del lenguaje. Un resumen común de su argumento es que el significado es uso . ^{[ 13 ]} Según la teoría del uso del significado , las palabras no se definen por referencia a los objetos que designan ni por las representaciones mentales que se les puedan asociar, sino por cómo se usan. Por ejemplo, esto significa que no es necesario postular que existe algo llamado bien que existe independientemente de cualquier buena acción. ^{[ 14 ]} La teoría del significado de Wittgenstein contrasta con el realismo platónico ^{[ 15 ]} y con las nociones de sentido y referencia de Gottlob Frege . ^{[ 16 ]} Algunos autores han denominado a este argumento "holismo antropológico". ^{[ 17 ] [ 18 ]}

La sección 43 de las Investigaciones filosóficas de Wittgenstein dice: "Para una gran clase de casos —aunque no para todos— en los que empleamos la palabra 'significado', se puede definir así: el significado de una palabra es su uso en el lenguaje."

Wittgenstein comienza las Investigaciones filosóficas con una cita de las Confesiones de Agustín , que representa la visión de que el lenguaje sirve para señalar objetos en el mundo; esta es la visión que criticará. ^{[ 19 ]}

Las palabras individuales de un idioma nombran objetos; las oraciones son combinaciones de esos nombres. En esta concepción del lenguaje, encontramos la raíz de la siguiente idea: Cada palabra tiene un significado. Este significado está correlacionado con la palabra. Es el objeto al que se refiere la palabra.

Wittgenstein rechaza diversas maneras de pensar sobre el significado de una palabra o cómo se pueden identificar los significados. Muestra cómo, en cada caso, el significado de la palabra presupone nuestra capacidad para usarla. Primero pide al lector que realice un experimento mental: que proponga una definición de la palabra «juego» . ^{[ 20 ]} Si bien esto puede parecer una tarea sencilla al principio, luego nos guía a través de los problemas de cada una de las posibles definiciones de la palabra « juego» . Cualquier definición que se centre en la diversión nos deja insatisfechos, ya que las sensaciones que experimenta un jugador de ajedrez de clase mundial son muy diferentes de las de un grupo de niños jugando al pato, pato, ganso . Cualquier definición que se centre en la competición no logrará explicar el juego de atrapar o el solitario . Y una definición de la palabra «juego» que se centre en las reglas enfrentará dificultades similares.

A menudo se pasa por alto el punto esencial de este ejercicio. La idea de Wittgenstein no es que sea imposible definir juego , sino que «incluso si no tenemos una definición, podemos usar la palabra con éxito». ^{[ 21 ]} Todos entendemos a qué nos referimos cuando hablamos de jugar un juego, e incluso podemos identificar y corregir claramente los usos inexactos de la palabra, todo ello sin hacer referencia a ninguna definición que consista en condiciones necesarias y suficientes para la aplicación del concepto de juego. La palabra alemana para juego , Spiele  / Spiel , tiene un sentido diferente al del inglés; el significado de Spiele también se extiende al concepto de jugar y jugar . Este sentido alemán de la palabra puede ayudar a los lectores a comprender mejor las observaciones de Wittgenstein sobre los juegos.

Wittgenstein sostiene que las definiciones surgen de lo que él denominó formas de vida , es decir, la cultura y la sociedad en las que se utilizan. Wittgenstein enfatiza los aspectos sociales de la cognición; para comprender cómo funciona el lenguaje en la mayoría de los casos, debemos observar cómo funciona en una situación social específica. Este énfasis en prestar atención al contexto social en el que el lenguaje se vuelve inteligible explica el comentario elíptico de Wittgenstein: «Si un león pudiera hablar, no podríamos entenderlo». Sin embargo, al proponer el experimento mental del personaje ficticio Robinson Crusoe , un capitán náufrago en una isla desierta sin otros habitantes, Wittgenstein demuestra que el lenguaje no es siempre un fenómeno social (aunque lo sea en la mayoría); en cambio, el criterio para un lenguaje se fundamenta en un conjunto de actividades normativas interrelacionadas : enseñanza, explicaciones, técnicas y criterios de corrección. En resumen, es esencial que un lenguaje sea compartible, pero esto no implica que para que un lenguaje funcione, deba ser compartido. ^{[ 22 ]}

Wittgenstein rechaza la idea de que las definiciones ostensivas puedan darnos el significado de una palabra. Para Wittgenstein, aquello que la palabra representa no da su significado. Wittgenstein argumenta a favor de esto mediante una serie de pasos para demostrar que comprender una definición ostensiva presupone comprender el modo en que se usa la palabra que se define. ^{[ 23 ] [ 24 ]} Así, por ejemplo, no hay diferencia entre señalar un trozo de papel, su color o su forma, pero comprender la diferencia es crucial para usar el papel en una definición ostensiva de una forma o de un color.

¿Por qué estamos seguros de que una actividad en particular (por ejemplo, el tiro al blanco olímpico ) es un juego, mientras que una actividad similar (por ejemplo, el tiro de precisión militar) no lo es? La explicación de Wittgenstein está ligada a una analogía importante. ¿Cómo reconocemos que dos personas que conocemos están emparentadas? Podemos observar similitudes en altura, peso, color de ojos, cabello, nariz, boca, patrones de habla, opiniones sociales o políticas, gestos, estructura corporal, apellidos, etc. Si observamos suficientes similitudes, decimos que hemos notado un parecido familiar . ^{[ 25 ]} Este no siempre es un proceso consciente; generalmente no catalogamos diversas similitudes hasta que alcanzamos cierto umbral; simplemente vemos las semejanzas de forma intuitiva. Wittgenstein sugiere que lo mismo ocurre con el lenguaje. Todos estamos familiarizados con suficientes cosas que son juegos y suficientes cosas que no lo son como para poder categorizar nuevas actividades como juegos o no. ^{[ 11 ]}

Esto nos lleva de nuevo a la dependencia de Wittgenstein de la comunicación indirecta y de los experimentos mentales. Algunas confusiones filosóficas surgen porque no somos capaces de ver las semejanzas. Hemos cometido un error al comprender las reglas vagas e intuitivas que utiliza el lenguaje y, por lo tanto, nos hemos enredado en nudos filosóficos. Sugiere que intentar desenredar estos nudos requiere más que simples argumentos deductivos que señalen los problemas de una postura particular. En cambio, el objetivo más amplio de Wittgenstein es intentar desviarnos de nuestros problemas filosóficos el tiempo suficiente para que tomemos conciencia de nuestra capacidad intuitiva para ver las semejanzas. ^{[ 11 ]}

La discusión de Wittgenstein sobre las reglas y su cumplimiento se desarrolla en los §§  138-242. Wittgenstein comienza su análisis con el ejemplo de una persona que da órdenes a otra para que "escriba una serie de signos según una determinada regla de formación". ^{[ 26 ]} La serie de signos consiste en los números naturales. Wittgenstein distingue entre seguir órdenes copiando los números según las instrucciones y comprender la construcción de la serie numérica. Una característica general de los juegos que Wittgenstein examina en detalle es la forma en que consisten en seguir reglas. Las reglas constituyen una familia, más que una clase que pueda definirse explícitamente. ^{[ 27 ]} En consecuencia, no es posible ofrecer una explicación definitiva de lo que significa seguir una regla. De hecho, argumenta que cualquier curso de acción puede considerarse conforme a alguna regla particular, y que, por lo tanto, una regla no puede utilizarse para explicar una acción. ^{[ 28 ]} Más bien, el hecho de seguir o no una regla se decide observando si las acciones se ajustan a las expectativas de la forma de vida particular en la que uno participa. Seguir una regla es una actividad social. ^{[ 29 ] [ 30 ]}

Saul Kripke ofrece un influyente análisis de las observaciones de Wittgenstein sobre las reglas. Para Kripke, el análisis de Wittgenstein sobre las reglas «puede considerarse una nueva forma de escepticismo filosófico». ^{[ 31 ]} Comienza su análisis de Wittgenstein citando lo que describe como la paradoja escéptica de Wittgenstein: «Esta era nuestra paradoja: ninguna línea de acción podía estar determinada por una regla, porque toda línea de acción puede hacerse conforme a la regla. La respuesta era: si todo puede hacerse conforme a la regla, entonces también puede hacerse contradictorio con ella. Y así, aquí no habría ni concordancia ni contradicción». ^{[ 32 ]} Kripke argumenta que las implicaciones del análisis de Wittgenstein sobre las reglas son que ninguna persona puede querer decir algo por el lenguaje que usa o seguir correctamente (o no seguir) una regla. ^{[ 33 ]} En su libro de 1984, Wittgenstein sobre el significado , ^{[ 34 ]} Colin McGinn cuestionó la interpretación de Kripke. ^{[ 35 ]}

Wittgenstein también reflexiona sobre la posibilidad de un lenguaje que hable de cosas conocidas solo por el usuario, cuyo contenido es inherentemente privado. El ejemplo habitual es el de un lenguaje en el que uno nombra sus sensaciones y otras experiencias subjetivas, de modo que el significado del término lo decide únicamente el individuo. Por ejemplo, el individuo nombra una sensación particular, en alguna ocasión, S , y pretende usar esa palabra para referirse a esa sensación. ^{[ 36 ]} Wittgenstein llama a este lenguaje « lenguaje privado» . ^{[ 37 ]}

Wittgenstein presenta varias perspectivas sobre el tema. Un punto que destaca es que es incoherente hablar de saber que uno se encuentra en un estado mental particular. ^{[ 38 ]} Mientras que otros pueden enterarse de mi dolor, por ejemplo, yo simplemente tengo mi propio dolor; de ello se deduce que uno no sabe de su propio dolor, simplemente tiene un dolor. Para Wittgenstein, este es un punto gramatical, parte de la manera en que se desarrolla el juego de lenguaje que involucra la palabra dolor . ^{[ 39 ] [ 37 ]}

Aunque Wittgenstein sostiene que la noción de lenguaje privado es incoherente, la forma en que se presenta el texto genera controversia sobre la naturaleza exacta de su argumento. En primer lugar, afirma que un lenguaje privado no es realmente un lenguaje. Este punto está íntimamente ligado a diversos temas presentes en sus obras posteriores, especialmente a sus investigaciones sobre el "significado". Para Wittgenstein, no existe una "muestra" u "objeto" único y coherente que podamos denominar "significado". Más bien, la suposición de que tales cosas existen es la fuente de muchas confusiones filosóficas. El significado es un fenómeno complejo que se entrelaza con la trama de nuestras vidas. Una buena primera aproximación al planteamiento de Wittgenstein es que el significado es un evento social ; el significado se produce entre los hablantes. En consecuencia, carece de sentido hablar de un lenguaje privado, con palabras que significan algo en ausencia de otros hablantes.

Wittgenstein también argumenta que no se podrían usar las palabras de un lenguaje privado. ^{[ 40 ]} Invita al lector a considerar un caso en el que alguien decide que cada vez que tenga una sensación particular colocará un signo S en un diario. Wittgenstein señala que en tal caso no se podrían tener criterios para la corrección del uso de S. Nuevamente, se consideran varios ejemplos. Uno es que quizás usar S implique consultar mentalmente una tabla de sensaciones para comprobar que se ha asociado S correctamente; pero en este caso, ¿cómo se podría comprobar la corrección de la tabla mental? Es «como si alguien comprara varios ejemplares del periódico matutino para asegurarse de que lo que dice es cierto», como lo expresa Wittgenstein. ^{[ 41 ]} Una interpretación común del argumento es que, si bien uno puede tener acceso directo o privilegiado a sus estados mentales actuales , no existe un acceso infalible a la identificación de estados mentales anteriores. Es decir, la única forma de comprobar si se ha aplicado correctamente el símbolo S a un estado mental determinado es mediante la introspección, determinando si la sensación actual es idéntica a la previamente asociada con S. Y si bien identificar el estado mental actual de recuerdo puede ser infalible, recordar correctamente no lo es. Por lo tanto, para que un lenguaje se utilice, debe poseer algún criterio público de identidad. ^{[ 37 ]}

A menudo, lo que se considera un problema filosófico profundo se desvanece, argumenta Wittgenstein, y termina por verse como una confusión sobre el significado de las palabras que los filósofos usan para plantear tales problemas y preguntas. Solo así resulta interesante hablar de algo parecido a un «lenguaje privado»; es decir, es útil ver cómo el «problema» surge de un malentendido. 

En resumen, Wittgenstein afirma que si algo es un lenguaje, no puede ser lógicamente privado; y si algo es privado, no es (ni puede ser) un lenguaje.

Otro argumento que Wittgenstein utiliza contra la posibilidad de un lenguaje privado se basa en el experimento mental del escarabajo en una caja. ^{[ 42 ]} Pide al lector que imagine que cada persona tiene una caja, dentro de la cual hay algo a lo que todos pretenden referirse con la palabra «escarabajo» . Además, supongamos que nadie puede ver dentro de la caja de otra persona, y que cada uno afirma saber qué es un «escarabajo» solo examinando su propia caja. Wittgenstein sugiere que, en tal situación, la palabra « escarabajo» no podría ser el nombre de una cosa, porque suponer que cada persona tiene algo completamente diferente en su caja (o nada en absoluto) no cambia el significado de la palabra; el escarabajo como objeto privado «queda fuera de consideración por irrelevante». ^{[ 42 ]} Así, Wittgenstein argumenta que si podemos hablar de algo, entonces no es «privado» en el sentido considerado. Y, por contraposición, si consideramos que algo es realmente privado, se deduce que «no podemos hablar de ello». ^{[ 37 ]}

Las investigaciones de Wittgenstein sobre el lenguaje plantean diversas cuestiones relativas a la mente. Su principal objetivo de crítica es cualquier forma de mentalismo extremo que postule estados mentales totalmente desconectados del entorno del sujeto. Para Wittgenstein, el pensamiento está inevitablemente ligado al lenguaje, que es inherentemente social. Parte del credo de Wittgenstein se resume en la siguiente afirmación: «Un “proceso interno” requiere criterios externos». ^{[ 43 ]} Esto se deriva principalmente de sus conclusiones sobre los lenguajes privados: un estado mental privado (una sensación de dolor, por ejemplo) no puede analizarse adecuadamente sin criterios públicos para identificarlo. ^{[ 44 ]}

Según Wittgenstein, quienes insisten en que la conciencia (o cualquier otro estado mental aparentemente subjetivo) está conceptualmente desconectada del mundo exterior están equivocados. Wittgenstein critica explícitamente los llamados argumentos de concebibilidad : "¿Podría uno imaginar que una piedra tuviera conciencia? Y si alguien puede hacerlo, ¿por qué no habría eso de probar simplemente que tal manipulación de imágenes no nos interesa?" ^{[ 45 ]} También considera y rechaza la siguiente respuesta:

Pero si supongo que alguien siente dolor, simplemente estoy suponiendo que siente lo mismo que yo he sentido tantas veces. – Eso no nos lleva a ninguna parte. Es como si dijera: «Seguro que sabes lo que significa "Son las 5 aquí"; así que también sabes lo que significa "Son las 5 en el sol". Significa simplemente que allí es lo mismo que aquí cuando son las 5». – La explicación por medio de la identidad no funciona aquí. ^{[ 46 ]}  

Así pues, según Wittgenstein, los estados mentales están íntimamente ligados al entorno del sujeto, especialmente a su entorno lingüístico, y a su capacidad de concebir o imaginar. Los argumentos que afirman lo contrario son erróneos.

Además de las oraciones ambiguas, Wittgenstein analizó figuras que pueden ser vistas y comprendidas de dos maneras diferentes. A menudo, uno puede ver algo de forma directa, por ejemplo , que es un conejo. Pero, en otras ocasiones, uno percibe un aspecto particular , viéndolo como algo. ^{[ 47 ] [ 48 ]}  

Un ejemplo que Wittgenstein utiliza es el del " pato-conejo ", una imagen ambigua que puede interpretarse como un pato o un conejo. ^{[ 49 ]} Cuando uno mira el pato-conejo y ve un conejo, no está interpretando la imagen como un conejo, sino que simplemente informa de lo que ve. Uno ve la imagen como un conejo. Pero ¿qué ocurre cuando uno la ve primero como un pato y luego como un conejo? Como indican las observaciones gnómicas en las Investigaciones , Wittgenstein no está seguro. Sin embargo, está seguro de que no puede ser que el mundo externo permanezca igual mientras se produce un cambio cognitivo "interno". ^{[ 47 ] [ 48 ]}

El debate sobre los lenguajes privados se revitalizó en 1982 con la publicación del libro de Kripke , Wittgenstein sobre las reglas y el lenguaje privado . ^{[ 55 ]} En esta obra, Kripke utiliza el texto de Wittgenstein para desarrollar un tipo particular de escepticismo sobre las reglas que enfatiza la naturaleza comunitaria del uso del lenguaje como fundamento del significado. ^{[ 56 ]} Los críticos de la versión de Wittgenstein de Kripke se han referido a ella jocosamente como "Kripkenstein", ^{[ 57 ]} y académicos como Gordon Baker , ^{[ 58 ]} Peter Hacker , ^{[ 58 ]} Colin McGinn , ^{[ 59 ]} y John McDowell ^{[ 60 ]} la consideran una interpretación radicalmente errónea del texto de Wittgenstein. Otros filósofos , como Martin Kusch , han defendido las opiniones de Kripke. ^{[ 61 ]}  

El álbum The Rose Has Teeth in the Mouth of a Beast y su tema principal, «Roses and Teeth for Ludwig Wittgenstein», del dúo electrónico Matmos, reciben su nombre de una cita del libro. ^{[ 62 ]} La canción de Steve Reich , «You Are (Variations)», también contiene una cita del libro: «Las explicaciones llegan a su fin en algún lugar». ^{[ 63 ]}