Zombi filosófico

En filosofía de la mente , un zombi filosófico (o " p-zombie ") es un ser en un experimento mental que es físicamente idéntico a un ser humano normal, pero que carece de experiencia consciente . ^{[ 1 ]} Por ejemplo, si un zombi filosófico fuera pinchado con un objeto afilado, no sentiría dolor, pero reaccionaría exactamente como lo haría cualquier ser humano consciente. En otras palabras, el ser tiene plena conciencia de acceso, pero carece de conciencia fenoménica .

Los argumentos de los zombis filosóficos se utilizan contra las formas de fisicalismo y en defensa del problema difícil de la conciencia , que es el problema de explicar en términos físicos las experiencias subjetivas, intrínsecas, en primera persona, de tipo "cómo es" . Los defensores de los argumentos de los zombis filosóficos, como el filósofo David Chalmers , argumentan que, dado que un zombi filosófico es por definición físicamente idéntico a una persona consciente, incluso su posibilidad lógica refuta el fisicalismo. Esto se debe a que establece la existencia de la experiencia consciente como un hecho adicional . ^{[ 2 ]} El filósofo Daniel Stoljar señala que los zombis no tienen por qué estar completamente sin estados subjetivos, y que incluso una sutil diferencia psicológica entre dos personas hipotéticamente idénticas físicamente, como el sabor del café para ellas, es suficiente para refutar el fisicalismo. ^{[ 3 ]} Tales argumentos han sido criticados por muchos filósofos. Algunos fisicalistas, como Daniel Dennett , argumentan que los zombis filosóficos son lógicamente incoherentes y, por lo tanto, imposibles, o que todos los humanos son zombis filosóficos; ^{[ 4 ] [ 5 ]} Otros, como Christopher Hill , sostienen que los zombis filosóficos son coherentes pero metafísicamente imposibles. ^{[ 6 ]}

Los zombis filosóficos se asocian con David Chalmers, pero fue el filósofo Robert Kirk quien utilizó por primera vez el término " zombie " en este contexto, en 1974. Antes de eso, Keith Campbell planteó un argumento similar en su libro de 1970, Cuerpo y mente , utilizando el término "hombre de imitación". ^{[ 7 ]} Chalmers desarrolló y popularizó aún más la idea en su obra.

Ha habido un animado debate sobre lo que demuestra el argumento. ^{[ 7 ]} Entre los críticos que argumentan principalmente que los zombis no son concebibles se encuentran Daniel Dennett , Nigel JT Thomas, ^{[ 8 ]} David Braddon-Mitchell, ^{[ 9 ]} y Robert Kirk. ^{[ 10 ]} Entre los críticos que afirman principalmente que la concebibilidad no implica posibilidad se encuentran Katalin Balog, ^{[ 11 ]} Keith Frankish , ^{[ 12 ]} Christopher Hill , ^{[ 6 ]} y Stephen Yablo . ^{[ 13 ]} Entre los críticos que cuestionan la validez lógica del argumento se encuentra George Bealer . ^{[ 14 ]}

En su actualización de 2019 del artículo sobre los zombis filosóficos en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford , Kirk resumió el estado actual del debate:

A pesar de que los argumentos de ambas partes se han vuelto cada vez más sofisticados —o quizás precisamente por ello—, no se han vuelto más persuasivos. La atracción en cada dirección sigue siendo fuerte. ^{[ 15 ]}

Una encuesta realizada en 2013 a filósofos profesionales por Bourget y Chalmers reveló que el 36% afirmó que los p-zombies eran concebibles pero metafísicamente imposibles; el 23% afirmó que eran metafísicamente posibles; el 16% afirmó que eran inconcebibles; y el 25% respondió "otro". ^{[ 16 ]} En 2020, la misma encuesta arrojó resultados casi idénticos: "concebibles pero imposibles" 37%, "metafísicamente posibles" 24%, "inconcebibles" 16% y "otro" 23%. ^{[ 17 ]}

Aunque los p-zombies se utilizan ampliamente en experimentos mentales, la articulación detallada del concepto no siempre es la misma. Los p-zombies se introdujeron principalmente para argumentar en contra de tipos específicos de fisicalismo, como el materialismo y el conductismo , según los cuales los estados mentales existen únicamente como comportamiento. La creencia, el deseo, el pensamiento, la conciencia, etc., se conceptualizan como comportamiento (ya sea externo o interno) o tendencias hacia comportamientos. Un p-zombie conductualmente indistinguible de un ser humano normal pero carente de experiencias conscientes no es, por lo tanto, lógicamente posible según el conductista, ^{[ 18 ]} así que apelar a la posibilidad lógica de un p-zombie proporciona un argumento de que el conductismo es falso. Los defensores de los argumentos de los zombis generalmente aceptan que los p-zombies no son físicamente posibles , mientras que los oponentes necesariamente niegan que sean metafísicamente o, en algunos casos, incluso lógicamente posibles.

La idea unificadora del zombi es la de un ser humano completamente desprovisto de experiencia consciente. Es posible distinguir varios subtipos de zombis utilizados en diferentes experimentos mentales como sigue: ^{[ 19 ]}

• Un zombi conductual es indistinguible de un ser humano en cuanto a su comportamiento.
• Un zombi neurológico tiene un cerebro humano y, en general, es fisiológicamente indistinguible de un ser humano.
• Un zombi sin alma carece de alma .

Los conceptos relacionados incluyen:

• Un mundo zombi , que es idéntico a nuestro mundo en todos los aspectos físicos, pero ningún ser en él tiene qualia . ^{[ 2 ]}
• Un vulcano filosófico , un ser que es consciente pero sin valencia ; es decir, su conciencia no es ni placentera ni desagradable. ^{[ 20 ]}
• Un zombi inverso es un ser que se comporta como si careciera de conciencia, pero que, sin embargo, está consciente. Algunos pacientes en coma son zombis inversos. ^{[ 21 ]}

Los argumentos sobre los zombis suelen respaldar líneas de razonamiento que pretenden demostrar que los zombis son metafísicamente posibles para apoyar alguna forma de dualismo ; en este caso, la idea de que el mundo incluye dos tipos de sustancia (o quizás dos tipos de propiedad ): la mental y la física. ^{[ 22 ]}

En el fisicalismo, los hechos materiales determinan todos los demás hechos. Dado que cualquier hecho distinto al de la conciencia puede considerarse el mismo para un p-zombie y para un ser humano consciente normal, se deduce que el fisicalismo debe sostener que los p-zombies o bien no son posibles o bien son iguales a los seres humanos normales.

El argumento zombi es una versión de los argumentos modales generales contra el fisicalismo, como el de Saul Kripke . ^{[ 23 ]} Otros argumentos de este tipo fueron presentados notablemente en la década de 1970 por Thomas Nagel (1970; 1974) y Robert Kirk (1974), pero el argumento general fue desarrollado en detalle de manera más famosa por David Chalmers en The Conscious Mind (1996).

Según Chalmers, se puede concebir coherentemente un mundo zombi completo, un mundo físicamente indistinguible del nuestro pero totalmente carente de experiencia consciente. Dado que tal mundo es concebible, Chalmers afirma que es metafísicamente posible, lo cual es todo lo que requiere el argumento. Chalmers escribe: «Los zombis probablemente no son posibles de forma natural: probablemente no pueden existir en nuestro mundo, con sus leyes de la naturaleza». ^{[ 24 ]} La estructura general de la versión de Chalmers del argumento zombi es la siguiente:

1. Según el fisicalismo, todo lo que existe en nuestro mundo (incluida la conciencia) es físico.
2. Por lo tanto, si el fisicalismo es cierto, un mundo metafísicamente posible en el que todos los hechos físicos sean iguales a los del mundo real debe contener todo lo que existe en nuestro mundo real. En particular, la experiencia consciente debe existir en dicho mundo posible.
3. Chalmers argumenta que podemos concebir un mundo físicamente indistinguible del nuestro, pero en el que no existe la conciencia (un mundo zombi). De esto se deduce que tal mundo es metafísicamente posible.
4. Por lo tanto, el fisicalismo es falso. (La conclusión se deduce de los puntos 2 y 3 por modus tollens ).

Lo anterior constituye una formulación contundente del argumento zombi. Existen otras formulaciones de argumentos de tipo zombi que siguen la misma estructura general. Las premisas del argumento zombi general se derivan de las premisas de todos los argumentos zombi específicos.

El argumento general sobre los zombis surge, en parte, de posibles desacuerdos entre diversas posturas antifisicalistas. Por ejemplo, una postura antifisicalista puede afirmar consistentemente que los p-zombis son metafísicamente imposibles, pero que las qualia invertidas (como los espectros invertidos ) o las qualia ausentes (zombie parcial) son metafísicamente posibles. Las premisas relativas a las qualia invertidas o a la zombie parcial pueden sustituir a las premisas relativas a los p-zombis para generar variaciones del argumento sobre los zombis.

La posibilidad metafísica de un mundo físicamente indistinguible con qualia invertidos o con un estado de zombificación parcial implica que las verdades físicas no requieren metafísicamente verdades fenomenológicas.

Para construir la forma general del argumento zombi, supongamos que la oración P es verdadera si y solo si se cumple el conjunto de todas las verdades microfísicas de nuestro mundo, y supongamos que la oración Q es verdadera si se cumple alguna verdad fenoménica que se cumple en el mundo real. El argumento general es el siguiente.

1. Es concebible que P sea verdadera y Q no sea verdadera.
2. Si es concebible que P sea verdadero y Q no sea verdadero, entonces es metafísicamente posible que P sea verdadero y Q no sea verdadero.
3. Si es metafísicamente posible que P sea verdadero y Q no sea verdadero, entonces el fisicalismo es falso.
4. Por lo tanto, el fisicalismo es falso. ^{[ 25 ]}

Q puede ser falso en un mundo posible si se cumple alguna de las siguientes condiciones: (1) existe al menos un invertido con respecto al mundo actual; (2) existe al menos un quale ausente con respecto al mundo actual; (3) todos los seres realmente conscientes son p-zombies (todos los qualia actuales son qualia ausentes).

Otra forma de interpretar la hipótesis zombi es epistémicamente , como un problema de explicación causal, más que como un problema de posibilidad lógica o metafísica. La « brecha explicativa » —también llamada el « problema difícil de la conciencia »— es la afirmación de que (hasta la fecha) nadie ha proporcionado una explicación causal convincente de cómo y por qué somos conscientes. Es una manifestación de la misma brecha que (hasta la fecha) nadie ha proporcionado una explicación causal convincente de cómo y por qué no somos zombis. ^{[ 26 ]}

El argumento filosófico del zombi también puede verse en el ejemplo del billete falso presentado por Amy Kind. El ejemplo de Kind se centra en un billete falso de 20 dólares, idéntico a un billete auténtico de 20 dólares. Esto es lógicamente posible. Sin embargo, el billete falso no tendría el mismo valor.

Según Kind, en su libro Filosofía de la mente: Lo básico , el argumento del zombi se puede plantear en esta forma estándar desde un punto de vista dualista:

Los zombis, criaturas microfísicamente idénticas a los seres conscientes pero que carecen por completo de consciencia, son concebibles. Si los zombis son concebibles, entonces son posibles. Por lo tanto, los zombis son posibles. Si los zombis son posibles, entonces la consciencia no es física. Por lo tanto, la consciencia no es física. ^{[ 27 ]}

Galen Strawson argumenta que no es posible establecer la concebibilidad de los zombis, por lo que el argumento, al carecer de su primera premisa, nunca puede arrancar. ^{[ 28 ]}

Chalmers ha argumentado que los zombis son concebibles, diciendo: "Ciertamente parece que se describe una situación coherente; no puedo discernir ninguna contradicción en la descripción". ^{[ 29 ]}

Muchos filósofos fisicalistas han argumentado que este escenario se descarta por su propia descripción ; la base de un argumento fisicalista es que el mundo se define enteramente por la fisicalidad; por lo tanto, un mundo físicamente idéntico contendría necesariamente conciencia, ya que la conciencia se generaría necesariamente a partir de cualquier conjunto de circunstancias físicas idénticas a las nuestras.

El argumento de los zombis sostiene que, mediante el poder de la razón, se puede afirmar que tal "escenario zombi" es metafísicamente posible. Chalmers escribe: "A partir de la concebibilidad de los zombis, los defensores del argumento infieren su posibilidad metafísica" ^{[ 24 ]} y argumenta que esta inferencia, si bien no es legítima en general, sí lo es para conceptos fenoménicos como la conciencia, puesto que debemos adherirnos a la "idea de Kripke de que, para los conceptos fenoménicos, no existe brecha entre los fijadores de referencia y la referencia (o entre las intenciones primarias y secundarias)".

Es decir, para los conceptos fenomenales, la concebibilidad implica posibilidad. Según Chalmers, todo lo que es lógicamente posible es también, en el sentido relevante aquí, metafísicamente posible. ^{[ 30 ]}

Otra respuesta consiste en negar que los qualia y las nociones fenomenológicas relacionadas con la mente sean, en primer lugar, conceptos coherentes. Daniel Dennett y otros argumentan que, si bien la conciencia y la experiencia subjetiva existen en cierto sentido, no son como afirma el defensor del argumento del zombi. La experiencia del dolor, por ejemplo, no es algo que pueda eliminarse de la vida mental de una persona sin provocar diferencias conductuales o fisiológicas. Dennett cree que la conciencia es una serie compleja de funciones e ideas. Si todos podemos tener estas experiencias, la idea del p-zombi carece de sentido.

Dennett argumenta que «cuando los filósofos afirman que los zombis son concebibles, invariablemente subestiman la tarea de la concepción (o imaginación) y terminan imaginando algo que viola su propia definición». ^{[ 4 ] [ 5 ]} Acuñó el término «zimboes» —p-zombies que tienen creencias de segundo orden— para argumentar que la idea de un p-zombie es incoherente; ^{[ 31 ]} «Los zimboes piensan ^que son conscientes, piensan ^que tienen qualia, piensan ^que sufren dolores; simplemente están "equivocados" (según esta lamentable tradición), ¡de maneras que ni ellos ni nosotros podríamos descubrir jamás!». ^{[ 5 ]}

Michael Lynch coincide con Dennett, argumentando que el argumento de la concebibilidad de los zombis nos obliga a cuestionar si realmente tenemos conciencia o a aceptar que los zombis no son posibles. Si los zombis creen erróneamente que son conscientes, ¿cómo podemos estar seguros de que no lo somos? Podemos creer que experimentamos estados mentales conscientes cuando, en realidad, solo sostenemos una creencia falsa. Lynch piensa que negar la posibilidad de los zombis es más razonable que cuestionar nuestra propia consciencia. ^{[ 32 ]}

Además, cuando se considera que el concepto de sí mismo corresponde únicamente a la realidad física (fisicalismo reduccionista), los zombis filosóficos quedan excluidos por definición. Cuando se establece una distinción mental entre un zombi hipotético y uno mismo (que se supone no es un zombi), el zombi hipotético, al ser un subconjunto del concepto de uno mismo, debe implicar un déficit en lo observable (sistemas cognitivos), un «error seductor» ^{[ 5 ]} que contradice la definición original de zombi.

Thomas Metzinger descarta el argumento del zombi por considerarlo irrelevante para la comunidad de la conciencia, calificándolo de argumento débil que se basa subrepticiamente en la dificultad de definir "conciencia" y en un "término general de la psicología popular mal definido". ^{[ 33 ]}

Según el verificacionismo , ^{[ 1 ]} para que las palabras tengan significado, su uso debe estar abierto a la verificación pública. Dado que se asume que podemos hablar de nuestras qualia, la existencia de zombis es imposible.

El investigador de inteligencia artificial Marvin Minsky consideró que el argumento era circular. La proposición de la posibilidad de que exista algo físicamente idéntico a un ser humano pero sin experiencia subjetiva presupone que las características físicas de los humanos no son las que producen esas experiencias, que es precisamente lo que el argumento pretende demostrar. ^{[ 34 ]}

Richard Brown coincide en que el argumento del zombi es circular. Para demostrarlo, propone dos seres hipotéticos: los zoombies y los shombies. Los zoombies son criaturas físicamente no idénticas a los humanos en ningún sentido y carecen de conciencia fenoménica. Si existieran, refutarían el dualismo, ya que demostrarían que la conciencia fenoménica escapa a la red de una ciencia dualista completa (que involucra, por ejemplo, una sustancia no física llamada ectoplasma ). Los shombies son criaturas físicamente idénticas a los humanos en todos los sentidos y poseen la misma conciencia fenoménica. Si existieran, refutarían el dualismo, ya que demostrarían que la conciencia fenoménica puede explicarse mediante una ciencia fisicalista completa. Siguiendo el argumento de Chalmers: es concebible que existan los zoombies /shombies, por lo que es posible que existan, por lo que el dualismo es falso. Dada la simetría entre los argumentos del zombi y del zoombie /shombie, no podemos dirimir la cuestión del fisicalismo/dualismo a priori . ^{[ 35 ]}

De manera similar, Gualtiero Piccinini argumenta que el argumento de la concebibilidad de los zombis es circular. Piccinini cuestiona si los mundos posibles donde existen zombis son accesibles desde nuestro mundo. Si el fisicalismo es cierto en nuestro mundo, entonces el fisicalismo es uno de los hechos relevantes sobre nuestro mundo para determinar si un posible mundo zombi es accesible desde nuestro mundo. Por lo tanto, preguntar si los zombis son metafísicamente posibles en nuestro mundo equivale a preguntar si el fisicalismo es cierto en nuestro mundo. ^{[ 36 ]}

La respuesta de Stephen Yablo (1998) consiste en proponer una teoría del error para explicar la intuición de que los zombis son posibles. Las nociones de lo que se considera físico y físicamente posible cambian con el tiempo, por lo que el análisis conceptual no resulta fiable en este caso. Yablo afirma estar «preparado para la información que hará que los zombis sean inconcebibles, aunque no tenga ni idea de qué forma adoptará dicha información». ^{[ 37 ]}

El argumento del zombi es difícil de evaluar porque pone de manifiesto desacuerdos fundamentales sobre el método y el alcance de la filosofía misma, así como sobre la naturaleza y las capacidades del análisis conceptual. Quienes defienden este argumento pueden considerar que el análisis conceptual es una parte central (si no la única) de la filosofía y que, sin duda, puede realizar una gran labor filosófica. Sin embargo, otros, como Dennett, Paul Churchland y W.V.O. Quine , tienen puntos de vista fundamentalmente diferentes. Por esta razón, el debate sobre el argumento del zombi sigue vigente en el ámbito filosófico.

Algunos aceptan el razonamiento modal en general, pero lo niegan en el caso del zombi. Christopher S. Hill y Brian P. McLaughlin sugieren que el experimento mental del zombi combina la imaginación de naturaleza "simpática" (situarse en un estado fenoménico) y la de naturaleza "perceptiva" (imaginar tomar conciencia de algo en el mundo exterior). Cada tipo de imaginación puede funcionar por sí sola, pero no cuando se usan simultáneamente. Por lo tanto, el argumento de Chalmers no tiene por qué ser válido. ^{[ 38 ] : 448}

Además, si bien Chalmers refuta las críticas a la idea de que la concebibilidad puede informarnos sobre la posibilidad, no ofrece una defensa positiva del principio. Como analogía, la hipótesis del continuo generalizado no tiene contraejemplos conocidos, pero esto no significa que debamos aceptarla. De hecho, según Hill y McLaughlin, el hecho de que Chalmers concluya que tenemos estados mentales epifenoménicos que no causan nuestro comportamiento físico parece ser una razón para rechazar su principio. ^{[ 38 ] : 449–51}

El argumento del conocimiento de Frank Jackson se basa en una científica hipotética, Mary, quien se ve obligada a observar el mundo a través de una pantalla de televisión en blanco y negro en una habitación también en blanco y negro. Mary es una científica brillante que conoce a la perfección la neurobiología de la visión. A pesar de su profundo conocimiento sobre el color y su percepción (por ejemplo, qué combinación de longitudes de onda hace que el cielo parezca azul), nunca ha visto el color. Si Mary saliera de esta habitación y experimentara el color por primera vez, ¿aprendería algo nuevo? Inicialmente, Jackson creía que esto apoyaba el epifenomenalismo (los fenómenos mentales son los efectos, no las causas, de los fenómenos físicos), pero posteriormente cambió su postura hacia el fisicalismo , sugiriendo que Mary simplemente está descubriendo una nueva forma en que su cerebro representa las cualidades que existen en el mundo.

El Hombre del Pantano es un personaje imaginario creado por Donald Davidson . Si Davidson va de excursión a un pantano y un rayo lo alcanza y lo mata, mientras que cerca de allí otro rayo reorganiza espontáneamente un conjunto de moléculas de tal manera que, por pura coincidencia, adoptan exactamente la misma forma que tenía el cuerpo de Davidson en el momento de su muerte prematura, entonces este ser, "El Hombre del Pantano", tiene un cerebro estructuralmente idéntico al de Davidson y, por lo tanto, presumiblemente se comportará exactamente como él. Regresará a la oficina de Davidson y escribirá los mismos ensayos que él habría escrito, reconocerá a todos sus amigos y familiares, etc. ^{[ 39 ]}

El argumento de la habitación china de John Searle aborda la naturaleza de la inteligencia artificial: imagina una habitación donde se mantiene una conversación mediante caracteres chinos escritos que el sujeto no puede leer, pero que puede manipular de forma significativa utilizando un conjunto de algoritmos. Searle sostiene que un programa no puede dotar a un ordenador de una «mente» o «comprensión», independientemente de la inteligencia con la que logre que se comporte. Stevan Harnad argumenta que la crítica de Searle en realidad apunta al funcionalismo y al computacionalismo , y busca establecer la neurociencia como la única vía correcta para comprender la mente. ^{[ 40 ]}

El físico Adam Brown ha sugerido construir una especie de zombi filosófico utilizando computación cuántica contrafactual , una técnica en la que una computadora se coloca en una superposición de funcionamiento y no funcionamiento. Si el programa que se ejecuta es una simulación cerebral, y si se asume además que las simulaciones cerebrales son conscientes, entonces la simulación puede tener el mismo resultado que un sistema consciente, pero no ser consciente. ^{[ 41 ]}

• Artículos en línea sobre zombis filosóficos , de varios autores, recopilados por David Chalmers.
• Guía de campo de la filosofía de la mente. Archivado el 5 de diciembre de 2006 en Wayback Machine.
• Zalta, Edward N. (ed.). "Zombies" . Enciclopedia de Filosofía de Stanford . ISSN 1095-5054 . OCLC 429049174 .  
• Entrada escéptica sobre p-zombies
• Un cómic de Chaospet sobre el tema de los zombis filosóficos.
• El artículo " Sobre la posibilidad de la existencia de zombis" argumenta que los zombis filosóficos no son concebibles.