Límites a las indemnizaciones por daños no económicos

En la práctica jurídica de los Estados Unidos, los límites a los daños no económicos son reformas de responsabilidad civil que limitan ( es decir , "limitan") los daños en demandas por daños subjetivos y no pecuniarios, como la muerte por negligencia , ^{[ 1 ]} la paraplejía , ^{[ 2 ]} la desfiguración , ^{[ 2 ]} las lesiones que impiden que el lesionado pueda cuidarse de forma independiente, ^{[ 1 ] [ 2 ]} la pérdida de la capacidad de procrear, ^{[ 2 ]} el dolor y el sufrimiento, ^{[ 3 ]} los inconvenientes, la angustia emocional, la pérdida de compañía y afecto, la pérdida de consorcio y la pérdida del disfrute de la vida. Esto se opone a los daños económicos, que abarcan los daños pecuniarios como las facturas médicas, la pérdida de salarios y los costos de reparación o reemplazo. ^{[ 3 ]} Los daños no económicos no deben confundirse con los daños punitivos o ejemplares , que se otorgan únicamente para penalizar a los demandados y no pretenden compensar ni las pérdidas pecuniarias ni las no pecuniarias.

Los límites a los daños no económicos tienen como objetivo reducir la capacidad de los tribunales y, en las jurisdicciones que mantienen jurados en casos civiles, de los jurados para otorgar daños excesivos o de otra manera grandes por daños subjetivos que no pueden evaluarse fácilmente de manera objetiva. ^{[ 3 ] [ 4 ]} La razón de ser de dichos límites es limitar el impacto de los daños excesivos en los demandados, particularmente en el contexto de demandas contra particulares o empresas por negligencia que causa lesiones personales o daños a la propiedad y contra profesionales médicos por reclamaciones de mala praxis presentadas por pacientes. ^{[ 4 ]} Con respecto al primero, los defensores de la reforma de la responsabilidad civil argumentan que las grandes y subjetivas indemnizaciones por daños contra individuos que no necesariamente tenían la intención de causar daño son fundamentalmente injustas, ya que pueden afectar gravemente la independencia financiera del demandado, mientras que las grandes e impredecibles indemnizaciones contra empresas pueden aumentar el costo legal de hacer negocios, lo que lleva a precios insosteniblemente más altos para los consumidores y disminuye la actividad económica general en detrimento de la sociedad en general. Con respecto a esto último, los defensores de la reforma de la responsabilidad civil argumentan que los daños grandes e impredecibles provocan un aumento en el costo del seguro de negligencia médica para los profesionales de la salud ^{[ 5 ]} y fomentan la práctica de la medicina defensiva, por la cual los médicos aceptan tratamientos innecesarios para disminuir la probabilidad de futuras demandas por negligencia. ^{[ 6 ]} Los opositores a la reforma de la responsabilidad civil consideran que los límites a los daños no económicos en ambos casos son injustos para los demandantes, particularmente en casos que involucran lesiones personales cuyo costo financiero para las víctimas puede exceder ampliamente los daños económicos aceptables. Además, los opositores argumentan que los límites a los daños en casos de negligencia médica pueden crear riesgo moral , ya que los profesionales de la salud enfrentan una responsabilidad reducida. En consecuencia, la implementación de límites a los daños no económicos y las decisiones sobre el alcance en que las diferentes áreas del derecho de responsabilidad civil están sujetas a límites son más polémicas que los límites a los daños puramente punitivos .

Muchas jurisdicciones han promulgado leyes que imponen límites a las indemnizaciones por daños no económicos en demandas por negligencia médica. En Estados Unidos, el expresidente George W. Bush propuso un límite nacional de 250 000 dólares en casos de negligencia médica . ^{[ 7 ]}

En una demanda por lesiones personales en jurisdicciones de derecho consuetudinario, las dos formas básicas de indemnización que se pueden otorgar son los daños económicos, que compensan los costos y pérdidas financieras pasadas y futuras de la persona lesionada, y los daños no económicos, que compensan el dolor y el sufrimiento que resultan de una lesión. Dado que muchas jurisdicciones carecen de enfoques adecuados para evaluar el valor del trabajo no remunerado o el daño a menores y jubilados que no trabajan, los daños no económicos se utilizan a menudo como una forma práctica de garantizar que dichas personas reciban una compensación comparable a la que reciben los adultos que trabajan. ^{[ 14 ]}

Sin embargo, a los tribunales les resulta difícil asignar un valor monetario a estas pérdidas, que por lo tanto son de naturaleza arbitraria. Debido al ambiente cargado de emociones que se vive en los juicios por lesiones personales, algunas indemnizaciones serán inevitablemente desproporcionadas. ^{[ 15 ]} Por ejemplo, en Ernst v. Merck , un caso de responsabilidad por productos Vioxx en Texas , el jurado emitió un veredicto de 24 millones de dólares en daños compensatorios, que incluyen daños no económicos, para la viuda de un triatleta de 59 años que falleció por arritmia, o latido cardíaco irregular, que podría haberse evitado si Merck hubiera advertido sobre el medicamento. ^{[ 16 ]} Los defensores de la reforma de la responsabilidad civil argumentan que la viuda no llevaba mucho tiempo casada y sugieren que la indemnización fue excesiva. Esto ilustra hasta qué punto los factores por los que se otorgan daños no económicos no pueden tener un valor monetario objetivo. ^{[ 17 ]}

Los opositores a la reforma de la responsabilidad civil sostienen que los tribunales deben evaluar los daños caso por caso, que los límites a los daños no económicos conllevan el riesgo de generar un riesgo moral , y que dichos límites pueden ser arbitrarios o producir resultados injustos si se aplican de forma rígida y sin excepción. ^{[ 18 ]}

En Nueva Zelanda, las lesiones personales y la negligencia médica se han eliminado por completo del sistema de responsabilidad civil y se han sustituido por un sistema de seguro sin culpa. La Accident Compensation Corporation es la responsable de indemnizar por lesiones en Nueva Zelanda. Debido a la naturaleza sin culpa del sistema, las personas que han sufrido lesiones personales solo pueden demandar a la parte culpable por daños punitivos . ^{[ 19 ]}

En general, los daños no económicos en todo Estados Unidos cubren el dolor, el sufrimiento y otras lesiones no pecuniarias, y en casos de negligencia médica muchos estados han impuesto límites que van desde $250,000 hasta $750,000 o más. ^{[ 20 ]} Los límites de daños tienen varios propósitos; por ejemplo, pueden desalentar las demandas maliciosas y evitar que los costos de las transacciones comerciales se inflen excesivamente, pero también han sido criticados por ser injustos. ^{[ 21 ]} Muchas jurisdicciones estadounidenses con límites de daños no económicos han definido los daños no económicos por ley.

Si bien los opositores a los límites a las indemnizaciones en Estados Unidos argumentan que limitar los daños totales que los jurados pueden otorgar viola el derecho a un juicio por jurado , ^{[ 22 ]} el derecho de daños es una cuestión de derecho estatal y solo las constituciones estatales pueden exigir o definir el alcance del derecho a un juicio por jurado en asuntos civiles. Fuera de Estados Unidos y una minoría de otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, los jurados civiles no existen en la mayoría ^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]} de las jurisdicciones de derecho consuetudinario y prácticamente en todas las jurisdicciones de derecho civil, donde la noción de juicio por jurado se considera generalmente anticuada y se ve como una introducción de sesgos sociales en el sistema legal. ^{[ 26 ]} En consecuencia, el uso de la preservación del derecho a los jurados civiles como justificación para oponerse a los límites a las indemnizaciones por daños no económicos se limita al discurso estadounidense sobre el tema.

Aproximadamente la mitad de los estados de EE. UU. han impuesto límites a las indemnizaciones en litigios por negligencia médica. Once estados imponen límites a las indemnizaciones para todos los casos de responsabilidad civil general y lesiones personales. ^{[ 27 ]}