Daños punitivos

En Australia, los daños punitivos no están disponibles por incumplimiento de contrato , ^{[ 6 ]} pero son posibles en casos de responsabilidad extracontractual en la medida en que tales reclamaciones no estén prohibidas o restringidas por ley (por ejemplo, reclamaciones por lesiones personales derivadas de negligencia).

La ley es menos clara en lo que respecta a los agravios equitativos. En Harris v Digital Pulse Pty Ltd , ^{[ 7 ]} los empleados demandados incumplieron a sabiendas sus deberes contractuales y fiduciarios para con su empleador al desviar negocios para sí mismos y hacer un uso indebido de su información confidencial. El Tribunal de Apelación de Nueva Gales del Sur sostuvo que no proceden daños punitivos ni por incumplimiento de contrato ni por incumplimiento de deber fiduciario. El Juez Heydon (en aquel entonces) afirmó que no existe facultad para otorgar daños punitivos respecto de una reclamación de equidad, aunque se limitó a resolver el caso en el fundamento más restringido de que no existe facultad para otorgar daños punitivos por el agravio equitativo específico en cuestión. El Presidente del Tribunal Supremo Spigelman coincidió, aunque enfatizó el carácter contractual de la relación fiduciaria en cuestión y se abstuvo de decidir si proceden daños punitivos respecto de agravios equitativos más análogos a los ilícitos civiles. Mason P discrepó y opinó que no existía ninguna razón de principio para otorgar daños punitivos con respecto a agravios de derecho común, pero no a agravios equitativos análogos.

En Canadá, se pueden otorgar daños punitivos en casos excepcionales por mala conducta "maliciosa, opresiva y arbitraria". ^{[ 8 ]} La Corte Suprema de Canadá estableció 11 principios para guiar a jueces y jurados en la concesión de daños punitivos en el caso precedente Whiten v Pilot Insurance Co 2002 SCC 18. Estos principios no pretenden ser una lista de verificación ni obligatorios, sino que deben considerarse en función de los hechos de cada caso. ^{[ 9 ]}

En Inglaterra y Gales , los daños ejemplares en casos de responsabilidad extracontractual se limitan a los casos en los que se ha cumplido al menos una de las circunstancias establecidas por Lord Devlin en el caso principal de Rookes v Barnard : ^{[ 10 ]}

1. Acciones opresivas, arbitrarias o inconstitucionales por parte de los funcionarios públicos.
2. Cuando la conducta del acusado fue "calculada" para obtener un beneficio para sí mismo.
3. Cuando una ley lo autoriza expresamente.

El caso Rookes v Barnard ha sido muy criticado y no ha sido seguido en Canadá , Australia ^{[ b ]} ni Nueva Zelanda , a pesar de que los casos ingleses suelen ser influyentes en otros países de la Commonwealth y ante el Consejo Privado . ^{[ b ]} Fue duramente criticado por el Tribunal de Apelación en Broome v Cassell , pero en apelación la Cámara de los Lores confirmó Rookes v Barnard .

La segunda categoría de Rookes —donde se permiten daños punitivos para remediar la conducta de un demandado calculada para obtener ganancias— se aplicó en un contexto de difamación en Broome v Cassell , y se usa frecuentemente en acciones por agravio de inquilinos contra propietarios, así como en casos de fraude de seguros. ^{[ 12 ] [ 13 ]}

Ejemplos de autorización legal de daños punitivos (la tercera categoría de Rookes ) incluyen el artículo 34 de la Ley de Delitos y Tribunales de 2013 , que permite a los demandantes solicitar, y a los tribunales conceder, daños ejemplares contra los editores de medios de comunicación cuando estos demuestran "un desprecio deliberado o temerario de naturaleza escandalosa por los derechos del demandante". ^{[ 14 ]} Existe cierta controversia judicial sobre si las disposiciones legales de la Ley de Derechos de Autor, Diseños y Patentes de 1988 (y sus predecesoras) constituyen una autorización legal. ^{[ 12 ]}

Los daños ejemplares van más allá de los objetivos filosóficos de una reparación contractual y no están disponibles como daños por incumplimiento de contrato. Lord Atkinson dijo, en Addis v Gramophone Co Ltd :

En muchos otros casos de incumplimiento de contrato, pueden existir circunstancias de malicia, fraude, difamación o violencia que justifiquen una acción por responsabilidad extracontractual como remedio alternativo a una acción por incumplimiento de contrato. Si se opta por la primera vía de reparación, sin duda se podrán obtener daños punitivos, o lo que a veces se denomina daños punitivos; pero si se elige buscar reparación mediante una acción por incumplimiento de contrato, se asumen todas las consecuencias de dicha acción: Thorpe v Thorpe (1832) 3B.&Ad. 580. Una de estas consecuencias es, a mi parecer, la siguiente: que se le debe pagar una compensación monetaria adecuada por la pérdida de lo que habría recibido si se hubiera cumplido el contrato, y nada más.

En 1997, la Comisión de Derecho recomendó que los daños punitivos nunca deberían estar disponibles por incumplimiento de contrato. ^{[ 15 ]}

Los tribunales alemanes no conceden daños punitivos y consideran que los daños punitivos extranjeros son inaplicables en la medida en que el pago exceda los daños más una asignación para gastos razonables de defensa lo suficientemente grande como para que el demandante obtenga un reembolso completo de su pérdida, pero no más. ^{[ 16 ]}

Los tribunales japoneses no otorgan daños punitivos por razones de orden público , y la ley japonesa prohíbe la ejecución de indemnizaciones por daños punitivos obtenidas en el extranjero. ^{[ c ]}

En Japón, la negligencia médica y otros tipos de negligencia se rigen por el código penal, que puede imponer penas mucho más severas que el derecho civil. Por ejemplo, muchas causas de acción que en Estados Unidos podrían acarrear una indemnización por daños punitivos, en Japón podrían acarrear penas de prisión para la misma persona. ^{[ 18 ]}

En Nueva Zelanda, en Donselaar v Donselaar ^{[ 19 ]} , y en Auckland City Council v. Blundell ^{[ 20 ],} se sostuvo que la existencia de la Accident Compensation Corporation no impedía la concesión de daños ejemplares. En Paper Reclaim Ltd v Aotearoa International Ltd ^{[ 21 ],} se dictaminó que no se concederían daños ejemplares en acciones por incumplimiento de contrato, pero el tribunal dejó abierta la posibilidad de que sí se pudieran conceder cuando el incumplimiento de contrato constituyera un agravio.

En 2010, en el caso Couch v Attorney-General, la Corte Suprema de Nueva Zelanda prohibió los daños ejemplares en casos de negligencia a menos que el demandado actúe intencionalmente o con imprudencia subjetiva. ^{[ 22 ]}

También se pueden otorgar daños punitivos por agravios equitativos. En Acquaculture Corporation v New Zealand Green Mussel Co Ltd , ^{[ 23 ]} la mayoría del Tribunal de Apelación de Nueva Zelanda sostuvo que, además de la compensación, se podían otorgar daños punitivos por violación de la confidencialidad, aunque, en los hechos, no estaban justificados. De manera similar, en Cook v Evatt (No.2) , ^{[ 24 ]} el Juez Fisher del Tribunal Superior de Nueva Zelanda agregó daños ejemplares de NZ$5,000 a una cuenta de ganancias de más de NZ$20,000 por violación del deber fiduciario.

En muy pocos sectores, se pueden conceder daños punitivos en casos contractuales o extracontractuales, salvo en casos relacionados con fraude o defectos en los productos. El artículo 49 de la Ley de la República Popular China sobre la Protección de los Derechos e Intereses del Consumidor, promulgada el 31 de octubre de 1993, establece que todo consumidor tiene derecho a recuperar el doble del precio de compra de los productos o servicios del vendedor o proveedor de servicios en caso de fraude. ^{[ 25 ]} Se han publicado numerosos casos favorables ^{[ 26 ]} al respecto.

El artículo 96 de la Ley de la República Popular China sobre Seguridad Alimentaria, adoptada el 28 de febrero de 2009, eleva los daños punitivos a diez veces el precio de compra, más los daños compensatorios que la víctima ya haya reclamado al productor o vendedor por alimentos de mala calidad que no cumplen con las normas de seguridad alimentaria. ^{[ 27 ]} Esta cantidad legal sustancial considerada por el órgano legislativo se basa en varios incidentes extremadamente graves de calidad alimentaria en los últimos dos años, como el notorio caso de la leche en polvo contaminada de Sanlu .

La aplicación de la norma sobre daños punitivos se amplía con la entrada en vigor de la Ley de Responsabilidad Extracontractual de la República Popular China, vigente desde el 1 de julio de 2010. Esta nueva ley establece que la víctima tiene derecho a reclamar daños punitivos a cualquier fabricante o vendedor que, aun conociendo los defectos de los productos, los produzca o venda, si esto provoca la muerte o lesiones graves. Dado que se trata de una ley relativamente reciente, aún no se ha promulgado ninguna normativa que detalle el monto y el alcance de su aplicación, por lo que un juez puede tener la facultad discrecional de determinar los daños punitivos caso por caso conforme a esta nueva ley.

Los daños punitivos son un principio establecido del derecho consuetudinario en los Estados Unidos . ^{[ 28 ]} Generalmente son una cuestión de derecho estatal (aunque también pueden otorgarse bajo el derecho marítimo federal) y, por lo tanto, difieren en su aplicación de un estado a otro. En muchos estados, incluidos California y Texas , los daños punitivos se determinan con base en la ley ; en otros, pueden determinarse únicamente con base en la jurisprudencia. Muchas leyes estatales son el resultado del cabildeo de la industria de seguros para imponer "límites" a los daños punitivos; sin embargo, varios tribunales estatales han declarado inconstitucionales estos límites legales. ^{[ 29 ]} Son raros, ocurriendo solo en el 6% de los casos civiles que resultan en una compensación monetaria. ^{[ 30 ]} Los daños punitivos son completamente inaccesibles bajo ninguna circunstancia en algunas jurisdicciones, incluidas Nebraska, Puerto Rico y Washington.

La regla general es que no se pueden otorgar daños punitivos por incumplimiento de contrato, pero si se comete un agravio independiente en un contexto contractual, sí se pueden otorgar daños punitivos por dicho agravio. ^{[ 31 ]} Aunque las leyes estatales varían, los daños punitivos generalmente solo se permiten cuando el demandado ha demostrado intención real de causar daño (como chocar intencionalmente por detrás con el automóvil de otra persona), en lugar de en casos de mera negligencia , o causa una lesión mediante una acción tomada con desprecio temerario por la vida y la seguridad de otros. ^{[ 32 ]}

Las indemnizaciones punitivas son un punto central del debate sobre la reforma de la responsabilidad civil en Estados Unidos, donde numerosos veredictos multimillonarios de gran repercusión mediática han generado la percepción generalizada de que las indemnizaciones punitivas tienden a ser excesivas. Sin embargo, estudios estadísticos realizados por profesores de derecho y el Departamento de Justicia han revelado que las indemnizaciones punitivas solo se conceden en el dos por ciento de los casos civiles que llegan a juicio, y que la indemnización media por daños punitivos oscila entre 38.000 y 50.000 dólares. ^{[ 29 ]}

No existe un monto máximo en dólares para los daños punitivos que un demandado pueda ser obligado a pagar. En respuesta a jueces y jurados que otorgan veredictos elevados por daños punitivos, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha emitido varias decisiones que limitan la concesión de daños punitivos mediante las cláusulas del debido proceso legal de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos . En varios casos, la Corte ha indicado que una proporción de 4:1 entre daños punitivos y compensatorios es suficientemente alta como para generar una declaración de inconstitucionalidad, y que cualquier proporción de 10:1 o superior es casi con certeza inconstitucional. Sin embargo, la Corte Suprema estableció una notable excepción a esta regla de proporcionalidad en el caso TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp. , donde confirmó una indemnización de $10 millones en daños punitivos, a pesar de que los daños compensatorios fueron de solo $19,000, una proporción de más de 526 a 1 entre daños punitivos y compensatorios. En este caso, la Corte Suprema afirmó que se permitían daños punitivos desproporcionados para conductas especialmente graves. ^{[ 33 ]}

En el caso Liebeck contra McDonald's Restaurants (1994), Stella Liebeck, de 79 años, se derramó café de McDonald's en el regazo, lo que le provocó quemaduras de segundo y tercer grado en los muslos, las nalgas, la ingle y los genitales. Las quemaduras fueron tan graves que requirieron injertos de piel. Liebeck intentó que McDonald's le pagara 20.000 dólares en gastos médicos como indemnización por el incidente. McDonald's se negó y Liebeck los demandó. Durante la fase de investigación del caso , documentos internos de McDonald's revelaron que la empresa había recibido cientos de quejas similares de clientes que afirmaban que el café de McDonald's les había causado quemaduras graves. En el juicio, esto llevó al jurado a determinar que McDonald's sabía que su producto era peligroso y estaba causando lesiones a sus clientes, y que la empresa no había hecho nada para corregir el problema. El jurado dictaminó una indemnización compensatoria de 200.000 dólares, pero atribuyó el 20% de la culpa a Liebeck, reduciendo su compensación a 160.000 dólares. El jurado también le otorgó a Liebeck 2,7 millones de dólares en daños punitivos, que en ese momento equivalían a dos días de ventas de café de McDonald's. Posteriormente, el juez redujo los daños punitivos a 480.000 dólares. El caso suele ser criticado por la elevada cantidad de daños que otorgó el jurado. Sin embargo, muchos expertos legales y documentalistas, como Hot Coffee, argumentaron que los grupos de presión corporativos aprovecharon la oportunidad para generar desinformación pública y desconfianza en el sistema legal al omitir hechos importantes en sus anuncios televisivos, como que el veredicto era aproximadamente equivalente a dos días de ventas de café para McDonald's, que Liebeck sufrió lesiones permanentes en los genitales y la ingle que requirieron cirugía, y que McDonald's ya había recibido numerosas quejas sobre la temperatura del café. ^{[ 34 ]}

En BMW of North America, Inc. v. Gore (1996), la Corte Suprema dictaminó que una indemnización punitiva excesiva puede constituir una privación arbitraria de la propiedad en violación del debido proceso. La corte sostuvo que los daños punitivos deben ser razonables, según lo determine el grado de reprobabilidad de la conducta que causó el daño al demandante, la proporción entre los daños punitivos y los daños compensatorios, y cualquier sanción penal o civil comparable aplicable a dicha conducta. En State Farm Auto. Ins. v. Campbell (2003), la Corte Suprema sostuvo que los daños punitivos solo pueden basarse en los actos de los demandados que perjudicaron a los demandantes. La corte también profundizó en los factores que los tribunales deben aplicar al revisar una indemnización punitiva conforme a los principios del debido proceso.

Más recientemente, en el caso Philip Morris USA v. Williams (2007), la Corte Suprema dictaminó que las indemnizaciones punitivas no pueden imponerse por el daño directo causado a terceros por la mala conducta, sino que pueden considerar el daño a terceros en función de la gravedad de la misma. Una mala conducta más reprobable justifica una indemnización punitiva mayor, del mismo modo que un reincidente en derecho penal puede ser castigado con una pena más severa. En su voto particular en el caso Williams , el juez John Paul Stevens expresó que «el matiz se me escapa», sugiriendo que la mayoría había resuelto el caso basándose en una distinción irrelevante.

Las indemnizaciones punitivas son subjetivas por naturaleza. Dado que su propósito es castigar —en lugar de compensar—, las opiniones sobre cómo lograrlo varían ampliamente entre los jurados. No obstante, la investigación sobre indemnizaciones punitivas ha revelado algunos principios comunes. La riqueza del demandado se correlaciona positivamente con indemnizaciones punitivas elevadas, los jurados restan importancia o ignoran las instrucciones relativas a la determinación de las indemnizaciones punitivas, y tienden a castigar a los demandados que han realizado un análisis de costo-beneficio. ^{[ 30 ]}