Democracia totalitaria

La democracia totalitaria es una dictadura basada en el entusiasmo de masas generado por una ideología perfeccionista . ^{[ 1 ]} En una democracia totalitaria no debería existir el conflicto entre el Estado y el individuo, y en caso de que se produzca, el Estado tiene el deber moral de obligar al individuo a obedecer. ^{[ 2 ]} Esta idea de que existe una única forma correcta de organizar una sociedad y que un gobierno debe alcanzarla a toda costa contrasta con la democracia liberal , que confía en que el proceso democrático, mediante ensayo y error, ayude a una sociedad a mejorar sin que exista una única forma correcta de autogobernarse. ^{[ 3 ]}

El término fue popularizado por el historiador israelí Jacob Leib Talmon . ^{[ 1 ]} Anteriormente había sido utilizado por Bertrand de Jouvenel ^{[ 4 ]} y EH Carr , ^{[ 5 ]} y posteriormente por F. William Engdahl ^{[ 6 ]} y Sheldon S. Wolin . ^{[ 7 ]}

En su libro de 1952 , Los orígenes de la democracia totalitaria, Talmon argumentó que los tipos de democracia totalitaria y liberal surgieron de las mismas premisas durante el siglo XVIII. Consideraba que el conflicto entre estos dos tipos de democracia tenía una importancia histórico-mundial.

En efecto, desde la perspectiva de mediados del siglo XX, la historia de los últimos ciento cincuenta años parece una preparación sistemática para el choque frontal entre la democracia empírica y liberal, por un lado, y la democracia mesiánica totalitaria, por el otro, en la que consiste la crisis mundial actual.

El neologismo político democracia mesiánica (también mesianismo político ) ^{[ 8 ]} también deriva de la introducción de Talmon a esta obra.

Talmon identificó las siguientes diferencias entre la democracia totalitaria y la liberal: ^{[ 3 ]}

• El enfoque totalitario se basa en la premisa de una verdad absoluta y exclusiva en política. Postula un orden preestablecido, armonioso y perfecto, hacia el cual las personas se ven irresistiblemente impulsadas y al que inevitablemente llegarán (véase determinismo histórico ).

• El enfoque liberal parte de la premisa de que la política es una cuestión de ensayo y error. Considera los sistemas políticos como artificios pragmáticos fruto del ingenio y la espontaneidad humanos. El enfoque totalitario, en cambio, concibe la política como parte integral de una filosofía coherente y que lo abarca todo. Define la política como el arte de aplicar esta filosofía a la organización de la sociedad, y su propósito final solo se alcanza cuando esta filosofía impera en todos los ámbitos de la vida.

• El enfoque liberal reconoce diversos niveles de esfuerzo personal y colectivo, totalmente ajenos al ámbito político. El enfoque totalitario, en cambio, reconoce un único plano de existencia: el político. Amplía el alcance de la política para abarcar la totalidad de la existencia humana. Considera que todo pensamiento y acción humanos tienen relevancia social y, por lo tanto, se enmarcan dentro de la acción política.

• La perspectiva liberal encuentra la esencia de la libertad en la espontaneidad y la ausencia de coerción. La perspectiva totalitaria cree que la libertad solo se realiza mediante la búsqueda y el logro de un propósito colectivo absoluto.

Talmon sostiene que la democracia totalitaria surgió en tres etapas: ^{[ 3 ]}

1. Los avances intelectuales en la Francia del siglo XVIII fueron impulsados ​​por el colapso de la autoridad feudal y eclesiástica a principios de la Edad Moderna.
2. El desarrollo de la dictadura de partido único durante el Reinado del Terror y el uso del terror como instrumento político, basado en una doctrina de soberanía popular total.
3. La extensión de la lógica totalitaria a la propiedad , que condujo al comunismo .

Engdahl y Wolin han añadido nuevas dimensiones al análisis de la democracia totalitaria.

En su libro de 2009, Full Spectrum Dominance: Totalitarian Democracy and the New World Order, Engdahl describe a Estados Unidos como un país que busca alcanzar la hegemonía global por medios militares y económicos. Según él, los objetivos estatales estadounidenses han generado condiciones internas que se asemejan al totalitarismo: «[es] un aparato de poder que, a lo largo de la Guerra Fría , se ha descontrolado y ahora amenaza no solo las instituciones fundamentales de la democracia, sino incluso la vida en el planeta debido al creciente riesgo de una guerra nuclear por error de cálculo» ^{[ 9 ].}

Wolin también analiza la simbiosis entre los intereses empresariales y públicos que surgió durante la Guerra Fría para dar lugar a lo que él denomina " totalitarismo invertido ":

Al explotar la autoridad y los recursos del Estado, el [totalitarismo invertido] adquiere dinamismo al combinarse con otras formas de poder, como las religiones evangélicas, y sobre todo al fomentar una relación simbiótica entre el gobierno tradicional y el sistema de gobernanza "privada" representado por la corporación empresarial moderna . El resultado no es un sistema de codeterminación entre socios iguales que conservan sus respectivas identidades, sino más bien un sistema que representa la consolidación política del poder corporativo . ^{[ 10 ]}

En otro lugar, en un artículo de 2003 titulado "Totalitarismo invertido" ^{[ 11 ],} Wolin cita fenómenos como la falta de participación ciudadana en un marco político limitado (debido a la influencia del dinero), la privatización de la seguridad social y el aumento masivo del gasto militar y de vigilancia como ejemplos del alejamiento del gobierno público y su acercamiento al gobierno privado. La influencia corporativa, argumenta, es explícita a través de los medios de comunicación e implícita a través de la privatización de la universidad. Además, sostiene que muchos grupos de expertos políticos han fomentado este proceso mediante la difusión de la ideología conservadora. Wolin afirma: "[Con] todos los elementos presentes... lo que está en juego, entonces, no es otra cosa que el intento de transformar una sociedad razonablemente libre en una variante de los regímenes extremos del siglo pasado". ^{[ 11 ]}

Slavoj Žižek , en su libro de ensayos de 2002, Bienvenido al desierto de lo real , llega a conclusiones similares. Sostiene que la guerra contra el terror sirvió de justificación para la suspensión de las libertades civiles en Estados Unidos, mientras que la promesa de democracia y libertad se difundió en el extranjero como justificación para la invasión de Irak y Afganistán . Dado que las democracias occidentales siempre justifican estados de excepción , argumenta, están fracasando como espacios de acción política. ^{[ 12 ]}